Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1903 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Actualité

  [Sondage]Notre politique par rapport a l IRAK a eté une bonne chose ??

 



[Sondage]Notre politique par rapport a l IRAK a eté une bonne chose ??




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter

 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3
Page Précédente
Auteur Sujet :

[Sondage]Notre politique par rapport a l IRAK a eté une bonne chose ??

n°359631
guitou
Forever guitou in my heart !
Posté le 13-04-2003 à 14:35:58  profilanswer
 

[Sondage]Pensez vous que les choix politico-stratégiques pour la paix qui ont été méné par notre gouvernement se sont montrés et se montreront positif pour notre pays ???  
 
Pensez vous que le bloc franco germano russe ressortiera plus fort? ainsi que l'Europe et l'ONU ???
Pensez vous que la France a agit pour ses interets economiques en IRAK ou soit disant dans la crainte de voir les risques d attentats se multiplier ???
 
Si on avait soutenu les USA ont aurait pas ete brouillé avec eux comme nous le sommes actuellement de plus le peuple Irakien n'aurait pas été libéré a l'heure d aujoud hui,et entre les interets economiques de la France et la liberté du peuple Irakien,je trouve que le second choix est plus moral ,de plus avec toutes nos conneries,si on avait soutenu les states,on aurait surement gagné des parts de marchés la bas en Irak car aujourd hui c est pas gagné.
Bref on a abouti exactement a ce que l'on ne voulait pas.
Mais la France est un pays qui ne sait pas prendre de mesures radicales,nous sommes un pays qui n'ose pas prendre de risques et qui finalement stagnont de part cet exces de conservatisme,par exemple aux states les fumeurs sont interdis de fumer en entreprise,en france ,on osera jamais faire ca car cela va l'encontre de la mentalité francaise qui deteste les regles les lois .
Moi sans le dire tout haut ,j'etais au fond de moi j'etais pour la guerre car c'etait le seul moyen d'en finir definitivement avec l'autre pourri de Saddam alors que si on avait ecouté la france,ce cretin aurait ete encore au pouvoir pendant 20 ans ,sans compter que sa descendance aurait pris ensuite le pouvoir .
voila autant de constations etde questions que je me pose .
Moi le gouverenement francais actuel me fait de plus en plus peur !

mood
Publicité
Posté le 13-04-2003 à 14:35:58  profilanswer
 

n°359655
guitou
Forever guitou in my heart !
Posté le 13-04-2003 à 14:52:19  profilanswer
 

guitou a écrit :

[Sondage]Pensez vous que les choix politico-stratégiques pour la paix qui ont été méné par notre gouvernement se sont montrés et se montreront positif pour notre pays ???  
 
Pensez vous que le bloc franco germano russe ressortiera plus fort? ainsi que l'Europe et l'ONU ???
Pensez vous que la France a agit pour ses interets economiques en IRAK ou soit disant dans la crainte de voir les risques d attentats se multiplier ???
 
Si on avait soutenu les USA ont aurait pas ete brouillé avec eux comme nous le sommes actuellement de plus le peuple Irakien n'aurait pas été libéré a l'heure d aujoud hui,et entre les interets economiques de la France et la liberté du peuple Irakien,je trouve que le second choix est plus moral ,de plus avec toutes nos conneries,si on avait soutenu les states,on aurait surement gagné des parts de marchés la bas en Irak car aujourd hui c est pas gagné.
Bref on a abouti exactement a ce que l'on ne voulait pas.
Mais la France est un pays qui ne sait pas prendre de mesures radicales,nous sommes un pays qui n'ose pas prendre de risques et qui finalement stagnont de part cet exces de conservatisme,par exemple aux states les fumeurs sont interdis de fumer en entreprise,en france ,on osera jamais faire ca car cela va l'encontre de la mentalité francaise qui deteste les regles les lois .
Moi sans le dire tout haut ,j'etais au fond de moi j'etais pour la guerre car c'etait le seul moyen d'en finir definitivement avec l'autre pourri de Saddam alors que si on avait ecouté la france,ce cretin aurait ete encore au pouvoir pendant 20 ans ,sans compter que sa descendance aurait pris ensuite le pouvoir .
voila autant de constations etde questions que je me pose .
Moi le gouverenement francais actuel me fait de plus en plus peur !


 
Je trouve que ce que tu dis est tres beau !

n°359677
Corto-malt​ese
FFFFUUUUUUUU
Posté le 13-04-2003 à 15:04:49  profilanswer
 

Faut savoir assumer ses idées jusqu'au bout, la France l'a fait, tant mieux. Quant à l'ONU, ça fait bien longtemps qu'elle est dépassée... bien avant l'Irak. Si elle ne sert plus qu'à l'aide humanitaire, faut la dissoudre et donner plus de moyens aux organisations type UNICEF (qui est certes rattachée à l'ONU).
 
L'Europe... :lol: Y a t-il jamais eu d'Europe ? Une coopération économique avec des pays qui sortent d'une génération marquée par le dilemme Est/Ouest, c'est clair ça va aider à la stabilité de cette coopération.  
 

Citation :

Moi sans le dire tout haut ,j'etais au fond de moi j'etais pour la guerre car c'etait le seul moyen d'en finir definitivement avec l'autre pourri de Saddam alors que si on avait ecouté la france,ce cretin aurait ete encore au pouvoir pendant 20 ans ,sans compter que sa descendance aurait pris ensuite le pouvoir .


 
C'est pas faux, mais à quel prix ? C'est bien joli les statues du "régime" que l'on démonte, les fleurs qu'on donne aux américains, mais on montre tellement peu les gens qui pleurent parce qu'ils n'ont plus rien, qui ont tout perdu...bref qui ont connu la guerre vraiment. C'est nécessaire de tuer des gens parce qu'ils s'approchent trop près d'un char, et de répéter ce genre de 'bavure' quotidiennement ? J'en doute fort  :sweat:  
 

Citation :

si on avait soutenu les states,on aurait surement gagné des parts de marchés la bas en Irak car aujourd hui c est pas gagné.  


 
C'est clair que le problème est là  :sarcastic: Coloniser un pays, puisque c'est bien de cela qu'il s'agit, pour y gagner des parts de marché en pétrole, ouais OK...Dis-moi ce que toi tu vas y gagner ? 1-2 euros de SMIC en plus par mois ? Je vois pas l'intérêt personnellement   [:spamafote]  
 
S'il était si urgent d'intervenir en Irak, pourquoi ne pas l'avoir fait dans les années 70, quand le régime a commencé à être dictatorial comme il l'est aujourd'hui ? Pourquoi ne pas avoir éliminé le régime en une seule guerre il y a 12 ans ?


Message édité par Corto-maltese le 13-04-2003 à 15:05:42
n°359680
JacenX
Light Years Ahead
Posté le 13-04-2003 à 15:06:25  profilanswer
 

"plus le peuple Irakien n'aurait pas été libéré a l'heure d aujoud hui"  :heink:  
 
On sait pas prendre de risques? Se "rebeller" contre Bush c'était quoi? Une position sage? On a défendu nos principes jusqu'au bout c'est bien. On a la conscience tranquille, on a tout fait pour que le Droit international soit respecté. La guerre on la voulait bien mais pas dans ces conditions, pas tant que les inspecteurs n'avaient pas fini leur boulo.  
Et puis si le but c'est libéré les irakiens pourquoi ne les libérer qu'eux? Dans le monde doit y avoir une 30aine de vrai démocratie (cad où l'opposition à le droit d'ouvrir sa gueule sans se retrouver en prison)...

n°359682
JacenX
Light Years Ahead
Posté le 13-04-2003 à 15:07:22  profilanswer
 

corto-maltese a écrit :

Pourquoi ne pas avoir éliminé le régime en une seule guerre il y a 12 ans ?


Mitterrand il voulait pas :D

n°359714
guitou
Forever guitou in my heart !
Posté le 13-04-2003 à 15:21:28  profilanswer
 

corto-maltese a écrit :

Faut savoir assumer ses idées jusqu'au bout, la France l'a fait, tant mieux. Quant à l'ONU, ça fait bien longtemps qu'elle est dépassée... bien avant l'Irak. Si elle ne sert plus qu'à l'aide humanitaire, faut la dissoudre et donner plus de moyens aux organisations type UNICEF (qui est certes rattachée à l'ONU).
 
L'Europe... :lol: Y a t-il jamais eu d'Europe ? Une coopération économique avec des pays qui sortent d'une génération marquée par le dilemme Est/Ouest, c'est clair ça va aider à la stabilité de cette coopération.  
 

Citation :

Moi sans le dire tout haut ,j'etais au fond de moi j'etais pour la guerre car c'etait le seul moyen d'en finir definitivement avec l'autre pourri de Saddam alors que si on avait ecouté la france,ce cretin aurait ete encore au pouvoir pendant 20 ans ,sans compter que sa descendance aurait pris ensuite le pouvoir .


 
C'est pas faux, mais à quel prix ? C'est bien joli les statues du "régime" que l'on démonte, les fleurs qu'on donne aux américains, mais on montre tellement peu les gens qui pleurent parce qu'ils n'ont plus rien, qui ont tout perdu...bref qui ont connu la guerre vraiment. C'est nécessaire de tuer des gens parce qu'ils s'approchent trop près d'un char, et de répéter ce genre de 'bavure' quotidiennement ? J'en doute fort  :sweat:  
 

Citation :

si on avait soutenu les states,on aurait surement gagné des parts de marchés la bas en Irak car aujourd hui c est pas gagné.  


 
C'est clair que le problème est là  :sarcastic: Coloniser un pays, puisque c'est bien de cela qu'il s'agit, pour y gagner des parts de marché en pétrole, ouais OK...Dis-moi ce que toi tu vas y gagner ? 1-2 euros de SMIC en plus par mois ? Je vois pas l'intérêt personnellement   [:spamafote]  
 
S'il était si urgent d'intervenir en Irak, pourquoi ne pas l'avoir fait dans les années 70, quand le régime a commencé à être dictatorial comme il l'est aujourd'hui ? Pourquoi ne pas avoir éliminé le régime en une seule guerre il y a 12 ans ?


 
Dans les annees 70 , l Irak n'etait pas soumis a ce regime dictatorial car saddam hussein est apparu sur la scene politique quelques anees plus tard,de plus au tout debut ,meme si hussein n 'etait pas un enfant de coeur il a apporté dans les premiers temps du positif au peuple irakien notamment l alphabetisation etc ....la premiere guerre du golfe ne s est pasz achevé tout ca car les usa ont pris peur de la montée de l islamisme en iran et quitte a choisir entre deux plaies,a savoir le regime irakien et la monté de cet islamisme,ils ont preféré le 1er au second,ils ont donc stoppé net la 1ere guerre du gole pour que les irakiens bottent tout seul les fesses des iraniens (pour synthetiser),malheuresement ce ne fut pas le meilleur choix !
Pour en revenir a ton histoire de gens qu on buttent lorsqu ils s approchent trop pres des chars,il n existe pas de guerre propre surtout quand elle se montre "non conventionnelle " par des attentats suicide etc...,bien que je n'aime pas la guerre mais qu'elle est parfois nécéssaire,si j'avais ete a la place des soldats americains et que je vois qulqu un de louche s approcher de moi etant bizarrement sappé(style cachant des dynamites..) et qui ne s arrete absoluement pas malgré les sommations je crois que j aurais egalement ete emmene a butter le mec a mon grand regret.
L interet economique de la france n est pas que petrolier et ne va pas me permettre de gagner plus de fric,j'ai deja dis qu entre les interets economique de la france en irak et la liberte des irakiens je prefere le second choix,maintenant qu il faut reconstruire l irak,se serait con qu on en profite pas,mais si on avait soutenu les irakiens,on aurait pu SUREMENT en profiter bien plus.
 
 

n°359737
disconect
Posté le 13-04-2003 à 15:29:18  profilanswer
 

je ne sais pas  [:spamafote]  
franchement je pense que mis à part les protagonistes (chef d'etats, compagnies ayant un intéret...) nous n'avons pas à disposition les informations (la totalité des informations) pour juger ce conflit.....et je me demande meme si ces protagonistes les ont aussi .... [:quannum]


Message édité par disconect le 13-04-2003 à 15:29:35
n°359746
SBAM
Best recording of rach 3.
Posté le 13-04-2003 à 15:31:36  profilanswer
 

guitou a écrit :


 
Je trouve que ce que tu dis est tres beau !


 
T'as oublié de changer de multinick peut-etre ?  [:meganne]


---------------
Si t'es fier d'etre un Fortin tape dans tes mains !
n°359752
disconect
Posté le 13-04-2003 à 15:32:52  profilanswer
 

SBAM a écrit :


 
T'as oublié de changer de multinick peut-etre ?  [:meganne]  

:lol:  [:ddr555]

n°359761
power600
Schtroumpférateur grognon
Posté le 13-04-2003 à 15:35:29  profilanswer
 

guitou a écrit :

[Sondage]Pensez vous que les choix politico-stratégiques pour la paix qui ont été méné par notre gouvernement se sont montrés et se montreront positif pour notre pays ???  
le fait d'avoir tenu tête aux américains apportera un peu de crédit à la France, mais en Irak on nous reprochera de n'avoir pas su les empêcher de venir, eux qui ont dégommé le regime mais ne ressemblent pas décidés à faire la police dans les villes livrées au pillards..
On va nous reprocher longtemps d'avoir laissé l'Amérique devenir cette puissance hégémonique qu'on voit maintenant imposer petit à petit sa loi dans le monde arabe.

 
Pensez vous que le bloc franco germano russe ressortiera plus fort? ainsi que l'Europe et l'ONU ???
ce "bloc" n'est rien de plus qu'une alliance de circonstances, bien fragile. En outre, avoir Poutine comme allié... :heink: Bof...
Pensez vous que la France a agit pour ses interets economiques en IRAK ou soit disant dans la crainte de voir les risques d attentats se multiplier ???

Nope.
Pour nos intérêts il fallait y aller mais c'est pas le plus important.
Le plus important c'est l'influence que les américains prennent dans la région, et ça c'est plus grave.
On ne peut rien faire, et ce n'est surement pas les arabes qui vont les empêcher d'agir à leur guise, puisqu'ils n'ont jamais pu et ne pourront jamais se fédérer.

 
Si on avait soutenu les USA ont aurait pas ete brouillé avec eux comme nous le sommes actuellement de plus le peuple Irakien n'aurait pas été libéré a l'heure d aujoud hui,
Rhôôô ce troll..Trop gros! :pfff:  :D  :D
et entre les interets economiques de la France et la liberté du peuple Irakien,je trouve que le second choix est plus moral  
Sauf que justement les deux allaient de pair..ils ont plus souffert de la guerre, vu que seules deux puissances y ont particpé et ils sont à la merci des américains...,
de plus avec toutes nos conneries,si on avait soutenu les states,on aurait surement gagné des parts de marchés la bas en Irak car aujourd hui c est pas gagné.
On aurait simplement conservé nos intérêts du moment, et surtout on aurait notre mot à dire sur ce que font les américains. Ca c'est le plus important.Notamment pour la mise en place d'une administration.  
Encore une fois les américains ont les coudées franches et agiront à leur guise parce qu'on les a laissés faire. Je me répète, mais on nous reprochera très longtemps cet état de fait.  

Bref on a abouti exactement a ce que l'on ne voulait pas.
Mais la France est un pays qui ne sait pas prendre de mesures radicales,nous sommes un pays qui n'ose pas prendre de risques  
Si, on sait prendre des risques, le problème n'est pas là. N'a-t-on pas osé s'opposer à la puissante Amérique?
le vrai problème, c'est la prise de décisions, quel que soit le guvernement au pouvoir, d'ailleurs.
Le crédit acquis par la France avec l'obstination de Chirac à tenir tête aux américains à l'ON a apporté du crédit à la France, et elle l'a perdu en les regardant partir en Irak, sans les accompagner...On passe pour le pays qui a défendu la dictature. :pfff:

et qui finalement stagnont de part cet exces de conservatisme,par exemple aux states les fumeurs sont interdis de fumer en entreprise,en france ,on osera jamais faire ca car cela va l'encontre de la mentalité francaise qui deteste les regles les lois .
Je ne vois pas le rapport.Sur leur sol ils font ce qu'ils veulent, ils y sont chez eux.
Les conneries que nous faisons sur le notre, ça ne les regarde pas.

Moi sans le dire tout haut ,j'etais au fond de moi j'etais pour la guerre car c'etait le seul moyen d'en finir definitivement avec l'autre pourri de Saddam alors que si on avait ecouté la france,ce cretin aurait ete encore au pouvoir pendant 20 ans ,sans compter que sa descendance aurait pris ensuite le pouvoir .
Encore un trop gros troll mais t'as pas totalement tort.:D
voila autant de constations etde questions que je me pose .
Moi le gouverenement francais actuel me fait de plus en plus peur !
A défaut d'autre chose, je le préfère à celui que nous aurait refilé une victoire de la gauche.
Jamais Jospin aurait eu le cran de dire "non" aux américains comme l'a fait Chirac.Il se serait écrasé comme une merde devant eux, on y serait allé, mais par peur de contrarier les américains. Et paradoxalement nos intérêts économiques et notre crédit seraient intacts.



Message édité par power600 le 13-04-2003 à 16:09:49
mood
Publicité
Posté le 13-04-2003 à 15:35:29  profilanswer
 

n°359798
eszterlu
Posté le 13-04-2003 à 15:49:55  profilanswer
 

c'est finis le topikunikirak ?   [:sandstorekeeper]

n°359802
double cli​c
Why so serious?
Posté le 13-04-2003 à 15:51:23  profilanswer
 

SBAM a écrit :


 
T'as oublié de changer de multinick peut-etre ?  [:meganne]  


toi tu connais pas guitou :D


---------------
Tell me why all the clowns have gone.
n°359803
guitou
Forever guitou in my heart !
Posté le 13-04-2003 à 15:51:24  profilanswer
 

SBAM a écrit :


 
T'as oublié de changer de multinick peut-etre ?  [:meganne]  


 
je n'ai pas le temps pour de telles conneries surtout dans un tel débat et j'ai deja dis que je ne suis pas un multi nick alors va voir ailleurs si j'y suis !  :non:
 
guitou multi nique les filles !


Message édité par guitou le 13-04-2003 à 15:51:57
n°359847
eszterlu
Posté le 13-04-2003 à 16:04:27  profilanswer
 

guitou a écrit :


 
je n'ai pas le temps pour de telles conneries surtout dans un tel débat et j'ai deja dis que je ne suis pas un multi nick alors va voir ailleurs si j'y suis !  :non:
 
guitou multi nique les filles !


 
tu parles d'un débat..."en france on n'a pas de couilles" est en substance la base du "débat" que tu nous proposes  
 
les "staites", que tu sembles admirer, est ce un modèle ? un étalon de référence de la bonne société ? de ce qui est juste ?
 
en matière de sécurité (le crime quoi  :D )
 
que pensent tu des 11 000 morts par balle par an aux Etats Unis ? (tu devrais regarder un certain film d'un réalisateur dont on a beaucoup parlé, mais je suis sur que tu vois ce que je veux dire...  :whistle: )
 
quand tu dis que les Français détestent les lois...mmmmmmm....
 
est ce la réalité historique ?  le code civil ? quand fait tu ?  
et les droits de l'homme et du citoyens ? quand fait tu ?  
 
bref, çà sent le parti pris "musclé" ta contribution, le dialogue perdu d'avance...  
 
 

n°359886
power600
Schtroumpférateur grognon
Posté le 13-04-2003 à 16:12:40  profilanswer
 

Citation :

que pensent tu des 11 000 morts par balle par an aux Etats Unis ?

Il n'en pense rien parce que:
 
1) c'est guitou [:ddr555]
 
2)C'est une affaire intérieure américaine, on n'en a rien à branler.Ce pays a les moyens de régler tout seul ce problème sur son sol. Qu'ils se démerdent.

n°359909
guitou
Forever guitou in my heart !
Posté le 13-04-2003 à 16:16:50  profilanswer
 

eszterlu a écrit :


 
tu parles d'un débat..."en france on n'a pas de couilles" est en substance la base du "débat" que tu nous proposes  
>ca c'est vrai en France on en a pas !
 
les "staites", que tu sembles admirer, est ce un modèle ? un étalon de référence de la bonne société ? de ce qui est juste ?
 
>J'aime les USA cest vrai mais pas aveuglement ,je suis loin de tout aimer,ce n'est pas LA référence pour moi,ce n'est pas parce qu'ils sont "les plus forts" qu'ils sont a dicté ce qui est bien et mal .
 
 
que pensent tu des 11 000 morts par balle par an aux Etats Unis ? (tu devrais regarder un certain film d'un réalisateur dont on a beaucoup parlé, mais je suis sur que tu vois ce que je veux dire...  :whistle: )
>Le droit de disposer d une arme ne m'a jamais vraiment emballé,mais alors pas du tout,je ne pense pas que ce soit une bonen chose que n importe qui puisse s'en procurer.
 
quand tu dis que les Français détestent les lois...mmmmmmm....
 
est ce la réalité historique ?  le code civil ? quand fait tu ?  
et les droits de l'homme et du citoyens ? quand fait tu ?  
>Ont dit aussi que c'est en france que l'on a "cree la galanterie",la galanterie francaise c'est connu,mais ce n'est pas pour autant que le francais est galant,il ne l'est pas du tout meme ,c'est un rustre notoire impoli et egoiste !
 
bref, çà sent le parti pris "musclé" ta contribution, le dialogue perdu d'avance...  
>Tu as raison,il y a des gens avec lesquels  tout dialogue est impossible car ils resteront TOUJOURS campés sur leurs positions malgré tous les bons arguments qu'on peut leur apporter,ceux sont des abrutis des cretins ,malheureusement pour toi GUITOU LE ROI ne fait pas parti de cette espece la !
 
Guitou le roi !
 


Message édité par guitou le 13-04-2003 à 16:21:44
n°359967
power600
Schtroumpférateur grognon
Posté le 13-04-2003 à 16:25:32  profilanswer
 

guitou a écrit :


 
Dans les annees 70 , l Irak n'etait pas soumis a ce regime dictatorial car saddam hussein est apparu sur la scene politique quelques anees plus tard,
Forcément, avant d'avoir le pouvoir, il avait pas le pouvoir, logique! [:bluelightneon]
 
de plus au tout debut ,meme si hussein n 'etait pas un enfant de coeur il a apporté dans les premiers temps du positif au peuple irakien notamment l alphabetisation etc ....
vrai, mais c'est comme Hitler en Allemagne, Mussolini en itale, etc...
la premiere guerre du golfe ne s est pasz achevé tout ca car les usa ont pris peur de la montée de l islamisme en iran  
Non, pas vraiment.l'Iran ne voyait pas d'un mauvais oeil la ralée que prenait ce régime agrssif qui l'avait attaqué 11 ans plus tôt.
J'ai lu une hypothèse selon laquelle les USA aurait dit aux Irakiens: "on va vous virer à coups de pied au cul du Kowët mais si vous vosu engagez à ne pas utiliser d'armes biologiques contre nous on s'engage à vous laisser au pouvoir et à déguerpir dès le retrait de vos tropupe du Kowët."
La source n'est pas du tout fiable (le réseau voltaire), mais connaissant les américain ce scénario est tout à fait plausible.
et quitte a choisir entre deux plaies,a savoir le regime irakien et la monté de cet islamisme,ils ont preféré le 1er au second,ils ont donc stoppé net la 1ere guerre du gole pour que les irakiens bottent tout seul les fesses des iraniens (pour synthetiser)
Autre hypothèse plausible aussi, même si voir Saddam botter le cul aux iraneiens, j'y crois pas trop. Il les a attaqués en 80, et il ne les a pas écrasés  malgré le fait qu'on l'ai armé, nous et les américains eux-même.
,malheuresement ce ne fut pas le meilleur choix !
Pour en revenir a ton histoire de gens qu on buttent lorsqu ils s approchent trop pres des chars,il n existe pas de guerre propre surtout quand elle se montre "non conventionnelle " par des attentats suicide etc...,bien que je n'aime pas la guerre mais qu'elle est parfois nécéssaire,si j'avais ete a la place des soldats americains et que je vois qulqu un de louche s approcher de moi etant bizarrement sappé(style cachant des dynamites..) et qui ne s arrete absoluement pas malgré les sommations je crois que j aurais egalement ete emmene a butter le mec a mon grand regret.
L interet economique de la france n est pas que petrolier et ne va pas me permettre de gagner plus de fric,j'ai deja dis qu entre les interets economique de la france en irak et la liberte des irakiens je prefere le second choix,maintenant qu il faut reconstruire l irak,se serait con qu on en profite pas,mais si on avait soutenu les irakiens,on aurait pu SUREMENT en profiter bien plus.
 
 
 

n°360021
justelebla​nc
Posté le 13-04-2003 à 16:34:22  profilanswer
 

Notre politique par rapport a l IRAK a eté une bonne chose ??  
 
non, mais pas celle du mois dernier, celles des 30 dernières années où on a laisse faire parce que il y a du pétrôle, et du pognon à se faire donc ( remarquez que si il n'y avait pas eu de pétroles on aurait rien fait non plus car on s'en serait foutu de cette dictature )
 
maintenant fallait-il faire cette guerre ?
deux possiblités
- oui : ben c'est un salaud virons le ce saddam, au passage on aura le pétrôle et des contrats juteux pour la reconstruction...[:vomi]
 
- non : ben ouais mais les américains vont rien nous laisser, donc problèmes économiques [:vomi], ouais mais bon on a tué personne  :)  ben si puisqu'on a laissé saddam pendant 30 ans [:vomi]

n°360060
guitou
Forever guitou in my heart !
Posté le 13-04-2003 à 16:42:36  profilanswer
 

JusteLeblanc a écrit :

Notre politique par rapport a l IRAK a eté une bonne chose ??  
 
non, mais pas celle du mois dernier, celles des 30 dernières années où on a laisse faire parce que il y a du pétrôle, et du pognon à se faire donc ( remarquez que si il n'y avait pas eu de pétroles on aurait rien fait non plus car on s'en serait foutu de cette dictature )
 
maintenant fallait-il faire cette guerre ?
deux possiblités
- oui : ben c'est un salaud virons le ce saddam, au passage on aura le pétrôle et des contrats juteux pour la reconstruction...[:vomi]
 
- non : ben ouais mais les américains vont rien nous laisser, donc problèmes économiques [:vomi], ouais mais bon on a tué personne  :)  ben si puisqu'on a laissé saddam pendant 30 ans [:vomi]


 
j opte alors pour la 1ere solution

n°360069
justelebla​nc
Posté le 13-04-2003 à 16:44:41  profilanswer
 

guitou a écrit :


 
j opte alors pour la 1ere solution
 


j'en doute pas Guitou d'où mon [:vomi]

n°360106
niknolt
Ouais ouais
Posté le 13-04-2003 à 16:54:23  profilanswer
 

Si on suis votre logique on devrait aussi intervenir militairement en Chine, en Corée et dans tous les autres pays où un dirigeant sanguinaire est au pouvoir.
 
A moins que l'Irak soit un cas à part et que ce soit parceque c'etait facile et qu'il y a du petrole qu'il fallait intervenir ?

n°360138
justelebla​nc
Posté le 13-04-2003 à 17:04:32  profilanswer
 

niknolt a écrit :

Si on suis votre logique on devrait aussi intervenir militairement en Chine, en Corée et dans tous les autres pays où un dirigeant sanguinaire est au pouvoir.
 
A moins que l'Irak soit un cas à part et que ce soit parceque c'etait facile et qu'il y a du petrole qu'il fallait intervenir ?


sans intervenir militairement, je trouve ça honteux de tolérer de telles gouvernements simplement quand il y un interêt économique ( c'était le cas de l'Irak, toujours la chine ) et le plus sordide quand enfin on fait quelque chose ( hélas par la guerre dans ce cas ) c'est aussi par intérêt économique...
 
les Irakiens vont être libérés d'un dictateur : ok c'est très bien, il était temps...
 mais c'est une nation ( entre autre ) qui de toutes façons ne sera pas maitre de son pays à cause du pétrôle...

n°360140
power600
Schtroumpférateur grognon
Posté le 13-04-2003 à 17:06:23  profilanswer
 

niknolt a écrit :

Si on suis votre logique on devrait aussi intervenir militairement en Chine, en Corée et dans tous les autres pays où un dirigeant sanguinaire est au pouvoir.
 
A moins que l'Irak soit un cas à part et que ce soit parceque c'etait facile et qu'il y a du petrole qu'il fallait intervenir ?

On devrait intervenir partout là où y a des dictatures, pétrole ou pas.
Pas forcément militairement. Autrement que par les armes ce n'est que mieux evidemment mais le problème c'est que ces régime ne comprennent que le langage de la force.
 
Si on suit votre logique à vous autres, faut regarder des peuples souffrir sans broncher?


Message édité par power600 le 13-04-2003 à 17:07:19
n°360147
mrbebert
Posté le 13-04-2003 à 17:09:14  profilanswer
 

niknolt a écrit :

Si on suis votre logique on devrait aussi intervenir militairement en Chine, en Corée et dans tous les autres pays où un dirigeant sanguinaire est au pouvoir.
 
A moins que l'Irak soit un cas à part et que ce soit parceque c'etait facile et qu'il y a du petrole qu'il fallait intervenir ?

Si on intervenait chaque fois que c'est possible, ce serait déja pas mal :/

n°360151
niknolt
Ouais ouais
Posté le 13-04-2003 à 17:09:59  profilanswer
 

Ben va liberer la corée, tu pars devant, on te suis :whistle:
 
Vous croyez quoi ? que l'intervention militaire va ameliorer les conditions de vie dans ces pays ? Il fait mieux vivre aujourd'hui en Afghanistan que sous le regime des talibans ?

n°360154
justelebla​nc
Posté le 13-04-2003 à 17:10:28  profilanswer
 

Power600 a écrit :

On devrait intervenir partout là où y a des dictatures, pétrole ou pas.
Pas forcément militairement. Autrement que par les armes ce n'est que mieux evidemment mais le problème c'est que ces régime ne comprennent que le langage de la force.
 
Si on suit votre logique à vous autres, faut regarder des peuples souffrir sans broncher?


c'est ça que j'appelle " tolérance " :(

n°360157
mrbebert
Posté le 13-04-2003 à 17:11:03  profilanswer
 

niknolt a écrit :

Ben va liberer la corée, tu pars devant, on te suis :whistle:
 
Vous croyez quoi ? que l'intervention militaire va ameliorer les conditions de vie dans ces pays ? Il fait mieux vivre aujourd'hui en Afghanistan que sous le regime des talibans ?

oui, un peu
(sous réserve qu'ils ne reviennent pas d'une manière ou d'une autre)

n°360169
justelebla​nc
Posté le 13-04-2003 à 17:15:42  profilanswer
 

niknolt a écrit :

Si on suis votre logique on devrait aussi intervenir militairement en Chine, en Corée et dans tous les autres pays où un dirigeant sanguinaire est au pouvoir.
 
A moins que l'Irak soit un cas à part et que ce soit parceque c'etait facile et qu'il y a du petrole qu'il fallait intervenir ?


niknolt a écrit :

Ben va liberer la corée, tu pars devant, on te suis :whistle:
 
Vous croyez quoi ? que l'intervention militaire va ameliorer les conditions de vie dans ces pays ? Il fait mieux vivre aujourd'hui en Afghanistan que sous le regime des talibans ?


c'est quoi ta position au juste ?

n°360201
Gurney_Hal​leck
dévisage des figures
Posté le 13-04-2003 à 17:24:57  profilanswer
 

Power600 a écrit :

On devrait intervenir partout là où y a des dictatures, pétrole ou pas.
Pas forcément militairement. Autrement que par les armes ce n'est que mieux evidemment mais le problème c'est que ces régime ne comprennent que le langage de la force.
 
Si on suit votre logique à vous autres, faut regarder des peuples souffrir sans broncher?


 
c'est clair que les irakiens ont vachement pas souffert de la guerre :/
 
et en  ce moment de l'après geurre, hein

n°360288
power600
Schtroumpférateur grognon
Posté le 13-04-2003 à 17:49:59  profilanswer
 

gurney_halleck a écrit :


 
c'est clair que les irakiens ont vachement pas souffert de la guerre :/
 
et en  ce moment de l'après geurre, hein

:??:  
 
Et ils n'ont pas souffert pendant toutes ces années non plus. :sarcastic:  
 
Bon, on tourne en rond, là! [:yamusha]

n°365044
jherek
Roi de Prusse, Pennsylvanie
Posté le 14-04-2003 à 18:27:39  profilanswer
 

Vous connaissez la politique WIN-WIN, autrement dit le gagnant-gagnant ?
 
C'est très simple : les USA interviennent si il y a un intéret pour les deux partis, à savoir, le peuple américain et le peuple du pays attaqué. En Irak, une intervention préventive permet de libérer le peuple irakien (enfin) du régime d'enculés dont il souffrait; et aux américains, d'avoir plus de pétrole et un allié de plus dans la région (paix au proche orient en vue).
 
En corée du nord, les USA n'ont aucun intéret à gaspiller leur argent et le sang de ses soldats ! Certes le peuple nord-coréen pourrait etre délivré mais les USA n'auraient perdu que de l'argent et pourrait causer une guerre nucléaire pas bien jolie... Au final il y a plus d'aspects négatifs que positifs. Mieux vaut jouer la carte diplomatique + menaces.
 
C'est tout simple, avant d'attaquer on pèse le pour et le contre. Quand j'entend des abrutis de français se lèver de leur siège et crier Bush = facho militaire ça me fait bien rire. Tout le monde est bien content que Sadam s'est enfuit. Si les ricains arrivent à installer un bon régime de transition, ils regagneront la confiance de l'opinion internationale. C'est tout ce que l'on souahite aux irakiens et aux américains.


---------------
Mon blog informatique - Faye Wong, le phenomene chinois
n°365104
noldor
Rockn'roll
Posté le 14-04-2003 à 18:44:27  profilanswer
 

guitou a écrit :

[Sondage]Pensez vous que les choix politico-stratégiques pour la paix qui ont été méné par notre gouvernement se sont montrés et se montreront positif pour notre pays ???  
 
Pensez vous que le bloc franco germano russe ressortiera plus fort? ainsi que l'Europe et l'ONU ???
Pensez vous que la France a agit pour ses interets economiques en IRAK ou soit disant dans la crainte de voir les risques d attentats se multiplier ???
 
Si on avait soutenu les USA ont aurait pas ete brouillé avec eux comme nous le sommes actuellement de plus le peuple Irakien n'aurait pas été libéré a l'heure d aujoud hui,et entre les interets economiques de la France et la liberté du peuple Irakien,je trouve que le second choix est plus moral ,de plus avec toutes nos conneries,si on avait soutenu les states,on aurait surement gagné des parts de marchés la bas en Irak car aujourd hui c est pas gagné.
Bref on a abouti exactement a ce que l'on ne voulait pas.
Mais la France est un pays qui ne sait pas prendre de mesures radicales,nous sommes un pays qui n'ose pas prendre de risques et qui finalement stagnont de part cet exces de conservatisme,par exemple aux states les fumeurs sont interdis de fumer en entreprise,en france ,on osera jamais faire ca car cela va l'encontre de la mentalité francaise qui deteste les regles les lois .
Moi sans le dire tout haut ,j'etais au fond de moi j'etais pour la guerre car c'etait le seul moyen d'en finir definitivement avec l'autre pourri de Saddam alors que si on avait ecouté la france,ce cretin aurait ete encore au pouvoir pendant 20 ans ,sans compter que sa descendance aurait pris ensuite le pouvoir .
voila autant de constations etde questions que je me pose .
Moi le gouverenement francais actuel me fait de plus en plus peur !


De quel droit on décide de renverser une dictature ? Qui le décide ? Sur quels critères ? Moi je trouve la politique américaine très dangereuse


---------------
http://runnerstats.net
n°365287
justelebla​nc
Posté le 14-04-2003 à 19:30:34  profilanswer
 

Jherek a écrit :

Vous connaissez la politique WIN-WIN, autrement dit le gagnant-gagnant ?
 
C'est très simple : les USA interviennent si il y a un intéret pour les deux partis, à savoir, le peuple américain et le peuple du pays attaqué. En Irak, une intervention préventive permet de libérer le peuple irakien (enfin) du régime d'enculés dont il souffrait; et aux américains, d'avoir plus de pétrole et un allié de plus dans la région (paix au proche orient en vue).
 
En corée du nord, les USA n'ont aucun intéret à gaspiller leur argent et le sang de ses soldats ! Certes le peuple nord-coréen pourrait etre délivré mais les USA n'auraient perdu que de l'argent et pourrait causer une guerre nucléaire pas bien jolie... Au final il y a plus d'aspects négatifs que positifs. Mieux vaut jouer la carte diplomatique + menaces.
 
C'est tout simple, avant d'attaquer on pèse le pour et le contre. Quand j'entend des abrutis de français se lèver de leur siège et crier Bush = facho militaire ça me fait bien rire. Tout le monde est bien content que Sadam s'est enfuit. Si les ricains arrivent à installer un bon régime de transition, ils regagneront la confiance de l'opinion internationale. C'est tout ce que l'on souahite aux irakiens et aux américains.


c'est un point de vue  :jap: , je ne le partage pas tout à fait...je dirais que les USA ont fait la politique du DOUBLE-WIN, ils ont le pétrole et passent pour des héros libérateurs aux yeux de beaucoup...
mais bon... :/


Message édité par justeleblanc le 14-04-2003 à 19:31:01
n°365315
Yems93
Abordable comme un 100g
Posté le 14-04-2003 à 19:38:58  profilanswer
 

noldor a écrit :


De quel droit on décide de renverser une dictature ? Qui le décide ? Sur quels critères ? Moi je trouve la politique américaine très dangereuse


 
 
ben il te l'as dit, si y'a du pognons a se faire sans prendre trop de risque, on y va. Sinon, on fait caca sur soit et on laisse faire.  
 
C'est un peu comme les petits nazes dans la rue qui vont racketter les pauvres petits boutonneux a chemise, lunettes et coiffé avec une raie au milieu


---------------
J'te crache ma rasade sur ta façade
n°380666
chris25fr
Posté le 18-04-2003 à 02:07:23  profilanswer
 

de toute facon,c'est une question tres compliquee.
 
Moi,je pense que l'on a bien fait. la france a fait contre poids et    
les Us ont fait la guerre . Les roles sont partages comme ca .
 
Et puis,je rappelle que nous somme beaucoup plus pres du moyen orient que les amercains.
 
 
je rappellle quand meme que officiellement, les usa sont venus pour les armes de destructions massives et qu'ils n'en ont pas trouve.
 
       

n°380671
Nico [PPC]
Posté le 18-04-2003 à 02:11:06  profilanswer
 

Guitou toujours pas Président ? C'est un scandale ! :fou: :lol:

n°380685
kiki
Posté le 18-04-2003 à 02:31:35  profilanswer
 

Bon dieu Guitou  :love:

n°380807
ShonGail
En phase de calmitude ...
Posté le 18-04-2003 à 08:36:18  profilanswer
 

guitou a écrit :

[Sondage]Pensez vous que les choix politico-stratégiques pour la paix qui ont été méné par notre gouvernement se sont montrés et se montreront positif pour notre pays ???  
 
Pensez vous que le bloc franco germano russe ressortiera plus fort? ainsi que l'Europe et l'ONU ???
Pensez vous que la France a agit pour ses interets economiques en IRAK ou soit disant dans la crainte de voir les risques d attentats se multiplier ???
 
Si on avait soutenu les USA ont aurait pas ete brouillé avec eux comme nous le sommes actuellement de plus le peuple Irakien n'aurait pas été libéré a l'heure d aujoud hui,et entre les interets economiques de la France et la liberté du peuple Irakien,je trouve que le second choix est plus moral ,de plus avec toutes nos conneries,si on avait soutenu les states,on aurait surement gagné des parts de marchés la bas en Irak car aujourd hui c est pas gagné.
Bref on a abouti exactement a ce que l'on ne voulait pas.
Mais la France est un pays qui ne sait pas prendre de mesures radicales,nous sommes un pays qui n'ose pas prendre de risques et qui finalement stagnont de part cet exces de conservatisme,par exemple aux states les fumeurs sont interdis de fumer en entreprise,en france ,on osera jamais faire ca car cela va l'encontre de la mentalité francaise qui deteste les regles les lois .
Moi sans le dire tout haut ,j'etais au fond de moi j'etais pour la guerre car c'etait le seul moyen d'en finir definitivement avec l'autre pourri de Saddam alors que si on avait ecouté la france,ce cretin aurait ete encore au pouvoir pendant 20 ans ,sans compter que sa descendance aurait pris ensuite le pouvoir .
voila autant de constations etde questions que je me pose .
Moi le gouverenement francais actuel me fait de plus en plus peur !


 
 
Oui la France a fait le bon choix, celui de dénoncer les soit disantes mesures humanistes (libération du peuple Irakien dont tu reprends aussi l'argument) comme une hypocrisie cachant une guerre de domination pour le controle géopolitique d'une région riche en pétrole.
 
Comment aussi soutenir des USA qui sombre dans l'integrisme religieux pour mieux galvaniser ses troupes et dessiner ainsi un monde manichéen.
 
Et puis qu'en est-il réellement de la "libération" des Irakiens ? Saddam Hussein était un despote violent, c'est un fait. Mais il maintenait sa région en une unité étatique stable. Lui chassé, c'est pour l'instant le chaos, la pauvreté et la maladie. Demain ce sera un pays humilié par une présence américaine qui leur vole leur richesse et un gouvernement fantoche qui devra d'abord lutter contre les innombrables oppositions entre les tribus, les ethnies et les courants politiques en Irak.
 
Les irakiens savent ce qu'ils ont perdus. Ils ne savent pas ce qui va suivre et il n'est pas dit qu'ils aient l'occasion de s'en réjouir plus qu'avant.
 
Tout cela bien sur sans même se poser la question de la légitimité de nos états riches à se permettre de faire la police dans des pays souverains sous de fallacieux prétextes (menace irakienne pour le sol américain, qui y croit ?)
 
Cela ne sert ni la Justice, ni la Mesure. C'est le triomphe de la loi du plus fort.
 
Il faut aussi se rappeler que la France n'était nullement contre la guerre !! mais une guerre sous l'égide de l'ONU, selon les résultats des inspections.
 
Si nos pays ont des interets économiques, alors en prenant position contre le va-t'en-guerre des USA, ils ne les ont guere servis. Ce sont uniquement des motivations contre l'unilatéralisme et le dédain des institutions internationales qui sont les causes de notre refus du soutien aux USA.
 
Et contrairement à ce que l'on dit communément, je ne pense nullement que la France a perdu cette bataille. Elle a prouvée, qu'alliée à d'autres grands pays, on pouvait s'opposer aux USA et dénoncer publiquement leur peu de respect pour la Justice et la Paix en général.
 
De plus les USA ne sont pas encore sorti d'Irak. L'avenir de la région entière est incertain. Cette guerre n'est peut-etre que le début d'énormes emmerdes pour ses auteurs.
 
Wait and see !

n°380812
d750
Posté le 18-04-2003 à 08:41:04  profilanswer
 

guitou a écrit :

[Sondage]Pensez vous que les choix politico-stratégiques pour la paix qui ont été méné par notre gouvernement se sont montrés et se montreront positif pour notre pays ???  
 
Pensez vous que le bloc franco germano russe ressortiera plus fort? ainsi que l'Europe et l'ONU ???
Pensez vous que la France a agit pour ses interets economiques en IRAK ou soit disant dans la crainte de voir les risques d attentats se multiplier ???
 
Si on avait soutenu les USA ont aurait pas ete brouillé avec eux comme nous le sommes actuellement de plus le peuple Irakien n'aurait pas été libéré a l'heure d aujoud hui,et entre les interets economiques de la France et la liberté du peuple Irakien,je trouve que le second choix est plus moral ,de plus avec toutes nos conneries,si on avait soutenu les states,on aurait surement gagné des parts de marchés la bas en Irak car aujourd hui c est pas gagné.
Bref on a abouti exactement a ce que l'on ne voulait pas.
Mais la France est un pays qui ne sait pas prendre de mesures radicales,nous sommes un pays qui n'ose pas prendre de risques et qui finalement stagnont de part cet exces de conservatisme,par exemple aux states les fumeurs sont interdis de fumer en entreprise,en france ,on osera jamais faire ca car cela va l'encontre de la mentalité francaise qui deteste les regles les lois .
Moi sans le dire tout haut ,j'etais au fond de moi j'etais pour la guerre car c'etait le seul moyen d'en finir definitivement avec l'autre pourri de Saddam alors que si on avait ecouté la france,ce cretin aurait ete encore au pouvoir pendant 20 ans ,sans compter que sa descendance aurait pris ensuite le pouvoir .
voila autant de constations etde questions que je me pose .
Moi le gouverenement francais actuel me fait de plus en plus peur !


 
je pense que t a pas compris grand chose. Le seul but de bush est de foutre en l air l europe, donc meme si on lui cirait les pompes, il continuerait de nous cracher dessus. Je prefere largement que la france est le droit d exprimer son avis. Ensuite le gvt bush peut brandir toute les menaces qu il veut, ca n aura pas bcp d effet, les usa ne represent pas plus de 6% des echanges commerciaux france-reste du monde....

n°380826
boulon93
Ca c'est du boulon de 15 !
Posté le 18-04-2003 à 08:52:52  profilanswer
 

Y'a pitet une autre raison pour laquelle l'Europe (et la France) ne sont pas aller au charbon .. euh .. au pétrole, je veux dire.
 
Ce que si Chirac avait dit "ok, la France prend sa pelle son seau et son FAMAS et va en Irak", les autres pays européens auraient suivis ... et là, tous les musulmans d'Europe auraient tiré la gueule, et crié à la guerre de religion, et hop, beua bordel en perspective.
 
Alors que là, y'a que Bush et 1 ou 2 potes qui y sont allés, donc c'est une guerre économique pour le pétrole, donc tout va bien !


---------------
"Just think of me as, like, a ketchup bottle : you know, you have to bang on the end of it just to get something to come out" ©Rachel
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3
Page Précédente

Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Actualité

  [Sondage]Notre politique par rapport a l IRAK a eté une bonne chose ??

 

Sujets relatifs
[Sondage] combien de softs piratés avez vous sur votre PC ?avez-vous changé d'avis sur l'intervention militaire en Irak?
Quelle est la chose la plus grave que vous ayez faites ?![Topic Unique] Irak : Avis sur la guerre unilatérale - C'est fini ?
sujet de dissertattion : legitimite de la guerre en irak ?Vendre sa voiture par internet : bonne ou mauvaise experience?
[Topic Unique] Irak : Avis sur la guerre unilatérale ? - Ca a commencéconfondre la gauche et la droite (non non, pas en politique mais IRL)
drogues : censurer est-il la bonne solution?[Sondage] glande sur discussion... combien de tps / jour ?
Plus de sujets relatifs à : [Sondage]Notre politique par rapport a l IRAK a eté une bonne chose ??


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR