Reprise du message précédent :

 
c'est pour ça que si on se met à gueuler, ça sera pris comme une opportunité par d'autres pays et ceux qui s'écraseront c'est le US au final.
 
Ils sont puisants, on les a sous-estimés, mais maintenant on aurait tendance à les surestimer.

 
Pareil

 
Non car les US nepourra pas tout gérer eux seuls. Et ça ils le savent bien.
par contre si on leur dit "oui amen mais c'est pas bien (pardon excusez-nous)", ça revient à leur donner un blanc-seing et à leur laisser tout gérer tout seul. En gros on leur permet fic tivement de faire ce qui n'est pas possible dans la réalité.
 
Encore une fois on est à un point où on a tendance à les surestimer.

 
Oui. Après la réaffirmation des intérêts de Total Fina en irak en tout cas.

 
c'est les pire merdes européennes qui sont parti là bas ... un tas d'opportunistes assoiffé par l'or et tuant les indiens ...  
bref, si je croise un américain dans la rue, je serais tout à fait disposé à bien m'entendre avec lui
mais s'il commence à se targuer de "moi je suis un bon capitalisme, je suis pour la paix et la liberté, je suis évangéliste, les communistes et les arabes sont tous des terroristes, et j'aime pas les pd" ... bah là je passe mon chemin ou je lui fous mon point dans la gueule s'il insiste
donc faut voir au cas par cas mais je ne me sens  absolument pas américains et je suis bien content de vivre en France et non aux states

mettre la pression et les faire payer tout seul car l arme de la guerre c l economie

 
arf, ca me rappelle ce que j'ai failli claquer a un americain un peu trop pretentieux  

 
putain mais il s'agit pas de rien faire bordel
vous rentrez dans le même esprit binaire que ces guignols
ça sert à quoi de tapper du point si ça n'apporte rien de bon ?
tu trouves que les attentats terroristes commis par les palestiniens en Israel ont apporté quelque chose de bon aux palestiniens ?
 
il faut tout tenter pour essayer de garder un lien communicant avec les us
faire ce qu'on peut pour exposer notre point de vue aux américains
et prier pour que ce soit un démocrate qui soit élu aux prochaines élections

 
moi je jouais aux flics et aux voleurs ou au chat et à la souris !  

 
keep cool Udok, au fond on est d'accord
j'ai jamais dit qu'il fallait criser dans le quart d'heure qui suit    
juste si ca continue a tourner mal, si le peuple americain redemande une ration de neo-conservateurs l'année prochaine...y'a un moment ou on en aura marre

ou au docteur
 
 
mais les cowboy je les encule  

 
l'inspecteur Harry / Tom & Jerry?

 
T'avais de droles de jeu quand meme etant petit    

 
Le problème du terrorisme dans ce genre de région est un problème de définition.
 
Les kamikazes irakiens contre les soldats US excuse moi je leur dit bravo!! (A supposer bien sûr qu'ils les fait de leur propre chef). A c'est sûr ça doit pas être écrit dans la convention de genêv ça!! Mais est-ce qu'un pays qui désarme des pauvres Al Samoud 2 et qui se fait attaquer ensuite c'est dans la convention? Est-ce que des MOAB, des missiles de croisière, des bombardiers furtifs, contre des kalachnikov c'est dans la convention?
Est-ce que des casques en kevlar reliés entre eux par Wifi et sous Windows XP (lol) contre un pays dont les systèmes de communications sont complètement détruits c'est dans la convention?
 
Alors là oui, les kamikazes sont justifiés. maintenant quand un palestinien se fait sauter dans un bus de Tel Aviv pour protester contre Tsahal là c'est autre chose!

 
tu t'es peut-être pas rendu compte de la situation mais au début du conflit il n'y avait que blair à suivre bush
ça a glissé quand certains pays on vu que les réserves de pétrole allaient être en totalité la propriété des us (contrairement à ce qu'ils voudraient nous faire croire)
de plus ils s'achetent le soutien de certains pays ... et pas besoin de dépenser bcp quand on achete une seule personne comme c'est le cas en Espagne : ce connard d'Aznar n'est soutenu par personne dans son pays, c'est pas pour ça que ça l'empeche de soutenir la guerre au nom, soit-disans, de l'espagne  
faut pas sous-estimer leur pouvoir d'influence
si on gueule trop, et qu'on atteint un point de non retour qui nous isolera si les us montre leur force d'influence, on sera comme des cons : non seulement on sera plus écouter, mais en plus on risque d'y perdre gros
 
bref, villepin a très bien jouer le coup pour le moment, laissons le faire son boulot

 
Mais c'est les allainces lesplus faibles les alliances corruption.
car dès que la rente s'affaiblit il n'y a plus d'alliance! Et ça finit par coûter méga méga cher!
 
S'ils sont obligés d'en arriver là pour avoir des "amis" ils sont mal barrés.

L'éditorial du Monde
De Bagdad à Damas ?
LE MONDE | 14.04.03 | 14h10  
EST-CE une sorte de griserie de lendemain de victoire ? Le sentiment que tout est permis à qui peut s'imposer par la force ? La conviction que le fait d'avoir été frappée par le terrorisme ? le 11 septembre 2001 ? autorise l'Amérique à défaire un régime ici, en rabrouer un autre là, en menacer un troisième ailleurs ? Bref, s'agit-il, à peine la dernière ville irakienne tombée, d'appliquer à un pays voisin, la Syrie, la doctrine Bush de la guerre préventive ? Et d'imposer, au moins dans cette région, cette conception très soviétique des relations internationales : ma sécurité, c'est l'insécurité pour tous les autres ?
 
C'est, en tout cas, l'impression qu'on pouvait légitimement avoir à Damas, et ailleurs, lundi 14 avril, au lendemain d'une batterie de déclarations américaines à l'encontre du régime syrien.
   
 En gros, du président George W. Bush, en passant par le secrétaire d'Etat, Colin Powell, et le secrétaire à la défense, Donald Rumsfeld, on a formulé deux accusations. La Syrie serait coupable, d'une part, d'avoir des armes de destruction massive (les siennes et peut-être aussi certaines de celles que les Etats-Unis ne trouvent pas en Irak et qui auraient été transférées par les Irakiens en lieu sûr, de l'autre côté de la frontière) ; elle serait, d'autre part, coupable d'avoir recueilli sur son territoire certains dirigeants irakiens. Cela commence à ressembler aux "chefs d'inculpation" assemblés contre l'Irak avant le déclenchement de la guerre.
 
La Syrie n'a pas seulement une frontière commune avec l'Irak. Il y a entre les deux pays une histoire politique commune. C'est un Syrien, chrétien, Michel Aflak, qui, à la fin des années 1940, fonda le baasisme, la doctrine, laïque et socialisante, inspirant les partis au pouvoir à Damas et, jusquà ces derniers jours, à Bagdad. Très vite, les deux partis furent brouillés. Mais, compte tenu de ces liens, il ne serait non seulement pas étonnant, mais logique que des baasistes irakiens se soient réfugiés chez leur voisin du Nord.
 
Ayant refusé de signer quoi que ce soit, la Syrie ? contrairement à l'Irak, soumis à un régime d'embargo ? est libre de développer des armes de destruction massive : elle l'a sûrement fait. Jusqu'à ces dernières semaines, cela ne troublait pas les Etats-Unis. Ils se félicitaient de la coopération de Damas dans la lutte contre Al-Qaida. Alors pourquoi ces menaces ?
 
L'hypothèse optimiste, et la plus vraisemblable, est qu'elles font partie du plan que Washington a annoncé en attaquant l'Irak. La chute de Bagdad est un signal adressé à tous les pays de la région. C'est une injonction à ne pas déployer d'armes de destruction massive et à ne pas soutenir de mouvements terroristes (la Syrie appuie le Hezbollah). C'est le début d'un remodelage politique de la région qui vise à intimider et à déstabiliser les régimes jugés les plus radicaux.
 
L'autre hypothèse est celle d'une Maison Blanche ivre de son pouvoir militaire. Or nombre de faucons washingtoniens livreraient bien bataille à Damas et à Téhéran ? et le disent. La prudence et l'histoire récente imposent, hélas, de ne pas sous-estimer leur influence.
 
? ARTICLE PARU DANS L'EDITION DU 15.04.03

Que pensez vous de l'auto-reorganisation du peuple irakien qu'ont vois aujourd'hui surtout dans le sud.
 
Ou on vois les irakiens se mettre sous l'autoriter de leur chef religieux, un peu comme le modèle iranien ?
 
On remarque quand même la disparition de plus en plus evidente du chaos dans le pays et cela surtout grace a cette auto-reorganisation.
 
C'est pas malin de la part des ricains d'avoir laisser faire les pillages, parceque maintenant que les irakiens se reprennent seul en main la situation(politique) commence leur echapper aux US sur le terrain.

 
C'est la réorganisation la moins pire qu'ils puissent faire.
 
le problème c'est que c'est sur le modèle intégriste iranien ce qui n'est pas étonnant venant des chiites.
 
Ca risque aussi de poser problèmes lorsqu'ils vont confronter cette réorganisation avec d'autres groupes irakiens, comme les sunnites, les kurdes ou les chrétiens.
 
Ca va faire un mélange détonant.

 
surement le mieux pour eux, ils connaissent les regles et coutumes et non un modele impose. apres reste a gerer la vie au cote d autre groupe de population mais peut etre que les USA enveront des casques bleus pour proteger

 
Je crois pas que ce genre de réorganisation discrimine les minorités, en tout cas c'est pas ce qui se passe en iran ou toute les minorités religieuse sont tolerer et même representer au parlement.(pourtant l'iran est a 90% chiite)
 
L'occident est contre ce système essentiellement parcequ'il n'a aucun controle et ne peux imposer quoi que ce soit pour ses propre interet dans la region.
 
Ils ont déjà perdu l'iran par exemple et ca m'etonnerait qu'ils laissent l'irak leur echapper.
 
C'est pour ca que je donne aucun credit a leur histoire de democratie, tout ca c'est de la poudre aux yeux, ils savent pertinemment que si ils laissent faire de VRAI elections democratique en irak ils seront perdant..
 
 

Les chiites du sud irakien vont probablement tenter de s'auto-administrer dans un systeme de type iranien: c'est a dire centre autour des personnalites religieuses et de fonctionnaires. La laicite irakienne etait basee sur le Baas, il est donc logique que la religion, deuxieme grande base de vie en societe, serve de relais. C'est meme salvateur pour les populations, qui seraient sinon soumises au chaos et au pillage puisque les americains ne souhaitent pas mettre l'ordre.
 
A craindre:
Le chefaillon mis en place par les US a Bagdad ne laissera pas les chiites faire secession dans les faits. Ils risquent fort de se faire "reprendre en main" par Bagdad, avec un nouveau dirigeant, mais avec les memes methodes qu'autrefois.
 
La garde republicaine est rentree chez elle. Pourquoi ? Parce qu'ils ne sont pas betes. Ils sont les seuls soldats formes du pays, suffisamment organises pour servir les nouvelles forces de l'ordre que le nouveau regime devra mettre en place. Donc on va probablement les rappeler sous les drapeaux, comme on l'a fait avec les moujjahiddins afghans des tribus.
 
Quand on envahit un pays, soit on l'administre, soit on laisse le regime en place. Mais on ne laisse pas tout a l'abandon, c'est irresponsable.
 
D'ailleurs toute cette histoire est irresponsable.
 
Et je souhaite bien du plaisir au GI's qui souhaiteraient envahir la Syrie pendant cet ete... Cela risque d'etre plus coton que contre une armee en lambeaux mise a pied par 30 ans de guerre ininterrompue, un embargo total de 10 ans et un desarmement onusien.
 
Les US sont en train de montrer le vrai visage de leurs gouvernants: des dingues a abattre d'urgence.

 
C'est clair que c'est le mieux pour eux, maintenant ils n'ont plus de dictateur a leur tête et peuvent enfin s'exprimer et choisir eux même leur regle et mode de vie.
 
Pour les autres groupes d'irak ils devront negocier ensemble et je suis sur qu'ils trouveront un terrain d'entente tout en restant unis. N'oublier pas le patriotisme irakien et je pense pas que les kurde par exemple se sentiront plus fort si ils s'ecartent du reste de l'irak.
 
Les ricains devront laisser faire cette réorganisation entre irakiens sans imposer quoi que ce soit et après ils pourront negocier a leur tour avec les irakiens.
 
Ils pourront rafler presque tout le marché de reconstruction(logique c eux qui ont tout casser ) mais pour le petrole ce sera moins evident mais si ils sont sage(et evacuent asser rapidemment les lieux) ils auront une bonne part de marché

 
justement c la ou j ai peur, qu ils soient un peu trop impatient et qu ils ne laissent pas faire comme le peuple le souhaite

 
Et c'est pas les recentes menaces faite a la Syrie qui sont là pour rassurer sur leur intentions

Je suis sur qu'il va y avoir un type dans le genre de reseau voltaire qui va nous faire un bouquin:
 
- complot des lobby industriels et petro-chimiques americains en vue d'etablir une dictature favorable aux USA.
- reussite du premier step avec la mise en place de W.Bush
- deuxieme step: on fait preparer par un agent infiltre de longue date, Ben Laden, un attentat d'une ampleur jamais atteinte, afin de legitimer le besoin d'un homme fort au pouvoir, avec des pouvoirs d'exception.
- 11/09
- pendant le passage des lois necessaire a la mise sous tutelle du pays, on diffuse de l'antrax afin d'entretenir le climat de terreur, surtout dans la presse et le senat
- les lois sont passees, on a les mains libres. La premiere etape vise a atteindre l'auto-suffisance energetique, afin que les mesures suivantes soient possibles sans capacites de retorsion energetique des adversaires. Ce sera l'Afghanistan, grace a notre ami infiltre qu'on a charge et qu'on evacue rapidos discretement.
- puis l'Irak. Saddam est un pion qu'on a bien manipule, et d'ailleurs on lui assure tranquillement son avenir s'il se barre du pays avec sa clique rapidement et en toute discretion.
- maintenant la Syrie, afin que l'allie israelien puisse evoluer dans un environnement stable.
 
Dans le meme temps, on prepare la passation d'un deuxieme bataillon de lois qui permettront le controle systematique et discret des media, l'ultime propagande residant dans leur pseudo liberte.

du gros dossier la  
 
- 16 h 37 : Vives critiques de deux inspecteurs de l'ONU contre les Etats-Unis
 
n'avait rien à voir avec des armes de destruction massive", ont affirmé les deux scientifiques, qualifiant le discours de M. Powell devant l'ONU sur l'armement irakien de "trompeur et totalement erroné".  
 
http://www.lemonde.fr/article/0,59 [...] 2-,00.html

16 h 42 : Sanctions américaines envisagées contre la Syrie
 
Les Etats-Unis envisagent des sanctions contre la Syrie en raison de son attitude dans le conflit en Irak, déclare le secrétaire d'Etat américain, Colin Powell. Washington va "examiner de possibles mesures de nature diplomatique, économique ou autre" contre Damas, a déclaré le chef de la diplomatie américaine à la presse. M. Powell a ajouté qu'il "espérait que la Syrie comprendra ses obligations dans le nouvel environnement" provoqué par la chute du régime du président irakien, Saddam Hussein.
 
---
typique affaiblir son opposant avant de l'attaquer.  
A mon avis ils n'attaqueront pas avant l'ete (chaleur)  
mais en octobre, decembre c une autre histoire

Salut à tous, une semaine de vacance ça fait du bien.  
 
Bon, ben s'en est passé des trucs...  
 
Comme disait un irakien à la TV : "Au moins, on sais pourquoi les américains sont venus : Ils ont sécurisé les puits de pétrole, mais ont laissé les muséés et les hopitaux se faire piller devant leurs yeux..."
 
J'en viens même à me demander si ce sont vraiment les irakiens qui ont mis le feu aux puits de pétrole. (c'est un peu du procès d'intention, mais ça parrait tellement évident : ) Je vois bien les US mettre le feu à des puits pour faire intervenir leurs entreprises (déjà prêtes). Pas de feu, pas d'intervention, pas de marché, par de sous, pas de pétrole. Car le paiement de tout ça se fera en pétrole (du pétrole gratis... pour les US).
 
Oublions les problèmes de sécurité et les pillage. C'est de la sécurité interieure. C'est comme la "démocratie", c'est un prétexte. Ils vont faire un peu de figuration, bien relayée par la presse, par les médias et par le cinéma, mais il gargeront la mainmise sur l'économie (pétrole, banques, pouvoir). Pour faire élire qq'un, il suffit de financer à fond, ça donne déjà en très bon avantage en terme de voix.
 
N'oublions pas que le "but" officiel était de désarmer l'Irak. Or, aucune arme sérieuse n'a été trouvée jusqu'à maintenant. Les barils montrés à la télé, n'étaient finalement que ... des pesticides .
 
Personnellement, je suis écoeuré du comportement US, non pas dans l'objectif (je ne suis pas fondamentalement contre le renversement de Saddam, ou contre cette guerre) mais à cause des moyens employés par le gouvernement US (déinformation, mensonge à la population, et surtout, mensonge éhonté devant l'ONU à plusieur reprise.
 
Quant au peuple américain, il m'a bien déçu. J'avais une assez haute opinion d'eux, ben elle est tombée bien bas. Par contre, les anglais ne sont pas tombés dans le panneau, et s'ils soutiennent la guerre, c'est simplement parce qu'ils ont des hommes là bas. La majorité considère toujours que Blair a fait un mauvais choix.
 
En plus, Blair, n'a pas vraiment fait un mauvais choix, il a "tenté" de maitriser le Bush, ce en quoi, il a échoué, comme Chirac d'ailleur, qui a utilisé une autre méthode.
 
Enfin, je tire quand même mon chapeau aux militaires UK qui ont viré le drapeau US du port Oum Kasar pour le remplacer par le drapeau Irakien. Dans ce geste simple, tout est dit.

De toute façon, il leur faudra du temps pour monter des fausses preuves de leur connexion avec Al-Quaida, de massacres d'enfants dans des maternités...  
 
Mais bon, en qq mois, ils sont capable de tout les ricains.

Pour ceux qui espèrent encore en réveil des américains...
 

   
Tiré du Monde

 
ça a l'air d'etre bien parti pour, par exemple le mec chargé de remonter une police à baghdad est l'ancien chef de la police lui même, le mec qui a passé à la gégéne la moitié des mecs de la ville ...
 
ça et le fait que les gradés militaires ne seront pas inquiétés (à par les 12 big chefs), etc.
 
perso je vois bien l'irak dans 2 mois, avec les mêmes mecs aux mêmes postes, que ce soit dans la police/armée/fonctionariat, l'ancienne petite bourgeoisie irakienne toujours à l'aise, etc.
 
enfin tout pareil sauf que ça fera plus "democratique" (bin oui, c'est les americains qui le disent, alors ça doit etre vrai" ), que le blé du petrole ira pour la "reconstruction" (genre 1 baril de petrole pour acheter un clou, 1000 barils de petrole pour acheter un marteau, etc.) et qu'il y aura des bases americaines un peu partout ...
 
c'est nul !

 
PUTAIN, J'AI VRAIMENT LA HAINE QUAND JE LIS CA !!!    
 
Il a bien réussi son coup cet enfoiré...  

 
 
ca montre leur état d'esprit.... assez limite, je crois ke le mot dignité ne fait pas partie de leur dictionnaire, assez triste pour 1 état censé être de "droit"

 
vu le niveau intellectuel, y en a un certain nbr ki sont illétrés

 
si les us protégent des batiments    
 
 
 
 
 
... le ministére du pétrole, l'ambassade us et.... c tout

Faut pas désespèrer non plus... au lendemain de la guerre du golfe: episode1 les sondages donnaient aussi bush père largement gagnant des futures élection (qui elle aussi allaient se dérouler un peu plus d'une année après ) résultat ils l'ont renvoyé soigner les meuh-meuh dans son ranch texan...

Reglement de compte envue!
 
Tony Blair soulève la question de "l'appartenance au Conseil de sécurité"
AFP | 14.04.03 | 18h13
 
 
Le Premier ministre britannique Tony Blair a déclaré lundi à la chambre des Communes que des questions se posaient sur "la façon dont l'Onu fonctionne" et que "l'appartenance au Conseil de sécurité" était l'une d'entre elles."Il y a des questions qui concernent la façon dont l'Onu travaille et fonctionne, mais certaines d'entre elles prendront longtemps avant d'être réglées", a déclaré M.
   
 Blair en réponse à la question d'un parlementaire."Elles sont bien connues: l'appartenance au Conseil de sécurité, et ainsi de suite", a poursuivi M. Blair en référence aux cinq membres permanents, ayant le droit de veto.Une majorité d'entre eux (France, Russie et Chine) se sont opposés à la guerre en Irak menée par les deux autres (Etats-Unis et Royaume-Uni)."A moins que les principaux pays dans le monde trouvent le moyen de faire face à ce genre de situations à l'avenir, l'Onu restera inefficace", a souligné Tony Blair."Cette communauté internationale a une question fondamentale à régler, a-t-il poursuivi. Voulons-nous que l'Europe et d'autres pays deviennent un rival des Etats-Unis? Ou voulons-nous travailler en partenariat avec eux?""Dans le premier cas, franchement, je ne pense pas que nous allons résoudre cette dispute aux Nations unies", a conclu le Premier ministre.Le gouvernement britannique a accusé la France, avant le début du conflit, d'avoir fait avorter une solution diplomatique à la crise irakienne en menaçant d'avoir recours à son droit de veto contre toute nouvelle résolution autorisant le recours à la force.Des membres du Pentagone ont, de leur côté, mis en cause en cause la façon dont fonctionne le Conseil de sécurité.

on va devoir faire aussi une compile de tous les mensonges ou plutot des fausses preuves des USA, les inspecteurs de l ONU vont pouvoir faire des gros livres dessus