Reprise du message précédent :
C'est etonnant mais j'ai pas réussi à trouver le cout officiel de la chose

 
 
Mais mes missiles anti-navires te l'auront déjà explosée bien avant!!!

en ce qui me concerne je n'ai absolument pas honte de l'armée francaise, bien au contraire. elle ne sert pas, et c'est tt ce que je lui demande. Pour moi, moins une armée sort de sa base, et plus elle est efficace.
 
je vais me faire insulter par les bourrins qui bandent devant les missiles, mais perso je n'aime pas une armée qui se bat. ben oui, je prefere la paix (drole d'idée!).
 
le Charles de Gaulle n'est pas le plus gros porte avions au monde, on s'en fout, l'avantage qu'il a par rapport a ses collegues americain c'est qu'il ne sert pas a envahir le Moyen Orient.
 
et pis au passage je me permet de rajouter que du point de vue technologique le charle de gaulle renvoie pas mal de ses collegues a l'ecole.

Oui tu as sans doute raison. Moi j'apprécie la technologie et dans le domaine militaire ils font de "sacrés trucs". Mais c'est sûr que çà craint pour ceux qui se prennent missiles et bombes...

 
j'apprecie la technologie aussi, j'admire les prouesses techniques realisées. j'apprecie moins l'usage qui en est fait. L'armée c'est bieng, mais faut pas qu'elle bouge.

Donc, il ne faut pas faire participer nos forces aux coalitions de l'onu par exemple?

Oui il faut que sa reste dans un cadre defensive ou pour attaquer un pays particulierement menacant.

salut les gens.
je ne sais pas combien d'aeronefs peut exactement emporter le PA CDG mais ce que je sais c'est que le systeme defensif que certains se permettent de critiquer sans savoir quoique se soit dessus est l'un des plus devellopes au monde et que la france est un des pays les plus devellopés en matiere de missiles nottament avec matra et thomson-csf.
Pour ceux qui se tapent des queues sur le matos americain je voudrais preciser une chose... ils ont beau avoir du matos de fou c'est pas pour ca qu'ils savent s'en servir...en effet lors d'un exercice en alaska impliquant les forces de l'onu, la dizaine de f16 chargés d'intercepter deux mirages2000N (nucleaire) ot vu que du feu quand les frenchies ont passés les defenses en suivi de terrain ( 60metres de haut et 900km/h sans visibilité).Alors s'il vous plait arretez de tataner le charles de gaule c'est un beau bateau mais c'est pas pour ca que j'aime la guerre...

 
Ca va pas non ? On en a déjà un de trop, bygones are bygones. Qu'on vende ce caprice inutile aux brésiliens s'ils en veulent un de plus, mais qu'on arrête de foutre du fric dans ces conneries par pitié.

qui? Pluton? Saturne? l'Ouganda?

 
oui achetons des colliers de fleurs et chantons vive les papillons...  

 
Les divers technologies civil proviennent la plupart du temps des créations/avancées technologiques militaires.

Entre fabriquer un PA et balancer toutes nos armes à la flotte t'as pas l'impression qu'on a un peu de marge ?  
 
Avant de penser à faire peur aux méchants pays (un porte-avions c'est un truc pour faire la guerre loin de chez nous) qui pourraient nous envahir en passant à pied par la Chine, je propose qu'on nourisse les mecs qui crèvent de faim chez nous, et qu'on loge ceux qui dorment dehors.
 
Avoir de quoi se battre mais pas à bouffer, j'appelle ça ne pas avoir les pieds sur terre, moi Mais chacun son trip.  
 
Par contre, un porte avions c'est très joli, une frégate c'est pratique pour aller chercher Dinelli ou Bullimore à la baille en plein Vendée Globe, et j'aimerais bien avoir un jeu facile d'accès qui ait l'esthétique des simulations montrée au dessus (et qui tourne sur mon P-IV RadeOn 9000 Mobility).
 

Les chercheurs et les moyens vont pas disparaître si on a moins d'armée, hein. L'Etat peut toujours faire des recherches civiles, la science progressera autant. Par contre on cherchera pas forcément des applications militaires, mais plus des trucs utiles à tous

 
C'est pas plus drole en disant "en arrivant a pied par la Chine" ?

Essayé, pas pu

Faut des dispositions physiologiques

Faut pas qu'ils soit armés quoi

Pas seulement, faut être tordu aussi

http://www.netmarine.net/bat/porteavi/cdg/photo53.htm

c'est le but de sa furtivité je pense, si on en parlait, elle serait plus furtive, nan ?

Ben le budget de la défense c ca qu'est pratique qd tu fait pas la guerre t'as pas besoin de dépenser des milliards pour occupé les champs de pétroles

y'a un truc qu'est clair les pilote de la navel française c autre chose que les us, pas facile de poser une rafale de nuit sur un optimiste

je pense que c'est en faisant l'inventaire du matos militaire qu'on a vraiment un aperçu des différences de richesses entre les pays    
 
(hors pays neutres bien sûr    )

 
bof, pas vraiment.
 
Les allemands par exemple n'ont jamais voulu mettre de l'argent dans leur armée et pourtant ils sont un pays riche.

 
pourquoi je me suis cassé le cul à rajouter :  
 

l'allemagne n'est pas neutre, tu confond avec l'autriche qui ne l'est plus vraiment depuis son adhésion à l'UE.

 
ouais enfin pour des raison historiques elle n'a pas le droit d'avoir une armée digne de ce nom donc c'est neutre pour moi.

 
+1, quand on prend position comme pendant la guerre en Irak, on est pas neutre désolé.
 
La suisse OK mais l'allemagne...

et les belges  
 
bref vous m'avez compris  

L'allemagne n'est pas plus neutre que la france
 
Un pays neutre c'est la suisse, ou la suède....

finit ca c la 3eme armée européenne après la GB et la France de plus la constitution a été changée pour autorisé les intervention militaires à l'étranger (Kosovo, afghanistan). A ca on ajoute le Japon qui n' a pas vraiment d'armée mais qu'est très riche (mais bon il parait qu'ils sont tentés de se dotter de l'arme nucléaire histoire de calmer les nord-coréens)

Si ça a pas été dit, le PA CDG fait 262m de long (je crois) et pas plus car l'Arsenal de Brest n'a pas de cales assez longues pour faire plus grand lors de la construction.
 
Sinon, il serait plus grand (après le débat pourquoi faire...)
 
Il y a 3 ou 4 ans, Science et Vie a sorti un article sur les armes du futur, et à la place du porte-avion, jugé vulnérable, ils pensaient (les milieux autorisés) faire des barges en béton unsubmersibles et quasi indestructibles de 1km de long, de quoi faire décoller des A400m.
 

 
Tu ne peut peut-etre pas détruire la barge elle meme, mais tu peut toujours vaporiser tout ce qui trouve dessus  

1 seule solution le sous-marin porte avions

il est en face de chez moi ce qui est étrange c'est que 3-4 heures avant lui t'a un ptit groupe de bateaux de l'armée qui arrivent avec quelques hélicos ... tu vois aussi les mirages et avions de contrôle dans le ciel et après plusieurs heures ta le gros PA qui s'amène, j'ai regardé avec mes jumelles (il passe en face de chez moi) et y'a pas mal de mecs sur le pont on voit bien aussi les avions qui sont de sortie

 
Il faut voir que dans une flotte, actuellement, ce sont les porte-aéronefs les plus utilisés, bien plus que les frégates qui font le tour du monde.  
 
De plus, du point de vue coût, il faut voir que le CDG a été très mal conçu. Le plus cher dans un PA, ça doit être l'électronique, la conception et les moteurs, passer à une taille suppérieur, en prenant ds moteurs classiques, ne doit pas être des plus couteux. Surtout, la France vient de se doter de deux porte-aéronefs (surtout fait pour des hélicoptères) dont le coût est nettement réduit (le prix de 2 A380 pièce, il me semble). En plus, il nécessitent un équipage très réduit pour fonctionner, genre 150 à 200 hommes, contre 1338 sur le Foch, sans le personnel aérien.
 
Je pense qu'en utilisant les mêmes procédés mis en oeuvre pour ces deux navires pour faire des portes avions (pas seulement pour nous) qui seraient à coût réduits, à l'achat comme à l'utilisation.
 
Mais je pense que ce genre d'unité serait des plus efficaces et utilles dans le cadre d'une armée européenne plus ou moins unifiée

il faut un ou des porte avion tout simplement parce que c'est la seule possibilité de mener des avions reellement performant au combat loin de nos bases.
la france est un des trois pays du monde a en avoir avec les USA et le bresil dernierement, les autres n'ont que des portes aeronefs comme l'angleterre ou la russie, et ils ont des capacités bien bien moindre...
 
bref, que ca soit rien que pour notre autonomie il nous faut des portes avion, deux serai l'ideal, et le gvt lui meme a reconnu qu'il en fallait un second, le CDG ne pouvant pas etre a la mer 365j/an.
 
en france c'est surtout le deploiement des forces qui craint, meme si ca s'ameliore petit a petit.
au passage, quand on parle du cout d'un PA, ca ne vaut jamais que 15 milliards de francs ce n'est pas enorme.
on a 5 SNLE a la mer et ils valent encore plus cher chacun d'eux...

 
On a :
330 avions de chasse
150 aéronefs (C 160, C 130, A 310, Falcon…)
 

c'est déja pas mal en fait...reste à voir si le tout est en état de marche et que les gens qui s'en servent savent ce qu'ils font, ce dont je ne doute pas...

 
Il parraîtrait qu'une bonne partie du matos de l'armée ne soit pas toujours en état. Aliot Marie avait par exemple découvert que seul un hélicoptère sur deux étaient en état de vol ... (les simples oppérations de maintenance devant normallement en immobiliser moins à la fois)
 
Je ne sais pas comment la situation a évolué depuis.