Reprise du message précédent :

Laisse moi deviner ! Il est aussi équipé en série d'un magnifique gyrophare rouge bien visible de loin qui lui donne la priorité dans les embouteillages ?   . Et il fait quoi ce magnifique avion quand il a 5 missiles au fesses, parce qu'il n'était pas assez discret ?    
Je ne dis pas que c'est un mauvais avion loin de là, seulement que la phylosophie appliquée n'est pas la bonne. Mais bon, je ne suis qu'un pauvre petit civil qui travail dans le privé. Donc bon, je suis loin de tout connaitre sur le sujet

ça veut dire que si y a 6 F22 devant ils sont tous morts  
(on est en haut de page donc http://galileo.spaceports.com/~jacen/marine pour voir de zolis photos )

Là, je crois que tu te trompes...
 
OK, le Mirage 2000, dans ses dernières versions (-5), est meilleur... mais ça dépend aussi de ceux qui le pilotent.
 
Et le F-16 n'a rien à voir avec l'A/F-18A/B/C/D, même s'ils sont issus d'une même fiche-programme. Le F-16 bénéficie d'un rapport poussée/poids supérieur à celui de l'A/F-18. Ce dernier, d'ailleurs, n'est pas assigné à la supériorité aérienne, contrairement au F-16, qui demeure un excellent avion.

putain les gars vous maitrisez...
 
 
vous bossez dedans ?

Pour ma part, non, mais je lis des articles quand je tombe dessus.

les americains en ont 12.
le plus petit est de 75 appareils me semble t il, le plus gros de 115.
quand a 40 avions, pour une force de frappe c'est enorme, ne perd pas de vue que notre ennemis n est pas les USA... 40 avions se deplaçant dans le monde a la guise du gouvernement, c'est une pression formidable qui est excercé sur d autre pays.
qui plus est, si un 2nd porte avion necessaire, ce n est que pour une seul raison: pouvoir garder une flotte aeronavale en permanence, pas pour avoir 80 avions en mer

si y'en a 2, c'est pour qu'il y en ai toujors un a la mer, mais pas les 2 en meme temps
donc il en faudrait...3 ou 4 si on voulait qu'ils soient effectivement plusieurs!! lol

j ai de la doc fournit par le direct de dassault-merignac.
le radar du rafale est le plus poussé actuellement. c'est un radar de poursuite, de suivi capable d acquerir 6 cibles en meme temps (sol ou air me semble t il) tout en restant en passif. le radar est donc indetectable a moins d avoir les codes/frequences

avec un f 22 il aura meme pas le temp de decoller  

il me semble que les F 18 avait battu les F 16 dans une confrontation inter armée en 98
 

<==   (droit   )

T'es sûr ? C'est bizarre, parce que le F-16C est théoriquement bien meilleur en air-air qu'un F-18 "normal" (en gros, pas un F-18 E/F). Cela dit, ça dépend du pilote...

 
Si l'argentine dispose d'un PA : Le 25 de Mayo, mais, qui ne vogue plus ou presque plus depuis 10/15 ans, ce PA, doit avoir 55 ans maintenant.
 


 
Les avions mis en ligne par ce batiment comme pour le Sao Paulo Brésiliens sont des A4 de première génération, qui dispose d'une électronique de bord encore plus vieille que sur les Etendar IV.

[citation=161965,5][nom]Goret a écrit[/nom]

 
J'avoue ma plus otale ignorance à ce sujet
 

 
L'awacs à une visibilité à 360 degré, d'où la forme de son "antenne"...
 

 
Euh. Si pour les deux points, mais je peux me tromper. A vérifier.
 

 
En même temps lancer un missile IR, ca s'appoche plus du Dogfight qu'autre chose. Portée limitée, bonne maneuvrabilité, mais relativement facile à leurrer. Son utilisation est quand même franchement spécifique, plus de l'armement d'appoint au cas où...
 

 
Je ne doute pas de l'efficacité de l'armement russe Le tout est de connaitre ses caractéristique en fin de course (vitesse, etc...)
 

 
Les missiles dont je parle, ont pour capaciter de se diriger vers les emmissions radar. Ce n'est donc pas forcement que du air sol mais cela peut etre aussi air air.
 

 
Si si, l'hélico fournit bien une information à son collègue, car lui aussi possède un radar de tête. Orientable même  dans certains cas (pour certains avions aussi). D'ailleurs, c'est combien l'angle actif d'un radar d'avion ? 50-60 degrés ? Peu efficace quand même je trouve.
 

 
Beaucoup de facteurs rentrent en compte, donc difficile a quantifier. Toujours est il que savoir qu'on est pisté, ne veut pas dire connaitre la position du pisteur. C'est quoi déja la porté effective d'un Amraam (otho?) ? 5 km ? Plus sur, mais vu la distance avant de savoir d'ou vient l'attaque... Sutout quand elle est dirigée par un Awacs : envoi de position, vitesse, etc, pour interception.
 
Enfin je te remercie j'ai appris pas mal de chose  

me semblait l avoir lu dans une revue francaise plutot jeune, le combat opposé des f-16 usaf contre f 18 de la marine

 
Oui, lancement par le train avant acroché à une navette qui elle se trouve sur la catapulte, et non plus avec une élingue.
 
Des avions US se sont posé sur la PA Fr en 2001/2002, comme par exemple un C2.

on va rigoler pour comparer le Rafale au F-22 ...
 
d'ailleur c déjà fait : dans des tests  de simulations britanniques (peu récent) ,on comparait au Sukhoi 35 en situation de combat avec armements et systèmes du moment ,les avions suivants ,ça donnait :
 
Eurofighter typhoon = 4/5 kill/loss  
Rafale = 1/1  
F 22 = 15/7
F15E = 7/10
(mais bon c t une simulation 100% informatique aussi ces résultats restent théoriques )
 
pour le Rafale ,j'ai vu un truc assez intéressant sur une technologie de furtivité electronique de http://www.checkpoint-online.ch/:
 
Mais Spectra contient plus qu'un brouilleur conventionnel. Pierre-Yves Chaltiel, un ingénieur de Thales travaillant sur le programme Spectra, remarquait en 1997 dans un interview que Spectra utilise "des modes de brouillage furtifs qui ont non seulement un effet de saturation, mais rendent en plus l'appareil invisible? Il y a des techniques très spécifiques pour obtenir la signature d'un avion peu observable." Interrogé quant à savoir s'il parlait d'une annulation active, Chaltiel a refusé de répondre.
 
 
Au début de 2002, Thalès et le missilier européen MBDA ont révélé qu'ils travaillaient sur une technologie d'annulation active pour des missiles de croisière et l'avaient déjà testée sur un petit drone, en utilisant une combinaison de techniques actives et passives pour gérer la signature radar. Cette révélation rend bien plus probable le développement de cette technologie sur le Rafale. L'annulation active est une technique par laquelle l'avion, lorsqu'il est illuminé par un radar, transmet un signal qui imite l'écho que le radar recevra ? mais en décalage d'une demi-longueur d'onde, de sorte que le radar ne reçoive pas d'écho du tout. L'avantage de cette technique est qu'elle utilise très peu de puissance, par rapport aux contre-mesures conventionnelles, et qu'elle ne fournit aucun indice de la présence de l'appareil ; mais elle exige un traitement très rapide, et une annulation active mal exécutée peut en fait rendre la cible plus visible.
 
 
 
«... L'annulation active est une technique par laquelle l'avion imite l'écho que le radar recevra ? mais en décalage, de sorte que le radar ne reçoive pas d'écho du tout. »
 
 
 
La complexité de cette technologie pourrait expliquer le prix élevé de Spectra, estimé en 1997 à plusieurs milliards de francs français pour la recherche et développement

c'est pour ca que le prix du F22 a l export va etre tres discuter. Pour un rafale tu as 2 F16 (en gros), et pour un F22 tu as 2 rafale...
qui plus est, avec les nouveaux radars et missiles, le F22 risque de ne plus etre indetectable tres longtemp. lui qui a durée de vie estimé a 50 ans si ma memoire est bonne (certains parlé meme d'1 siecle   ), justifiant ainsi son prix, il risque dans les années a venir etre aussi indetectable qu un pauvre tornado ou F5  

en revanche -tout autre sujet- je dois avouer que dans les années a venir je passerai bien mon brevet de pilote pour m acheter un coucou de la 2nd guerre mondial (genre Typhon   )

Cette "antenne" est en réalité un "dôme" destiné à protéger la vraie durant le vol. Cette dernière effectue donc des rotations, autrement dit, on ne peut surveiller constamment sur les 360°.
 

En tout cas, on constate "facilement" sur les photos que ce disque tourne...
 

Jusqu'à la génération des Magic II et l'AIM-9M, oui.
 
L'Archer (russe) permet, combiné au viseur de casque, de viser dans tous les sens.
 
Et le MICA IR utilise centrale inertielle + verouillage IR dans la dernière phase, si je ne me plante pas.
 

Il me semble qu'il s'agissait d'une version du Kh 31.
 

Peut-être des différences au niveau de l'ogive. Un missile AA n'a pas le même type d'explosif, et déclenche son explosion à un autre moment.
 
Le HARM ne me semblait pas être de longue portée, à vérifier.
 

Bon, OK...
 

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/aim-120.htm
 
C'est sûr qu'une fois qu'on a détecté l'autodirecteur, c'est généralement trop tard.
 
Note que pour le moment, il me semble que l'interception n'est pas possible avec uniquement un AWACS et un avion entièrement passif. Mais a priori, ça viendra.

C'est rigolo, ça, parce que ça donne au Rafale un rapport qualité/prix équivalent au F-22 (supposé être deux fois plus cher). Je m'attendais à un peu mieux pour le F-22...
 
Là où je suis plus étonné, c'est avec le ratio du Typhoon par rapport à celui du Rafale. Sachant que le Typhoon était supposé être meilleur en air-air (et d'ailleurs, à l'origine, conçu spécifiquement pour cette tâche), et que, si je ne me trompe pas, il coûte un tout petit peu plus.
 
Enfin bon, comme tu le dis, ce ne sont que des simulations. Bizarre quand même que les Britanniques mettent "leur" avion derrière le Rafale.
 
 
En ce qui concerne la furtivité : en effet, des avancées techniques peuvent rendre le F-22 obsolète de ce point de vue. Cependant, ça reste une hypothèse. Et si le Rafale peut bénéficier d'autres techniques de furtivité, a priori le F-22 en sera également capable.

Dans ce style, je préfèrerais un Tempest.

c'est pour la comparaison qui prete a sourire

 
C'est un peu le propre de tout radar, le balayage quand même... Aucun radar n'a une visibilité temps réelle de l'ensemble de son cone de reception.
 
Pour le reste j'ai plus rien a dire,

 
 
moi ossi je l ai vu alors forcement c est de lamairde

Je voulais plutôt parler du balayage mécanique.
 
Sur une antenne à balayage électronique actif, ce balayage est tellement rapide qu'on peut presque parler de temps réel, dans certains cas (en tout cas pour du suivi multicible "massif" ).

pour les futurs porte-avions britanniques il était question pendant un moment ,d'adopter des rafales M , en attendant une version navalisé de l'eurofighter et les avions de combats JSF ,alors que leur Harrier entre en fin de service
mais avec les anglais ,fallait pas s'y attendre    
 

 

 
je vois mal un rafale et encore moins un hawkeye decoller sur une piste comme ca(et encore moins atterir)

Le JSF, je veux bien, mais c'est plus dur de navaliser un avion qui n'a jamais été conçu pour ça dès l'origine... donc un Typhoon navalisé, j'ai des doutes (contraintes structurelles dues au catapultage, qui nécessitent des renforts), et je ne pense pas (hors chauvinisme) qu'il soit avantageux face au Rafale.
 
Cela dit, l'image montre un PA avec pont d'envol incliné, un peu "à la Kuznetzov" (ou comme les porte-aéronefs), ce qui pourrait permettre de faire partir des Typhoons sans nécessiter un "vrai" catapultage (mais bon, je vois des catapultes, alors j'ai un doute). Mais le dessin du pont est bizarre, pas de piste oblique, je ne vois pas les brins d'arrêts notamment...

et oui mais avant ce design ,il en était pourtant question :
http://www.senat.fr/rap/r99-358/r99-3586.html
 
"En raison du degré d'avancement du programme, les caractéristiques des deux porte-avions britanniques restent aujourd'hui à déterminer. Actuellement, sont étudiées les trois conceptions génériques de porte-avions : avions à décollage court et atterrissage vertical (STOVL), avions à décollage court et atterrissage arrêté (STOBAR) et avions à décollage et atterrissage conventionnel (CTOL), cette dernière option correspondant à la version retenue en France"
 
 
il était même question d'une configuration évolutive en CTOL pour après

L'image correspond à un porte-avions de type STOVL, puisque je ne vois ni brins d'arrêt ni piste oblique.
 
De toute façon, je ne crois pas trop à un Eurofighter navalisé (because probablement plus cher et moins efficace que des Rafale M), donc je vois assez peu l'intérêt du STOBAR chez eux.

D'autant plus qu'une des raisons de la non adhésion de la France au programme eurofoighter  était l'absence de version navale

Oui, et sachant que la France avait désespérément besoin de remplacer ses Crusaders...
 
Sur le même site :

(ça, c'est un CTOL "classique", pont oblique, catapultes, brins d'arrêt)
 
Et l'article indique qu'ils désirent un porte-avions "convertible" en CTOL (et dont le tremplin pourrait également être supprimé). Ca me semble quand même bizarre, parce qu'un CTOL coûte généralement plus cher (et un STOVL convertible en CTOL devrait coûter plus qu'un STOVL simple), mais les avions conventionnels ont de meilleures capacités d'emport. OK pour l'avantage d'envoyer/récupérer des avions à décollage court/vertical plus rapidement, mais je ne suis pas sûr que ça jutifie le choix du STOVL (et il est probable que les versions STOVL de l'avion coûtent plus cher... - bon, OK, s'ils gardent leurs PAs actuels c'est logique).

je pense que la raison principale que Dassault se soit retiré du projet Eurofighter ,c d'abord car il s'agissait d'éviter de révéler aux britanniques les clefs du succès en matière de commandes électriques ,même en échange de leur savoir-faire reconnu dans le secteur de la motorisation  
d'ailleur le retard enregistré par le programme eurofighter concerne entre autre , la maîtrise des commandes électriques
 
pour ce qui est de la navalisation de l'eurofighter ,c clair qu'il n'en était pas question au début ,mais les choses ont évolué
 
 
pour ce qui est de la config de leur futur porte-avion ,oui il est STOVL ,mais il pourrait évoluer en CTOL
http://www.naval-technology.com/projects/cvf/:
 
"The "future proof" carrier will be designed for STOVL operations but optimised for future conversion for conventional take-off and landing (CTOL) operations. The UK MOD has stated that the carriers will be built "for, but not with" catapults and arrester gear for conventional landings. It is planned to fit a ski-jump ramp on the forward deck, but this could be removed in the future if required. Space will be made in the design for the future fitting of catapult launch and arrester wires."

l'avantage du STOBAR pour des avions à décollage vertical est que ça économise du kérosène au décollage    
 
l'avantage d'une propulsion nucléaire d'ailleur ,c aussi d'être moins dépendant du carburant au niveau de l' autonomie ,mais apparemment ,ce sera pas le choix retenu pour le prochain porte-avion français  

Enfin, il y a plusieurs raisons, entre les secrets de Dassault et la volonté de la SNECMA d'avoir "son" moteur. D'autre part, l'Eurofighter était parti comme un chasseur de supériorité aérienne principalement (l'Allemagne ayant besoin de remplacer ses F-4, et les Britanniques leurs Tornado F3). La France n'avait pas vraiment besoin d'un autre chasseur de supériorité aérienne (Mirage 2000 pooooowwwwwaaaa ), par contre, elle avait besoin d'un bon bombardier bimoteur (pas les Allemands ni les Britanniques, le Tornado GR1 étant un excellent avion d'attaque au sol), et d'un chasseur embarqué pouvant faire de la supériorité aérienne.
 

Mouais... j'aimerais bein savoir si la cellule a été conçue pour dès l'origne (cas du Rafale) et qu'il suffirait de sortir les plans du disque dur secret, ou si ce sera une conversion à gros coups de renforts structurels. Et déjà que le Typhoon n'était pas spécifiquement conçu pour être un bon bombardier (me semble que les trappes du train d'aterrissage limitent le nombre de pylones utilisables, ou un truc du genre)...
 

Je venais de lire l'article.
 
En tout cas, je ne sais pas si le Royaume-Uni compte garder ses PAs actuels, ou les mettre à la trappe assez rapidement une fois les nouveaux PAs livrés. S'ils comptent les garder, en effet, le JSF à décollage court/vertical est un choix logique.

Il me semble que STOBAR ou STOVL ne se distinguent en rien sur la phase de décollage, justement. Et pour l'atterrissage, les avions STOVL sont rarement équipés d'une crosse d'appontage...

Paradoxalement ,les capacités de décollage et d'atterrissage vertical du Harrier sont peu utilisées car elles supposent une consommation trop forte et une limitation de la charge militaire
les américains ont mis au point une procédure de décollage économique ,le "ski jump"
Tuyères partiellement orientées vers le bas ,l'avion s'élance vers un tremplin qui le propulse en l'air
 
en fait c juste pour l'histoire du tremplin en plus ...

C'est bien pour ça qu'on parle de STOVL (ou STOBAR), et pas de VTOL . D'ailleurs, on n'a jamais envisagé de porte-aéronef VTOL (enfin, si on veut, ça existe, ce sont les porte-hélicoptères "purs" ).
 
En STO (VL ou BAR), on aura ce "tremplin". En CTOL, non, puisque grâce à la catapulte ce dernier ne sert à rien (et est peut-être même nuisible, enfin, à vérifier les calculs de structure mais je doute que le train avant apprécie).
 

Euh, le STO, je sais ce que c'est.

et les pilote us te pilotes ca comme des voiture d stock car