Reprise du message précédent :

t'es bon toi  

le detecter a partir de la surface oui evidemment c'est pas bien difficile, mais a partir d'un sous marin, s'il fait bcp moins de bruit qu'un PA a propulsion classique c'est un gain, surtout quand le bruit qu'il produit est moins important que celui des batiments qui l'accompagnent.
 
pour la dissuasion nucleaire elle nous coute 10% du budget de l'armée.
faut voir que ca redevient utile dans le sens ou certaines puissances emergent et s'il y a un probleme faudra bien avoir ce qu'il faut sous le pied...

 
Franchement je vois pas l'intérêt d'un PA "furtif" au milieu d'une flotte de bateau bruyants.
 
Un PA c'est pas le truc qui se faufile en douce, tout seul, dans les eaux adverses pour frapper en douce et repartir sans se faire repérer.
L'utilisation d'un PA implique
-la maitrise de l'espace aérien
-le controle de l'océan proche (sur et sous l'eau).
 
C'est pas pour rien que l'escorte d'un PA contient des SNA, des hélicos avec hydrophones, des destroyers équipés de sonars performants et d'avions anti sous-marins.
 
Enfin si le pays visé, possède une force de sous marins, elle possède également une flotte de surface et certainement une aviation.
La réduction , même partielle, de ces moyens de défense sera un préalable avant toute action aéronavale près de ses cotes et celà se fera par des frappes à grande distance distance ou des raids aériens préliminaires.
 
On est plus du tout dans la même configuration de crise.
 
Les derniers gros conflit en Irak n'ont vu quasiment pas de combats aériens ou maritimes.
Les batiments dans le golfe ne faisaient que du soutien et les PA n'avaient pas grand chose à craindre.
 
Par opposition si l'on prends la corée du nord, un conflit n'aura pas du tout le même déroulement, la même ampleur ni le même niveau de risque pour les moyens engagés.
C'est d'ailleurs bien pour celà que bush hésite bien plus.
Sans parler du nucléaire bien sûr.

on est d'accord la dessus, le premier avantage du PA nuclaire c'est son autonomie.
apres y'en a d'aures, bcp moins important qui n'en sont pas moins negligeable tels justement le fait qu'il soit moins bruyant.
et justement l'interet c'est d'ere moins facilement detectable par un sous marin adverse qui se serai infiltré au milieu du systeme de defense d'un sous marin, autres navires compris.
 
pour ce qui est d'une destruction prealable d tous moyens de defense adverse avant d'envoyer un PA c'est l'usage en vigueur, mais tu ne peut jamais etre totalement certain que la zone est propre, un SNA adverse peut tres bien etre en planque qq part, et c'est la qu'intervient le fait d'avoir un PA "discret" acoustiquement par rapport a une propulsion classique.
 
pour ce qui est de la corée du nord, nucleaire mis a part, ce serai un pays bien plus facile a combattre pour les USA que ne l'est l'irak, la corée est un pays centralié, avec un pouvoir clair et incontestée, la population est dans son ensemble totalement opprimée.
donc si tu coupes la tete le reste se rendra.

j'vois pas la différence avec l'irak

irak etait un pays coupé en deux, avec une partie de la population fermement attachée a saddam.
lors de la premiere attaque americaine la bas en 91 les americains ont trahi la population irakienne qui etait contre saddam.
et ca ca change tout.  

 
 
L'autonomie bof...
De toutes façons il faudra dans le cadre d'une intervention prolongée ravitailler régulièrement le PA en kérosène avec un pétrolier, alors rajouter le carbu du PA c'est pas la mort.
évidement si tu veux maintenir des flottes dans toutes les mers du globe comme le font les US, le nucléaire devient incontournable ou presque.
Mais la france n'a les moyens pour celà.
Donc pour des opérations tactiques ponctuelles, la propulsion classique n'est pas un inconvénient et n'impose pas toutes les contraintes du nucléaire, surtout que la france dispose de ports d'attache sur presque tous les océans, ce qui n'était pas le cas des US, donc...
 
Pour le SNA infiltré dans la flotte, s'il a réussi à s'infiltrer dans ton dispositif de défense c'est qu'il dispose d'une technologie qui lui permettra de repérer et de frapper n'importe quel navire de ta flotte aussi furtif soit il.
 
A mon sens la furtivité c'est pour
-les sous marins
-certains modèles d'avions à missions particulières.
 
Pour le reste on optimise la discrétion c'est certain, mais çà passe après la force frappe, le rayon d'action ou la polyvalence.

bin oui, ton discours est censé, c'est aussi mon avis, mais faut pas oublier que le CDG a eté initié dans les années 70 apres les chocs petroliers, d'ou la propulsion nucleaire
pour le PA qui devrai arriver d'ici 2014 il est censé etre a propulsion classique, ce qui serai le mieux.
mais bon pour les credits necessaire c'est pas demain la veille.
pour ce qui est du SNA par contre je n'en suis pas aussi certain que toi, le bruit engendré par une flotte complete doit etre assez assourdissant, et peu importe la qualité des oreilles des types dedans arriver a trouver qui est qui, le neutraliser a la premiere torpille et arriver a s'enfuir ca sera pas simple.

 
 
   
 
—————> Topic blague

bah vi, MAM a bien dit qu'il en fallait un second, mais personne n'a dit qui financera les 2.5 milliards d'euros necessaire.  

 
Tu sais les sous mariniers, leur survie après frappe ils la savent très compromise.
 
Pour les SNLA, la mission de l'équipage est claire, tout mettre en oeuvre pour lancer les missiles, après le tir le SM est très vulnérable.
 
Pour un SNA l'objectif est le même, balancer un max de torpilles avant d'être coulé, ce qui est quasi inéluctable avec des charges de profondeur tactiques, pas la peine de le repérer, il suffit de tirer dans la zone.
 
Evidement avec du low tech façon U-boat contre destroyers WWII c'est plus "romantique", mais c'est fini çà.

Le Rafale n'est pas une commande de l'Etat Francais.  
 
Contrairement a la plupart des projets, Dassault Aviation a developpe le Rafale sans demande de l'Armee, laquelle trouvait que le 2000 faisait tres bien son boulot. DA voulait un bireacteur pour concurrencer les groupes US sur le marche international, ils ont developpe le Rafale (au demeurant pas un fer a repasser) et ont ensuite obtenu que l'Etat en commande un certain nombre, l'idee etant que la confiance de la France dans cet appareil etait indispensable pour donner confiance aux acheteurs etrangers potentiels.  
 
Mais a la base, le probleme du Rafale demeure que c'est un appareil qui coute la peau du cul, se situant peu ou prou aux antipodes de ce qui a fait le succes de Dassault pendant des annees (a savoir des avions efficaces et relativement simples, donc pas trop couteux)... Le prix unitaire s'est envole, la France a donc largement reduit la quantite commandee, augmentant mecaniquement le cout de chaque appareil, etc... Difficile a vendre lorsque les concurrents bradent les fins de serie, meme moins performant lorsqu'un chasseur concurrent est moitie-prix, ca fait reflechir...

l'Arabie Saoudite, Singapoure et les EAU aussi je crois seraient sur le point d'acheter des rafale, L'Inde quand à elle commanderait une centaine de 2000 dernière génération.
La Chine serait interressée par le Rafale mais l'embargot interdit toute vente d'armes (d'ou les efforts de notre vrp national pour le faire sauter)

 
Après avoir vendu des Mirage 2000 à Taïwan ? J'ai hatte de voir les combats aériens

 
Pour les PA ou pour la PAC  

meuh non il a juste embarqué un drapeau Paris 2012 histoire de faire la nique aux anglais le moment venu.

Soyez heureux mes amis, le petit grand frêre arrive
 
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=973

C'est autour de 40 ans la durée de service d'un porte-avions? si c'est ça c'est vrai qu'un PA à propulsion classique c'est pas plus mal, on a encore pour 50 ans de pétrole donc... On pourra ressortir les études du prototype CdG pour le modèle d'après, ça n'a pas été fait pour rien.

 
Heu faudra le partager avec les anglais ce porte avions ?

C'est pas ce que j'ai compris  
Le développement a été commun mais il y aura bien trois modèles différents : 2 pour l'Angleterre et un pour la France.
non ?

c'est ca
les britanniques ont besoin de porte avion avec rampe en bou de piste pour leurs futurs F-35 B (STOVL)
en france on a nos rafales M avec catapultage donc porte avion conventionnel
les deux appareils sont tres tres proche donc economie d'echelle dans la construction

 
Ils ont un porte avion l'Angleterre ?

 
Et même deux : les HMS Illustrious et HMS Ark Royal, un troisième (HMS Invincible) a été retiré du service récemment ..
 
voilà voilà

Mais on y perd la  

Certes mais ce sont des "petits": 20 000 tonnes  (de plus gros seraient inutiles puisque la Royal Navy utilise ses Harrier dessus, mais seront retirés avec l'arrivée des deux CVF)
 
Le CDG fait 40 000 tonnes.
les CVF (PA2 fr, HMS Queen Elisabeth et HMS Prince of Wales)  feront dans les 60 000 tonnes
 
La classe Nimitz américaine fait plus de 80 000 tonnes.  

 
Certes oui ; surtout face aux mastodontes américains ..

D'ailleurs il y a la prochaine classe  américaine (code CVN 21) qui doit entrer en service presque en même temps que les CVF.
 
Plus de 100 000t pour au moins 350m et réacteurs nucléaires next gen qui n'auront jamais beoin d'être rechargés en combustible.    
 

 
Le Harrier est à l'origine un projet purement britannique réalisé par BAe (British Aerospace). Il n'y a qu'après le succès opérationnel obtenu dans la guerre des Malouines (1982), où il a grandement aidé à la victoire, en soutenant les Royal Marines au sol, ainsi qu'en remportant des combats aériens contre les Mirage III Argentins, que les américains ont été intéressés par son concept.
Un accord de fabrication sous license a été accordé à Mc Donnell Douglas (racheté par Boeing depuis) pour la fabrication du AV-8B américain. Il est en dotation dans le corps des US Marines, qui l'apprécient beaucoup pour ses capacités d'attaque au sol, et ses performances supérieures aux hélicoptères. Il a intensivement servi dans ce corps de troupe lors de la guerre du Golfe en 1991.
 
   

 
L'AV-8B est une refonte de l'harrier d'origine fait par MDD.
Plus les mêmes matériaux (introduction d'alies en composite), une surface alaire quasi-doublée, des points d'emports doublées aussi, une capacité d'emport doublée aussi.
C'est le même concept mais c'est un avion différent.
Un peu comme le mirage III et le mirage 2000.

Vu comme ça il ne parait pas si ridicule le CDG   par rapport aux deux P.A. américains.  
Sinon, le prochain P.A. américains Classe Nimitz (le dernier avant les nouveaux cvn-21) s'appelera le:  
USS George H. W. Bush (CVN-77)  
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_G [...] 8CVN-77%29

je viens de lire tous le topic et j'ai trouver cela tres interessant avec beaucoups de details  que je ne connaissais pas!
vive hfr!!!

La véritable utilité des porte-avions c'est ca    
 
 

 
Un pique-nique en pleine mer  

 
le pb, c'est que le CDG est juste assez petit pour le rendre beaucoup moins opérationnel:
- un peu court pour certains avions
- la piste d'envol avant déborde sur la piste oblique
 
C'est un peu ce qui guide le choix vers les PA type Thales: il sont un peu plus long, suffisemment pour corriger ces défaut, et avec une motorisation classique et des coût fixe moins éllevés, la facture devrait être plus digeste ...

le rafale marine est un appareil compact, on aura la possibilité d'en emporter 35 à 40 sur le CDG à terme, ce qui me parait largement suffisant

Une des points important pour un PA c'est sa capacité à mettre en l'air et récupérer rapidement ses appareils. La raison est simple cela conditionne la portée opérationnel du groupe aérien. Si les 1er avions doivent attendre 20 mn les derniers c'est 20 mn de carburant en moins pour la mission.
Et trouvé ici:
http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] /i1196.asp
 
"Bâtiment de 40 000 tonnes, le Charles de Gaulle peut catapulter et recevoir des appareils de quinze (Super Etendard modernisés) à vingt-cinq tonnes (Rafale) dans des conditions météorologiques difficiles. Deux catapultes à vapeur C13.3 américaines propulsent en soixante-quinze mètres les avions du groupe aérien (Hawkeye inclus) à une vitesse de sortie pouvant aller jusqu'à 150 nœuds (9). Elles permettent l'envol d'un appareil toutes les trente secondes et une pontée massive de vingt unités en moins de douze minutes. Les trois brins d'arrêt sont identiques à ceux qui équipent les porte-avions américains de la classe USS Nimitz."
 
Le CDG (pour un PA léger) n'est donc pas ridicule comparé à un class Nimitz qui a une capacité de 4 appareils toutes les 20 secondes (4 catapultes contre 2 pour le CDG).  
 
Comme dis précedement la limitation vient du fractionnement des opérations de ponts, envol ou récupération mais pas les 2 simultanément.

 
et sans recharge le reacteur il fait comment? Ou alors peut etre qu ils ont prevue le coup d avoir assez de carburant pour 20 ans des la construction

 
 
dommage, j aurais plutot vu un uss walker texas ranger, a la place

 
Le problème se situe dans la mise en oeuvre d'avion plus gros, type avions-radar, Il y a même eu des modifs de faite sur le PA à cause de ça.
 
 

Je ne sais pas ce n'était pas précisé, juste que c'était pour éviter une opération longue et très couteuse.