Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2678 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13
Auteur Sujet :

Il est vraiment petit le PA Charles de Gaulle

n°160258
JacenX
Light Years Ahead
Posté le 25-02-2003 à 15:13:33  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Power600 a écrit :

Je veux pas être classé parmis les "idiots" qui se cultive pas, hein!:hap: :D  
et en voyant ce super étendart revenir peinard au Foch alors que les serbes (ou les croates je sais plus) lui ont rogné le cul (bon c'est vrai, il lui ont laissé ses )


C'est clair j'avais vu la photo, l'étendar s'était pris un missile dans le cul, celui ci n'était plus très beau à voir, mais il est rentré et à réussi à apponter sur le Foch sans problème  :ouch:
 
et puis avec ton sous marin la reconnaissance des cibles tu l'a fait comment?


Message édité par JacenX le 25-02-2003 à 15:16:47
mood
Publicité
Posté le 25-02-2003 à 15:13:33  profilanswer
 

n°160261
Gurney_Hal​leck
dévisage des figures
Posté le 25-02-2003 à 15:14:08  profilanswer
 

Halfie a écrit :

Citation :

..Un fiasco commercial, comme beaucoup trop de nos armements


 
Ah oui et tu sais pourquoi??
Parce que les amréricains font des pressions sur les gouvernemens en les menacant de leur couper les ponts tout simplement!!
Combien de contrats de mirages 2000 (encore lui :p)nous sont passés sous la tronche à cause de ces trisos qui usent de tout ce qu'il y a de plus inéquitable pour vendre leur armement??
 
Bien sûr je ne epux pas généraliser mais bcp d'armement est choisi non pas car il est forcément le meilleur ou le moins cher mais car washington impose une pression et des représailles en cas de choix non américain.
 
Amicalement


 
tout à fait.
On l'a vu avec la Pologne, dernièrement...
 
A ce propos, va falloir que certains pays choisissent définitivement leur "camp", parce que ça commence à être fatiguant...

n°160268
Gurney_Hal​leck
dévisage des figures
Posté le 25-02-2003 à 15:15:19  profilanswer
 

Dima a écrit :

Je comprends pas un truc : maintenant quand n'importe quel chasseur de derniere génération peut attendre n'importe quelle partie du globe en quelques dizaines de mlinutes - ça sert à quoi ballader les avions sur un bateau ?
 
Bon, ok, la distance parcourue est petite et gain de temps evident entre les deux missions, mais... le coût hallucinant et entretien plus que coûteux !! De quoi refleshir avant d'en construire... Les Ricains ont chosi les PA il y a encore trés longtemps quand les avions et leur perfomances n'etaient pas les mêmes et puis, ça tape bcp l'oeil ces trucs. Mais maintenant, un soumarin qu'on ne voit pas fait plus de degats et represente une menace pas moindre qu'un porte avion.
 
 :??:  


 
ben justement, ça n'est apparemment pas le cas :/

n°160270
bichoco
Posté le 25-02-2003 à 15:15:53  profilanswer
 

jan san kar a écrit :


 
:love:
je veux le meme a noel (putain d'helico du samu qui passe au dessus de chez moi)
 


 
c vrai ke c bandant comme objet  :heink:

n°160271
JacenX
Light Years Ahead
Posté le 25-02-2003 à 15:16:01  profilanswer
 

Dima a écrit :

Je comprends pas un truc : maintenant quand n'importe quel chasseur de derniere génération peut attendre n'importe quelle partie du globe en quelques dizaines de mlinutes - ça sert à quoi ballader les avions sur un bateau ?


L'autonomie des chasseurs bombardiers est dans les meilleurs des cas de 2000km (et encore je crois qu'en réalité c'est moins).  
Les Portes-avions sont des bases que l'on peut dépalcer "rapidement" et sans demander de comptes à personne, puisqu'ils se balladent dans les eaux internationales, pas besoin de négocier avec des pays voisins pour avoir le droit d'y installer une base, rien... Et ça c'est déjà un énorme avantage.

n°160275
len22
Posté le 25-02-2003 à 15:17:03  profilanswer
 

p-e que c'est l'effet dissuasif. je pense que les américains seraient un peu moins crédibles s'ils se contentaient de dire :
"on peut vous envoyer 200 avions en moins de 6H" plutot que "attention, on 5 PA à moins de 300 kms de vos cotes"  
 
mais ce n'est qu'une idée


---------------
Selliere est à l'économie, ce que LePen est à la politique
n°160276
Gurney_Hal​leck
dévisage des figures
Posté le 25-02-2003 à 15:17:12  profilanswer
 

bichoco a écrit :


 
c vrai ke c bandant comme objet  :heink:  


 
une autre chose
 
le matériel militaire, tant qu'il ne sert pas, c'est beau :D  
 
c'est souvent des prouesses techniques assez fabuleuses...

n°160286
HAlfie
Les insectes sont nos amis
Posté le 25-02-2003 à 15:19:28  profilanswer
 

T'inquiètes pas pour la pologne, ils s'en mordront les doigts.
 
J'avais vu une émission sur TV5 où les journalistes allemands disaient que le gouvernement allemand n'avait pas du tout apprécié l'attitude de la Pologne qui veut le beurre et l'argent du beurre.
Sachant que c'est l'ALlemagne et la France qui payent le plus pour les petits pays, je me demande de combien va se réduire le blé envoyé ;)!
 
Amicalement

n°160291
power600
Toujours grognon
Posté le 25-02-2003 à 15:20:34  profilanswer
 

JacenX a écrit :

Très franchement, quand je vois cette liste : http://www.netmarine.net/bat/listes/flot2003.htm ba je suis fier de mon pays et de notre marine.  

http://www.netmarine.net/bat/batral/fgarnier/index.htm
 
Arf le Francis Garnier...
Rhââh quand ce Batral se jette sur une plage, que son nez s'ouvre comme celui d'un ferry et qu'une bande de fous furieux complètement déjanté déboule en jeep du bateau, quel cirque  :pt1cable:  
Souvenir  :D  :(  :sweat:  :cry:  :cry:

n°160305
JacenX
Light Years Ahead
Posté le 25-02-2003 à 15:22:14  profilanswer
 

len22 a écrit :

p-e que c'est l'effet dissuasif. je pense que les américains seraient un peu moins crédibles s'ils se contentaient de dire :
"on peut vous envoyer 200 avions en moins de 6H" plutot que "attention, on 5 PA à moins de 300 kms de vos cotes"  
 

Heu, et puis mis à part les gros bombardies furtifs subsoniques (qui vont moins vite que le son), je ne vois pas trop quels avions pourraient aller n'importe où sur le globe. Et puis en plus leurs capacités sont très limitées, un porte avions peut mettre en oeuvre des chasseurs pour la supériorité aérienne, des chasseurs capable de faire les fameuses "frappes chirurgicales", des avions pour la reco, des avions radars pour coordonner tout le monde, des hélicoptères pour le soutien des troupes au sol ou récupérer les commandos en mission spéciale... Ce que pourrait offrir une base au sol, sauf qu'encore une fois, la base au sol est beaucoup moins flexible, beaucoup plus vulnérable et beaucoup plus chiante à mettre en oeuvre. Suffit de voir que même des pays alliés, et appartenant à l'OTAN, font chier les Etats Unis pour qu'ils puissent faire passer sur leur territoire turque trois soldats

mood
Publicité
Posté le 25-02-2003 à 15:22:14  profilanswer
 

n°160327
Gurney_Hal​leck
dévisage des figures
Posté le 25-02-2003 à 15:25:57  profilanswer
 

Halfie a écrit :

T'inquiètes pas pour la pologne, ils s'en mordront les doigts.
 
J'avais vu une émission sur TV5 où les journalistes allemands disaient que le gouvernement allemand n'avait pas du tout apprécié l'attitude de la Pologne qui veut le beurre et l'argent du beurre.
Sachant que c'est l'ALlemagne et la France qui payent le plus pour les petits pays, je me demande de combien va se réduire le blé envoyé ;)!
 
Amicalement


 
c'est pas con, on pourrait leur réduire l'aide de ce qu'ils ont touché des ricains :/

n°160343
JacenX
Light Years Ahead
Posté le 25-02-2003 à 15:29:01  profilanswer
 

gurney_halleck a écrit :


 
c'est pas con, on pourrait leur réduire l'aide de ce qu'ils ont touché des ricains :/

D'un autre côté faudrait pas aller trop loin non plus, la marine a failli acheter des F18 plutôt que des rafales qui le laissaient sceptiques, ce n'est que la pression du gouvernement et de Dassault qui leur a fait changer d'avis (pour une fois que ce sont les politiques qui préfèrent miser sur la performance plutôt que sur le prix  :o ). fin faut dire que l'avantage du Rafale c'était quand même d'avoir un appareil performant, utilisable par tout le monde, et français ;)  

n°160349
Nico [PPC]
Posté le 25-02-2003 à 15:29:38  profilanswer
 

len22 a écrit :

En faisant ma revue de presse ce matin, je tombe sur ça :
 
http://fr.news.yahoo.com/030225/202/32drr.html
 
à la fin, c'est noté que le PA n'embarque que 14 Super-Entendard + 4 Rafales . C'est vrai ça ? ça n'embarque que si peu d'avions un porte-avions à 10 Mds ??


 
1° Il ne coûte pas 10 Mds mais 25Mds.
2° Il peut embarquer 40 aéronefs au total.

n°160354
power600
Toujours grognon
Posté le 25-02-2003 à 15:30:20  profilanswer
 

Dima a écrit :

Je comprends pas un truc : maintenant quand n'importe quel chasseur de derniere génération peut attendre n'importe quelle partie du globe en quelques dizaines de mlinutes - ça sert à quoi ballader les avions sur un bateau ?
 
Bon, ok, la distance parcourue est petite et gain de temps evident entre les deux missions, mais... le coût hallucinant et entretien plus que coûteux !! De quoi refleshir avant d'en construire... Les Ricains ont chosi les PA il y a encore trés longtemps quand les avions et leur perfomances n'etaient pas les mêmes et puis, ça tape bcp l'oeil ces trucs. Mais maintenant, un soumarin qu'on ne voit pas fait plus de degats et represente une menace pas moindre qu'un porte avion.
 
 :??:  

ben justement le porte avions est une base pour l'escadrille d'avions qui est dessus.
faut bien les entretenir, les alimenter en projectiles et en carburant, les n'avions!:D
Un groupe de Rafale, ou de F14 ou autre chose qui traverserait le monde pour aller jusqu'à sa cible nécessiterait une ou plusieurs bases au sol pour son ravitaillement, ou des avions genre KC135, en l'air au bon endroit et au bon moment, eux-même devant partir aussi de France.Et les pilotes seront fatigués en arrivant..
Le porte avion a aussi un poids "diplomatique", quand on l'envoie l'adversaire a le temps de voir venir cette base flottante armée jusqu'aux dents,  qui sera capable de lui foutre sur la gueule un fois sur place sans avoir de problème d'intendance.Le porte avion met une dizaine de jours à arriver, ça laisse au pays visé le temps de réfléchir..


Message édité par power600 le 25-02-2003 à 15:37:49
n°160359
JacenX
Light Years Ahead
Posté le 25-02-2003 à 15:31:10  profilanswer
 

Ce qui me fait le plus "chier" dans l'histoire c'est que les rafales ne seront pas pleinement équipés avant au moins 10 ans, et en partant du pricipe qu'il n'y aura pas de coupe du budget

n°160367
bichoco
Posté le 25-02-2003 à 15:32:24  profilanswer
 

gurney_halleck a écrit :


 
une autre chose
 
le matériel militaire, tant qu'il ne sert pas, c'est beau :D  
 
c'est souvent des prouesses techniques assez fabuleuses...


 
 je disais juste ca pour celui ki avait l'air d'être exciter par 1 cannon, sinon je comprend très bien k'on puisse être intéresser par les prouesses tech du matériel ( ne serait ce ke le design des avions) :)

n°160371
power600
Toujours grognon
Posté le 25-02-2003 à 15:33:02  profilanswer
 

Halfie a écrit :

Citation :

..Un fiasco commercial, comme beaucoup trop de nos armements


 
Ah oui et tu sais pourquoi??
Parce que les amréricains font des pressions sur les gouvernemens en les menacant de leur couper les ponts tout simplement!!
Combien de contrats de mirages 2000 (encore lui :p)nous sont passés sous la tronche à cause de ces trisos qui usent de tout ce qu'il y a de plus inéquitable pour vendre leur armement??
 
Bien sûr je ne epux pas généraliser mais bcp d'armement est choisi non pas car il est forcément le meilleur ou le moins cher mais car washington impose une pression et des représailles en cas de choix non américain.
 
Amicalement

Y a aussi ce point, qui n'est pas à négliger.
Entre ces méthodes et leur capacité à jouer sur les tarifs grace aux volumes de production, on est pas souvent en ballotage favorable..

n°160384
power600
Toujours grognon
Posté le 25-02-2003 à 15:34:09  profilanswer
 

JacenX a écrit :


 
et puis avec ton sous marin la reconnaissance des cibles tu l'a fait comment?  

:??:

n°160400
JacenX
Light Years Ahead
Posté le 25-02-2003 à 15:36:05  profilanswer
 

bichoco a écrit :


 
 je disais juste ca pour celui ki avait l'air d'être exciter par 1 cannon, sinon je comprend très bien k'on puisse être intéresser par les prouesses tech du matériel ( ne serait ce ke le design des avions) :)  

Ca me fait penser à une chose qui m'a fait très plaisir quand j'ai eu la chance de monter à bord du Foch, c'est de voir qu'à tous les niveaux on considérait les forces armées comme un instrument de paix, le but c'est de dissuader, de n'être utilisé vraiment qu'en dernier recours, je n'ai à aucun moment, ressenti une volonté morbide d'aller en découdre et d'utiliser tout ce beau matos.

n°160401
HAlfie
Les insectes sont nos amis
Posté le 25-02-2003 à 15:36:14  profilanswer
 

Citation :

ben justement le porte avions est une base pour l'escadrille d'avions qui est dessus.
faut bien les entretenir, les alimenter en projectiles et en carburant, les n'avions!  
Un groupe de Rafle, ou de F14 ou autre chose qui traverserait le monde pour aller jusqu'à sa cible nécessiterait une ou plusieurs bases au sol pour son ravitaillement, ou des avions genre KC135, en l'air au bon endroit et au bon moment, eux-même devant partir aussi de France.Et les pilotes seront fatigués en arrivant..
Le porte avion a aussi un poids "diplomatique", quand on l'envoie l'adversaire a le temps de voir venir cette base flottante armée jusqu'aux dents,  qui sera capable de lui foutre sur la gueule un fois sur place sans avoir de problème d'intendance.Le porte avion met une dizaine de jours à arriver, ça laisse au pays visé le temps de réfléchir..


 
Et encore on ne parle pas des sous marins nucléaires (avec ogive nucléaire) qui se baladent un peu partout ds les profondeurs prêt à intervenir en cas d'ugence :p.
 
Amicalement

n°160413
JacenX
Light Years Ahead
Posté le 25-02-2003 à 15:37:17  profilanswer
 

Dima a écrit :

Bon, ok, la distance parcourue est petite et gain de temps evident entre les deux missions, mais... le coût hallucinant et entretien plus que coûteux !! De quoi refleshir avant d'en construire... Les Ricains ont chosi les PA il y a encore trés longtemps quand les avions et leur perfomances n'etaient pas les mêmes et puis, ça tape bcp l'oeil ces trucs. Mais maintenant, un soumarin qu'on ne voit pas fait plus de degats et represente une menace pas moindre qu'un porte avion.
 
 :??:  

n°160422
Nico [PPC]
Posté le 25-02-2003 à 15:38:33  profilanswer
 

Il y en a qui se mélangent les pinceaux ici :D

n°160439
JacenX
Light Years Ahead
Posté le 25-02-2003 à 15:40:57  profilanswer
 

Nico [PPC] a écrit :

Il y en a qui se mélangent les pinceaux ici :D

Ba c'est normal, la géopolitique c'est pas toujours très facil à comprendre :o

n°160442
power600
Toujours grognon
Posté le 25-02-2003 à 15:41:12  profilanswer
 

Halfie a écrit :

Citation :

ben justement le porte avions est une base pour l'escadrille d'avions qui est dessus.
faut bien les entretenir, les alimenter en projectiles et en carburant, les n'avions!  
Un groupe de Rafle, ou de F14 ou autre chose qui traverserait le monde pour aller jusqu'à sa cible nécessiterait une ou plusieurs bases au sol pour son ravitaillement, ou des avions genre KC135, en l'air au bon endroit et au bon moment, eux-même devant partir aussi de France.Et les pilotes seront fatigués en arrivant..
Le porte avion a aussi un poids "diplomatique", quand on l'envoie l'adversaire a le temps de voir venir cette base flottante armée jusqu'aux dents,  qui sera capable de lui foutre sur la gueule un fois sur place sans avoir de problème d'intendance.Le porte avion met une dizaine de jours à arriver, ça laisse au pays visé le temps de réfléchir..


 
Et encore on ne parle pas des sous marins nucléaires (avec ogive nucléaire) qui se baladent un peu partout ds les profondeurs prêt à intervenir en cas d'ugence :p.
 
Amicalement

Le cas des SNLE est différent..on peut pas s'en servir pour régler une affaire "classique"..Menacer Saddam Hussein avec ça ce serait excessif...Ces sous-marins ne seront (peut-être) sollicités que si le territoire français est attaqué par un ennemi agressif...

n°160452
Nico [PPC]
Posté le 25-02-2003 à 15:42:31  profilanswer
 

JacenX a écrit :

Ba c'est normal, la géopolitique c'est pas toujours très facil à comprendre :o  


 
C'est très simple au contraire, sutout qu'on parle plutôt de systèmes d'armes là :D

n°160454
power600
Toujours grognon
Posté le 25-02-2003 à 15:43:03  profilanswer
 

Citation :

Dima a écrit :

Bon, ok, la distance parcourue est petite et gain de temps evident entre les deux missions, mais... le coût hallucinant et entretien plus que coûteux !! De quoi refleshir avant d'en construire... Les Ricains ont chosi les PA il y a encore trés longtemps quand les avions et leur perfomances n'etaient pas les mêmes et puis, ça tape bcp l'oeil ces trucs. Mais maintenant, un soumarin qu'on ne voit pas fait plus de degats et represente une menace pas moindre qu'un porte avion.
 
 :??:  


c'est pas moi qui ai écrit ça..!?!..Je fais pas de faute à "réflechir".:D

n°160455
JacenX
Light Years Ahead
Posté le 25-02-2003 à 15:43:25  profilanswer
 

Power600 a écrit :

Le cas des SNLE est différent..on peut pas s'en servir pour régler une affaire "classique"..Menacer Saddam Hussein avec ça ce serait excessif...Ces sous-marins ne seront (peut-être) sollicités que si le territoire français est attaqué par un ennemi agressif...

J'ose espérer qu'ils ne le seront jamais, leur existence n'est dûe à mon avis, qu'à la nécessité d'avoir une force de dissuasion cohérente,  [:razorbak83]  sans eux tout notre programme nucléaire militaire tombe à l'eau  :o

n°160458
Nico [PPC]
Posté le 25-02-2003 à 15:43:47  profilanswer
 

Power600 a écrit :

Citation :


c'est pas moi qui ai écrit ça..!?!..Je fais pas de faute à "réflechir".:D


 
:hello: ami breton :D

n°160461
Nico [PPC]
Posté le 25-02-2003 à 15:44:09  profilanswer
 

JacenX a écrit :

sans eux tout notre programme nucléaire militaire tombe à l'eau  :o  


 
C'est le cas de le dire :D

n°160464
JacenX
Light Years Ahead
Posté le 25-02-2003 à 15:44:16  profilanswer
 

Power600 a écrit :

Citation :


c'est pas moi qui ai écrit ça..!?!..Je fais pas de faute à "réflechir".:D

Tu sais lire ou pas?  :heink:  C'est Dima qui l'a écrit en page 2  [:oo_oo]

n°160482
power600
Toujours grognon
Posté le 25-02-2003 à 15:46:56  profilanswer
 

JacenX a écrit :

J'ose espérer qu'ils ne le seront jamais, leur existence n'est dûe à mon avis, qu'à la nécessité d'avoir une force de dissuasion cohérente,  [:razorbak83]  sans eux tout notre programme nucléaire militaire tombe à l'eau  :o  

Ils sont un élement de la force de dissuasion important..si on nous attaque, que nos porte avions soient coulés, notre aviation réduite en tas de ferraille, les sous-marins seront épargnés parce que personne sait où ils sont, même pas le président, seul à même de leur donner une cible et l'ordre de tir..Et ça l'ennemi devra en tenir compte avant de nous tomber dessus..:D

n°160493
chrisbk
-
Posté le 25-02-2003 à 15:48:07  profilanswer
 

JacenX a écrit :

J'ose espérer qu'ils ne le seront jamais, leur existence n'est dûe à mon avis, qu'à la nécessité d'avoir une force de dissuasion cohérente,  [:razorbak83]  sans eux tout notre programme nucléaire militaire tombe à l'eau  :o  


c le cas de le dire :D :D
 
 
totally grillaid


Message édité par chrisbk le 25-02-2003 à 15:48:25
n°160498
Nico [PPC]
Posté le 25-02-2003 à 15:48:32  profilanswer
 

Power600 a écrit :

Ils sont un élement de la force de dissuasion important..si on nous attaque, que nos porte avions soient coulés, notre aviation réduite en tas de ferraille, les sous-marins seront épargnés parce que personne sait où ils sont, même pas le président, seul à même de leur donner une cible et l'ordre de tir..Et ça l'ennemi devra en tenir compte avant de nous tomber dessus..:D


 
Le Président peut savoir en permanence où se trouvent les deux SNLE, tout comme le ministre de la Défense et le Chef d'Etat-Major des Armées.

n°160517
power600
Toujours grognon
Posté le 25-02-2003 à 15:51:04  profilanswer
 

JacenX a écrit :

Tu sais lire ou pas?  :heink:  C'est Dima qui l'a écrit en page 2  [:oo_oo]  


 

Citation :

Je veux pas être classé parmis les "idiots" qui se cultive pas, hein!:hap: :D  
et en voyant ce super étendart revenir peinard au Foch alors que les serbes (ou les croates je sais plus) lui ont rogné le cul (bon c'est vrai, il lui ont laissé ses )[/citation]
C'est clair j'avais vu la photo, l'étendar s'était pris un missile dans le cul, celui ci n'était plus très beau à voir, mais il est rentré et à réussi à apponter sur le Foch sans problème  :ouch:
 
et puis avec ton sous marin la reconnaissance des cibles tu l'a fait comment?

Puisque que tu sais que c'est Dima qui l'a écrit, pourquoi tu poses la question dans une réponse à un de mes posts?
Et tu demandes si je sais lire... A ton avis?  
Si je réagis à cette question, c'est peut-être qu'il y a un truc bizarre, non?:D


Message édité par power600 le 25-02-2003 à 15:51:50
n°160532
power600
Toujours grognon
Posté le 25-02-2003 à 15:52:48  profilanswer
 

Nico [PPC] a écrit :


 
Le Président peut savoir en permanence où se trouvent les deux SNLE, tout comme le ministre de la Défense et le Chef d'Etat-Major des Armées.

ah bon? Ca c'est pas bon...

n°160543
Nico [PPC]
Posté le 25-02-2003 à 15:54:56  profilanswer
 

Power600 a écrit :

ah bon? Ca c'est pas bon...


 
C'est comme ça depuis la mise en service du Redoutable en 71, nos missiles balistiques n'ont pas une portée infinie et il faut bien adapter les patrouilles aux menaces du moment :)


Message édité par Nico [PPC] le 25-02-2003 à 15:55:11
n°160553
len22
Posté le 25-02-2003 à 15:56:08  profilanswer
 

Nico [PPC] a écrit :


 
Le Président peut savoir en permanence où se trouvent les deux SNLE, tout comme le ministre de la Défense et le Chef d'Etat-Major des Armées.


 
zut, faudrait po qu'elle vende la mèche dans une réunion Tupperware  :D


---------------
Selliere est à l'économie, ce que LePen est à la politique
n°160554
JacenX
Light Years Ahead
Posté le 25-02-2003 à 15:56:12  profilanswer
 

Je plaide pour une brèche de l'espace temps  :whistle: , j'étais sûr d'avoir dissocier les 2 réponses  :sweat:


Message édité par JacenX le 25-02-2003 à 15:56:56
n°160560
Nico [PPC]
Posté le 25-02-2003 à 15:56:46  profilanswer
 

len22 a écrit :


 
zut, faudrait po qu'elle vende la mèche dans une réunion Tupperware  :D  


 
Mpfff, elle est très bien MAM :D

n°160634
power600
Toujours grognon
Posté le 25-02-2003 à 16:04:49  profilanswer
 

JacenX a écrit :

Je plaide pour une brèche de l'espace temps  :whistle: , j'étais sûr d'avoir dissocier les 2 réponses  :sweat:

Bon, je rappelle mes porte avions  [:bluelightneon]

n°160707
Profil sup​primé
Posté le 25-02-2003 à 16:14:50  answer
 

Il ne faut pas oublier un élément en ce qui concerne la capacité d'emport du CDG : à terme, le CDG est conçu pour accueillir principalement des Rafale, avions polyvalents (ce qui veut dire qu'on peut commencer par envoyer la totalité de la flottille en supériorité aérienne dans un premier temps, et une fois l'aviation ennemie en partie réduite, se mettre à bombarder - grâce à la polyvalence de l'avion). OK, pour le moment, ce n'est pas le cas (SEM utilisés en avion d'attaque, et la poignée de Rafale en supériorité aérienne - de toute façon, le standard d'équipement actuel ne permet pas encore la polyvalence). Donc, 40, c'est loin d'être si mauvais... et le problème principal reste qu'il manque un second porte-avions (et qu'il manque des Rafale).
 
A propos, l'équipement français est d'un très bon niveau. L'inconvénient, c'est que l'armée française n'est, souvent, pas assez équipée. Les Mirage 2000-5 MkII et 2000-9 sont très bons, mais à ma connaissance l'Armée de l'Air n'en a aucun (et n'en prévoit aucun). Elle a juste converti des 2000C en 2000-5F (et ce, alors que le 2000-5 avait déjà été exporté, si je ne me trompe pas). Quant au Rafale, il me semble qu'il est prévu une évolution plus "musclée" du M-88 pour la version export, alors que la France, elle, ne devrait pas en rééquiper ses propres avions...

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Chirac-le-Grand ou de Gaulle-le-Petit ?Comment garder un petit studio en ordre (paperasse, vetement, ...) ?
! Petit déjeuner !La piscine c'est vraiment bon pour le dos ?
Courroie d'alternateur !! Petit problèmePetit problème sur moteur d'une 50 cc.
Moteur TD Common Rail 102 et 115 ch: y'a t-il vraiment une différence?>>>>> La schtroumfette existe vraiment !!!!
un petit site pour l'homme.... 
Plus de sujets relatifs à : Il est vraiment petit le PA Charles de Gaulle


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR