Reprise du message précédent :

Je ne sais pas ce n'était pas précisé, juste que c'était pour éviter une opération longue et très couteuse.

 
Une partie des plans ...
 
2 navires doivent être construit pour les anglais, et peut-être un pour la France. Les plan de pon seront très différents.

pour illustrer le pb de plans de pont:
 

 
Le premier est un PA US, le second, un classe Thales, dans la config prévu pour la France, le troisième est le CDG, le petit quatrième est ce qu'utilise les anglais en ce moment, et dire que ce sont des mmilitaires anglais qui ont mis au point en premier la piste oblique des vrai PA ...
 
On remarque clairement que les deux premiers peuvent faire décoller un avion sans condamner la piste oblique si un apontage doit intervenir. On remarque la différence de taille des catapultes et des assenceurs.
 
On comprend aussi mieux pourquoi les anglais sont si pressé de changer de PA  

on a plus ce probleme pour les hawkeye, la piste à été allongé quelque peut (il manquait pas grand chose)
enfin bon, a coté des problemes du clemenceau dans les années 1960 c'est pas enorme    
chaques PA que l'ont construit c'est un prototype, on ne fait pas dans le même genre que l'US Navy  

 
Les anglais ont abandonné les avions conventionnels pour la RN.
Avec des Harrier, tu n'a pas besoin de catapulte, le truc le plus pénalisant et le plus cher pour les porte-avions.
Et on a vu leur efficacité ds les Iles Malouines.

Je croyais qu'il n'y avait que de la vapeur sur un pont de PA?

c'est sur que les mirages III ainsi que les pucara argentins c'etait dangeureux ...
les harrier ne sont bon que pour l'appuis des troupes au sol, pour le reste ca vole pas haut malgré l'ajout d'AIM-120
les britanniques devraient plutot opter pour un porte avion classique avec des F-35C...
 
aaaah oui, les anglais n'ont jamais de portes avions, l'ark royal, l'invincible et l'illustrious ne sont que des portes aeronefs, la distinction est grande  

 
   
 
Tout à fait, c'est d'ailleurs pour celà qu'il est appellé Harrier II, ou GR Mk5 et Mk7 chez les britanniques.

 
Avant, ils avaient de vrai porte-avions. Ils ont fait dans les années 70 un choix qui se basait sur une flotte annexe à la l'OTAN et on parrier un peu vite sur les avions à décollage vertical. Dans les Malouine, la marine anglaise a subit des perte, l'un de leur batiment porte-aéronef (un ancien modernisé, pas l'un des 3 actuels) avait été fortement endomagé, ils ont perdu aussi d'autres batiments, et ceux, malgrès une forte avance technologique. Normallement, des portes avions sont sencés pouvoir mettre en oeuvre des patrouilles dans la zone de combat (à moins que je me trompe)
 
D'ailleur, les navires commendés à Thales sont nettement plus gros, et disposent de catapultes en plus d'un tremplin !!! Signe qu'ils veulent conserver un choix des avions dans le futur.

Le F35 a tout de même besoin de catapultes non ?    
 
Mais c'est sur que ca va les changer    
 

ben le f35 me semblait qu il avait une possibilité de decollage veticale, ou du moins comme sur un porte aeronef, sans catapultes.

 
Et celà grâce aux missiles Exocet que nous leur avoins vendus avant l'entrée en guerre. Preuve que ce missile est très efficace en usage air-mer. Celà avait été le début de tensions diplomatiques entre la France et la Grande-Bretagne.
 
 

 
 
Allez lire l'article sur les malouines sur wikipedia, il est excellent. On y apprend entre autre que Thatcher aurait menacé Mitterrand de balancer des bombes nucléaires sur l'Argentine si il lui fournissait pas les "codes secrets qui rendraient les exocets sourds et aveugles"

 
Et depuis, la pluspart des navires de la marine Anglaise est équipée de missiles Exoset ... "L'essayer, c'est l'adopter"

le F-35A est un avion conventionnel qui est amenné à remplacer le F-16
le F-35B est un STOVL (Short Take Of Vertical Landing) donc qui n'a pas besoin de catapulte pour operrer sur porte avion
le F-35C est un appareil marine aussi qui opere sur porte avion mais qui a besoin de catapulte (comme le rafale M)
 
les britanniques vont faire l'aquisition de 150 F-35B    

Ok    
Je confondais B et C en une seule catégorie.

 
Plus que les ponts, les deux marines ont des visions opposées sur comment doit se dérouler un conflit et donc les apports en carburant/minutions.
 
La France souhaite un PA plus autonome en tout.
 
Donc, à partir d'un "squelette" de PA, la France devras rajouter ce qu'elle souhaite autour.

Un truc que j'avais trouvé débile lors d'une émission sur le Charles de gaule (Avec Druker je crois...)c'était que le bateau pouvait passer plus d'un an sur mer sans avoir à ravitailler grace à la propulsion nucléaire ,mais que pour ce qui était de la bouffe, il ne pouvait tenir que trois mois, avant de devoir rentrer au port....  

 
C'est pas débile, c'est de la même logique que mettre de la peinture qui tient 3 ans au lieu de 6 mois.

Je viens de trouver ceci :
 
http://www.globalsecurity.org/mili [...] rriers.gif

 
Oui mais là ils trichent: ils comptent aussi les LHD de l'US Marines Corps  

 
parce que un ravitaillement en combustible nucléaire n'a pas la durée d'un ravitaillement en nourriture et fournitures.
Les PA de la classe Nimitz prennent 6 mois pour le premier et une semaine pour le deuxième.

 
Il auraient pu mettre les TCD (d'autant plus qu'il y a la Jeanne-d'Arc) Mais les LHD US sont aussi gros que le Clem

 
Ah oui quand même   il y a une légere supériorité d'une nation sur les autres là, non?
Je pensais que les russes avaient gardés un peu plus de PA du temps de la guerre froide, et que la Chine en possédait au moins un.

ouais enfin en effet les porte aeronef je sais pas trop ce que ca fait la dedans
mais bon on le sait bien que les usa ont de l avance dans le materiel militaire

 
Cette comparaison n'est pas opportune, "je pense".
 
La bouffe tu peux te ravitailler n'importe où, ou presque dans le monde, suffit de payer.
Par contre du carburant de bonne qualité c'est moins évident.
 
L'incohérence tiens plutot au fait d'avoir un PA "sans carburant", mais que de toutes façons ont est limité par le kérosène consommé par les avions.
Donc qu'un pétrolier ravitaille pour du carburant+kérosène ou pour du kérosène seulement le gain n'est pas vraiment conséquent, surtout vu les besoins des avions en opération de combat.
 
Maintenant reste à savoir si un moteur conventionnel + son réservoir de carburant a un rapport masse/volume plus pénalisant que celui d'un réacteur nucléaire + turbine de secours et son réservoir.
Perso je pense pas, d'où le peu d'intérêt d'un réacteur nucléaire pour un PA pour la france, en tout cas de cette taille.

 
D'ailleur pourquoi les britanniques vont acheter des avions à décollage court (F-35b) vu qu'ils veulent construire des PA de grande taille.

 
Peut-être pour pouvoir les baser à terre sur des terrains courts, très nombreux.
Peut-être pour éliminer la question de la catapulte qui peut tomber en panne et qui demande de l'entretien comme n'importe quelle machine (mais bof).
Et qu'en plus de cela, ils ont maintenant confiance en ce type d'appareil...
 
Je sais pas  

 
parce qu'un CTOL avec un emport d'armements de guerre n'est plus si CTOL.
parce qu'ils ont chosi les CTOL plus économiques (tremplin au lieu de catapulte, dimensions plus faibles).
parce que pour avoir une flotte de porte-aéronefs, il faut jouer sur le nombre.

D'un autre coté, un avion de chasse sans armement de guerre, l'utilité devient toute suite moins évidente.  
Donc si un CTOL qui embarque des armements a besoin d'une piste normale, l'intérêt d'un CTOL: bof.
 

 Apparement les classes Thales seront plus grand que le CDG et la même dimension que celui de l'armée française, maintenant pour la catapulte c'est sur que ca revient moins cher et il y a certainement moins de problème si il y en a pas.
Mais ça limite quand même vachement le type d'appareils utilisable sur ces PA.  
De plus pour l'interopérabilité des armées de différents pays européens (ou même de l'OTAN) c'est quand même moyen. Par exemple, nos rafales ne pourront pas utiliser les PA britanniques le cas échéant.
 

oui mais en auront que 2 si j'ai bien compris, et pourquoi c'est le seul pays a avoir fait ce choix?

 
C'est les Anglais  
 
Edit : zut  

 
Le matériel américain est acheté par leurs vassaux en dépit du bon sens.
Le F-35 nécessite une "sphère" d'équipements que la plupart des pays acheteurs ne pourront se payer.
Les américains ont payé cher au Veitnam cette fuite en avant ds le "tout technologie".
Confronté aux Su-30/33 sous licence  des chinois/iraniens/nord-coréens, on verra ce que ça donnera.
 
 

 
C'est moins cher, c'est facile d'emploi, c'est adapté aux forces aéronavales aussi.
Et vu l'incident du Sheffield, ils savent que aucun batiment de guerre n'est intouchable.  

Arrêtez de parler du Vietnam, c'est une guerre que les USA ont perdu parce que leur opinion publique n'en voulait pas, parce qu'ils se sont pris une rouste.

http://forum.hardware.fr/forum1.ph [...] deration=0

 
Tu peux gagner une guerre et te prendre une fessée déculottée.
comme les Anglais ds la guerre des Malouines et l'incident du Sheffield.
comme la France à Dieppe pdt la WWII.
Comme les Américains à Pearl Harbor.  
 

 
La France a gagné la WW2  
 
Sinon, pour reprendre, oui effectivement, c'est l'opinion publique US qui a mis un terme à la guerre du Vietnam, mais militairement, ça aurait peut-être été une victoire à la Pyrrhus.
Enfin, faire des grands "SI" (s'ils avaient continué par exemple), ça n'amène pas grand chose  

 
 
Oui, elle est dans le camp des vainqueurs, à ce titre elle est membre permanent avec droit de veto à l'ONU et occupe une partie de l'Allemagne. Dès 43, l'armée française aligne je crois plus de 300 000 soldats aux cotés des alliés (en Italie notamment). Il y'en a encore plus mi 44 et dès fin 44 les effectifs explosent. Merci au francophile Churchill (il admirait l'armée française depuis qu'il avait vu les poilus de 14-18 au feu.