Reprise du message précédent :

Ben, c'est ça le but..L'ennemi, quand il voit ce bâtiment, se marre comme une baleine ou se prend de pitié et dans les deux cas, oublie de continuer la guerre..et après il a plus envie de faire la guerre!

Ah, on t'a pas dit? Cette piste a été rallongée..

En français, ça donne quoi?

       
Ce bateau ne peut recevoir qu'un hélico (un seul, pas deux) et dans l'armée française y a pas d'avions à décollage vertical.

VTO: vertical Take Off
Avion à décollage vertical crée dans les années 60 par l'armée anglaise

Une gatling c'est çà
 

 
Je pense que la plupart parlent de ceci
 

 
Vulcan équipant entre autre le système de défense rapproché phalanx.

 
 
Ca ne change rien au fait que la France n'a pas d'avions à décollage vertical.
Ce concept n'a pas été inventé par les anglais..
Le harrier auquel tru fais allusion, qui est le seul projet ayant eu un certain succès n'est pas en service chez nous (parce que comme pour le Mirage III V de dassault le décollage vertical entraine une trop grande perte d'autonomie)
 
   
Ca c'est un projet allemand des années 40, qui n'a pas dépassé le stade de projet.

L'idée n'est pas neuve..
 
 
 

 
 
Celui-ci (américain volait en 54:
 

 

je veux le meme a noel (putain d'helico du samu qui passe au dessus de chez moi)

La politique de l'époque a été de redorer le blason Dassault et de renflouer la boite, d'ou la commande et création des Rafales...
Sans cela on aurait pu très bien se contenter d'acheter etranger!

Le Vulcan est bien un canon gatling aussi (du nom de l'inventeur du principe comme pour le moteur Diesel)..

Et aussi de ne pas dépendre d'un pays étranger pour les pièces de rechange...

on dépend pour tant de chose des autres!
Mais c'est vrai que c'est mieux de l'avoir fait faire chez soi.
Le judicieux aurait été de faire soit un chasseur, soit un bombardier et non un "fourre-tout" tel que le Rafale

Ben non..Faudrait faire un bombardier, puis un intercepteur, puis un avion pour la marine..
 
Vaut mieux un unique modèle qu'on adapte selon l'usage prévu..Train d'atterrissage renforcé pour les porte avion, armement, avionique et équipement différents selon les missions prévues..Bien moins cher..

 Ala base c'était juste de chasseurs dont on avait besoin...
(les 2000D sont encore OK non?)

Bien moins efficace...

 
 
justement non, on avait besoin de presque tout remplacer

Les Harrier ne sont pas les seuls, les soviétiques sur leur porte-aéronefs avaient des Sukhoï à décollage vertical aussi.

Ils sont pas fait pour attérir sur un porte avion, et ils ont 20 ans. Ce sont encore de très bons avions, mais ils ont fait leur temps.  
 
Pourquoi vous prenez plaisir à vous rabaisser tous? Huhu, faut arêtez d'abuser,  le CDG marche très bien, c'est une source de fierté pas de honte, les technologies qu'il embarque n'ont pas grand choses à envier aux ricains, certaines sont mêmes exclusives (je pense aux ailerons stabilisateurs nnotamment.)  
 
Pour la défense il a des anti-missiles à courte portée, mais l'important c'est que ça marche   Et puis demandez aux israeliens ce qu'ils pensent des fameux "patriot" américains    
 
Pour un prototype (c'est le premier porte avion nucléaire européeen), je trouve que c'est une réussite, et sans coupe du bugdet il aurait pas eu autant de retard, tout comme le programme rafale.

 
Pas des sukhoi, mais, des Yakolev, des modèles 38, nom de code OTAN : Forget.
 
Bien inférieur et bien plus simple (dépouillé) que les premières versions de Harrier.

 
Entièrement d'accord avec toi     .
Pour le coup des stabilisateurs d'hélices, seul les gens qui se renseignent un minimum le savent mais c'est sûr c'est plus facile de critiquer quand on ne connait rien c'est toujours pareil...
De toute façon c'est comme d'habitude, la plupart des gens sont des incultes au niveaux performance de l'armée française et s'amusent à la descendre alors qu'un peu de culture leur montrerait à quel point ils sont idiots de se foutre d'une des armées les plus avancée technologiquement (ce n'est pas les américains qui nous contrediront, partout où ils vendent de l'armement on est leur concurrent le plus sérieux que ce soit ds les avions, les frégates etc...).
Mais bon on préfère retenir le coup de l'hélice pour le charles de gaulle plutôt que tout le reste, c'est tellement plus facile .
 
A noter que bientôt les rafale seront équipés de radars non plus semi actifs (déjà que hormis les meilleurs avions américains équipées de radars entièrement actifs tous les autres avions du monde n'ont pas de radars ne serait ce que semi-actif mais j'ai un doute pour les su-33) mais 100% actif ce qui veut dire que seuls les meilleurs avions américains équipés de ce type de radars pourront réellement rivaliser.
Compte tenu de notre budget, la qualité de nos armements que ce soit en avions (rafale, mirageb 2000-9 et 2000-5 MK2), bateaux (on est les seul à avoir une frégate furtive mais bon c pas grave ça on en parle pas), hélico( le tigre il pue peut-être??), sous marins (triomphant c'est un monstre etc...), char leclerc actuellement sans équivalent (j'ai bien dit actuellement car on est vite détroné en armement) etc... y'a franchement pas de quoi avoir honte c'est vraiment lamentable le comportement de certains. On aurait une armée de merde à la limite mais quand ce n'est pas le cas et qu'on la descends comme si on avait une armée du niveau du cameroun faut pas abuser non plus hein...
ON est le seul pays à présenter une alternative réellement valable (les avions russes sont très bons aussi mais en général les pays désirant s'équiper en avions de chasses hésitent entre fa18 ou F16 et mirage 2000-5).
Les mirages 2000 avaient bcp impressioné les américains avec leur pilotage automatique qui fonctionnait alors que l'avion n'est qu'à 100m de hauteur et évite tout seul ma montagne (à plus de mach 1 qd l'avion se lève au dernier moment ça fait sensation) par exemple.  
Enfin y'a bcp d'exemples qu'on peut citer mais qu'on ne peut connaitre qu'en cherchant des infos objectives.
 
Amicalement

De plus, l'amiral qui commandait la flote US pendant la chasse à Ben Laden est ses copains les barbus à déclaré que le premier porte avions qui était sur place à sont arrivé, était le PA Français, et qu'il est rentré à sa base le dernier, bien après les autres PA US.
 

 
Autant pour moi, tu as raison . Niveau autonomie c'était la cata', mais il avait le mérite d'exister...

 
Le système de défense rapprochée Phalanx de 20 mm est un moyen de défense ultime contre les missiles à trajectoire rasante
 
http://www.navy.forces.gc.ca/mspa_ [...] info_f.asp

 
A l'origine, c'était un avion d'essaie et de conduite d'emploi, c'est à dire que la marine russe voulait tester à moindres frais l'utilité de ce concept d'avion pour son usage, et faire des test opérationnel réel, c'est ce qui entraina la réalisation de cet avion, qui n'était que transitoire.

enfin la vrai question c pas la qualite de l arme francaise mais plutot pourquoi est ce qu il contient seulment 40 appareils la ou les us en mettent 80 surtout que vu qu'on en a qu un avant lgtmps je trouve ca handicapent et je pense que c en gros l'idee du createur du topic

 
40, c'est déjà pas mal, tu sais combien il y à de AV8B sur les PA Anglais ?

Je crois que l'unique vraie critique qu'on peut faire au matériel français c'est le prix : c'est très cher. Je pense aux rafales notamment, qui sont très performant mais aussi très (trop) coûteux.
Allez, histoire de vous culturez
Sur le CDG en gnééral : http://www.netmarine.net/bat/porteavi/cdg/index.htm
Sur les antimissiles Aster : http://www.netmarine.net/armes/aster/index.htm

Source?

Ben pour le rafale come alternative y'a le mirage 2000-5 et plus récemment le 2000-9 qui sont nettement moins cher mais quand même très performant.
 
 
Amicalement

[citation=160042,2][nom]personne a écrit[/nom]enfin la vrai question c pas la qualite de l arme francaise mais plutot pourquoi est ce qu il contient seulment 40 appareils la ou les us en mettent 80 surtout que vu qu'on en a qu un avant lgtmps je trouve ca handicapent et je pense que c en gros l'idee du createur du topic
Les besoins et les moyens.
La France n'a ni le besoin, ni les capacités d'avoir des montres de 100 000 tonnes. Je trouve que 20 milliards de francs investis dans le CDG c'est déjà pas mal. Si on rajoute les 80 milliards que coutent l'avation embarquée, on se dit que ça commence à faire beaucoup.  
Mais le CDG, compte tenu de ses moyens et de ses ambitions, est une réussite, là ou les américians ont besoin de 90 000 tonnes pour pouvoir faire décoller des avions de 20 tonnes avec force 6, les français n' ont besoin que de 45 000    
D'une manière générale, avec la nouvelle loi de programmation militaire notre marine s'est réduite, et a préféré l'efficacité et la polyvalence pour ses nouveaux bâtiments, tout en essayant d'avoir des coûts minimaux grâce à la coopération avec d'autres pays européens (frégates multimissions horizons franco-italiennes, hélicoptère NH90, antimissile Aster, il se pourrait que le 2ème porte avions se fassent en collaboration avec les anglais...).

Très franchement, quand je vois cette liste : http://www.netmarine.net/bat/listes/flot2003.htm ba je suis fier de mon pays et de notre marine.

Comme alternative à quoi? à la vente internationale? Parce que c'est pas vraiment fait pour apponter un mirage  

 
la critique systématique des produits français (que ce soit voitures, avions, armée, bouffe, espace, etc...), pour des raisons totalement obscure (faire genre ? se donner une image ?), ben ça me gonfle vraiment...

Des nostalgiques de la "grandeur" française sous Napoléon sûrement  

 
Ah je pensais que tu parlais pas d'avions marines .
C'est vrai qu'hormis le rafale y'a les super étendards mais c'est pas le même niveau de perfs, ni le même âge d'ailleurs même s'il est loin d'être ridicule .
 
Amicalement

Sinon en parlant de mirage 2000:
 
Par exemple au koweit lors d'excercice inter-alliés, les mirages 2000 ont battu à plat de couture les F16 dernier modèles.
Pourquoi?
Car le mirage 2000 (c'était des 2000-5) a un radar qui permet de passer en mode poursuite par rapport à une cible sans passer en mode éveil.
C'est à dire que contrairement aux F16 derniers modèles qui, lorsqu'ils passent en mode poursuite et te balance leur missile air air, leur radar change de configuration et l'avion annemi sait qu'il est dans le "collimateur radar" du F16. ALors que le mirage justement permet de balancer le missile et de ne pas passer en mode éveil donc le F16 ne sait pas qu'il est repéré alors qu'il est ds le mode poursuite du mirage.
Résultat les F16 ne savait qu'il avait un missile (simulé hein ) au cul que beaucoup plus tard car il ne savait pas qu'il avait été repéré. D'où le résultat d'une assez grosse taule.
 
Donc vous voyez (je parle aux incultes qui ne font que critiquer sans savoir) j'ai sorti un exemple parmis tant d'autres qui prouve une chose -->
 
Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas 36000 films avec des mirage 2000 ou des rafales qui font des trucs de fous (film du genre aigle de fer etc...) qu'ils ne sont pas performants pour autant.
 
FOrcément les films avec des F16 qui te gagnent la guerre à eux tout seul finissent par te forger le crâne j'imagine.
Donc sortez de vos films pour vous faire une opinion sur l'armée et renseignez vous un minimum.
 
Source divers magazines et divers sites:
http://www.checksix-fr.com/ allez dans "aviation réelle" puis "avions US" puis cliquez sur F16/mirage 2000.
 
PAssage:

 
Des questions?

 
cassage en règle...

Je veux pas être classé parmis les "idiots" qui se cultive pas, hein!:hap:  
 
Pour les bateaux furtifs il me semble que la Suede en a aussi (mais là je suis pas sur à 100%)
 
Le Leclerc est certes un bon char mais conçu pour des théatres d'opérations en zone tempérée (Europe de l'Est) et il ne fait pas sensation dans le désert, face au Abraham américain, seul son diesel hyperbare fait la différence face à la turbine de l'Abraham (même puissance de 1500 ch pour ce moulin de 15 litres de cylindrée, soit 100 ch au litre:ouch: et consommation moindre) ..Un fiasco commercial, comme beaucoup trop de nos armements...Fiables, mais parfois trop sophistiqué,comme le FAMAS, beaucoup trop cher pour un fusil d'assaut, avec des fonctions inutiles (on en a rien à foutre du tir en rafale de trois )Notre politique étrangère à géométrie variable ne nous aide pas non plus, et il a fallu que les américains réussissent le tour de force d'être encore plus cons que nous à ce niveau (comment ils ont fait? ) pour qu'on réussisse parfois une vente..;
d'autres ventes sont des fiascos même en ayant réussi! (les Leclerc vendus à l'Arabie saoudite nous ont coûté très cher, à cause d'un contrat d'entretien aux conditions débiles):pt1cable:...
 
Ce qui impressionne avec nos avions c'est leur solidité et leur simplicité de conception (les américains sur le cul en voyant les mécanos changer un moteur de Mirage en deux coups de cuiller à pot alors que leurs F16 demandent une demi-journée pour cette opération, et en voyant ce super étendart revenir peinard au Foch alors que les serbes (ou les croates je sais plus) lui ont rogné le cul (bon c'est vrai, il lui ont laissé ses ailes)..Seulement comme trop souvent ils sont trop chers nos avions

Je comprends pas un truc : maintenant quand n'importe quel chasseur de derniere génération peut attendre n'importe quelle partie du globe en quelques dizaines de mlinutes - ça sert à quoi ballader les avions sur un bateau ?
 
Bon, ok, la distance parcourue est petite et gain de temps evident entre les deux missions, mais... le coût hallucinant et entretien plus que coûteux !! De quoi refleshir avant d'en construire... Les Ricains ont chosi les PA il y a encore trés longtemps quand les avions et leur perfomances n'etaient pas les mêmes et puis, ça tape bcp l'oeil ces trucs. Mais maintenant, un soumarin qu'on ne voit pas fait plus de degats et represente une menace pas moindre qu'un porte avion.
 
 

 
Ah oui et tu sais pourquoi??
Parce que les amréricains font des pressions sur les gouvernemens en les menacant de leur couper les ponts tout simplement!!
Combien de contrats de mirages 2000 (encore lui )nous sont passés sous la tronche à cause de ces trisos qui usent de tout ce qu'il y a de plus inéquitable pour vendre leur armement??
 
Bien sûr je ne epux pas généraliser mais bcp d'armement est choisi non pas car il est forcément le meilleur ou le moins cher mais car washington impose une pression et des représailles en cas de choix non américain.
 
Amicalement

C'est clair j'avais vu la photo, l'étendar s'était pris un missile dans le cul, celui ci n'était plus très beau à voir, mais il est rentré et à réussi à apponter sur le Foch sans problème  
 
et puis avec ton sous marin la reconnaissance des cibles tu l'a fait comment?