Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2566 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13
Auteur Sujet :

Il est vraiment petit le PA Charles de Gaulle

n°161645
jotb
Mon nom est Capitaine.
Posté le 25-02-2003 à 19:47:37  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

synth a écrit :


un seul porte avion c risible ...
de plus le probléme ,c que les améliorations des capacités de nos appareils dépendent pour beaucoup des succès à l'export ,par exemple  pour la Snecma et rendre le M88-2 plus performant ..
 
mais faut pas se faire d'illusions , pour se donner un ordre d'idée ,le budget de la France est de 1.45% de notre PIB ,d'un autre côté , le budget US de la défense = le PIB de la France  
 :D
et rien que le budget US pour la recherche de la défense ,est égale au budget total de la France pour la défense  :lol:  
 
ceci dit c vrai qu'avec le peu de moyens qu'on a , la bonne qualité de matos qu'on fait ça reste quand même une belle performance
 il est grand temps de voir des porte avions de construction européenne (comme les futurs de BAE/Thales) mais surtout une politique  européenne globale de défense (qui est encore bien misérable aujourd'hui il faut l'admettre) :(  
 
 


 
Vu comme les pays de la CEE adoptent des positions communes dans ce domaine, la politique globale de défense devrait valoir le coup d'oeil !   :lol:  :sweat:

mood
Publicité
Posté le 25-02-2003 à 19:47:37  profilanswer
 

n°161670
synth
je suis le guide
Posté le 25-02-2003 à 19:52:27  profilanswer
 

jotb a écrit :


 
Vu comme les pays de la CEE adoptent des positions communes dans ce domaine, la politique globale de défense devrait valoir le coup d'oeil !   :lol:  :sweat:  


ben y a déjà des super consortiums de défense européenne ,genre EADS , où MBDA ,mais tant que ça reste que pour la fabrication :sweat:  :sleep:  
c pas demain qu'on verra un porte -avion avec à la fois des anglais ,des hollandais et finlandais et des français comme équipage  :lol:


Message édité par synth le 25-02-2003 à 19:53:17
n°161671
Profil sup​primé
Posté le 25-02-2003 à 19:52:42  answer
 

Infi888 a écrit :

Une petite remarque pourtant : simuler un combat d'avion contre avion me parait totalement stupide et faussée. En cas de guerre, un avion n'est jamais tout seul pour se guider en territoire ennemis. Il a par exemple pour s'aider des avions radar de très longue portée, qui sont à même d'envoyer des cibles pré-verouillées aux avions alliés.


Il me semble que les exercices de type "Red Flag" et autres sont des simulations de missions réelles, et pas du simple "dogfight simulé" qui ne servirait en effet à rien.
 

Citation :

J'ai donc l'impression, et à la vue des projet mis en avant comme le F22, que le but ultime d'un avion est largement plus d'être furtif que d'avoir un super radar top mortel qui va l'illuminer comme cible à 300 kilomêtre à la ronde.


Oui et non... sachant qu'un AWACS, ça peut aussi être abattu (il me semble que les Soviétiques avait spécialement conçu un missile longue portée destiné à intercepter ce genre d'appareil). D'autre part, les missiles actuels ont encore besoin d'un "lock"... qu'il soit effectué par radar ou par optronique.
 

Citation :

Je considère plus l'avion en deux objectifs :
- rampe de tir avancée
- maitrise de l'espace aerien
 
Pour ces deux objectifs, il me parait : d'un, plus simple d'avoir un avion dédié à la tache de radar volant hyper protégé qui fournit une carte de l'opposition, plutot que de rendre les avions hyper autonomes.


C'est un choix de doctrine... sachant qu'une "certaine" autonomie des vecteurs peut aussi être une bonne chose. Ce ne sera peut-être pas déterminant, mais ça peut s'avérer utile dans certains environnement. Il me semble que les liaisons de données permettent désormais à des avions d'un même flight d'utiliser leurs radars avec des modes différents, ce qui peut être utile (une des tactiques employées sur le Grippen si je ne me trompe pas).
 
Le très gros radar des avions de la famille des Su-27 leur permettait de faire la détection longue portée, en guidant un autre vol qui, lui, éteignait son radar.
 

Citation :

Et de deux, de faire des avion rapides et furtifs afin d'eliminer sans risque et de loin l'ennemis. De plus à présent les améliorations réellement signifivatived ont lieux sur les missiles en eux même, qui sont : plus furtifs, plus rapides, plus "intelligents"... Bref, plus autonomes.


S'il faut être autonome, il faut un moyen de détection. Donc, radar (pas furtif du tout) ou optronique (furtive en effet).
 

Citation :

D'ailleurs je trouve l'idée des avions a décollage verticaux, franchement ridicule. Le faible nombre d'appareil en service le prouve suffisement à mon avis. En face à face, ce genre d'avion, moins puissant en fait une cible privilégié des chasseurs et il n'a de toute façon pas la maniabilité d'un hélico, ni ca puissance de feu, ou sa capacité à "occuper" le terrain.


Ils présentent cependant une grande facilité de mise en oeuvre, surtout dans des cas où des aérodromes "en dur" n'existent pas ou ont été détruits. D'autre part, un porte-aéronef est beaucoup moins cher qu'un porte-avions "lourd" (que seulement quatre nations au monde ont, si je ne me trompe pas : USA, Russie, France, et Brésil (bein oui, le Foch :whistle:)).
 

Citation :

Ce n'est que mo avis alors je peux me tromper  :D


De même pour moi. :jap:

n°161676
bozo le cl​own
Posté le 25-02-2003 à 19:54:07  profilanswer
 

Infi888 a écrit :


 
Oui, tu n'es pas clair du tout. Ca n'est pas méchant mais il vaut mieux etre précis et technique que de simplifier les choses a un tel point que cela ne devient plus compréhensible.
 
Une petite remarque pourtant : simuler un combat d'avion contre avion me parait totalement stupide et faussée. En cas de guerre, un avion n'est jamais tout seul pour se guider en territoire ennemis. Il a par exemple pour s'aider des avions radar de très longue portée, qui sont à même d'envoyer des cibles pré-verouillées aux avions alliés. J'ai donc l'impression, et à la vue des projet mis en avant comme le F22, que le but ultime d'un avion est largement plus d'être furtif que d'avoir un super radar top mortel qui va l'illuminer comme cible à 300 kilomêtre à la ronde.
 
Je considère plus l'avion en deux objectifs :
- rampe de tir avancée
- maitrise de l'espace aerien
 
Pour ces deux objectifs, il me parait : d'un, plus simple d'avoir un avion dédié à la tache de radar volant hyper protégé qui fournit une carte de l'opposition, plutot que de rendre les avions hyper autonomes. Et de deux, de faire des avion rapides et furtifs afin d'eliminer sans risque et de loin l'ennemis. De plus à présent les améliorations réellement signifivatived ont lieux sur les missiles en eux même, qui sont : plus furtifs, plus rapides, plus "intelligents"... Bref, plus autonomes.
 
D'ailleurs je trouve l'idée des avions a décollage verticaux, franchement ridicule. Le faible nombre d'appareil en service le prouve suffisement à mon avis. En face à face, ce genre d'avion, moins puissant en fait une cible privilégié des chasseurs et il n'a de toute façon pas la maniabilité d'un hélico, ni ca puissance de feu, ou sa capacité à "occuper" le terrain.
 
Edit : Au fait, qui dit furtif, dit radar passif et non actif...
 
Ce n'est que mo avis alors je peux me tromper  :D

ces excercices se basent sur l exemple du red flag: chaques equipent disposent d'un certains nombres nombres d appareils, les manches se font en plusieurs tours et selon des combinaisons extremement variés: un coup les hamkeyes seront avec eux, un coup non. tu ne peux pas toujours avoir un avion radar avec toi, il peux aussi avoir été descendu. il faut savoir prendre en compte toute les donnés. d ailleurs au red flag, lorsque les alliés (en general francais et anglais) sont soutenus par les avions radars, ils marquent de precieux et nombreux point. la difficulté est plus grande quand ils sont seuls. d ailleurs étudiez les mise en scene du red flag, je les trouve (et ceux de plus en plus) a leur avantage non  :??:  
quand aux avions jouant en cooperation, une telle strategie n est valable quaisment que pour les usa. il faut une flotte d avions extremement varié pour pouvoir l appliquer, et qui dit flotte varié dit cout d entretient elevé (tres elevé meme). a par de puissante armée (peut etre un jour l eurocoprs, sait on jamais), aucun pays ne peux ce le permettre, meme les Emirats Arabes Unis qui sont pourtant excessivement riche


---------------
Les cons ça ose tout ! C'est même à ça qu'on les reconnaît
n°161685
JacenX
Light Years Ahead
Posté le 25-02-2003 à 19:56:19  profilanswer
 

jotb a écrit :


 
Vu comme les pays de la CEE adoptent des positions communes dans ce domaine, la politique globale de défense devrait valoir le coup d'oeil !   :lol:  :sweat:  

Détrompe toi, en janvier, en pleine crise diplomatique, anglais et français ont décidé de coopérer pour la construction de leurs prochains portes avions.
 
Maintenant la question va être "qui décidera quand les utiliser?"  :o

n°161689
bozo le cl​own
Posté le 25-02-2003 à 19:57:22  profilanswer
 

synth a écrit :


un seul porte avion c risible ...
de plus le probléme ,c que les améliorations des capacités de nos appareils dépendent pour beaucoup des succès à l'export ,par exemple  pour la Snecma et rendre le M88-2 plus performant ..
 
mais faut pas se faire d'illusions , pour se donner un ordre d'idée ,le budget de la France est de 1.45% de notre PIB ,d'un autre côté , le budget US de la défense = le PIB de la France  
 :D
et rien que le budget US pour la recherche de la défense ,est égale au budget total de la France pour la défense  :lol:  
 
ceci dit c vrai qu'avec le peu de moyens qu'on a , la bonne qualité de matos qu'on fait ça reste quand même une belle performance
 il est grand temps de voir des porte avions de construction européenne (comme les futurs de BAE/Thales) mais surtout une politique  européenne globale de défense (qui est encore bien misérable aujourd'hui il faut l'admettre) :(  
 
 

le paradowe americains, ils depenses tellement d argent qu ils ont un deficit monstrueux... je n ai plus les chiffres en tetes, mais il me semble que c est de l ordre de 30% du pib ou pnb


---------------
Les cons ça ose tout ! C'est même à ça qu'on les reconnaît
n°161691
JacenX
Light Years Ahead
Posté le 25-02-2003 à 19:58:40  profilanswer
 

Goret a écrit :


et Brésil (bein oui, le Foch :whistle:)).


PAs besoin de siffler, le Foch est encore un bon porte avions, parfaitement opérationnel, qui dépasse encore les 30 noeuds contrairement à vous savez qui  :whistle:

n°161692
synth
je suis le guide
Posté le 25-02-2003 à 19:58:51  profilanswer
 

bozo le clown a écrit :

le paradowe americains, ils depenses tellement d argent qu ils ont un deficit monstrueux... je n ai plus les chiffres en tetes, mais il me semble que c est de l ordre de 30% du pib ou pnb

ouai et les soins là -bas c pas gratuit  
faut faire des choix

n°161694
bozo le cl​own
Posté le 25-02-2003 à 20:00:11  profilanswer
 

synth a écrit :


ben y a déjà des super consortiums de défense européenne ,genre EADS , où MBDA ,mais tant que ça reste que pour la fabrication :sweat:  :sleep:  
c pas demain qu'on verra un porte -avion avec à la fois des anglais ,des hollandais et finlandais et des français comme équipage  :lol:

l eurocoprs et sur pieds, ces structures sont a paufiner certes, mais c est deja un grand pas :)


---------------
Les cons ça ose tout ! C'est même à ça qu'on les reconnaît
n°161695
Profil sup​primé
Posté le 25-02-2003 à 20:00:44  answer
 

JacenX a écrit :

PAs besoin de siffler, le Foch est encore un bon porte avions, parfaitement opérationnel, qui dépasse encore les 30 noeuds contrairement à vous savez qui  :whistle:


Cela dit, les Brésiliens n'ont pas vraiment, il me semble, les bons avions à déployer avec... remarque, le proprio d'origine non plus. :whistle:

mood
Publicité
Posté le 25-02-2003 à 20:00:44  profilanswer
 

n°161697
synth
je suis le guide
Posté le 25-02-2003 à 20:01:09  profilanswer
 

JacenX a écrit :

Détrompe toi, en janvier, en pleine crise diplomatique, anglais et français ont décidé de coopérer pour la construction de leurs prochains portes avions.
 
Maintenant la question va être "qui décidera quand les utiliser?"  :o  


les futurs BAE/Thales ça sera 3 porte-avions pour les anglais et un français il me semble
mais pas de marine franco-anglaise  :non:  
c juste la construction

n°161699
power600
Toujours grognon
Posté le 25-02-2003 à 20:01:22  profilanswer
 

JacenX a écrit :


PAs besoin de siffler, le Foch est encore un bon porte avions, parfaitement opérationnel, qui dépasse encore les 30 noeuds contrairement à vous savez qui  :whistle:  

Les porte avions français sont pas conçus dans une optique de vitesse.
D'ailleurs quand l'un d'eux va "appuyer" la voix de la France quelque part il y va à une faible vitesse.

n°161705
bozo le cl​own
Posté le 25-02-2003 à 20:03:04  profilanswer
 

JacenX a écrit :


PAs besoin de siffler, le Foch est encore un bon porte avions, parfaitement opérationnel, qui dépasse encore les 30 noeuds contrairement à vous savez qui  :whistle:  

il est vetuste :/  
c'est sur beaucoup de pays souhaiterai en avoir, mais il coute cher et est bruillant.  
pour les PA, l argentine en a un, non :??:


---------------
Les cons ça ose tout ! C'est même à ça qu'on les reconnaît
n°161706
JacenX
Light Years Ahead
Posté le 25-02-2003 à 20:03:23  profilanswer
 

J'ai uploadé une trentaine de photos sur un ftp, comment puis je créer un "index" vite faite bien fait, les regroupant toutes?

n°161709
bozo le cl​own
Posté le 25-02-2003 à 20:04:49  profilanswer
 

synth a écrit :


les futurs BAE/Thales ça sera 3 porte-avions pour les anglais et un français il me semble
mais pas de marine franco-anglaise  :non:  
c juste la construction

un en plus des 2 de classe "De Gaulle" ou un en plus du De Gaulle?


---------------
Les cons ça ose tout ! C'est même à ça qu'on les reconnaît
n°161710
JacenX
Light Years Ahead
Posté le 25-02-2003 à 20:05:00  profilanswer
 

bozo le clown a écrit :


pour les PA, l argentine en a un, non :??:  

non, mais leurs Super Etendar sont souvent utilisés en coopération avec le NAe Sao Paulo (ex foch)

n°161712
synth
je suis le guide
Posté le 25-02-2003 à 20:05:35  profilanswer
 

JacenX a écrit :

J'ai uploadé une trentaine de photos sur un ftp, comment puis je créer un "index" vite faite bien fait, les regroupant toutes?  

tu crées un nouveau dossier ,et tu les uploads ou les déplace dedans :??: ça dépends des ftp ...

n°161714
bozo le cl​own
Posté le 25-02-2003 à 20:06:31  profilanswer
 

JacenX a écrit :

J'ai uploadé une trentaine de photos sur un ftp, comment puis je créer un "index" vite faite bien fait, les regroupant toutes?  


ne t embete pas, tu crée un site, tu mes un dossier et les photo dans le dossier...
ex: http://www.monsitealacon.fr.st/photo
et hop, vite fais biuen fait


---------------
Les cons ça ose tout ! C'est même à ça qu'on les reconnaît
n°161717
JacenX
Light Years Ahead
Posté le 25-02-2003 à 20:07:59  profilanswer
 

les avions a bord du sao paulo sont des A4 skyhawk je crois qu'on appelle "moustiques" tellement ils font petits par rapport aux autres. Y'en a une vingtaine et ils ont racheté pratiquement neuf à un pays arabe  
 
Bien sûr qu'on "s'en fout de la vitesse", c'était juste pour dire que le Foch sert encore très bien, pour le Brésil en tout cas. Et puis même, au Kosovo il s'est très bien démerdé.

n°161727
JacenX
Light Years Ahead
Posté le 25-02-2003 à 20:11:24  profilanswer
 

bozo le clown a écrit :


ne t embete pas, tu crée un site, tu mes un dossier et les photo dans le dossier...
ex: http://www.monsitealacon.fr.st/photo
et hop, vite fais biuen fait

mon host veut absolument un index.html  :sweat:

n°161731
Profil sup​primé
Posté le 25-02-2003 à 20:12:02  answer
 

bozo le clown a écrit :

un en plus des 2 de classe "De Gaulle" ou un en plus du De Gaulle?


A priori, les PA britanniques ne sont pas nucléaires. Donc ce sera un PA conventionnel en plus du CDG.
 
Etant donné les coûts de développement du CDG, ça me semble un peu dommage. Et l'article que j'avais lu en ce qui concerne la coopération BAe/Thales indiquait que les Britanniques craignaient des retards côté BAe... mais c'était un article français. :whistle:

n°161732
synth
je suis le guide
Posté le 25-02-2003 à 20:12:11  profilanswer
 

bozo le clown a écrit :

un en plus des 2 de classe "De Gaulle" ou un en plus du De Gaulle?


un en plus de Degaulle , d'une nouvelle classe

n°161761
Infi888
Intermittent des forums
Posté le 25-02-2003 à 20:20:38  profilanswer
 

Goret a écrit :


 

Citation :


Il me semble que les exercices de type "Red Flag" et autres sont des simulations de missions réelles, et pas du simple "dogfight simulé" qui ne servirait en effet à rien.
 
 
Oui et non... sachant qu'un AWACS, ça peut aussi être abattu (il me semble que les Soviétiques avait spécialement conçu un missile longue portée destiné à intercepter ce genre d'appareil). D'autre part, les missiles actuels ont encore besoin d'un "lock"... qu'il soit effectué par radar ou par optronique.


 
Là, je pense que tu fais erreur. Il y a encore très peu de temps et pour encore beaucoup d?appareil, envoyer un missile sur un avion ennemis, c?était le garder constamment illuminé dans son radar jusqu?à explosion ou esquive du dit missile. On se rend rapidement compte que c?était particulièrement gênant dans le cadre d?une attaque groupée. Que faire lorsque tu as tiré sur quelqu?un et que tous ses petits amis te foncent dessus, et qu?étant donné l?angle de visibilité de ton radar, tu es obligé de garder en face de toi ta cible ? Bah tu l?as dans l?os. C?est pour ça d?ailleurs que les missiles les plus récents sont doté de leur propre radar de poursuite qui leur permet après largage de garder leur cible alignée. Mieux, ces missiles font du calcul prédictif : ils considèrent la trajectoire de l?avion pour obtenir un point d?interception afin d?économiser vélocité et carburant . Puis contrairement à la croyance populaire, ils n?explosent pas à l?impact, mais près de l?avion, ce qui suffit généralement à l?envoyer bouffer du radis. Sans oublier un profil souvent furtif qui leur permet de n?être détecté que très tardivement quand c?est le cas d?ailleurs.
 
Concrètement, cela permet a l?avion de lancer des salves de missiles « intelligents » extrêmement dangereux puis de s?éloigner du danger sans avoir été repéré si ses cibles lui ont été envoyé par un Awacs. C?est ça qui à mon avis fait réellement mal. Se battre contre du vent? Et je ne parle même pas de ses missiles qui ne se « lockent » qu?au dernier moment pour rester le plus tard possible invisible ;)
Quant au Awacs, ils ont une portée si grande qu?elle leur permet de se trouver loin du théâtre des opérations, ceci sans compter une escorte franchement bien garnie. Quant aux missiles, anti Awacs, la technologie existent déjà depuis longtemps (me souvient plus du nom? Arm, ou un truc comme ça), c?est celle utilisée dans la destruction de batterie anti aerienne. Ils se règles sur leurs émissions d?onde et ont une longue portée.
 

Citation :


Pour ces deux objectifs, il me parait : d'un, plus simple d'avoir un avion dédié à la tache de radar volant hyper protégé qui fournit une carte de l'opposition, plutot que de rendre les avions hyper autonomes.
C'est un choix de doctrine... sachant qu'une "certaine" autonomie des vecteurs peut aussi être une bonne chose. Ce ne sera peut-être pas déterminant, mais ça peut s'avérer utile dans certains environnement. Il me semble que les liaisons de données permettent désormais à des avions d'un même flight d'utiliser leurs radars avec des modes différents, ce qui peut être utile (une des tactiques employées sur le Grippen si je ne me trompe pas).
 
Le très gros radar des avions de la famille des Su-27 leur permettait de faire la détection longue portée, en guidant un autre vol qui, lui, éteignait son radar.


 
Oui je connais, c?est une méthode de « chasse » très connue. Les hélicoptères de combats utlisent aussi souvent cette méthode. Un avion devant qui joue l?agneau et un avion à l?arriere qui attends que l?ennemis attaque le premier, et donc se rende « visible », pour lui lancer quelques petites gaterie. Il vaut mieux etre à l?arrière dans cette méthode :D
 

Citation :


S'il faut être autonome, il faut un moyen de détection. Donc, radar (pas furtif du tout) ou optronique (furtive en effet).


 
Voir ci dessus :). Ne pas oublier non plus la surface bien moindre d?un missile qui le rend de facto plus difficile à repérer en passif.
 

Citation :


Ils présentent cependant une grande facilité de mise en oeuvre, surtout dans des cas où des aérodromes "en dur" n'existent pas ou ont été détruits. D'autre part, un porte-aéronef est beaucoup moins cher qu'un porte-avions "lourd" (que seulement quatre nations au monde ont, si je ne me trompe pas : USA, Russie, France, et Brésil (bein oui, le Foch :whistle:)).


 
Oui, c?est parfois « utile » mais souvent un peu « le cul entre deux chaises ;)
 
Le plus drole dans tout ça, c?est que je suis absolument contre la guerre sous tout ses formes, mais que l?ingéniosité déployées dans ce domaine est souvent fascinante ;)
 
Edit : Une dernière petite remarque : ne faite pas l'erreur de croire que le F16 est dépassé techniquement. C'est aussi et surtout un des avions ayant subit le plus de révisions (version) et une plateforme privilégiée (pas très cher et deja un grand parc) pour les nouvelles technologies. Les versions les plus recentes actuelles n'ont strictement rien a voir avec les premieres sorties...
 


Message édité par Infi888 le 25-02-2003 à 20:23:56
n°161765
jan san ka​r
profil : pas le bon
Posté le 25-02-2003 à 20:21:58  profilanswer
 

Sinon g entendu dire que le systeme de lancement du CDG était inspiré du systeme américain les avions des deux pays pouvant atterrir indifférement sur le pa français ou sur un US et décollé aussi facilement. Est-ce vrai ?

n°161767
Personne
Mon nom
Posté le 25-02-2003 à 20:22:01  profilanswer
 

je voulais juste dire a ceux qui justifient la difference de capacite entre les PA us et FR par la difference de moyens que les usa en ont au moins 10
dc 10*70(pasq ils ont peut etre pas tous 80 appareils)=700
1*40=40
 
elle est grosse la difference qd meme
mm si les US sont les plus riches et tt ce qu on veut
il faut reconnaitre que 40 c peut etre assez pour 1 PA fr ms que ds l'absolue c quedal et que tant qu on aura pas plus d'1 PA ce sera derisoire comme force de frappe

n°161775
jotb
Mon nom est Capitaine.
Posté le 25-02-2003 à 20:23:33  profilanswer
 

synth a écrit :


les futurs BAE/Thales ça sera 3 porte-avions pour les anglais et un français il me semble
mais pas de marine franco-anglaise  :non:  
c juste la construction


 
Vu l'Histoire depuis le Moyen Age, ça serait fort, ça !

n°161782
jan san ka​r
profil : pas le bon
Posté le 25-02-2003 à 20:25:01  profilanswer
 

personne a écrit :

elle est grosse la difference qd meme
mm si les US sont les plus riches et tt ce qu on veut
il faut reconnaitre que 40 c peut etre assez pour 1 PA fr ms que ds l'absolue c quedal et que tant qu on aura pas plus d'1 PA ce sera derisoire comme force de frappe


Effectivement mais la france a-telle besoin d'autant de moyen. En cas de conflit on soutient généralement les USA qui ont (malheureusement) largement de quoi mener une guerre à eux seul.

n°161784
synth
je suis le guide
Posté le 25-02-2003 à 20:25:07  profilanswer
 

jan san kar a écrit :

Sinon g entendu dire que le systeme de lancement du CDG était inspiré du systeme américain les avions des deux pays pouvant atterrir indifférement sur le pa français ou sur un US et décollé aussi facilement. Est-ce vrai ?

il me semble que la catapulte et l'ascenseur du CdG sont de conception américaine


Message édité par synth le 25-02-2003 à 20:25:53
n°161792
JacenX
Light Years Ahead
Posté le 25-02-2003 à 20:27:35  profilanswer
 

jan san kar a écrit :

Sinon g entendu dire que le systeme de lancement du CDG était inspiré du systeme américain les avions des deux pays pouvant atterrir indifférement sur le pa français ou sur un US et décollé aussi facilement. Est-ce vrai ?

Oui c'est vrai, et ça a été fait durant la mission en Afghanistan, je viens de le lire sur le site de la défense
 
Bon, ça vaut ce que ça vaut, la prochaine fois je les mettrai sur un site plus rapide mais en attendant, si vous voulez voir des zolis photos scannées à la va vite :o :
http://galileo.spaceports.com/~jacen/marine/

n°161798
Dima
Posté le 25-02-2003 à 20:28:15  profilanswer
 

synth a écrit :


un seul porte avion c risible ...
de plus le probléme ,c que les améliorations des capacités de nos appareils dépendent pour beaucoup des succès à l'export ,par exemple  pour la Snecma et rendre le M88-2 plus performant ..
 
mais faut pas se faire d'illusions , pour se donner un ordre d'idée ,le budget de la France est de 1.45% de notre PIB ,d'un autre côté , le budget US de la défense = le PIB de la France
 :D
et rien que le budget US pour la recherche de la défense ,est égale au budget total de la France pour la défense  :lol:  
 
ceci dit c vrai qu'avec le peu de moyens qu'on a , la bonne qualité de matos qu'on fait ça reste quand même une belle performance
 il est grand temps de voir des porte avions de construction européenne (comme les futurs de BAE/Thales) mais surtout une politique  européenne globale de défense (qui est encore bien misérable aujourd'hui il faut l'admettre) :(  
 
 


 
C'est un eternel probleme de rélativité.
On ne compare pas le budget par chiffres, mais par HABITANT. Puis, il faut voir le coup de travail - aux USA c'est beacoup plus elevé qu'en France. Alors, si l'on compare le budget chinois par rapport de coût de travail là-bas - ils seront devant les USA dans plusieurs domaines .  ;)


---------------
Tous les chemins menent à Bagdad !
n°161811
JacenX
Light Years Ahead
Posté le 25-02-2003 à 20:31:09  profilanswer
 

Petite précision : le 2eme PA n'a asbolument pas pour but d'augmenter notre force de frappe, il n'est là que pour être sûr qu'on a toujours un prote avions disponibles, ce qui n'est pour l'instant pas le cas.
A l'époque du Foch et du Clémenceau, il y a vait le concept de  "PA1" et "PA2" pendant que le 1 était pleinement armé et opérationnel, le 2 était en réparation, où alors sous équipé (une seule cataplte utilisée, moins d'avions, ou que des hélicoptères par exemple). Je pense que là on reprendra le même concept.  
Si on voulait 2 portes avions toujours opérationnels il en faudrait alors 3 ou 4 :o

n°161822
synth
je suis le guide
Posté le 25-02-2003 à 20:32:18  profilanswer
 

Dima a écrit :


 
C'est un eternel probleme de rélativité.
On ne compare pas le budget par chiffres, mais par HABITANT. Puis, il faut voir le coup de travail - aux USA c'est beacoup plus elevé qu'en France. Alors, si l'on compare le budget chinois par rapport de coût de travail là-bas - ils seront devant les USA dans plusieurs domaines .  ;)  


oui mais au final une guerre entre deux armée ,c pas le nombre d'appareils par habitant ,mais le nombre d'appareils tout court  qui compte  ;)


Message édité par synth le 25-02-2003 à 20:34:26
n°161839
Dima
Posté le 25-02-2003 à 20:34:53  profilanswer
 

synth a écrit :


oui mais au final une guerre entre deux armée ,c pas le nombre d'appareils par habitant ,mais le nombre total qui compte  ;)  


 
Ok, mais en cas de guerre faut payer les salaires dans l'armée, le materiel, la logistique - le "nombre d'appreil" joue pas en faveur des economies . Et la guerre, c'est un truc qui coute cher et qui depends directement du contenu de ton porte-monnaie.
 ;)


---------------
Tous les chemins menent à Bagdad !
n°161846
jofission
Posté le 25-02-2003 à 20:35:40  profilanswer
 

gurney_halleck a écrit :


 
en 2004
 
révision de la chaudière nucléaire...


 
 
entre autres choses...
 
Faut pas oublier toute la tuyauterie et les jointes et la rouille...


---------------
The NeXt Vortex => www.nextvortex.net
n°161849
JacenX
Light Years Ahead
Posté le 25-02-2003 à 20:36:13  profilanswer
 

j'attend des feedbacks de mon "site" j'ai pas uploadé toutes ces photos pour rien  :o

n°161866
jofission
Posté le 25-02-2003 à 20:37:46  profilanswer
 

JacenX a écrit :

Il a eu ça http://perso.wanadoo.fr/louis.tillier/dossiers/pan.htm
 
Les erreurs du CDG n'ont rien de risibles, comme on peut le lire sur le site indiqué au dessus : "Contrairement aux avions ou aux voitures de course qui bénéficient de prototypes avant d'être considérés comme opérationnels, le Charles-de-Gaulle est à la fois un prototype et un bâtiment de série, et il n'est pas anormal que l'on relève des difficultés dans la mise au point de ses nombreux systèmes et la validation des nouveaux concepts." D'autant plus que maintenant il marche très bien, il est resté 7 mois en Afgahnistan et il a parfaitement rempli sa mission, où comme d'abitude, la France s'est retrouvé devant les USA au niveau de la précision des bombes et missiles lancés.  


 
 
ouais mais ça les gens le pige pas, malheureusement. :sweat:  
Pour le Français faudrait que tout marche niquel, alors que le cdg n'est que le 3eme PA et en plus nucléaire.


---------------
The NeXt Vortex => www.nextvortex.net
n°161883
NSV
Living on my own.
Posté le 25-02-2003 à 20:39:59  profilanswer
 

JacenX a écrit :

mon host veut absolument un index.html  :sweat:  


 
Wanadoo :whistle: ... Même avec le target direct ça marche pas?


---------------
Oh mon Dieu, c'est affreux [:fear] !
n°161892
JacenX
Light Years Ahead
Posté le 25-02-2003 à 20:41:00  profilanswer
 

NSV a écrit :


 
Wanadoo :whistle: ... Même avec le target direct ça marche pas?

Nan, mais maintenant il marche, comme je l'ai écrit plus en haut :  
http://galileo.spaceports.com/~jacen/marine

n°161937
bozo le cl​own
Posté le 25-02-2003 à 20:46:06  profilanswer
 

c'est pour cela que le rafale a un radar multpourssuite: 6 cible en meme temp  :D  
quand au F 16 il est malgres ces revisions depassés. ce n est pas pour rien que le super F 16 a été etudier. il est depassé par les mirages, on le voie au red flag, quand au rafale n en parlons pas. c'est un tres bon bombardier, mais en superiorité aerienne il est tout de meme moyen (cf F 18)


---------------
Les cons ça ose tout ! C'est même à ça qu'on les reconnaît
n°161965
Profil sup​primé
Posté le 25-02-2003 à 20:50:52  answer
 

Infi888 a écrit :

Là, je pense que tu fais erreur. Il y a encore très peu de temps et pour encore beaucoup d?appareil, envoyer un missile sur un avion ennemis, c?était le garder constamment illuminé dans son radar jusqu?à explosion ou esquive du dit missile. On se rend rapidement compte que c?était particulièrement gênant dans le cadre d?une attaque groupée. Que faire lorsque tu as tiré sur quelqu?un et que tous ses petits amis te foncent dessus, et qu?étant donné l?angle de visibilité de ton radar, tu es obligé de garder en face de toi ta cible ? Bah tu l?as dans l?os. C?est pour ça d?ailleurs que les missiles les plus récents sont doté de leur propre radar de poursuite qui leur permet après largage de garder leur cible alignée. Mieux, ces missiles font du calcul prédictif : ils considèrent la trajectoire de l?avion pour obtenir un point d?interception afin d?économiser vélocité et carburant . Puis contrairement à la croyance populaire, ils n?explosent pas à l?impact, mais près de l?avion, ce qui suffit généralement à l?envoyer bouffer du radis. Sans oublier un profil souvent furtif qui leur permet de n?être détecté que très tardivement quand c?est le cas d?ailleurs.


Centrale inertielle (peut-être couplée avec une transmission de données depuis l'avion suivant la cible, par sûr) + autodirecteur actif durant la dernière phase (ce dernier, justement, se détecte).
 
Cependant, le radar, en règle générale, doit fournir des informations détaillées sur la cible, et ne peut pas rester en balayage de tout l'espace aérien (note : sur une antenne à balayage électronique c'est possible).
 

Citation :

Concrètement, cela permet a l?avion de lancer des salves de missiles « intelligents » extrêmement dangereux puis de s?éloigner du danger sans avoir été repéré si ses cibles lui ont été envoyé par un Awacs.


A ma connaissance, pas encore possible d'envoyer directement les informations de l'AWACS à l'avion lanceur de missiles, sans que ce dernier ait des informations plus précises.
 
Sachant qu'un AWACS balaie tout l'espace, il n'enregistre pas chaque cible continuellement.
 

Citation :

C?est ça qui à mon avis fait réellement mal. Se battre contre du vent? Et je ne parle même pas de ses missiles qui ne se « lockent » qu?au dernier moment pour rester le plus tard possible invisible ;)


Le meilleur reste cependant les missiles à autodirecteur IR, donc entièrement passifs...
 

Citation :

Quant au Awacs, ils ont une portée si grande qu?elle leur permet de se trouver loin du théâtre des opérations, ceci sans compter une escorte franchement bien garnie.


C'est pour ça que le missile russe avait une très longue portée, nettement plus importante que celle des missiles AA longue portée en général.
 

Citation :

Quant aux missiles, anti Awacs, la technologie existent déjà depuis longtemps (me souvient plus du nom? Arm, ou un truc comme ça), c?est celle utilisée dans la destruction de batterie anti aerienne. Ils se règles sur leurs émissions d?onde et ont une longue portée.


Ces missiles sont air-sol, pas air-air.
 

Citation :

Oui je connais, c?est une méthode de « chasse » très connue. Les hélicoptères de combats utlisent aussi souvent cette méthode. Un avion devant qui joue l?agneau et un avion à l?arriere qui attends que l?ennemis attaque le premier, et donc se rende « visible », pour lui lancer quelques petites gaterie. Il vaut mieux etre à l?arrière dans cette méthode :D


Non, ça, c'est différent, car l'un des hélicos "leurre" l'autre, mais sans vraiment fonctionner en transmission de données. Alors que dans le cas où je parle, la première patrouille joue un peu le rôle d'un AWACS, l'autre se rapprochant et utilisant l'optronique pour interpceter la cible.
 

Citation :

Voir ci dessus :). Ne pas oublier non plus la surface bien moindre d?un missile qui le rend de facto plus difficile à repérer en passif.


Dès qu'un missile allume son autodirecteur, il se fera immanquablement repérer. Seul un missile IR sera discret. D'autre part, la tuyère d'un missile joue également un rôle, en tout cas avec des détecteurs de départ missile/d'arrivée missile.
 

Citation :

Edit : Une dernière petite remarque : ne faite pas l'erreur de croire que le F16 est dépassé techniquement. C'est aussi et surtout un des avions ayant subit le plus de révisions (version) et une plateforme privilégiée (pas très cher et deja un grand parc) pour les nouvelles technologies. Les versions les plus recentes actuelles n'ont strictement rien a voir avec les premieres sorties...


Oui... de même qu'un 2000-5 MkII ou un 2000-9 (avec un RDY amélioré) sont assez différents en termes de performances d'un 2000-C avec radar RDM. ;)
 
C'est sûr qu'un F-16C Block 50 n'a plus grand chose à voir avec les F-16A des débuts.

n°161987
Infi888
Intermittent des forums
Posté le 25-02-2003 à 20:54:10  profilanswer
 

bozo le clown a écrit :

c'est pour cela que le rafale a un radar multpourssuite: 6 cible en meme temp  :D  


Laisse moi deviner ! Il est aussi équipé en série d'un magnifique gyrophare rouge bien visible de loin qui lui donne la priorité dans les embouteillages ?  ;) . Et il fait quoi ce magnifique avion quand il a 5 missiles au fesses, parce qu'il n'était pas assez discret ?  :whistle:  
Je ne dis pas que c'est un mauvais avion loin de là, seulement que la phylosophie appliquée n'est pas la bonne. Mais bon, je ne suis qu'un pauvre petit civil qui travail dans le privé. Donc bon, je suis loin de tout connaitre sur le sujet :D

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  6  7  8  9  10  11  12  13

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Chirac-le-Grand ou de Gaulle-le-Petit ?Comment garder un petit studio en ordre (paperasse, vetement, ...) ?
! Petit déjeuner !La piscine c'est vraiment bon pour le dos ?
Courroie d'alternateur !! Petit problèmePetit problème sur moteur d'une 50 cc.
Moteur TD Common Rail 102 et 115 ch: y'a t-il vraiment une différence?>>>>> La schtroumfette existe vraiment !!!!
un petit site pour l'homme.... 
Plus de sujets relatifs à : Il est vraiment petit le PA Charles de Gaulle


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR