Reprise du message précédent :

 
Et les impots locaux, qui représentent souvent plus d'un mois de salaire d'un Smicard, c'est du poulet    
 
 

Alors là c'est complétement faux, depuis 2002, cette personne a dejà économisé plusieurs milliers d'euros par an avec les baisses d'impots sur le Revenu de l'UMP. Puisque depuis 2002, l'impot sur le revenu a baissé de 20 %. Et comme les dépenses de l'Etat n'ont pas diminué, il a fallu transféré les dépenses aux régions, départements et communes qui ont été obligé d'augmenter les impôts locaux.
Et je parle même pas de toutes les réductions d'impots qui se multiplient. Par exemple, les réductions d'impôt pour les emplois à domicile, et où on arrive à une situation surréaliste ou les personnes agées non imposable payent plus chère une aide à domicile que le personnel de maison du multi-millionnaire
60 % du produit de l'impôt sur le Revenu part en allégement d'impôt, soit 30 milliards d'euro par an. Et après on vient pleurer que le déficit public est gigantesque. Faut pas s'étonner, tout est fait en ce sens.
Et après on viendra nous dire que l'IR ne rapporte plus assez et qu'il faut soit le supprimer, soit faire participer tout le monde même les travailleurs pauvres

Tu me diras où on peu avoir une maison sympa au bord de la Méditerranée en France pour 175 k€, parce que là ça m'intéresse sacrément    

On est au moins d'accord sur ce point.    
Or c'est le point capital dans cette histoire: la trop grande importance de la somme en question. L'ouvrier peu payé qui est soumis à la menace du chômage risque pas de comprendre un pareil fossé. Lui, il produit des richesses. les banques d'affaires, elle produisent quoi? Rien, elle font que brasser du fric.

Avec plein d'impôts les déficits publics n'en sont pas moins importants. Les retraites sont devenues ingérables et c'est pas une augmentation de l'impôt qui les fera moins creuser le déficit.
Moi j'aurai une retraite ridicule, et vous les plus jeunes, vous allez devoir oublier la motion même de retraite si on continue comme ça.
(Et encore chez moi on vit pas très vieux dans la famille. Mon père est mort cette semaine à 63 ans, même pas 5 ans à la retraite. Je suivrai surement le même chemin sans doute et paradoxalement c'est ceux qui vivent pas vieux qui vont s'en tirer le mieux. Un comble.)

Je me permet de répondre à un vieux post d'il y a un mois car je relis ce thread :
 

 
Ben oui justement, ce Regis de la mairie de Vesoul il s'y connait bien puisqu'à Vesoul l'eau est en régie municipale: http://www.vesoul.fr/vesoul/service/eaux.htm

 
Et il se trouve que l'eau est moins chère que dans les agglos voisine qui ont privatisé... comme quoi, vaut mieux vérifier quand on veut faire un effet de style  

 
 
N'importe quoi.  On est de plus en plus instruits, on ne l'a jamais été autant.  Celui qui fabrique la Clio a certainement fait de longues études mais n'a pas de trouvé de poste qui lui convient, il trouve le poste qui est libre et c'est présentement celui d'assembleur qui est libre, il se dit qu'il a gaspillé ses études d'ingénieur et aimerait être remboursé.

 
Ce sont ces primes elles-même qui sont responsable de l'explosion du marché immobilier.  Supprimons ces primes et les prix des apparts réflèteront de nouveau la réalité  
 

L'eau est moins chère mais la différence se paye sous forme d'impôts locaux  

Oui bien sûr, ça doit être la cinquantaine de traders qui touche de grosse prime qui a fait monter de 100% les prix du marché immobilier dans un pays de 63 million d'habitants  

quoi qu'il en soit si on parle de salaire élevé injustifié ya pas que trader, ya aussi footballeur, acteurs (pas les acteurs français qui ne gagnent rien par rapport aux américains), enfin ya pas de justifiable ou pas, c'est l'offre et la demande. Si demain tout les gens commencent à devenir trader (bon trader), je parie que dans le métier les salaires baisseront, et le jour où personnes ne voudrait faire caissier, le salaire d'un caissier augmentera!

Y'a l'offre et la demande qui joue et y'a aussi la qualification du travail
 
PLus le travailleur est rare et qualifié plus il va valoir cher. ca c'est clair.
 
Dans la finance, il y a entre 5,000 génies dans le monde qui ont su devenir tellement qualifiés, rentables et irremplacables qu'on leur propose cahque année des sommes de fou.
 
Ca marche comme dans le football c'est bien vrai !!

Donc ils sont trop payés, comme les footballeurs  

Pis j'image que ces génies qui n'ont pour ambition que d'entasser des monceaux de fric, sont 5000 et pas 5,000...Si il sont que 5 dans le monde, tu parles qu'ils sont rares

 
Certains oui certains non ... mais tu me feras pas dire qu'ils sont tous trop payé hein    meme si j'ai qq verres dans le nez    
 
En angleterre il utilise toujours la virgule pour marqué le millier et le point pour marqué la décimale   ... j'ai pris l'habitude

Dont si ça marche comme dans le football c'est que c'est normal, parceque personne dit rien sur les salaires des footballers.
Sans doute sont ils plus utilent que les traders.

Je me doutais bien qu'il y avait un petit côté anglo-saxon avec ces virgules  

Je veux bien croire qu'ils ne soient pas tous surpayés mais ceux qui le sont, ben ils le sont trop (ça c'est une zolie lapalissade     )

Faux    

 
Il n'y a aucun génie derrière ce métier à la con.  Juste des voleurs assis derrière leur écran.  
 
Le licenciement économique induit par la rentabilité maximale que vous demandez  devrait valoir 50 ans de prison.
 
Le fascisme n'a pas disparu, il se cache derrière les financiers à Londres et NY.  
 

 
         
 
Au fait c'est encore plus stupide que marrant ....

Mais même si python donne son avis de manière trollesque je ne peux m'empêcher d'y voir une grosse part de vérité.
 
Marianne a un petit article sur ça cette semaine, où effectivement la question est posé : faire du vent mérite il d'être aussi bien payé.
Est-il normal que dépecer une entreprise soit mieux rémunéré que de la créer?
Est il normal que ces gens gagnent plus que n'importe quel productif?

C'est assez mal connaitre la finance que de raconter ça. Financer des entreprises, y compris parfois pour sauver des centaines de milliers menacés, c'est pas productif ? Fusionner deux sociétés pour les rendres plus fortes, c'est pas productif ?

ah là là, pendant que les chiens aboient, la caravane passe

Un mec qui bosse en fusion-acquisition et qui permet à 2 entreprises de fusionner et de devenir plus efficaces, un mec qui bosse en ECM ou DCM et qui permet à une entreprise de se financer par de l'equity ou de la dette sont pas utiles selon toi ?

Edit : grillé par Betcour

Non ils ne sont pas utiles.
 
Il faut garder à l'esprit que ces histoires de fusion acquisition sont des besoins complètement inventés par le marché, en tout cas dans la manière dont c'est fait.
 
Et les fusions entrainent des suppressions d'emploi, c'est même presque leurs raisons d'être (les fameuses "synergies" ), alors autant si M_Solo défend ça je peux le comprendre, étant donné que c'est son gagne pain, et il a interet à mettre un max de coté avant que tout ce système ne se casse la gueule, autant je ne comprend pas tout les jeunes qui défendent ce système générateur de chomage et de frustration sociale...

Comme quoi être libéral ça devient une insulte dans la bouche de certains après.

... en leur laissant 2-3 os à ronger.

sauf que là on habite dans le meme espace vital qu'eux, et qu'on marche sur leurs merdes

 
Mais bon sang c'est quoi ce troll, va suivre un cours d'économie avant d'affirmer que les fusions sont des besoins inventés par le marché. La synergie n'est pas du tout la raison principale d'une opération de fusion, le but c'est de t'implanter dans un autre pays rapidement, de diversifier les produits et les zones géographiques ou ton groupe est présent pour réduire ta dépendance et de ton risque, d'atteindre une taille critique pour faire des économies d'échelle ...
 
C'est vraiment fou de lire des trucs comme ca sur un forum, j'en reviens à une formation minimale en économie obligatoire dans l'enseignement ...

Le but de la finance n'est pas de créer des emplois mais de "fabriquer" de l'argent. A ce que je sache, les employés sont des charges et pour une rentabilité maximale, il faut diminuer les charges.

Et tu sais aussi que le but de l'entreprise n'est pas de créer des emplois.

 
Ca c'est le but de toute entreprise ...

C'est le but noble mais en réalité ce n'est pas la même chose. Tu as peut etre la théorie mais pas la pratique...

Oui, justement, le problème est bien la, les entreprises devraient avoir des obligations plus fortes au niveau du social. Une entreprise ne fera pas du social si on ne l'y oblige pas.

Tu veux obliger les entreprises à embaucher ? Au revoir la liberté.

 
Nan mais attends, une entreprise appartient à ses actionnaires comme le PC sur lequel tu tappes t'appartiens, personne ne devrait pouvoir imposer quoique ce soit en terme de social à une entreprise. Les seules régulations acceptables sont celles pour garantir l'égalité de traitement des actionnaires et les taxes qui sont normales et inévitables ...

Pas obliger mais inciter. Pour les méthodes, par exemple créer un label "Entreprise Citoyenne" en fixant des critères assez stricts.
Edit: Mais l'entreprise doit vendre son produit et si l'entreprise a une mauvaise réputation dans ce pays, elle y vendra moins.

Et les salariés iraient de facto vers les entreprises citoyennes ? J'imagine bien les millions de personnes restant au chômage, refusant de bosser dans d'ignobles entreprises capitalistes.

 
Par exemple :
Nike qui fait fabriquer ses chaussures par des enfants dans les pays asiatiques a-t-elle mauvaise réputation dans ces pays ?  
Nike, sur qui ont crache parce qu'elle fait travailler des enfants, vends-t-elle moins dans les pays occidentaux ?
 
Pour les deux questions, la réponse est non.

J'approuve. Supprimons le code du travail, supprimons la pause du midi, faisons bosser ces fainéants 7j/7 24/24 365j/an. Supprimons toutes ces contraintes de sécurité ridicules et si coûteuses, de toute façon, les ouvriers sont majeurs et vaccinés, donc responsables de leur santé, faut pas déconner quand même.

 
Comme quoi les cocos, quand ils sont à court d'arguments, sont obligés de grossir le trait démeusurément.  
   

J'ai un question, pourquoi une systeme d'entreprises nationalisées ne pourrait pas marcher. Une entreprise gerer par l'etat mais bien geré hein ou les benefices sont reinvesties dans l'entreprise ou reversés a l'etat.
Plutot que ca soit des boites privés qui investissent pour apres recuperer ses billes et gagner le pactol, pourquoi ca ne serait pas l'etat?
 
Vous l'aurez comprit j'y connais rien mais bon voila j'ai un sentiment d'injustice.