Reprise du message précédent :

 
oui c'est légitime dans la mesure ou s'il font perdre 400 M à la boite, ils ont plus qu'a se tirer une balle. Et à mon avis, les patrons leurs donnent un tel salaire pour les garder à tout prix, car le boulot ne doit pas etre si simple que ça.
 
Et la jalousie c'est mal.

N'oubliez pas que si la banque ne paie pas à ses traders leurs primes, ou leur donne moins que prévu, ils iront voir ailleurs. S'ils vont voir ailleurs et que la banque se coltine des tradeurs moins performants, elle perd surement beaucoup plus au bout du compte que si elle avait payé les primes "royalement".
 
C'est un cercle vicieux mais bon

Oui mais au fonds, tous les services publics, qui sont financés par nos impôts, pourraient être privatisés, ce qui permettrait de virer les armées de fainéants qui trainent leurs panattes au sein de nos administrations. N'est-ce pas ?
Et seuls les méritants qui ont fait des études et qui peuvent donc jouir du fruit de leur labeur pourraient profiter d'une bonne santé, d'une éducation digne de ce nom, d'autoroutes pour leurs Mercedes, etc, ce qui constitue une juste répartition des biens et des services.

Tu as bien noté comme une touche d'ironie dans ce que je viens d'écrire, - encore que, au moins pour la première partie, il est connu que certains seraient sans rire approbateurs -. Mais revenons à la triste réalité, qui est que le service public existe, et ce grâce (entre autre) à nos impôts. Pourquoi donc ? Parce que p-ê qu'à tout prendre, le fait que tout un chacun puisse bénéficier d'un certains nombre de services de base n'est pas une idée si mauvaise en soit ? Après tout, les usines tournent mieux avec des ouvriers bien nourris et en bonne santé plutôt que malades et affamés. (D'aucuns prétendent même que s'ils peuvent consommer, ça fait marcher l'économie.) En extrapolant sur cet exemple, il ne faut pas énormément d'imagination pour spéculer que si cela se vérifie à l'échelle de pays occidentaux, p-ê, p-ê que cela pourrait aussi se vérifier, dans une moindre mesure sans doute, à une échelle plus grande.

Sécurité, protection de qui ? Dans quel sens ? Sécurité sociale ? Sécurité dans le sens purement militaire ? Seule l'armée est utile, tout le reste est superflu, dans l'état ? J'en doute fortement, et je ne crois pas être le seul, vu que je ne connais pas un pays libre où le service public se résume à l'armée (en général, c'est une dictature). Ceci posé, la question tient tjrs. De quoi parles-tu ?

Quand je dis "les mots sécurité et protection sont vagues" c'est qu'il y a une raison.  

Les commissions de transactions vont de 0,01% à 0,50% en général.  
Au-delà ce sont des produits sur mesure.  
 
Si on applique la Tax Tobin de 0,25% sur les transactions de 0,01%, ça risque de faire jaser

Thanks, c'était bien sur wikipedia que j'avais vu ça, le chiffre m'avait parru énorme ...
Refusé meme 0,05% (venant de la taxe tobin) de 2000miliars de dollars (1milliards de dollars / jours (effectivement Mr Taubin a raison la somme recolté est ridicule par rapport à la somme en transit)), ça montre bien l'état d'esprit de ces gens ...désolé

Question: Pourquoi l'ouvrier est devenu ouvrier et n'est pas devenu business-man?

Au passage, j'aime bien la réponse de F22raptor, qui n'est pas teintée d'idéologie.

 
Qui supporterait le coût de cette taxe en bout de chaine ?

Juste un chiffre une taxe taubin de 0,001% permettrait de lever plus de 600milliards par an (avec une base de 2000milliards par jour).

 
Ta retraite.  
Les fonds capitalistes qui exigent 20 % de rentabilité sinon ça va en Chine, ils sont mandatés par Arrcoh, Agirc, FRR, etc.

Ca me rappelle un peu ce que je disais en début de topic    

Troll boutonneux spotted à 20km.

Je vois toujours pas la logique de taxer les transactions. Si ces transactions ont lieu c'est que des boites ont besoin de les faire, les en empêcher ne pourrait que leur nuire.

Oh, et avant de parler de ces salops de spéculateurs qui font rien qu'à s'enrichir sur le dos des autres, il faut bien comprendre que dans une transaction, il y a 2 parties. Autrement dit les 2 ont intérêt (ou le pensent) de faire la transaction.

derniers commentaires :
si je reprends mon post plus haut, qui justifie sans problème une prime de 500 000 EUR pour un gérant.
Pourquoi la communauté devrait elle s'en plaindre ?
Cette prime est versé par monsieur Zebigboss, patron et actionnaire à 100% de la société de gestion.
Il décide de réduire son bénéfice de 500kEUR pour les donner à son salarié.
Le salarié touchera en fait 400 000 EUR de net (100 000 EUR de chges soc) et de son côté, Zebigboss paye 250 000 EUR de chges soc patronales.
Hop, déjà 350 000 EUR pour les systèmes de protection sociale.
 
Le salarié déclare ses impôts, et se retrouve à payer (à la louche) 150kEUR d'impôts.
Il lui reste au final 250k EUR, et la France a récupéré 500kEUR en impôts divers ... pas mal pour la communauté nationale ...
Donc VIVE LES GROS BONUS !
C'est de l'argent que les vilains patrons capitalistes redistribuent à la communauté.
(surtout que si Zebigboss n'avait pas dépensé 500+250=750kEUR pour son salarié, il aurait augmenté son bénéfice avant impôts de 750kEUR, et aurait payé un impôt sur les bénéfices de seulement 34%, soit 250kEUR, alors qu'en donnant le pognon au salarié, ce sont 500kEUR que l'Etat récupère)
 
 
Dernier petit argument plus "philosophique" :
en écoutant certains, il faut que l'Etat impose des règles pour déterminer ce que mon patron a le droit de me donner (normalement, on impose au patron un minimum, le SMIC, mais là c'est le monde à l'envers !), et ensuite que l'Etat me dise ce que j'ai le droit de consommer (cf. le post sur les boîtes de nuit !) ... on s'arrête où ?
Tout cela est assez gerbant.
D'autant plus gerbant que ce sont les mêmes qui s'insurgent contre l'Etat policier de Sarko (cela dit, ils s'insurgent à raison ! ), qui crient que Big Brother est parmi nous en citant des passages d'Orwell.
Ces suggestions d'encadrement complet de la vie des gens, c'est 1984 réécrit pour la finance.
Même si le constat de base est finalement assez poignant (des salariés gagnent des misères pour des boulots difficiles/dangereux) et peut engendrer des réflexes charitables, au final on arrive à la suggestion d'une dictature.
L'enfer est pavé de bonnes intentions, dit-on ...

Tu veux parler des 100h/semaine viré sur le champs ?

F22 déteste le dogmatisme !  
 
Bien content que tu aimes ma réponse .... et encore, tu n'as pas lu mon dernier post !!!  
 
(note : dans l'histoire, je fais partie des vilains salariés de la finance de marché parisienne, mais qui hélas n'a pas droit à de gros bonus car les règles à Paris sont bien différentes de celles de Londres !)

       Merci beaucoup !!!
Enfin, une remarque venant du pro-libéral qui m'a fait réfléchir, et du coup qui m'a permis de lever une réponse à "l'attaque" justifié de zurman concernant mon PC et tout ce qui m'entoure ...
Si t'as question sous-entend "qui va payer cette taxe en bout de chaine", c'est sur cette voie que je vais aller, tu veux me faire dire le consommateur !
Très bien, je dis fièrement le consommateur.
Comme le disais zurman hier, on (les pays développés) particpe tous au système, ça me dérange pas de donner 1% de mon salaire en taxe si ça peut aider à lutter contre les inégalités, aide au développement, etc
Donc au final, je suis toujours pour cette taxe

Ca tient en 3 syllabes : ja-lou-sie

Je le savais déjà.

Tout est dit, merci de le souligner.
 

Oui, je suis d'accord, mais les deux ne représente meme pas le centième de la population active (si on se base sur les chiffres anglais), donc sur la population totale ...
 

Personellement, je ne suis pas du tout jalou et sincèrement ça me fait meme pas envie.
Mais je comprends que le caissier de Carrefour soit jaloue que son patron qui a fait baisser les performances de l'entreprise parte avec un parachute dorée, alors que lui pour son départ en retraite aura peut-etre le droit à un panier gourmand d'une valeur de 100euros. Oui, je sais vous allez me dire que c'est mieux que rien ...

Allez comme vous etes timides à propos des avantages du libéralisme (aucun avantage pour l'instant (excepté des avantages pour ceux qui recoivent les bonus)), donnez moi des raisons qui feraient dire à un ouvrier (grand pourcentage de la population active français) que le libéralisme c'est bien.

mais quelle est la logique de taxer une transaction entre les 2 ? Pourquoi une entreprise ayant besoin d'acheter du dollar pour payer ses fournisseurs devrait être pénalisée ?
 

Justement, il n'est pas parti avec un parachute doré... Il est parti avec ce que son contrat prévoyait, ni plus ni moins, et en tout cas certainement pas 38 millions.

oué d'accord ! va dire ça aux familles des pompiers qui décedent chaque jour dans l'exercice de leur fonction
ça fait longtemps que miser en bourse ne présente guère de risque, on voit bien depuis quelque temps que même en conjoncture défavorable, la bourse n'en peut plus de grimper !

Pas mal, deuxième argument que je juge valable (de moins de vue) et qui m'a fait réfléchir (toujours dans mon référentiel). On peut voir ça comme une taxe pour l'aide au dévelopement mondiale pour tout échange mondiale.
J'en ai aucune idée si les produits vendues entre deux différents pays sont imposés par les taxes locales. Mais la taxe taubin peut-etre vue comme une taxe globale, ça peut-etre justifier une prise de conscience que tout le monde n'est pas égal sur Terre et que cette taxe pourrait permettre d'aider ceux qui en ont besoin.
 

A la rigeur tu joues sur le cas, mais ce n'est pas le seul qui a touché un parachute doré (si tu veux s'en est pas un pour te faire plaisir) lors de son départ en retraite et tu le sais très bien.

Allons, allons, ce ne sont pas les salariés qui touchent des sommes énormes, juste une infime minorité,il y a un gros problèmes de répartition.
 
Les cadres dirigeants et autres traders ne sont que les morpions du capitalisme financier, qui touchent le prix de leur collaboration
 

 
Le boutôt des mecs qui font des gros bonus n'a rien à voir avec "la bourse et miser sur les nactions qui montent et qui descendent".
 
Ils sont dans une autre sphère niveau technicité.

J'ai failli en faire partie, mais je respecte infinimment plus les pompiers, et ce n'est pas du populisme bas de gamme.
 
Oui, c'est juste de la technique. De l'expérience. Mais le courage n'est que dans un seul camp

Ce cest clair, haute mathematique des finances, les mecs sont des tronches, encore heureux qu il aient le droit a ces bonus.

La logique est une logique d'égalité, de redistribution de l'argent, c'est tout. C'est comme pour tes impôts. Tu peux penser que c'est dégueulasse, que ceux qui en ont gagné le méritent (ou pas), mais c'est comme ça. Que tu ne comprennes pas ça est TON problème.

A ceux qui planent dans une autre sphère, j'ai envie de dire: "revenez sur terre, les mecs".

Ca fait déjà au moins 2 fois qu'on m'explique que ce sont des dieux en maths et que par conséquent ils méritent leurs émoluments. Arrêtez donc de vous masturber sur les pseudo génies mathématiques que sont les financiers. Si le salaire devait être proportionnel aux connaissances en maths, alors les chercheurs en maths pures et en physique théorique d'Harvard, Yale, Cambridge, Gif/Yvette, etc devraient gagner des milliards.

C'est curieux la fascination visible qu'exerce la haute finance sur les tenants du libéralisme dans ce topic. Je comprends que certains (pour ne pas dire bcp) de boursicoteurs professionnels aient le melon gros comme une pastèque, étant donné qu'ils ont:
- un pouvoir important sur la vie d'une entreprise (voire d'un secteur), et donc de ses employés,
- plein de pognon, et que leur bonus est, comme l'a expliqué F22Raptor, directement fonction de leurs résultats (alors que moi, pauvre couillon que je suis, même lorsque je bosse à la maison soir ou w-e surmon logiciel bancaire, ça ne va rien changer à mon salaire cette année), donc milieu où plus qu'ailleurs, le salaire est symbole de réussite,
- et qu'en plus, le monde qui gravite autour les vénère et bave d'envie d'être à leur place.

Ne me dites pas, si vous avez fréquenté ce milieu, que vous n'avez jamais rencontré des gugusses qui se prennent pour le centre du monde (pas tous, mais il y en a un paquet), j'aurai du mal à vous croire, étant donné que tous les échos que j'en ai eus allaient dans ce sens.
Malheureusement, quand on plane dans une autre sphère, on se déconnecte de la réalité. Evidemment, ils sont informés, lisent les journaux (économiques), là n'est pas le pb, mais relativisent p-ê un peu trop ce qui ne les concerne pas directement; quand ils ne nagent pas carrément en plein cynisme (comme à leur échelle certains intervenants de ce topic que par charité je ne nommerai pas).
Chez Renault, il me semble qu'un cadre doit être allé au moins un mois en usine, et Carlos Ghosn, il sait ce qu'est une chaîne de productions. Jamais les génies des maths, eux, n'ont foutu les pieds dans une usine.

 
Ah la la les poncifs!
 
- Les chercheurs des grandes facs américonnes sont tres bien payés, merci pour eux. En général, c'est pas rare de payer un bon prof-chercheur 3m $ par an. Ca fait 2,5m € tout de meme hein
 
- Les financiers ont pas un pouvoir sur l'entreprise comme tu le dis parce qu'ils sont actionnaires : ils possedent des parts de l'entreprise et déleguent son management. En retour de l'investissement de leurs capitaux (qui en genéral proviennent de tes cotisations retraite), ils exigent un retour : comme toi qui place tes euros sur un livret A, tu le fais pas gratos.  
 
- Les mecs qui gagnent plus d'un million sont rares et de toutes facons, on rémunere la rareté de leur compétence. La caissiere est payée pas chere parce que demain, si elle part, on peut en trouver une autre dans la journée. Le trader de haut vol, qui a une bonne réputation, des contacts, qui est capable de trouver des contreparties comme personne sur le marché, et bien il est rare. D'ailleurs, hors de la finance, il y a plein d'exemples : les plombiers sont rares, eh bien ils se font 50 000€ par an. Les selleurs de Hermes sont rares : 4000€ par mois, etc. La finance brasse plus d'argent, donc les rémunérations y sont plus élevées mais c'est le meme principe
 
- La déconnection de la réalité : évidemment. T'es dans un milieu ou t'es super bien payé, envié, on te leche le cul tous les jours... Spa dur de perdre un peu la boule. Regarde les hommes politiques s'ils ont les pieds sur terre. Mais bon, plus ils ont la tete ailleurs, plus ils ont de chance de se planter
 

American psycho

Enfin ceci dit, la bourse est cyclique, ça marche bien en ce moment, mais il faut pas oublier qu'un retournement de marché est possible (le dernier date de 2001 pour ceusses qui aurait oublié, et il a été sévère).
 
Pour la finance c'est quand même assez dérangeant qu'actuellement tout se résume aux bénéfices et à la sacro sainte croissance. Parce qu'elle va pas durer eternellement : comme disait un économiste, les arbres ne grimpent pas jusqu'au ciel. Après il faut voir ou se situera la limite
 
Pour les consommateurs aussi, certains sont clairement schizophrène : c'est clair qu'à force de réclamer du moins cher, on pousse à délocaliser. Mais :
 
- A force de délocaliser, on détruit le tissu industriel, les gens ont de moins en moins d'argent, ils cherchent à acheter moins cher, donc ça délocalise encore plus.....
- Il n'y a pas de vraie alternative : le commerce équitable marche plutot bien, preuve que certains sont prêts à payer plus cher pour garantir les revenus.
 
Quant à ceux qui opposent communisme / capitalisme, c'est un vieux serpent de mer : on peut quand même arriver à avoir un capitalisme moins agressif, et pas demander à une boite d'avoir 20% de croissance par an !!

     putain mais vivement que je travaille      

 
Justement, pourquoi donc toujours tapper sur les classes les plus populaires de la situation ?
 
Si queuqu'un n'a pas d'autre moyen que de se payer des produits importés de Chine ou d'ailleurs, pourquoi l'assomer encore un peu avec ta taxe ?

   c'est triste de voir ça. Il a meme pas encore commencer (en espèrant pour lui qu'il atteigne le job qu'il désire), qu'il est déjà déconnecté par l'argent ...
 

Je suppose que dans ta phrase populaire est en rapport avec le peuple. Donc toi tu serais en faveur de toucher seulement les très hauts salaires (au niveau mondiale) et d'instaurer un impot sur la fortune ...
Ca parait beaucoup moins irréalisable que la taxe taubin (qui je le rappelle serait au max à 1%, c'ets à dire 2euros sur un appareil ménager de 200euros, dont ces deux euros permettraient de sauver des vies) ...

Des profs qui gagnent un tel salaire, il n'y en a pas tant que ça (d'ailleurs, j'enlèverais un zéro à ton chiffre). Et certainement pas à Harvard, qui est pourtant la plus prestigieuse, et de plus je doute que ce soit en maths que ce genre d'émoluments sont versés. Excepté p-ê dans le dpt d'économie de Chicago.

Donc ils ont bien un pouvoir sur l'entreprise.

Je n'ai pas dit le contraire, bien au contraire. Je ne dis pas que si j'étais à leur place, je serais plus raisonnable, je dis que du fait de ce système, on se retrouve avec des trous-du-cul qui en ont rien à carrer de la vie des gens.

 
déconnecté de quoi ?  

 
Mais pourquoi la " réalité " correspondrait-elle à la vie de monsieur-tout-le-monde, et pas à celle des golden boy ou des riches en général ?  

 
J’en profite puisque tout le monde dors 
J’ai parcouru le topic, et bien sur ma première constatation est de découvrir sans cesse d’idées fausses sur la finance. Ce serait difficile de tout expliquer sachant que je suis loin de maîtriser le sujet mais je peux essayer quelques réponses.
 
-La bourse ne grimpe pas éternellement, les profits vont s’arrêter un jour.
Faux : On peut spéculer à la hausse comme à la baisse.
 
Un truc, les « boursiers » ne sont pas tous des « spéculateurs » qui cherchent à s’en mettre plein les poches. D’ailleurs les « boursicoteurs » sont les vrais spéculateurs, qui se jettent sur les entrées en bourse…
 
La finance n’est pas qu’un jeu d’argent déconnecté de la réalité.  
Imaginons une entreprise qui achète régulièrement du lait pour faire des yaourts. Que se passe t-il si le prix du lait double un mois ? Elle fait faillite ! Elle est donc soumise à ce risque de variation de prix, mais ce n’est pas son métier. Elle demande donc à un banquier de gérer ce risque, contre une rémunération. Le banquier ne spécule pas, il protège (hedge en anglais)  le gentil laitier  On a donc vu deux types d’intervenants sur les marchés, le spéculateur, le hedger. Il y a aussi les arbitragistes, qui permettent aux prix de bien respecter la loi de l’offre et de la demande. Si le lait est à 15euros chez Monsieur X et 20 euros chez Monsieur Y, ils se précipitent pour acheter chez Monsieur X ( ce qui fait monter le prix du lait chez Monsieur X), et faute de demande, le prix du lait chez Monsieur Y diminue…
 
 
-Les inégalités dans le monde, c’est dégueulasse etc. ?
Vrai lol  
Mais que faites vous contre ça ? Savez vous que c’est grâce à l’exploitation des richesses des pays du Sud que l’européen moyen vit tranquillou en gros.  
 
-Les salaires et la méritocratie, un pompier mérite de gagner plus qu’un trader ?
Vrai
Mais le salaire n’a rien à voir avec le mérite. Un trader fait gagner beaucoup d’argent à sa banque, c’est normal qu’il en touche une partie. Sinon il va voir ailleurs etc. Un pompier ne fait pas gagner d’argent, il a donc un salaire standard, mais il est récompensé par autre chose, sauver des vies je pense que c’est gratifiant quand même non ?  
 
-La capitalisme, le communisme, le libéralisme ?
C’est notions sont trop vagues pour avoir un sens intéressant aujourd’hui. Un bienfait du capitalisme : sans lui pas de routes, pas d’aéroport, pas de grandes choses permises par la mise en commun de fonds… Le communisme : j’y ai longtemps cru, mais est-ce applicable, n’y aura-t-il pas toujours des gens plus ambitieux, plus intelligents qui voudront faire mieux, diriger, etc. Le libéralisme : liberté ?