Reprise du message précédent :
J'ai un question, pourquoi une systeme d'entreprises nationalisées ne pourrait pas marcher. Une entreprise gerer par l'etat mais bien geré hein ou les benefices sont reinvesties dans l'entreprise ou reversés a l'etat.
Plutot que ca soit des boites privés qui investissent pour apres recuperer ses billes et gagner le pactol, pourquoi ca ne serait pas l'etat?
 
Vous l'aurez comprit j'y connais rien mais bon voila j'ai un sentiment d'injustice.
 

C'est l'URSS et le résultat c'est la nature bousillée et 37millions de personnes déportéees.  

ça s'est fait... en URSS  

 
Bon allez, je te réponds autrement :  
le problème des nationalisations est qu'elles créent un système fermé. Les erreurs de management, les mauvais produits, processus de production, etc, ne sont jamais sanctionnés puisque l'Etat est toujours derrière.  
 
Exemples : Bull, les mines de charbon, Air Lib, etc. Combien de milliards perdus pour des entreprises sans avenir?  

 
Les petits articles dont tu parles, Marianne en sort toutes les semaines, j'aime bien cette source d'information mais comme pour toute source, elle n'est pas 100% objective et de plus je trouve qu'elle est tout de même parti pris. Et de plus, si ces personnes faisaient vraiment du vent, ne sois pas inquiété, elles ne seraient pas payées de telles sommes, tout comme un ouvrier, s'il produit quelque chose de non utile à son entreprise ne sera pas conservé à son poste.
 
Quand tu dis aussi que ces gens gagnent mieux que n'importe quel productif, je ne suis pas d'accord pour la simple et bonne raison que tu commences en les classant de facto dans la catégorie des non productifs. Mais s'ils ne produisent rien du tout, pourquoi sont ils rémunérées ? Place toi comme un entrepreneur, pourquoi irais tu donner de l'argent à quelqu'un qui ne sert à rien ?
 
Mon avis, qui n'engage que moi  est que l'on oublie des principes élémentaires d'économie, ces principes qui font fonctionner (+ ou - bien selon l'avis de chacun   ) les économies d'une majorité de pays lorsque l'on en vient à discuter du secteur financier qui est pourtant en mon sens un des secteurs où ces lois sont appliquées le plus directement possible. Pourquoi ?

 
 
Le prochain qui parle d'URSS dès que l'on parle de contrôle minimal de l'état pour éviter les dérives il rejoindra les TT  

 
Il parlait de système où les entreprises sont nationalisées. Si on peut pas parler d'URSS, exemple historique de nationalisation totale de l'économie, on peut citer d'autres exemples, comme Cuba.  
Ou la Chine.
 
 
Si répondre de bonne foi à la question entraîne un TT, ça serait décevant.

Une fois dans le circuit financier, la valeur d'un actif mobilier est basée sur beaucoup de vent.
 
Et "ils" ne servent pas vraiment à rien, ils servent à ce que la finance continue d'exister et donc ceux qui gravitent autour, c'est de la circularité. La pire chose pour eux, qu'on s'en passe, qu'on perde la confiance, et là tout s'écroule.

 
Tu peux pas associer la nationalisation à la polution massive et la déportation.

 
Il me semble que les actions EDF marchent bien, la sphere privée profite d'investissements judicieux datant de son status 100% publique...
Ce qui ne me permet pas d'en déduire qu'une entreprise publique est forcement bien gérée, mais juste que d'affirmer le contraire en s'appuyant sur 2-3 exemples est une connerie.

Dans ce cas ça sera pareil avec ceux qui parlent des USA dès qu'on évoque une libéralisation minimale de l'économie ?

 
C'est plutot le trip nationalisation = déportation je pense...
On peut dire que l'URSS a nationalisé.
Et que c'est pas la seule.

 
Ah mais je dis pas que les enterprises publiques c'est le mal, je dis juste qu'en étant publiques, elles ne sont pas soumises à la même "lutte" que les entreprises privées.  
Et donc si elles sortent les mauvais produits, sont mal gérées, elles seront toujours là car les politiques ont rarement la volonté de trancher alors que les clients, eux tranchent rapidement.

Si la finance ne consistait qu'à ça, elle ne serait pas aussi mal vue. Mais dire qu'il agissent parfois pour sauver des emplois, c'est du pipeau complet. S'ils le font c'est que ça les arrange. Sinon, les emplois ils n'en ont rien à foutre.  
On ne se fait pas d'illusion, ces gens là ne pensent qu'à leur portefeuille. Mettre à genoux économiquement une région entière, c'est aps ça qui les arrête. Les emploi tués par leurs soins se comptent en centaines de millions de par le monde.
Et si fusionner des societés les rend plus fortes, faudrait pas oublier qu'ils se démerdent systématiquement pour faire de la casse à chaque fois.
Au final non ces gens là ne sont pas productifs. Ils cassent plus qu'ils ne construisent.

 
Spa un trip.  
Comment veux-tu empêcher l'initiative privée? Il faut un régime fort, voire autoritaire.  
Il faut un régime fort pour imposer la nationalisation, gérer les priorités, etc.  
Ca veut pas dire que le régime fort sera un mauvais gouvernant d'un point de vue économique.  

Donc sur le papier c'est bien mais l'application concrete est dure. Je pense qu'avec des personnes competentes et de la dicipline ca pourrait marcher

Ce n'est pas la seule certes, mais on peine a trouver des exemples positifs d'états qui ont tout nationalisé...

Mais la "lutte" (organisée) c'est de la merde en barre, ça sert juste à tenir les gens tranquilles, c'est loin d'être le plus efficace.

Les deux peuvent cohabiter non ? Des pme privé et de grosse entreprise nationalisées.

Faut nous expliquer où est la liberté avec des boites qui ne cherchent qu'à licencier.

Pas con... Voire des PMEs privés, et un modèle partenarial / coopératif entre elles.

C'est bien connu, d'ailleurs les annonces sur les sites de recrutement sont tous fait par des boites qui ne cherchent qu'a licencier ...  

 
Ce n'est plus d'actualité, les politiques vendent vite depuis plusieures années, et surtout quand ca se vend bien, donc quand c'est potentielement juteux (edf,gdf,autoroutes).
On s'accroche à quelques organismes dit d'interet national, mais pas encore assez à mon gout.
 
Pour ce qui est du client, il y a à mon sens pas mal d'acquisitions/fusions qui ne sont pas le fait de demandes des clients (satisfaits au contraire) mais des actionnaires.
Pour moi l'exemple le plus recent est Maxi-Livre, beaucoups de clients sont frustrés de cette disparition, et sans avoir le nez dans les comptes je doute que ce fut un gouffre financier.
 
Menfin.

...qui se feront écraser comme des moucherons par d'énormes entreprises d'état qui peuvent compter sur le contribuable pour les financer quoi qu'il arrive.

C'est bien connu, y a plus d'annonces de recrutement que d'annonces de suppressions de postes..la notion de chômage est inconnue par ici

Tiens, un troll.  

Si elles ne sont pas dans le meme secteur d'activité, pas forcement.

Et les contribuables enverront bouler les GEs si elles niquent le tissu économique petit et moyen...
Sans compter les clients stables de PMEs que pourrait constituer les GE.

Si je suis "coco", tu me permets de te qualifier de néo nazi ? (et s'il te plait, ne me parle pas de point Godwin, parce que tu as toi-même largement atteint le point Staline)

 
 
C'est triste de savoir que pleins de gens pensent comme toi.  
Le monde est pas blanc ou noir bordel de cul!
 
Et ces histoires de casse : lis les rapports, tu verras que les fonds d'investissement créent des emplois et renforcent les entreprises. Les fonds de pension sont des mécréants? Mais comment se payent les retraites d'après toi? Chapeau magique, l'argent sort d'où? Tu crois que ce sont les actifs qui payent les retraités directement. 26 millions d'actifs qui cotisent 7% de leurs salaires suffisent à payer 100% de la retraite de 15 millions de passifs? Fais les calculs, il faut bien que l'argent soit fructifié auparavant !
Et cet argent, il retourne dans le circuit. Pour les entreprises. Il faut qu'elles se financent. Les emprunts aux banques? Mais d'où les banques sortent-elles l'argent? Il faut qu'elles se financent avant. Elles sont juste des internédiaires! Autofinancement? Oui, mais que faire du cash au bilan? On le fait fructifier sur des produits à court-terme. Ou bien une entreprise a peut-être besoin d'argent à court-terme pour faire face à ses créances? Où trouvent-elles l'argent? Dans un chapeau? L'Etat? Vous voyez la somme que ça représente?  
 
 
Ah non en fait t'as raison. Les matins, je m'asseois à ma station de traval et je pense : tiens, j'ai envie de foutre 50 pères de famille au chômage aujourd'hui. Je vais penser à tous ces PD2Povres que je vais créer et je me marre. Hin hin hin, ils vont devoir vivre avec les allocs du père. Bien fait, ils avaient qu'à pas être pauvres et ouvriers!
Ah tiens, je peux fermer une usine à Limoges. Super ça va faire de la casse. J'attends avec impatience les titres de la presse : "de la casse au pays de la porcelaine", trop cool!  
 
Tu crois vraiment qu'on est là à penser des trucs pareils?

 
Ben quoi communiste c'est bien ce qui prévaut chez certains dans le topic. Nationaliser,  la finance cay le mal, toussa.  
 
Sinon je peux pas être nazi : le nazisme, c'est le national-socialisme. Donc autoritaire, nationaliste et de gauche.  
Moi je suis du centre-droit.  
 
Et accessoirement, nazi je peux pas

Bon je repasse en mode read-only moi, bye bye !

Ben vous faites rien pour que ça change... Donc bon, un moment faut arrêter la schyzophrénie.
 
Parce que le monde que vous voyez devant vos consoles Reuters XTRA c'est pas vraiment celui de Bob, ouvrier à la chaine qui va se faire lourder à la fin du trimestre pour faire du 15% min de rentabilité...
 
Si ça te coute tant que ça, ben monte une assoce ou un fond éthique avec des investissements à long termes qui soit utile à la communauté et pas à quatre actionnaires voraces, et je serais le premier à y participer.
 
Pour le financement, merci de pas amalgamer marchés des capitaux et marchés monétaires, c'est pas les même opérateurs, ni les mêmes finalités, ni d'ailleurs les mêmes plus values.

Ben oui c'est triste mais si ce point de vue est si répandu c'est pas sans raison et tu le sais très bien    
 

Le matin tu te mets devant ta station et tu ne t'occupes pas de savoir si tu vas contribuer ou non à foutre 50 ou 500 pères de famille au chômage. Tu cherches logiquement à déclencher des actions qui seront profitables à ta boite mais ce que ça peut impliquer "sur le terrain", j'imagine que t'en as aucun idée. Je me trompe?    
 
Pour le reste l'état est en déficit et je ne vois pas que la finance contribue à le limiter hein  

 
Mais qu'est-ce qui doit changer? Que des entreprises disparaissent? Mais c'est normal ! La durée de vie moyenne d'une entreprise en Europe est de 13 ans, d'une entreprise multinationale 40 ans.  
Ca veut dire que ça bouge : des entreprises sont créées, d'autres mises en faillite, rachetées, etc.  
Et comme il y a des hommes, et bien des employés sont parfois licenciés, souvent embauchés, déplacés, font carrière, sont bloquész dans leurs carrières... C'est la vie de l'entreprise.  
 
Les 15% de rentabilité sont toujours l'exemple utilisé à tort. On veut 15% de rentabilité et donc les PDG exécutent et virent tout le monde. C'est simple, facile à comprendre, ça s'insère bien dans un discours poilitique et les petites têtes peuvent y croire facilement.  
Les investisseurs recherchent les meilleurs investissements, c'est tout. Comme le chaland recherche la bonne affaire. Si la boîte est de grande qualité, il investira. Et toi par la même, puisque tu espères une retraite.  
Si t'aimes pas ça, garde ton fric sous ton matelas, t'auras la conscience tranquille.  
 
Et les fonds éthiques investissent selon les mêmes critères. Ils filtrent les entreprises ayant une mauvaise conduite mais après, ils recherchent la meilleure rentabilité. Faut pas rêver.  

 
Oui, c'est le manque d'éducation qui fait répandre ce point de vue.  
Sinon à ma station de travail, je me rends très bien compte de mes actions, merci. On est très bien informé. Et je suis très sensible à ces problématique car ce que je recherche, c'est un bon management des RH. Des plans de licenciements brutaux, c'est le moral en berne, c'est des performances qui plongent. Et mes quelques années dXP m'ont bien montré que quand les hommes dans une entreprises sont pas content, les stratégies marchent pas. Donc je fais attention à ces questions.  
Spa de la fibre sociale, mais in fine, ça y concourre. C'est fou, c'est comme une Main Invisible

Oh arrête ton violon Polio...
Tout le monde n'a pas, ou ne veut pas d'une vie de camelot, à 3 mois ou moins, hein. Donc le trip de la relation marchande à court terme, ça suffit.
Le 15% t'es caricatural ? Malheurement, pas tant que ça.
 
Pour ton autre post, si les licenciements brutaux sont un problème, le surrégime permanent l'es tout autant et est bien plus insidieux...

Ouais marre que la finance foutent la merde!!!
je vais retirer toute la tune que j'ai sur mes comptes et je vais les mettre sous mon matelas!!!! Parceque je veux pas contribuer à licencier des gens et foutre le monde en l'air!! car l'argent que je confie à la banque, ba il l'investie en bourse etc....

Ce qui doit changer c'est que les "hauts décideurs" dans leur tour d'ivoire, prennent un peu plus la mesure de ce que peuvent entrainer les décisions prises depuis un bureau situé à 300 km quand c'es pas plus loin encore.  
C'est pas le fait de faire du fric qui leur est reproché mais bien de  ne chercher rien d'autre qu'à en entasser encore et toujours plus et ça va au point qu'on voit des usines fermer alors même qu'elles sont rentables...  
 
On comprendra aisément que le but d'une entreprise est simplememnt de faire du fric pour fonctionner, payer le personnel et tout ça et en refiler un peu aux actionnaires s'il y en a, mais on ne comprendra jamais que ces derniers se permettent parfois littéralement de vampiriser la boite en lui suçant le sang juste pour en tirer immédiatement un bénef sans se soucier plus avant de ce que la boite va devenir.

C'est un comportement rare. Et heureusement.  
En en général, ils payent un jour ou l'autre

C'est très bien si c'est le cas    mais c'est loin d'être systématique.
 
Et c'est pas un manque d'éducation mais d'information. On sait jamais ce que vous êtes en train de fricoter dans votre coin.  
Dans les boites, on voit que le personnel n'a pas de réponse à ses question même pour un truc banal comme un néon grillé et jamais changé. Les dirigeants sont même pas foutus de dire aux employés que par soucis d'économie ils ont confié la gestion de l'éclairage à une autre boite qui passera tous les six mois et que c'est ce qui explique que les néons grillés soient aps rapidement changés. même quand le délégué du personnel pose la question, on lui répond pas. Alors les employés imaginent aisément qu'on en a rien à foutre de leur gueule que c'est qu'une boite de merde de plus comme tant d'autres salauds de patrons de merde qui ont dans leur bureau tout plein de lampes et pas une en panne alors que dans l'usine y a encore un néon qu'a pété hier et la vieille saleté de secrétaire qui se permet de faire des remarques et elle se permet d'être outrée si on la rembarre alors qu'elle fait ses 7H30 de bullage sur un siège confortable et que nous dans cette ~^@ d'usine pourrie on s'abîme la santé et la vue puisqu'on nous change même plus les loupoites c'est encore à cause des actionnaires tout ça y veulent plus que la boite entretienne son site ils pensent qu'à piquer tout le pognon et les chefs qui ont baissé le froc devant ces con là putain c'ets une honte et etc etc etc......
 
Ca c'est l'état d'esprit qui finit par se développer quand les chefs n'informent pas le personnel. Même pour des bricoles comme un néon pas changé, un robinet de vestiaire jamais réparé ou autre. L'accumulation de ce genre de petits détails qui s'ajoutent à l'occasion à des décisions importantes pas annoncées non plus, finissent par créer une atmosphère détestable.
 
Vous autres dans vos bureaux vous n'avez sans doute pas conscience de tout ça    
 
Si une décision importante est annoncée au personnel, elle ne l'est souvent qu'au dernier moment.."Le siège social a décidé de fermer cette usine dans 3 mois"...Boom