Reprise du message précédent :
 
 
Ouai t'as raison compaing , un gars qui embauche une employé au CPE et qui se rend compte qu'elle tombe enceinte , il va la garder parce que c'est beau d'avoir un bébé .
 
Nan mais tes parents t'ont bercés trop prés du mur ? Ou c'est génétique ?
 
Ah nan , tu es pour l'UMP ?

 
Tu peux etre cohérent avec toi même... tu es pro-CPE en arguant la flexibilité CAD un employeur prévoit un accroissement de son activité --> il embauche (CPE) ; cette activité périclite --> il débauche (période d'essai du CPE)
 
si je reprends ton post : un employeur prévoit un accroissement de son activité --> il n'embauche pas parce qu'il ne veut pas licencier plus tard...  

 
   Merci !

[HS]On est hors sujet, mais il y en a un, ex patron fondateur racheté par une grrrosse boîte, qui par contrat (donc difficile de ne pas payer), demande plus de 500 000 € (j'ai bien dit 500 000) et par le CT 480 000 !
Bon c'est le record chez nous et c'est particulier.  
En conciliation il demandait une petite "avance" de 25000 €  qui lui a été refusée...  
[/HS]

Et dès que le salarié licencié avance un élément permettant de suspecter un licenciement illégal ou abusif, la charge de la preuve s'inverse : c'est à l'employeur de prouver qu'il a licencié non pour l'élément avancé par le salarié, mais pour une autre cause.

la je vois pas trop quel est l'interet du truc? ne pas que le salarié sache pourquoi il a été viré pour voir s'il y'a moyen d'aller aux prudhommes ou pas?

 
et voila... excuse moi, mais tu as songe a brancher tes synapses ce matin avant d'ecrire un truc pareil ?

 
 
pourquoi tu te faches je suis daccord avec ce que tu dis!!!  
je demande juste sera il obligé de donner sa raison puisque le cadre du CPE ne l'oblige pas ...
J'ai pas dis qu'il ne devait pas avoir de raison..  
 

 
Je vais te donner un exemple: je me suis fait pres de 30.000 € d'indemnites de licenciement parce que mon employeur a fait un vice de forme dans la procedure et que j'ai bien negocie...
 
Un vice de forme ! Et oui, c'est complique de virer quelqu'un, il y a des courriers a envoyer a dates precises, des entretiens a passer en respectant certaines regles, etc... Et si l'employeur se plante, il paye.
 
L'idee du CPE, c'est pas de virer les gens sans motifs, c'est de simplifier la procedure du licenciement.

 
C'est comme le coup de la pseudo application du 49.3 pour faire passer le CPE... et qui ressort lors de chaque discours...

Licenciement sans justification d'une femme enceinte => elle va aux prud'hommes : "Bonjour monsieur le juge, il m'a licencié parce que je suis enceinte, ce qui est interdit par le CT (CPE ou pas) donc je veux ma thune"
Le juge : "Bah alors c'est vrai ce qu'elle dit monsieur le patron ?"
"Non"
"Bah alors donnez moi le vrai motif maintenant"
"Je l'ai licencié pour telle et telle raison"
 
Et le juge décidera si ces raisons sont valables et réelles
 
C'est d'ailleurs tellement vrai que certains avocats estimé que le CNE mettrait en grave péril certains patrons (comprendre patrons de TPE avec 1 ou 2 salairés, sans connaissance juridique) qui penseraient justement que le CNE permettrait de licencier sans motif et tomberaient des nues aux prud'hommes

 
C'est faux: le cadre du CPE ne l'exonere pas d'avoir un motif, mais juste de le notifier. Et le motif peut etre bcp plus ouvert et souple que dans un licenciement normal.

 
Tu écrèmes, en dissuadant les gens peu motivés d'aller aux prud'hommes.
Un peu comme qd on te dit de ne pas déposer plainte, mais de remplir la main-courante.

La difference, c'est qu'en CDI tu as eu un entretien prealable au cours duquel on t'a notifie la raison de ton renvoi, a partir de quoi tu peux preparer un eventuel recours, par exemple en rassemblant documents et temoignages qui infirment la version officielle. En CNE tu ne sais rien, ton employeur tu dis "casse-toi" et tu ne sais pas pourquoi, tu vas donc aller aux prud'hommes sur la base de soupcons (au mieux) et n'apprendras qu'a ce moment-la pourquoi on t'a mis dehors...  
 
Exemple : tu as demande le paiement d'heures sups, on te lourde. Dans le premier cas ton patron fera valoir une faute grave ou un truc du genre, et tu auras les moyens de tenter demontrer que c'est faux. En CPE tu vas aller voir les prud'hommes en pensant que c'est ces heures sups non payees qui te valent ton licenciement, ton boss dira "faute grave", et tu seras marron. Parce que tu n'auras pas pu rassembler les elements prouvant ta bonne foi.  
 
Serieusement, cette non-obligation de notification est une marque de mepris hallucinant. Glucksman traduisait cela par "etre considere comme uyne sous-merde" et ca rejoint bien mon avis. Et d'apres ta reaction, ca va embourber encore les prud'hommes. Il est ou le progres ??

 
 
mince je croiais que c'était d'amener desjeunes au travail...  
je rigole j'ai compris ce que tu dis...

 
Enceinte c'est special (comme syndicaliste): l'employeur a interet a avoir un gros dossier pour defendre le fait qu'il ne l'a pas vire en raison de son etat...
 
Et generalement, dans les boites, les femmes enceintes sont considerees comme intouchables.
 
La Question a tres bien precise le cadre plus haut.

Donc faut aller aux prud' pour l'avoir s'il le donne pas, scusez mais c'est étrange pour moi. C'est comme pour locapass, va y avoir du monde au portillon aux prud'.

On peut trouver un imbécile qui la virera, sans notification du motif, et dont la défense, si la femme le met au Prud'hommes, sera qu'il ignorait son état. Et dans ce cas je pense qu'il sera difficile de le condamner, et il serait cpondamné à la reprendre... et elle sera condamnée à être inquiète car ce genre d'employeur (y'en a) n'hésitera pas à la licencier sur une faute.

 
Ca c'est vrai: ne serait ce que parce que deja aller voir l'avocat, cela douille.
Donc ils esperent avoir moins d'affaires portees devant les prud'hommes, c'est evident.

mouais, ca serait tellement plus simple de modifier tout ce bouzin
resultat, un contrat de plus avec encore une procedure differente des autres

 
ça c'est ton interprétation.  
 
Un motif plus ouvert et souple? ça veut strictement rien dire de concret.

 
C'est pour ca que certains au gouvernement ont propose que la raison soit notifiee, mais que le motif reste le plus souple possible. Par respect pour l'employe.

 
Si tout le monde était parfait... ok    
 
Mais dans la vraie vie tu sembles dire que les adeptes du grand libéralisme économique sont à fond dans le sens d'aider les faibles et qu'en revenche les autres sont pour la sauvegarde des acquis au risque consommé de flouer les faibles.
 
En gros ce que disait Dassault l'autre jour : la droite est révolutionaire et la gauche conservatrice.
 
   

 
Effectivement, cela dependra des jurisprudences prud'hommales qui determineront le cadre exact.
Mais on peut penser que l'on aura pas un cadre aussi strict quand dans le licenciement actuel non ?
Enfin, je dis ca, c'est plutot precher contre ma paroisse

 
ça change quoi au final    elle est virée  point barre   les indemnité minables qu'elle touchera ne remplacent pas un salaire régulier !  

A dans deux jours.

 
Quand on propose d'aider les chomeurs de plus de 6 mois, on repond ici que cela va encourager les gens a ne pas embaucher ceux de moins de 6 mois...
 
Tu appelles ca comment ?

Je ne suis pas d'accord avec le motif "plus ouvert et plus souple". Par contre je suis d'accord que ca rend le licenciement moins contraignant juridiquement. Pas de recours possible parce que le boss a oublié de spécifier que la sanction pouvait aller jusqu'au licenciement, ou qu'il a oublié de préciser qu'il pouvait se faire accompagner lors de l'entretien, ou 1000 autres raisons alors que le licenciement est par ailleurs parfaitement justifié

 
Il y a des gens dont c'est le métier pourtant.
Mais si certains préfèrent prendre une universitaire stagiaire payée au lance-pierres voire au ticket-repas, c'est leur problème.

 
Comme ça t'a déjà été dit, c'est à condition d'invoquer une cause réelle et sérieuse, si on te vire sans ça (licenciement éco dans une boîte avec des bénéfices bien gras? Licenciement pour inaptitude suite à un AT?), le droit est de ton côté et l'employeur se voit dans l'obligation soit de te réintégrer, soit de payer une lourde indemnité, autrement plus importante que les 5000€ d'un CPE que tu considère volontairement à 2 ans...
 
Sanction d'autant plus lourde que l'affaire traine d'ailleurs, puisqu'il peut être demandé un versement de tous les salaires auxquels aurait pu prétendre l'employé pendant cette période.
 
Le CDI n'est pas incassable et heureusement, mais au moins il impose certaines choses qui sont indispensables, même si les patrons s'en foutent royalement vu que leurs employés ne vont pour les 3/4 même pas aller aux prud'hommes vu la lourdeur de la démarche.
 
Allez, on va nous virer le CPE tout en conservant le reste du "plan de cohésion sociale" (que je hais ce nom pompeux...), et dans 6 mois on nous pond un article qui autorise le licenciement économique préventif et le licenciement économique pour baisse d'activité pendant qu'on y est...  

et ça ne te fait pas tousser quand tu sors ça ?  

 
Je voulais surtout illustrer que c'est pas parce que c'est une disposition du texte qu'elle sera forcément appliquée comme parole d'évangile par tous les patrons.
Ca se saurait s'il n'y avait pas besoin de prud'hommes par exemple.
 

 
C'est laissé à l'arbitrage des prud'hommes. Donc non, un patron ne pourra pas licencier impunément pour n'importe quelle raison un salarié en CPE.
Le problème, c'est que quand tu vas aux prud'hommes, vaut mieux avoir une assurance avec assistance juridique, et faut avoir du temps. Parce que les jugements rendus aux prud'hommes ça peut prendre des mois, voire des années. Et tu vas devoir concilier ta procédure avec le fait de retrouver un emploi et de bosser.
 
Bref faut arrêter de croire que les prud'hommes c'est anodin. Ca devrait rester un cas d'arbitrage exceptionnel.  
Tous les salariés licenciés abusivement n'auront pas forcément les moyens ou le courage de mener une procédure au bout.
 

 
Excuse moi, ce n'est pas moi qui refuse les mesures d'aide aux chomeurs longue duree sous pretexte que cela nuit aux chomeurs courte duree...
Relit le post auquel je repondais.

vla le metier super productif
speleologiste specialisé dans les meandres de l'administratif et du droit du travail francais
c'est sur que toutes les boites de moins de 200 personnes ont les moyens de s'en payer un en plus

 
 
je te demande s'il sera obligé justement de donner sa justification???
et tu me répond c'est faux!!! j'ai rien affirmé , je suis pas ton énemi  et si tu sais vraiment , ton savoir m'interesse!  
j'suis serieux la

 
   
 
D'ailleurs, si un truc comme le CPE est adopte, il deviendra urgent de rendre les prud'hommes bcp plus accessibles, notamment financierement.
 
Oui a la souplesse de licenciement. Oui egalement a la facilite de recours pour l'employe: c'est le seul moyen d'empecher les derives.

 
d'un autre côté les Pro CPE innove à chaque argument c'est sûr ...  

Des statistiques pour raison garder, par Jean-François Couvrat
 
LE MONDE | 27.03.06 | 13h49  •  Mis à jour le 27.03.06 | 13h49
 
 
Les entreprises n'embauchent plus. 23 % des jeunes sont au chômage. Le marché du travail est trop rigide. Donnons aux chefs d'entreprise la flexibilité qu'ils réclament et l'emploi des jeunes viendra par surcroît. De cette démonstration germa l'idée du contrat première embauche (CPE).
 
Dire que les entreprises n'embauchent plus, c'est confondre embauche et création nette d'emplois. En vérité, les entreprises n'ont jamais cessé d'embaucher des salariés en masse : pas moins de 3,6 millions en 1993, année de franche récession ; 4,8 millions en 2003, année de très molle croissance ; et jusqu'à 5,4 millions en 2000, année de très forte expansion. Un emploi sur trois change ainsi de titulaire, à la suite d'un départ en retraite, d'une démission, ou, de plus en plus, d'un licenciement pour motif personnel. Lorsque les entreprises anticipent une expansion de leur marché, les embauches excèdent les départs. Les entreprises créent alors des emplois nouveaux en plus ou moins grand nombre selon la conjoncture : 1,455 million de 1999 à 2001, selon Eurostat. Durant ces "trois glorieuses", les créations nettes d'emplois en France ont excédé de 74 % celles du Royaume-Uni. Question de rigidité ?
 
Le taux de chômage des jeunes de 15 à 24 ans atteint bel et bien 23 % en France, et ce chiffre, proche du record européen, est un précieux argument des partisans du CPE. Mais que signifie-t-il ? Pas grand-chose. Le taux de chômage des 15-24 ans, c'est, comme son nom l'indique, une fraction. Au numérateur : le nombre de jeunes inscrits à l'ANPE. Au dénominateur : la population active âgée de 15 à 24 ans, c'est-à-dire au travail ou cherchant un emploi. Or en France, les jeunes vont à l'école ou à l'université beaucoup plus longtemps que dans le reste de l'Europe et moins d'un jeune sur deux figure dans la population active. C'est ce phénomène qui, en rognant le dénominateur, déforme jusqu'à la caricature le ratio du taux de chômage des jeunes. Rapportons le nombre des jeunes chômeurs à la totalité de leur classe d'âge, comme le fait Eurostat. On découvre alors que 8,1 % des jeunes français de 15 à 24 ans sont au chômage. C'est un peu moins que la moyenne européenne.
 
La force du CPE, affirment encore ses partisans, c'est d'assouplir le marché du travail français, qu'ils jugent excessivement rigide. Tout y est organisé, expliquent-ils, pour sauvegarder les emplois existants, au détriment des chômeurs - des jeunes chômeurs en particulier. Pour eux, point de salut sans une plus grande mobilité de l'emploi. Le raisonnement pourrait séduire, n'était l'obstination des statistiques à le mettre lui aussi en pièces. Car, en matière de flexibilité, la France est bien placée. Au troisième trimestre 2005, indique Eurostat, 6,7 % des salariés français avaient débuté leur emploi au cours des trois derniers mois. Il s'agit, écrit l'institut européen des statistiques, d'un "indicateur de la mobilité des travailleurs et de la flexibilité du marché du travail". Là aussi, la France supplante le Royaume-Uni et figure dans le peloton de tête de l'Union, où le taux de mobilité ne dépasse pas 4,9 % en moyenne.
 
Il y a sans doute beaucoup à faire pour les jeunes Français. A commencer par une meilleure formation. Mais, si l'on veut qu'un débat utile s'instaure, peut-être faudrait-il que les acteurs et les observateurs commencent par analyser eux-mêmes les statistiques, au lieu de se laisser aveugler par les argumentaires frelatés des communicants.
 
Jean-François Couvrat, essayiste, est journaliste économique, il est l'auteur de La Face cachée de l'économie mondiale (Hatier, 1989).
 

 
D'apres ceux qui sont plus cales que moi, et les textes postes ici, oui, l'employeur devra donner sa justification.  

Quelle sinistre blague !!
 
Dans la plupart des cas, les entreprises se separent du personnel qui "fait chier" avant tout, ce pris dans l'acception "patronale" du terme. C'est-a-dire celui qui demande le paiement des heures sups, celui qui s'interesse au syndicalisme, celui qui fait valoir ses droits aux conges, celui qui ne vient pas quand il est malade, etc. En clair, quiconque use de ses droits est vite catalogue comme un emmerdeur, et sera le premier a partir, sans prejudice de ce qu'il rapporte a la boite.
 
Parce qu'on ne parle pas ici de traders signant des contrats a 4 millions d'Euros, on parle ici d'employes faisant un boulot normal, un boulot qui, quel que soit le soin apporte, ne changera pas drastiquement la marge de l'entreprise. Typiquement une femme de menage, qu'elle lave le sol de facon nickel ou de facon traquille, son patron s'en fout, il perdra pas un contrat sur cette base-la (ne serait-ce que parce qu'il en envoie plusieurs a la fois chez ses clients), il saura meme pas comment elle bosse precisement, en fait. Par contre, il remarquera vite celle qui a tendance a faire valoir ses droits.
 
Or si a droite on entretient en permanence cette idee-la, il n'a jamais ete demontre que faire valoir ses droits etait synonyme de (ou meme impliquait) mal travailler.
 
Bref, les lieux communs sur "le licenciement ne frappe que ceux qui bossent mal" c'est de la connerie en barres, vehiculee soit par ignorance crasse de ce qu'est le monde du travail, soit par une volonte d'intox motivee par des considerations ideologiques malsaines.
 
Enfin, en quoi est-ce un probleme de notifier a celui qui bosse mal les raisons de son licenciement ?