Reprise du message précédent :

En plein dans un système intermédiaire entre le communisme et le tout libéral

dans un machin ni communiste ni libéral. Faudra expliquer cela à ceux qui dénoncent les ravages de l'ultra libéralisme depuis 30 ans

Ah d'accord ^^ J'avais pas compris.

Non, désolé, j'ai pas ça sous la main

Ha, j'ai loupé ça, merde alors ! La gauche pluriel, c'était plus le PS pour moi.

Ya personne à droite pour infirmer ça  
 
je le paye si il faut

Oui enfin autre chose que l'anarchisme, le communisme, le libéralisme, le fashisme et des différents intermédiaires?

Je suis de gauche et je dis que c'est vrai
 
Du moins si on parle là du libéralisme économique

Si tu faisais un vrai quote du post qu'on puisse aller le voir et comprendre la discussion ca irait mieux

je te conseille un livre qui assassine le FMI :
http://www.amazon.fr/exec/obidos/A [...] 71-0422638
 
ecrit par l'ancien vice president de la banque mondiale, prix nobel d'eco
donc pas le dernier des cons, et pas non plus un utopiste altermondialiste
le livre est tres clair et bien ecrit, sur des concepts pas faciles a apprehender a la base

Au fait il s'est passé quoi avec le Brésil à ce sujet ?

C'est ce qu'on appelle l'immobilisme, et comme l'a souligné Ernestor on est en plein dedans

Si, mais ça vu qu'il parait que le libéralisme est une fatalité....

Tant qu'il n'y aura pas autre chose de crédible de proposé, oui

Communisme, libéralisme, capitalisme, fascisme, socialisme, féodalisme, ...
 
il y a autre chose que communisme et libéralisme

 
et le ps a fait quoi alors?

 
 
Tu confonds ouverture à l'extérieur et révolution industrielle.
Les économies européennes ne se sont pas spécialement ouvertes sur la période en question. Elles l'étaient déjà en partie (elles ont même adopté des mesures protectionnistes envers leurs colonies sur cette période - comme l'Angleterre avec le tissus produit en Inde) et cela leur a suffit.
N'oublie pas aussi que cette expansion économique s'est fait en grande partie au détriment des colonies.
 
L'ouverture à l'extérieur comme tu le dis ne peut être utilisée comme seule explication de l'expension européenne du 18e siècle.
 

 
L'Inde du connais ?
http://www.ahrchk.net/pr/mainfile.php/2005mr/143
 
Sinon y'a la chine aussi.
 
 

 
Les pays comme la malaisie et les "5 dragons" doivent leur succès économique en partie à un protectionnisme raisonné. Ils n'ont pas du subir la libéralisation forcée imposée aujourd'hui par le FMI. Ils ont choisi de rentrer dans l'économie mondiale en protégeant une partie de leur industrie.

Depuis 30 ans le systeme "intermediaire" evolue a peu pres systematiquement dans un sens "pro-liberal", sous la pression des ultra-liberaux allies au pouvoir economique. C'est ca qui est denonce. Personne ne pretend que la France est deja dans un systeme ultra liberal, par contre pas mal de monde s'inquiete de l'evolution en cours, celle qui, au nom de la "modernite", demande d'abandonner sans cesse plus au marche.

Ben c'est-à-dire que le libéralisme économique c'est déjà pas crédible donc bon, on est pas dans la merde

  L'immobilisme dut par une envie d'imposer un libéralisme....

Mais non on est dans du liberalisme modéré! Je demande si il n'existe pas autre chose que dans des combinaisons de tout ça.

oui oui
 

 
si tu veux
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t7998477

 
 
Je te laisse te renseigner sur le niveau de pauvreté cubain. Il faut evidemment aussi tenir compte de l'embargo subi par le pays depuis plusieurs décénies.
J'ajouterai que pour moi le régime cubain est une dictature d'appuyant sur un régime communiste, tout comme le stalinisme ou la Chine de Mao. Faire un amalgame entre ces régimes et le communisme, ça reviendrait à dire que le régime de Pinochet, c'était le libéralisme.

Avec pour conséquence scandaleuse l'augmentation de 50% du revenu disponible median et moyen et une forte diminution de la pauvreté. Une régression inacceptable en somme. Forcément, quand on fait son beurre électoral sur le dos des pauvres et que le nombre de ces derniers diminue...

Régression des acquis sociaux, du droit à la santé, au travail, de l'idée d'égalité, ...
et ils appellent ça l'immobilisme.

Heu ouai, la les USA s'en sont encore mélés (pour Pinochet aussi remarquez).... Putain faut que je fasse gaffe je vais passer pour anti-américaine

 
Tiens, tu sorts d' où ?
en france: augmentation du salaire médian et en parrallèle, augmentation du nombre de foyer vivant en dessous du seuil de pauvreté.

Hum, j'hésite....
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Il a dit ça Ernestor ?                      j'ai loupé des pages alors...

Les source insee ont déjà été données plusieurs fois

 
C'est reparti ds l'autre sens, ds les pays modèles des libéraux en particulier mais aussi en France.

 
les 35h    

Une fois n'est pas coutume, c'est vrai. Mais autant on peut dégager une tendance sur 30 ans, autant sur 2 ans ca semble plus délicat (ca peut n'etre que conjoncturel)
 
edit : saleté de alt-tab

Sauf qu'il y a 30 ans, on avait pas commencé à prendre sur la tronche les effets de la mondialisation qui débutaient donc partir d'aussi loin ne permet d'analyser les effets du libéralisme mondial de manière pertinente

merci beaucoup!

 
Le libéralisme économique est juste une doctrine économique. Le Communisme va plus loin que la simple doctrine économique. En outre son impact est plus brutal puisqu’il suppose tout de même l’expropriation des moyens de production ainsi que la fin de la propriété. En conséquence, le recours à la force est un préalable à l’instauration de ce régime.
En outre, le communisme prône la dictature du prolétariat. Ce qui veut dire ce que ca veut dire…
 
Quant au libéralisme économique, il n’est pas dépendant de la démocratie, je te l’accorde. Néanmoins, il s’accorde très mal avec l’idée d’un régime totalitaire. En effet, le libéralisme suppose que l’Etat se tienne au maximum à l’écart de l’économie, or les régimes totalitaires ont toujours essayé plus ou moins de planifier leur économie car celui qui contrôle l’économie contrôle son peuple.
 
Enfin, le libéralisme peut toujours être remis en cause. La France n’est pas un état libéral. Pourtant rien n’empêcherait que les élections mettent en place un parti qui adopte une vraie politique libérale : baisse des charges, privatisation, baisse de la réglementation du travail, diminution des aides sociales.
De la même manière, rien n’empêcherait un autre gouvernement de revenir sur cette politique en réintroduisant des aides, en nationalisant certaines entreprises etc. etc.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Heu il y a 20/30 c'était la jeunesse de mes vieux, pas de mes grand-parents, parce que le CPE, c'est pour les jeunes non ?

 
D'une, ce n'est pas ce qu'il a dit; de deux, la dictature du prolétariat, c'est pas fait pour les chiens
 
Et de trois, oui, la révolution française était empreinte de libéralisme qui est avant tout une posture humaniste et politique: à savoir la souveraineté des libertés individuelles. Ce n'est que plus tard que cela a dévié vers l'économie.
 
edit: over mega grilled

 
Chine ?