Je bosse dans le SEBC.

Tu sens pas comme une non-pertinence de ton intervention?
Je dis que les vieux maçons sont évincés des entreprises, tu me sors que j'ai tort, la preuve ton oncle patron  propre  ne s'est pas viré tout seul de sa société.

La réforme de l'assurance maladie il fallait la faire , La réforme des retraites il fallait la faire , Le chomage il faut s'en occuper...
 
Résultat assurance maladie : zéro!  
            retraite               : euh ça existe encore ça pour les jeunes...?
            chomage             : j'aimerai bien connaitre les chiffres officieux... radiation assedic ,  
                                       pression sur les institus de sondage etc...
 
et puis pendant qu'on ai dans les chiffres officieux , j'aimerai bien avoir ceux sur le chicungunia...  
 
C'est bien beau de dire à chaque fois j'engage la responsabilité de mon gouvernement , justement faudrai peut-etre la prendre !

et tu fais quoi dedans ?
je veux juste essayer de cerner pourquoi tu fais parti des anti capitalistes primaires

Mwouai    
Pour l'instant, on en est au CPE. Ça concerne les moins de 26 ans. Pour les seniors, on verra plus tard. Les maçons de plus de 40 ans ne sont pas concernés par le CPE. Donc pertinence ?  

La question n'est pas de savoir s'il faut reformer, tout le monde est pour le changement. Le problème c'est de savoir qui perd dans l'affaire : là c'est toujours les memes qui gagnent et toujours les memes qui perdent :
-les assurés sociaux sont de moins en moins remboursés pour leurs frais de santé
-les chomeurs sont de moins en moins indemnisés
-les retraités touchent de moins en moins de pension, et les salariés partent plus tard à la retraite
-les entreprises payent de moins en moins de charges.
 
Si les reformes prenaient leur sens contraire, en faisant payer les entreprises et en augmentant la solidarité, je ne pense pas que les gens seraient contre les reformes.  
 
C'est du foutage de gueule de dire que les jeunes/la population est contre les reformes. Tout depend de quelles reformes il s'agit.

Pour certains, ça marche encore bien, donc ils ne veulent pas de changements susceptibles de modifier leur petit confort...

La question n'est pas de savoir s'il faut reformer, tout le monde est pour le changement. Le problème c'est de savoir qui perd dans l'affaire : là c'est toujours les memes qui gagnent et toujours les memes qui perdent :
-les assurés sociaux sont de moins en moins remboursés pour leurs frais de santé
-les chomeurs sont de moins en moins indemnisés
-les retraités touchent de moins en moins de pension, et les salariés partent plus tard à la retraite
-les entreprises payent de moins en moins de charges.
 
Si les reformes prenaient leur sens contraire, en faisant payer les entreprises et en augmentant la solidarité, je ne pense pas que les gens seraient contre les reformes.  
 
C'est du foutage de gueule de dire que les jeunes/la population est contre les reformes. Tout depend de quelles reformes il s'agit.

Tu sens pas comme une non-pertinence de ton intervention?
Je dis que les vieux maçons sont évincés des entreprises, tu me sors que j'ai tort, la preuve ton oncle patron  propre  ne s'est pas viré tout seul de sa société.

Perdu, c'est pas le poids de l'Etat qui plombe notre économie.
L'Etat ne fait que redistribuer les richesses (bien-sûr y'a toujours du gaspillage, il faut lutter contre, mais c'est le cas partout, c'est pas une spécificité de l'Etat français). Si on diminue ces redistributions, on aura besoin d'augmenter d'autant les salaires pour que les gens puissent se payer eux-même une assurance maladie, une retraite, des études, une assurance chomage. Au final un salarié ne couterait pas moins cher à un employeur, à moins qu'il se contente de moins. Autant baisser les salaires, ça serait pas très différent sur le niveau de vie moyen d'un salariés. Indirectement (en comptant toutes les prestations offertes par l'Etat), et en moyenne, c'est à peu près ce que coute un salarié à son employeur qui fait la richesse du salarié. Nier cette affirmation reviendrait à dire que l'Etat ne fait rien de son argent.
 
Alors finalement, si la main d'oeuvre semble chère, c'est parce que les salariés sont exigeants.
Pourquoi?
Parce que, vu le PIB de le france, non seulement le coût de la vie est automatiquement élevé, mais aussi, quand il y a création de richesses, c'est légitime de vouloir en profiter.
 
Seulement, la part de bénéfices attribuée aux actionnaires augmente. S'ils exigent beaucoup, il reste moins pour payer les salariés, du coup les salariés coutent forcément cher par rapport à ce qu'on veut bien leur attribuer.
 
Evidemment c'est difficile, dans un contexte de libre circulation des capitaux, de taxer lourdement tous les actionnaires. C'est un inconvénient de la politique européenne, qui a, par ailleurs d'autres avantages (évidemment que l'autarcie ne serait pas une solution).
Mais faute de pouvoir taxer fortement les bénéfices de tous les actionnaires, on peut faire plusieurs choses:
-Taxer les spéculateurs, c'est à dire ceux qui revendent l'action rapidement après l'avoir achetée. Certains spéculateurs iraient spéculer à l'étranger, c'est pas bien grave puisque leur argent ne sert pas à investir dans la production durable de richesses et qu'il incite + à licencier qu'à embaucher. D'autres investiraient davantage dans le long terme, ce qui serait bénéfique à l'emploi et à la création de richesses.
-Favoriser l'actionnariat des salariés. Non seulement c'est des gens favorables à ce que l'entreprise investisse et produise durablement, mais en +, ça leur permet de toucher les revenus des actions, à défaut de pouvoir taxer ces revenus. Ca réduirait d'autant leurs exigeances salariales, donc le coût de la main d'oeuvre.
 
Ce qui plombe l'économie, c'est qu'actuellement, les décideurs que sont les investisseurs, n'ont pas pour premier but de créer des richesses, et que leurs bénéfices échappent aux salariés. Rien à voir avec le taux de prélèvements, y'a des exemples qui le prouvent, des pays avec une meilleure économie et un taux de prélèvement supérieur. C'est réellement un choix politique qui consiste à favoriser une certaine catégorie minoritaire de la population. Ca peut marcher un moment dans un pays qui sort d'une économie paralysée et d'un grand niveau de pauvreté, car les salariés sont moins exigeants. En france ça coince et c'est bien normal, la majorité des français refusant de faire des sacrifices pour le bénéfice d'une minorité. Certes, le fait que ça soit refusé par la population aggrave le phénomène (ça amplifie le chomage, et les réformes sont refusées), mais, tant que la population ne sera pas totalement désespérée, un gouvernement tentant de continuer dans cette direction se heurtera à un mur. C'est le cas au moins depuis 2002, et c'est légitime.
La droite finira par l'emporter si et seulement elle arrive à laisser pourrir la situation encore longtemps en évitant une guerre civile. Ou si une "gauche" blairiste en fait autant. Dans le cas inverse, c'est la gauche qui reviendra au pouvoir, et ça sera bénéfique pour la très grande majorité du pays.

Toi tu affirmes (sans preuves) que y'a un chomage massif des maçons passés 40 ans...
 
Je te demande pourquoi. Tu me réponds en gros que parceque passé 40 ans, on peut plus porter de sac de ciment.
 
Ben moi je te dis que mon oncle est dans le batiment, qu'il a 57 ans et qu'il lui arrive de porter des sacs de ciment, de carrelage ou de taper comme un sourd avec son marteau pour casser une baignoire en fonte pour la remplacer...
 
Donc y'a un contre-exemple, ta vérité ne tient donc pas
 
²

La question n'est pas de savoir s'il faut reformer, tout le monde est pour le changement. Le problème c'est de savoir qui perd dans l'affaire : là c'est toujours les memes qui gagnent et toujours les memes qui perdent :
-les assurés sociaux sont de moins en moins remboursés pour leurs frais de santé
-les chomeurs sont de moins en moins indemnisés
-les retraités touchent de moins en moins de pension, et les salariés partent plus tard à la retraite
-les entreprises payent de moins en moins de charges.
 
Si les reformes prenaient leur sens contraire, en faisant payer les entreprises et en augmentant la solidarité, je ne pense pas que les gens seraient contre les reformes.  
 
C'est du foutage de gueule de dire que les jeunes/la population est contre les reformes. Tout depend de quelles reformes il s'agit.

La question n'est pas de savoir s'il faut reformer, tout le monde est pour le changement. Le problème c'est de savoir qui perd dans l'affaire : là c'est toujours les memes qui gagnent et toujours les memes qui perdent :
-les assurés sociaux sont de moins en moins remboursés pour leurs frais de santé
-les chomeurs sont de moins en moins indemnisés
-les retraités touchent de moins en moins de pension, et les salariés partent plus tard à la retraite
-les entreprises payent de moins en moins de charges.
 
Si les reformes prenaient leur sens contraire, en faisant payer les entreprises et en augmentant la solidarité, je ne pense pas que les gens seraient contre les reformes.  
 
C'est du foutage de gueule de dire que les jeunes/la population est contre les reformes. Tout depend de quelles reformes il s'agit.

en démocratie, un résultat à 82% est une anomalie ; c'est un résultat qui anihile tout forme de contre pouvoir.
 
la vraie démocratie c'est 51/49

Tu aurais dit 'notre petit conford' on aurait pu apporter du credit a ta remarque. C'est bien connu, l'enfer c'est les autres.

Signe qu'il y a surtout moins de thunes à redistribuer (voir allégements divers et variés, privatisations, etc...), et que l'Etat s'aggripe à ce qui lui reste.

Ceux qui perdent depuis 25 ans, se sont les salariés du privé. Comment perdent-ils ?
C'est simple : l'augmentations des prélèvements. Qui payent ces prélèvements ? Les salariés et les entreprises. Qui profitent de ces prélèvements ? En grande partie l'Etat et ses cohortes de fonctionnaires. Quel est le résultat ? Les salariés français sont de plus en plus difficile à "amortir", en particulier lorsque leur travail produit une faible valeur ajoutée, ce qui d'ailleurs conduit les entreprises utilisant ce type de main d'oeuvre à délocaliser...
Est-ce que la solution consiste à augmenter encore les prélèvements sur les salariés du privé et les entreprises ? Il est bien évident que non.
Ce qu'il faut, c'est réformer l'Etat pour réduire son poids sur l'économie, travailler plus longtemps pour pouvoir financer des retraites plus longues puisque l'espérance de vie augmente, assouplir le marché du travail pour permettre la flexibilité nécessaire à la création de nouveaux vrais emplois (ie non financés par l'impôt)... Bref : adapté notre système à la réalité (et non l'inverse).
Toutes les vraies idées progressistes sont les bien venues  

 
Le pognon est bouffé par les traitements des fonctionnaires... trop nombreux  

Signe qu'il y a surtout moins de thunes à redistribuer (voir allégements divers et variés, privatisations, etc...), et que l'Etat s'aggripe à ce qui lui reste.

se cramponne...
A force d'en pomper sur le dos des salariés et des entreprises  

 
Le pognon est bouffé par les traitements des fonctionnaires... trop nombreux  

Etat != traders

http://permanent.nouvelobs.com/pho [...] BS5779.jpg
 
Qd je vois ça, je me pose des questions qd même.

 
Le pognon est bouffé par les traitements des fonctionnaires, gens malins au demeurant qui n'ont pas à signer de CPE

Et quand tu vois les crs qui se prennent des barrières dans la gueule, tu ne te poses pas des question?

Pauvre steevy Boulay, il porte vraiment bien son nom après ce qu'il vient de dire sur France 2 dans on a tout essayé...

CDP informatique.
 
Puis je suis pas un anticapitaliste primaire note bien, juste j'aime pas qu'une minorité pourrissent la vie des autres...

c'est le cas dans bcp de domaine. Tout système réel étant imparfait, il y a toujours des parasites.
 
la minorité anti cpe qui bloque ma fac.
la minorité qui profite des assédics, rmi, sécu....
 
et quand les parasites deviennent majoritaires, ça s'appelle un bug ou une révolution suivant les domaines  

N'inverse pas causes et effets si tu veux rester crédible (enfin façon de parler).

Etat != actionnaires