Reprise du message précédent :
Sinon, plutôt que d'abandonner les machines et de tout faire à la main, on aurait pu aussi réduire le temps de travail.
Et payer les gens pareil qu'avant.
 
Pourquoi n'est ce pas possible?
 
Parce que tout est basé sur la concurrence dérégulée, alors qu'il faudrait coopérer ...
 
Parce que la concurrence fait pression sur les salaires, ce qui est dans l'intérêt du capital.
 
La connerie est là.
 
Bon, c'est bon pour aujourd'hui, vous avez droit a une récré pour vous défouler. (c'est indispensable a votre age)
 
A demain!

Spotted : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t25104043

Nouvelle ânerie : il y a sous production en Corée du Nord et à Cuba, pour ne citer que 2 exemples.

C'est une erreur grossière.

En France, la demande a continué d'augmenter depuis 40 ans, soutenue artificiellement par l'endettement public.

Tu dis de la  

Exact. Pour t'éviter de chercher la petite bête, j'aurais du préciser il y a surproduction (potentielle, évidement, car on licencie avant d'en arriver là)  dans tous les anciens pays développés capitalistes.  
 

Ah non, là tu as mal lu.
 
J'ai dit que la demande des personnes qui sont au chômage, alors que auparavant elles avaient un emploi, a baissé.
Ce qui s'explique du fait que les chômeurs ont généralement un pouvoir d'achat inférieur a celui qu'ils avaient lorsqu'ils travaillaient.  Et que donc ils achètent moins qu'avant, d'ou réduction de la demande qu'ils généraient.
 
On peut aussi dire que la demande globale est inférieure a ce qu'elle aurait été s'il n'y avait pas de chômage.
 
 

Bon, que tu sois Suisse et que tu défendes le secret bancaire par fierté et / ou volonté d'indépendance nationale, soit, c'est compréhensible.

On peut également être Suisse et ne pas avoir de problème avec le fait que le secret bancaire aide les finances (à chacun de s'arranger avec ça ). Et ce n'est pas une conjecture, c'est un fait. Demande à David Hiler, le Conseiller d'Etat de Genève en charge des finances, ce qu'il pense de l'impact de l'attendue fin du secret bancaire sur les finances de son Canton (sa position est publique et connue : ça serait un choc violent). Et le cas de Genève est loin d'être isolé.

La Suisse ne tire pas sa prospérité du secret bancaire, mais ça y participe. Et ça aide bien à avoir des finances à l'équilibre. Dans cette situation, la moindre des choses serait quand même d'éviter les postures de donneur de leçon

@roscocoltran
 
Je ne suis pas certain que d'utiliser du gratuit a la place de Microsoft  change radicalement la donne.  
Dans l'économie globale c'est anecdotique.
 
 
Qu'est ce qu'on fait ?
 
Le pb de fond serait d'accroitre massivement la rémunération des salariés, qui ont besoin de consommer, (la conso en elle même est un autre sujet)
et de réduire d'autant la rémunération des gros actionnaires, financiers et banquiers qui sont repus a un tel point que leur fric ne sert que à gonfler des bulles. (bon, ok, ils font aussi tourner le secteur du méga luxe)
 
Mais c'est contraire à la doctrine du capitalisme.
ça ne peut se faire que si les peuples en entier, et non les seuls actionnaires, décident du partage du gâteau, et des règles sociales et fiscales. Autrement dit, qu'ils contrôlent l'économie, càd les grandes entreprises et les banques, qui sont le noyau central de l'économie.
 
Jamais nos élus, capitalistes convaincus et surtout soudoyés, ne décideront de faire ça.
 
De plus tout débat sur ce sujet est proscrit dans les gros médias (auto censure, ou ignorance)

1- encore une bêtise. Autriche : pas de problème de surproduction, 4.1% de chômage, pour ne citer qu'un exemple. Tu dis bien de la  
 
2- puisqu'il faut tout t'expliquer comme à un enfant, je citais la Corée de Nord et Cuba pour dire que, effectivement le système capitaliste a des défauts (surproduction possible), mais moins graves que d'autres systèmes (pénurie).

Désolé, je ne savais pas que ce grand pays qu'est l'Autriche tournait à fond.
C'est l'exception qui confirme la règle.
Quel est leur secret?

Sinon, en effet il y a des dictatures pires que le capitalisme. (parfois aussi dictature comme la Chine)

Tu ne vois pas plus loin que le bout de ton nez. En moyenne, un chômeur de 2012 a plus de pouvoir d'achat qu'un ouvrier agricole de 1912. (puisqu'il faut te mettre les points sur les i vu tes problèmes de compréhension, évidemment individuellement une personne qui perd son emploi perd du pouvoir d'achat, mais au niveau économique c'est le pouvoir d'achat des masses qui compte, et il a augmenté en france depuis 40 ans, en partie via un dopage artificiel par l'endettement public)

Ben heureusement, sinon on se demande a quoi aurait servit le progrès technique et l'amélioration de la  productivité!
 
Mettons que la productivité en 1 siècle ait fait un bon de X,  l'amélioration du pouvoir d'achat a fait un bon inférieur à X, d'ou chomage,  le chomage participant a la baisse du pouvoir d'achat.
Bon, ok la ça devient compliqué, ça boucle  
 
 
L'endettement public a permis de compenser en partie la faiblesse du pouvoir d'achat (de la demande).
Sans endettement public, la récession ralentissement aurait commencé bien avant 2008.
 
L'endettement a masqué la faiblesse des salaires.
 
---------------------------------------
J'ai trouvé le secret de l'Autriche!
 
L'économie de l'Autriche est l'une des 12 plus riches au monde en termes de PIB par habitant. Jusqu'aux années 1980, une large partie de l'industrie du pays était sous le contrôle de l'État. Cependant ces dernières années, de nombreuses privatisations ont réduit la participations de l'État à un niveau comparable aux autres économies européennes. Les mouvements ouvriers sont particulièrement fort en Autriche et ont une influence importante sur la politique du travail
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] l'Autriche
 
Ce qui confirme que quand le peuple s'en mêle, ça va tout de suite mieux.

En effet, tu ignores bcp de choses, y compris les plus basiques, on l'a remarqué depuis longtemps.
 

Nouvelle ânerie. Il y a  au moins 8 pays qui font bcp mieux que la France, comme je te le disais il y a 2 jours. Mais manifestement, c'est trop long pour ta mémoire de poisson rouge (tu as un début d'Alzheimer ?).
 
Et il n'y a aucun secret, simplement ils savent gérer leurs comptes publics.

La différence fondamentale, c'est que dans les pays capitalistes, il y a des dictatures et des démocraties, tandis que dans les pays non capitalistes, il n'y a que des dictatures. Mais ça doit échapper à ton cerveau reptilien.
 
 
 

Bon, tu as besoin de repos.  Tu devrais faire une alerte...

1- donc tu disais bien de la merde quand tu affirmais que la demande avait baissé.
 
2- l'endettement public ne résoud rien, il se contente de reporter le problème à plus tard, tout en l'aggravant. C'est ce que fait ta génération depuis 35 ans, et c'est aux générations suivantes de nettoyer la merde que vous laissez.
 

1- l'Autriche a su se moderniser depuis 1980, en se désétatisant, ce qui lui a permis d'être aujourd'hui dans une bonne situation. En France on ne l'a pas fait, ce qui nous a conduit à la merde actuelle.
 
2- en Autriche, les syndicats sont réformistes et oeuvrent réellement pour l'amélioration de la masse, tandis qu'en France ils se contentent de défendre les avantages d'une minorité privilégiée (FP et entreprises publiques monopolistiques, genre SNCF et RATP, essentiellement).
 
(mais c'est bien, tu progresses, tu as réussi à trouver des infos sur internet, c'est pas trop tôt)

Ben pourquoi ? Ton déficit cognitif n'est pas un motif de sanction.
 
Je comprend que tu relève la 2ème phrase (secondaire), alors que tu ne réponds pas sur la première (la principale), car elle doit bien t'embéter.
 
Tu illustres parfaitement le dicton : "Quand le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt"

Ben ce topic a quand même un modérateur qui ne cache pas ses opinions marxistes :

poila flood le topic avec ses merdes, aucune compréhension, aucune connaissance. c'est le degré 0 de l’argumentation et de la réflexion.
En comparaison, Terminatux me manque  

il ne résoud tellement rien que ca reste ce qu'on a de mieux pour enrayer la crise financière provoquée par l'endettement privé.

Ah ça, elle vous plait cette phrase à la con, qui plutôt que de pointer les vrais coupables,  désigne les babyboomers dans leur ensemble.

Donc rétablissons la vérité.

Rappel:
pour que la production s'écoule,  l'ensemble des entreprises doit distribuer un pouvoir d'achat équivalent à la valeur de cette production.  Sinon, il y a surproduction => crise.

Ce pouvoir d'achat est distribué sous forme de salaires, de rémunération des fournisseurs, de taxes et impôts, de rémunération des actionnaires, de réinjection de bénéfice sous formes d'investissements, de frais financiers.

Le problème est que
- certaines entreprises préfèrent planquer du bénef dans des paradis fiscaux, pour d'abord échapper à l'impôt.
- de même que certains actionnaires, qui ne consomment pas ou ne réinvestissent pas tout le pouvoir d'achat qu'ils reçoivent dans l'économie, préférant gonfler des bulles entre fortunés (ils s'achètent des trucs entre eux...),
ou se constituer de petits magots a l'abri des regards.

Ceci fait que du fric manque pour acheter tout ce qui est produit. Et donc on doit réduire la prod, et licencier.
Ce fric manque aussi à l'état qui ne perçoit pas tout ce qui devrait lui revenir.

Donc 2 problèmes:
-l'économie est en surproduction chronique, d'ou chômage galopant.
-l'état a du mal à se financer.

Pour pallier à ça, une seule solution (à part attraper les tricheurs) :  l'endettement.

Les babyboomers n'y sont pour rien. Dans l'ensemble ils ne sont pas à l'origine de la triche.

Il n'y a pas à enrayer la crise financière, pour la remplacer par une autre qui est ou sera sans doute pire.
 
Si on avait légiféré correctement on aurait pu laisser couler les banques insolvables couler; protéger les dépôts et on aurait purgé les excès de crédit de ces dernières années; au lieu de ça maintenant les banques sont toujours insolvables; et ayant été complètement déresponsabilisés; les banquiers continuent le n'importe quoi au frais du contribuable !
 
Bravo ! La déresponsabilisation au dernier degré.

C'est sûr que comme déplacement du problème y a pas mieux...

Voilà, il faut toujours une autorité supérieure pour déresponsabiliser; quand les banques vont mal c'est "les états venez nous sauver"; et quand les Etats finissent par être malade aussi (forcément) "la banque centrale vient racheter ma dette steuplait" et in fine au lieu de laisser les entreprises porter leur responsabilité; on envoie tout à la tête du citoyen/contribuable  

Peut être que nos dirigeants sont complices des banquiers, et depuis Pompidou!
ça expliquerait tout, non?
 
Comme par hasard ce sont toujours ceux qui disposent du plus gros budget pour financer leur campagne, qui sont élus...
 
(comme quoi parler du tirage au sort n'est pas hors sujet, c'est même le coeur de la solution.)
 
 
[img] http://etienne.chouard.free.fr/Europe/complot.JPG [/img]

Marrant ce post!
 
(je me demande si c'est du lard ou du cochon) troll?

non mais c'est pas la faute de la régulation.
Si les gens, dans un système légal donné, déposent leur argent dans des banques qui font faillites parce qu'elles investissent n'importe comment, ce n'est pas un problème de régulation.

Dans une logique de libre marché, pourquoi doit on protéger les dépots ? pourquoi ca ne serait pas la responsabilité des déposants d'être vigilant ? pourquoi on utilise l'argent public pour garantir les dépots des classes moyennes et pas pour le logement d'urgence des sdf  ?

les banquiers font n'importe quoi : force le marché à changer, change de banque.

Les gens critiquent le public alors que c'est lui qui éponge en permanence depuis 2007 les conséquences démentielles des conneries du privé.
Et si le privé fait des conneries c'est pas la faute de la régulation, c'est parce qu'il ne poursuit qu'un seul objectif : générer du profit à n'importe quel cout.
On peut réguler mais ne nous trompons pas, ces régulations seront combattues, affaiblies, contournées, non respectées. La régulation c'est bien mais ce n'est ni la solution ni la cause de la crise du capitalisme.

 
Aucun rapport, la banque centrale a justement pour principale raison d'être de servir de préteur en dernier ressort et donc de préteur illimité. Ca ne veut pas dire que ca n'a pas de conséquences économiques, mais si on est contre, il faut un système sans banque centrale et assumer les conséquences en période de crise. On peut pas vouloir la garantie des dépots, des protections contre les risques systémiques, une régulation macro prudentielle, le tout sans banque centrale. Le role d'une banque centrale c'est d'intervenir dans le fonctionnement de l'économie, par la détention de titres, l'émission de monnaie, la définition des taux d'intérets, es prets aux institutions publiques comme privées, etc.

linux a un cout, meme si le code est gratuit (administration, serveurs pour la diffusion des paquets, etc).
 
ce qui est vrai c'est que ca serait nettement moins cher, mais avec des conséquences énormes sur les pratiques individuelles (il va falloir ré éduquer bcp de gens, perte de temps, d'argent, d'efficacité).

parce que la banque et la monnaie sont les fondements de l'activité économique ?  

Parce qu'au BAC on n'apprend pas les normes IFRS ni la lecture d'un bilan bancaire ?

mon pognon n'est pas dans une banque systémique et ma banque n'a pas de division IB.

c'est bien ce qu'on critique justement ^^

C'est bien pour ça qu'il faut des sanctions fortes; qui existent déjà (faillite frauduleuse et faute de gestion c'est du pénal me semble-t-il)

Bof, avec toutes les tablettes/téléphones android qui débarquent, la culture linux est en train de s'étendre au grand public . Et y a déjà une grande partie des gens qui ont basculé de IE vers chrome ou firefox.

Il suffira d'un shell suffisamment proche de windows, et ça ne changera guère les pratiques individuelles.

Et enfin même en bureautique, on n'est pas loin du compte avec les openoffice .

Non justement. Si tu n'as pas le collatéral éligible la banque centrale ne prête rien (lehman...) Et autoriser des collatéraux pourris (comme le fait la BCE) c'est in fine encore envoyer les conneries du privé à la face du contribuable qui recapitalisera sa banque centrale si elle prend ses pertes; alors que la banque commerciale elle reçoit des liquidités bien réelles.
 
Le rôle d'une banque centrale est d’émettre et assurer la stabilité du système; en aucun cas de sauver des sociétés privées insolvables. Si je monte ma boite et qu'elle coule; tu crois que je peux aller me servir dans les LTRO ?  

j'ai pas dit le contraire Déjà entre l'échange dette-capital (proposé par stiglitz entre autres) et la liquidation avec élévation des dépôts au rang superprivilégié; le risque systémique n'existe plus.

oui mais pas n'importe comment.

 
le but n'est pas de sauver la boite, c'est de sauver le système financier. En termes techniques, maintenir la circulation du capital, parce que c'est ce qui permet au capitalisme, malgré toutes ses limites, de tenir debout, et personne n'a encore d'alternative viable structuree et de mode d'emploi pour la transition.
 
Le risque systèmique reste toujours dès lors que les éléments sont interdépendants. C'est tout le problème du monde contemporain par rapport au capitalisme des années 1920.

 
Android ca tourne parce que Google met bcp d'argent dedans pour construire une structure simplifiée au dessus du kernel, mais on va pas faire tourner toute l'informatique mondiale dans une machine virtuelle java hein (déja parce que techniquement c'est une solution tellement hideuse et couteuse en ressources ...)

C'est pas grave, ce qui compte c'est ouvrir la brèche, c'est en route.  

 
C'est bien parce que le système des paiements et que la sécurité des dépots est un bien public que le public (Etat, banque central) est fondé à intervenir sans limite.
 
Sur le risque systèmique, on peut avoir des sanctions pénales, la peine de mort, la torture, ce que tu veux, ca n'enleve pas le problème de la gestion de la situation ou le risque est matérialisée.
 
C'est comme pour la bombe atomique, tu peux dire "on va trainer en prison pour le restant de ses jours le premier mec qui lance une bombe H", ca n'empeche que le jour ou la bombe H explose, le procès du mec devient le dernier des soucis face au bordel créé.

Si on casse le modèle de banque universelle pour revenir à une séparation forcée des activités détail / investissement le risque systémique ne disparaît pas ? De plus l'interdépendance n'est pas un réel problème puisque dans la gestion contrôlée des faillites bancaires; par échange dette capital l'établissement concerné ne disparaît pas; et si jamais il faut passer à la liquidation contrôlée et que cela provoque d'autres faillites bancaires; il suffit d'appliquer les mêmes méthodes de manière récursive sur les établissements ainsi tombés.
 
Je suis également pour qu'il y ait dans chaque pays au moins un établissement bancaire de détail qui soit public.

Si la fraude comptable envoyait réellement en prison, tu ne crois pas qu'il y en aurait moins ? (aujourd'hui tout le monde s'en fout; c'est bien ça le problème)

 
Non la séparation des banques ne fera pas disparaitre le risque systémique : il y aura toujours la finance offshore, le shadow banking system, des transferts dans des zones ou par des institutions non régulées, ou très peu régulées, et le risque restera là, mais moins visible.
 
"Il suffit d'appliquer les meme méthodes", c'est plus compliqué parce que les masses financières à mobiliser sont considérables et que seul le public est en mesure de le faire

 
la sanction n'est qu'une petite partie de la régulation des comportements (le crime mene en prison mais si tu ne tues personne ce n'est pas simplement par peur d'aller en prison et beaucoup de gens tuent malgré le fait qu'ils risquent d'aller en prison).
 
La gestion du système financier est un peu du meme ordre que celle du nucléaire : quand ca merde vraiment c'est toujours l' Etat le dernier rempart.