Reprise du message précédent :

 
la sanction n'est qu'une petite partie de la régulation des comportements (le crime mene en prison mais si tu ne tues personne ce n'est pas simplement par peur d'aller en prison et beaucoup de gens tuent malgré le fait qu'ils risquent d'aller en prison).
 
La gestion du système financier est un peu du meme ordre que celle du nucléaire : quand ca merde vraiment c'est toujours l' Etat le dernier rempart.

Et si le gouvernement est corrompu...

ça touche le financement de l'économie réelle locale (dépôt / crédit) ça ?
 

bah non; pas un seul centime d'argent public n'est mobilisé; les créanciers obligataires prennent leur perte dans l'ordre défini par la législation, et dans le cas de l'échange dette/capital la banque déchue (qui ne disparaît pas) n'a plus à gérer le roll over sur sa dette, ce qui lui donne un très gros bol d'air sur ses cash flow. Quand à la masse financière à gérer dans le cas d'une liquidation forcée par la banque centrale; le souci ne se pose pas car il y a les banques de détail restantes qui accueillent les dépôts et la banque centrale peut fournir les liquidités nécessaires en prenant en pension l'actif réalisé lors de la dite liquidation.

c'est du fric qui manque à l'économie réelle, et au bout du compte ça génère des faillites.(d'entreprises ou de banques, même saines)

 
- oui tout le système financier mondial est interdépendant, la crise se propage par l'ensemble des canaux, c'est tout le problème d'une régulation qui s'annonce très partielle.
 
- La solution que tu proposes suppose que l'on trouve des acheteurs pour les banques en faillites, et que la faillite des banques ne provoque que des pertes minimes (du moins gérables) pour les créanciers, sinon on retourne à la case risque systémique

L'échange dette capital fonctionne si le montant des pertes ne dépasse pas (anciens fonds propres + dettes financières/crédit/obligations) et cela ne mobilise pas un sou. Finalement c'est transformer les obligations non convertibles en obligs convertibles sans demander l'avis des créanciers
 
Si le montant des pertes dépasse le calcul pré cité; on passe à la liquidation où les dépôts sont élevés au superprivilège et garantis par la banque centrale; et que chaque déposant se choisit la banque réceptrice de son dépôt; avec l'actif réalisé à hauteur du dépôt reçu qui est confié à la banque réceptrice.
 
Les banques qui reçoivent les dépôts n'ont rien à payer puisqu'elle reçoivent l'actif qui va bien en face du dépôt; actif qui peut être pris en pension temporairement par la BC pour fournir des liquidités en contrepartie. Si jamais l'actif réalisé ne suffirait pas pour couvrir les dépôts (et salaires/indemnités impayés dus à la cessation de paiement de la banque en faillite) le fond de garantie des dépôts peut intervenir; et là ce n'est que du résiduel, si on considère un bilan typique d'une banque universelle (d'où vient le risque systémique d'ailleurs) où les dépôts sont de loin pas le premier poste du passif; c'est totalement réalisable.

c'est là qu'on passe à la récursivité de la méthode.
 
Et c'est toujours mieux que de se taper des défauts souverains et bancaires en cascade; mais sinon on peut continuer de ne rien faire jusqu'à la prochaine catastrophe effectivement.

Microsoft fait partie des entreprises qui mettent du fric a l'abri des regards, mais pourquoi parler de Microsoft en particulier?  Le problème est général.
Le problème est surtout que des pays complices encouragent ces dérives...
 
Et qu'est ce qu'on fait?   Ben nous, on a élu Hollande  
 
 
mais tu as complètement changé, là, que s'est il passé?

Tu as des preuves, des stats, des études scientifiques pour appuyer ce que tu affirmes ?  
Parce que, dans le genre je raconte de la merde, toi tu es au top niveau : je te rappelle que tu affirmais qu'il y avait du chomage avant la crise pétrolière, et qu'il n'y avait pas eu d'inflation à part un peu vers 85, mais que c'est vite parti.  
Tu es tellement peu sûr de toi que tu mens sur ton age, et même ça on a réussi à le démonter.
 
Alors, tes grandes affirmations, c'est du vent, du grand n'importe quoi, du pipi de chat, jusqu'à preuve du contraire

 
Tu dis ça parce que tu est endoctriné par les classes dominantes et les grands médias qui relayent leur propagande. Lis le site d'Edgar la chouette, il explique comment  en tirant les DSI au sort, on redirigera l'argent vers les techs et les syadmin, ce qui créera de la demande solvable et donc la disparition du chômage.

Tes posts lui ont ouvert les yeux, il est devenu comme toi

 et troll de compétition.  Fais une alerte!

Et si je dis que l'eau ça mouille, il faut que je le prouve?

Ah non, c'est pas un troll : tu prétends avoir 63 ans (je ne sais pas pourquoi tu as besoin de nous faire croire ça, d'ailleurs) mais non seulement, comme je l'ai montré auparavant, tu ne connais pas les choses qu'a vécu cette génération (comme l'inflation dans les années 70-80) mais en plus un autre forumeur t'a choppé.
Fais une alerte si tu veux, la vérité n'est pas sanctionnable.
Il est évident que l'eau mouille, mais ce que tu affirme, non seulement est souvent faux (je l'ai déjà démontré plusieurs fois) mais en plus, pour plein de choses dont ce qui est dans l'avant dernier post que j'ai quoté, ne relève pas de l'évidence et reste à prouver.
 
Jusqu'à ce que tu ai prouvé le contraire, tu dis de la merde. Et même, de la grosse merde.

"ce qu'on appelle les prets à neutron détruisent les personnes mais laissent intact les batiments"
 
 

En France, sur les 1700 myards de dette publique, au maximum 15 myards sont dus au sauvetage du système financier (Dexia et CIF), soit moins de 1% du total de la dette. Donc l'essentiel du problème n'est pas là.

D’où vient le reste alors ?

D'un état qui vit au dessus de ses moyens depuis 38 ans.

Un peu court. Les stabilisateurs automatiques se sont enclenchés du fait de la crise, quand même, non ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Toujours la même rengaine non étayée. Bullshit.

Ah un bon hs.
 
Linux a un coût, mais ça serais nettement moins cher. Donc bon point pour linux.
Il faudra rééduquer beaucoup de personnes, soit, mais c'est aussi le cas avec windows, et vu la logique des systèmes linux, pas sûr que ce soit bien compliqué (testé sur mon entourage).
 
Conclusion LINUX LINUX LINUX
 
Sans parler de l'adéquation entre les valeurs des logiciels libres et celle de notre république.

Peut tu préciser un point qui serait faux dans ce que je dis?  Juste 1.

Et toi, peux-tu étayer ce que tu dis ?

Les budgets publics sont constamment en déficit depuis 38 ans :
Excédents (+) et déficits (-) publics de la France en pourcentage du PIB (1960-2010)
 
Ceci a conduit à une augmentation constante (en volume) de la dette sur cette période :

 
La cour des comptes a estimé que la crise financière était responsable du tier de l'augmentation de la dette depuis 2008, ce qui fait grosso modo 130 myards, soit environ 8% de la dette publique totale.
 
C'est pourquoi l'essentiel du problème n'est pas la crise financière, mais c'est l'accumulation des déficits publics depuis 38 ans.

Déjà fait un grand nombre de fois par de nombreux participants. Tu finis toujours par esquiver, donc pas la peine de le refaire.

Je veux bien étayer ce qui est étayable, mais un raisonnement logique n'a pas à être étayer, la logique est logique ou pas, c'est tout.
 
Par exemple, raisonnement logique:  (ex:  1+1=2)
pour que la production s'écoule,  l'ensemble des entreprises doit distribuer un pouvoir d'achat équivalent à la valeur de cette production.  Sinon, il y a surproduction => crise.
 
ensuite affirmations, éventuellement contestables, que tu peux contester:
- certaines entreprises préfèrent planquer du bénef dans des paradis fiscaux, pour d'abord échapper à l'impôt.
 
- de même que certains actionnaires, qui ne consomment pas ou ne réinvestissent pas tout le pouvoir d'achat qu'ils reçoivent dans l'économie, préférant gonfler des bulles entre fortunés (ils s'achètent des trucs entre eux...),
ou se constituer de petits magots a l'abri des regards.
 
Te faut il des preuves de ça, ou vis tu dans une bulle?
(éventuellement j'étayerais si tu m'en confirme la nécessité)
 
raisonnement logique  (est il logique?):
Ceci fait que du fric manque pour acheter tout ce qui est produit. Et donc on doit réduire la prod, et licencier.
Ce fric manque aussi à l'état qui ne perçoit pas tout ce qui devrait lui revenir.
 
Et, logique, encore:
Donc 2 problèmes:
-l'économie est en surproduction chronique, d'ou chômage galopant.
-l'état a du mal à se financer.
 
 
Logique (que tu peux contester, si tu as des arguments):
Pour pallier à ça, une seule solution (à part attraper les tricheurs) :  l'endettement.
 
Et conclusion logique:  
Les babyboomers n'y sont pour rien. Dans l'ensemble ils ne sont pas à l'origine de la triche.

Voila, dès que ça devient concret, tu te débines.

 
Ou le système économique qui conduit à ces déficits ..

Ben je pense pas, vu que 8 pays de l'OCDE, avec le même système économique, ont des déficits bien moindres :

Ben non. Déjà, on vit en économie ouverte, donc les exportations ne sont pas payées par les résidents, et une bonne partie de la production est consommée par les entreprises elles-mêmes : c'est le B2B.
De plus, les salaires ne sont pas intégralement dépensés : il y a une part d'épargne importante en France.
 

Les actionnaires ne reçoivent pas du pouvoir d'achat, mais des dividendes, qui représente une partie de la valeur ajoutée.  
Ils en épargnent (=réinvestissent) une partie, comme pour les salaires.  
Les phénomènes de bulle spéculatives ne sont pas toujours présents, et les gens ne préfèrent pas créer de bulle : ils préfèrent ne pas être dedans, car quand ça éclate, ils perdent de l'argent.  
 
Et surtout, les riches ne sont pas assez cons pour "planquer un magot" et donc ne pas faire fructifier leur argent -> ils l'investissent.

Tes raisonnements simplistes ci dessus ne fonctionnent pas. Tout ton raisonnement qui s'appuie dessus non plus, du coup.

C'est toi qui te débine : à chaque fois qu'on te demande des preuves ou d'étayer, tu dis de la merde.  
On t'a repris plein de fois, prouvé plein de fois que tu disais de la merde toujours tu recommence à dire de la merde. Tu méconnais les faits historiques les plus évidents, comme l'histoire économique de la France depuis les années 50 et l'inflation.
 
En fait, tu flood de la merde sur ce topic, et ce depuis ton retour. Tu n'a apporté aucun raisonnement concret, aucune preuve, rien ...

Le point de vue de Stiglitz :
 
http://www.project-syndicate.org/c [...] he-zombies

Linux est leader mondial sur le marché serveur et mobiles.
 
Mais la diversité des PC de bureaux (et surtout des conneries que l'on peut brancher dessus) est telle qu'il semble difficile de voir un jour Linux bousculer le monopole Windows sur le marché desktop.

Alors là, c'est l'hôpital qui se fout de la charité !
 
Commence déjà par répondre aux posts précédents :

Merci de ne pas te débiner.    
 
Puisque l'on vit en économie ouverte, quand je dis que les entreprises doivent distribuer un pouvoir d'achat identique a la valeur de ce qu'elles vendent, ça s'applique à l'ensemble des entreprises du monde entier.
(et c'est aussi pour ça que pour contrôler l'économie, il est prudent de fermer la zone économique en question)
 
Il faut distinguer la part d'épargne réinjectée dans l'économie sous forme d'investissement, (éventuellement qui permet a d'autres de consommer), ça c'est bon,
et l'épargne, qui consiste à planquer du fric sous un matelas. Un paradis fiscal est un grand matelas. Cette épargne là est néfaste.  
 

Les dividendes, c'est de l'argent qui est du pouvoir d'achat.
Ils en dépensent une partie, mais les plus fortunés ne dépensent pas tout, loin de là! (comment Bettencourt pourrait elle consommer 1million d'euros/jours?  Même avec son personnel de maison, ça va être difficile.
Donc elle place son blé, dans des valeurs sures: immobilier bien placé, foncier bien placé, oeuvre d'art, mines, MP, en fait tous les biens rares, non renouvelables  et indispensables aux humains.
Si elle pouvait acheter toute l'atmosphère, elle le ferait. Ce serait un excellent placement, car nous serions tous obligés de lui payer une redevance pour respirer.
 
C'est ça un bon placement. Le truc indispensable a d'autres, qui devront payer encore plus cher pour y avoir accès.  Et ça c'est mortel pour l'économie. C'est encore plus néfaste que le fric planqué sous le matelas, puisque ça siphonne l'économie réelle
 
Ces bons placements sont parfois soumis a des bulles. (comme l'immo), c'est le risque, mais qui mérite d'être pris, sachant que ces fortunés ont les moyens de se faire conseiller pour se dégager de la bulle à temps.
 
 

Ben si.  

En effet.  
 
cela s'explique par le fait que lorsqu'un système socialiste démocratique a des chances de se développer, comme par hasard leurs dirigeants se font dézinguer.
 
Ex: Allende au Chili en 1973,  Burkina Fasso ( me souviens plus du nom du dirigeant et de l'année), et quantité d'autres que je n'ai pas appris par coeur.
On peut peut être mettre aussi John et Bobby Robert Kennedy dans le lot, qui étaient surement trop socialistes...
Chavez au Venezuela, qui a bien failli y passer...  (son pays part de vraiment très loin)

Les dictatures qui respectent la propriété privée c'est quand même relativement marginal

Pour qu'on comprenne bien ton point de vue :
 
- leurs dirigeants se font dézinguer par qui ?
 
- quel est le lien entre des dirigeants qui se feraient dézinguer et l'instauration de la dictature ?