Reprise du message précédent :

A l'époque si un secteur baissait,, aucun problème, un autre embauchait!  
Et ça a duré jusqu'en 1970.

Grosse ânerie : les bourgeois étaient bcp moins nombreux que les ouvriers, et ne suffisaient absolument pas à acheter toute la production industrielle.

De ta part, j'apprécie.       (des autres aussi, mais comme je les savais déja acquis)

personnellement c'est pas les idées de poilà qui me dérangent c'est sa façon d'accaparer le débat et de l'élever au niveau zéro!
 
la preuve depuis son retour on doit avoir pondu au moins 20 pages totalement inutile parce que ce sont des choses dont on a déjà largement discuté ici et il est a l'origine de l'intégralité de ces débats

Moins nombreux c'est sur, mais pétés de thunes.
 
Sinon,  y'avait déja surproduction d'autos, de téléphones et de télés, en 1850?

Mais bordel lancez d'autres sujets!
 
Quand je m'absente, vous passez votre temps a parler de moi, sans aucun autre sujet de conversation!!  
 
Au moins je vous fait cogiter, même si vous le faites de très mauvais coeur.

Si c'est une tentative d'humour, hum comment dire,...  
 
Sinon, ça montre une fois de plus ta faiblesse intellectuelle ou ta mauvaise foi.

Ton ignorance de l'histoire fait peur. Le 19e siècle est justement le siècle de l'apparition des crises des débouchés (si l'on excepte la fin de l'épisode aurifère espagnol), qui ont mené vers plus de colonisation et on préparé la 1ere GM :  
http://www.pise.info/eco/loidesay.htm

[...]

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Grand [...] 73-1896%29

   
 
Relis l'histoire des crises s'il te plait ...
Non, en fait, l'histoire tout court.

un autre débats après celui du SMIC ? ok
 
les retraites, parlons en! comment justifier que l'on augmente pas l'âge de la retraite alors que l'espérance de vie augmente?

Il vaut mieux un post de qualité par jour, que 50 de piètre qualité en une journée.

 
Pour pouvoir repousser l'age de la retraite, ce qui compte surtout c'est la productivité à l'age de la retraite. Arrivé à un certain age, c'est difficile de travailler, aussi bien physiquement qu'intellectuellement.

 
 
Je trouve qu'il serait plus efficace de baisser le montant des retraites ( les plus hautes bien entendu ).

C'est très exactement de ça que je parle.  Même si je suis imprécis dans les dates, le phénomène de fond est là.
 
Avant le capitalisme industriel : crise car on manquait
ensuite : crise car la demande solvable est insuffisante, d'ou surproduction.  (alors que certains, voire les plus nombreux, manquent de tout...), et ça n'a jamais cessé. C'est intrinsèque au capitalisme industriel, et pire s'il est libéralisé.  Les racines de la Crise sont là.
 
 
(je vous laisse causer retraites... )

Ah. Donc en fait,tu ne sais pas de quoi tu parles.

C'est surtout un non sens économique de repousser l'age de la retraite
ça serait normal si les gens travaillait de plus en plus vieux mais il y a un vrai problème pour laisser les senior travailler
 
Autant dans certaines catégorie de travail pourquoi pas mais dans tout un pend de la société c'est n'importe quoi:
Tous les métiers physiques (BTP, Industrie etc...) passer un certain age il y a une baise de productivité et un vrai calvaire pour l'employer de continuer a travailler
Et c'est pareil pour plusieurs domaine de pointe qui évolue beaucoup. Il est difficile de demander a un senior de manipuler des concepts qui sont en dehors de son champ d’évolution. Si on regarde dans l'informatique toute une partie des seniors(ce qui ne veut pas dire tous) sont complètement déconnecter des nouveaux concept (cloud computing, cluster etc...) donc comment les maintenir dans un poste qui ne leur convient pas du tout
 
Travailler plus longtemps car l’espérance de vie augmente ne me choque pas, perso je voudrais bien le faire car je n'ai pas un travail qui me détruit beaucoup le physique mais est ce qu'on me donnera encore ma chance quand j'aurais 50ans? Est ce que j'aurais toujours les compétences pour?
 
Là est la vrai question "est ce qu'on pourra faire travailler les gens jusqu’à l'age de la retraite"?

Ca implique de réorienter plus avant le système d'une assurance obligatoire (on touche en fonction de ce qu'on cotise) vers une aide étatique (on décide qui mérite quoi).
Mine de rien c'est un changement de fond dans le système de la sécu (même s'il est en partie engagé depuis 25 ans...)

 
Déjà faudrait redistribuer que ce qu'on collecte et pas une somme fixe.

Si, je l'ai précisé.

Du fait que auparavant, au 19èm siècle et avant, (en fait au tout début, mais peu importe, l'important c'est le phénomène), il y avait crise car on manquait,

et avec le capitalisme industriel, il y a crise de ...  surproduction, alors que certains manquent de tout,
et, dans les anciens pays développés, ceux là sont maintenant toujours plus nombreux, (a tel point que ça fait des émeutes en Grèce, Espagne...)

C'est clair, ou faut il que je précise?

Si rien que la moitié des chômeurs avaient un travail et produisaient, le problème des retraites serait beaucoup plus facile à régler.

Il y a partout surproduction face à la demande solvable. (alors que de nombreux besoins réels sont insolvables)

Ilk est évident que l'ère industrielle voit l'emergence des crises de surproduction. C'est du blinkage, en plus de se gauffrer lourdement sur les dates. Le reste et toujours autant valable :  

 
Il y a une demande solvable.  
Les chinois ont 3000 milliards de réserves de change.
Arrête d'essayer de faire systématiquement dévier la conversation vers ta religion ton idéologie.

Encore faudrait il que ces 3000 milliards soient dans les mains de chinois qui ont des besoins,  
et que les Chinois ne puissent satisfaire ces besoins par eux même, en Chine.
 
Désolé, mais mes remarques sont pertinentes, et aucune raison de les taire.

 
 
le problème poil@ c'est que sur hfr tu n'est pas habilité à parler d'un sujet sans étaler ta science avec moults détail, du coup si tu veut participer à un quelconque débat sur un sujet que tu ne maitrise pas à la base, tu es obligé de passer ton temps à jongler entre le forum et watmilles documents trouvés ça et là sur le net + les 50 googles qui vont avec.
 
   
 
Quand je vois par exemple que sur certains topic de conflits armés des mecs te sortent les références et caractéristique de tels ou tels missiles,char, hélico, ben je me dis que n'importe quel humain normalement constitué qui voit ça dira un gros "what da fuck ?????"
 
Et si jamais tu ne joue pas à ce petit jeux débile tu te fera immanquablement noyer sous une pluie de quolibet, insultes et autres smileys gary
 
Après ben, ... deal with it    
 

Et bien va leur demander de tirer au sort leur représentants, et reviens poster une fois que c'est fait  

C'est précisément là leur problème, le peuple a encore moins son mot a dire que chez nous.  
 
Sinon, je penses qu'avec 3000 milliards, ils pourraient investir de quoi s'offrir autre chose que des conditions de vie pourries.

Je préfère comprendre d'abord les phénomènes par leur base.  
Et en l’occurrence, la crise que nous connaissons vient du principe de base du capitalisme.
 
Le fric ne circule pas comme il faudrait, les marchandises ne s'écoulent plus, les besoins réels ne sont plus satisfaits.
 
Et ça vient de l'énorme productivité du capital (les super machines) aggravé par la faiblesse des salaires (chinois, en particulier), faiblesse qui asphyxie la demande.
Et comme il est hors de question de changer ça, ben on ne risque pas d'en sortir.
Bien au contraire, toutes les solutions proposées par les gens "sérieux et responsables" ne font que aggraver le problème.
 
Le smic, les retraites, il est pas la le fond du pb... enfin si, faudrait booster tout ça, mais c'est contraire à l'intégrisme capitaliste.  Tout pour le capital, empifrer les marchés.  

Déjà revenu de Chine ?

Après il y a une question de justice : celui qui a cotisé beaucoup, se verrais verser peu car les actifs de sa génération verseraient peu ?
 
Et vice versa, c'est plutôt le contraire actuellement.

Je te rassure, ça ne se voit pas du tout.

Ce qui montre que tu ne comprends pas.  

Oh t'inquietes, leur niveau de vie s'ameliore, sur le dos de la tienne d'ailleurs qui justement marrone dessus  
 
Apres tu vas sortir le coup du "il faut harmoniser vers le haut, et non pas vers le bas", mais non, une harmonisation en ces temps de crise des ressources, va bel et bien se faire par le bas.
 
Donc soit content, tu souffres pour qu'eux aillent mieux

+1

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

En 2012 aussi tout reste à inventer.
On est loin d'être arrivé au bout de ce que l'humanité peut découvrir et créer.

Et si les administrations adoptaient linux en masse, on pourrait baisser les frais engendrés par toutes ces licences micro$oft. Des millions (voir plus) économisés chaque années.

Ben justement, si d'un coté le niveau de certains s'améliore, mais que dans le même temps celui des autres diminue, ben globalement ça va ptêtre pas trop s'arranger!
 
Conclusion: il faut réguler la répartition des richesses entre travail et capital, ce que l'état faisait sous la pression des syndicats, jusqu'à ce qu'il refile tout aux mains de la finance, qui bien évidement a tirer la couverture.
Le rapport de force capital/travail est complètement déséquilibré en faveur du capital, qui ne partage que sous la contrainte.  
 
ou encore que ce soient les "travailleurs" et citoyens qui contrôlent le bouzin, auquel cas ça se fera tout seul.
Mais évidement, ce n'est pas trop dans l'intérêt de ceux qui actuellement décident du partage...

Je t'avoue que le rapport avec Poilà est ténue...
 
Autrement, je t'aurais dit oui il y a quelques années, mais depuis l'arrivée de Unity en lieu et place de Gnome sur Ubuntu, je suis sceptique, et KDE, j'y arrive pas (pas essayé d'autres bureaux de linux)

 
Aujourd'hui on taxe XXXX€ aux actifs mais on redistribu n*XXXX€ => endettement car on a promis une somme qu'on a pas
Ce que je dis c'est qu'on devrait taxe XXXX€ et redistribuer XXXX€ quoi qu'il arrive même si certaines grosses retraite toucherait moins.
 
Et je vois pas ce qu'il y a de choquant.
Quand je travail je paies aussi pour ceux qui sont au chômage même si je peux ne jamais être au chômage dans toutes ma vie
Pareil pour la sécurité sociale
Je suis pas contre continuer a le faire mais faut qu'on le fasse par rapport aux ressources disponible pas sur un désir de ressources.
 
Faire du sociale oui c'est même très bien mais avec nos moyens.

Ben si, tout se tient : si les députés étaient tirés au sort, ils deviendrait compétents même en info, et pour faire des économies, choisirais Linux.
 
KDE a l'avantage de ressembler un peu à Windows -> moindre cout d'adoption -> argent disponible pour les exploités -> augmentation de la solvabilité -> plus de chomage.  
 
Nous ne sommes pas plus HS à parler de Linux    
 

Le chômage est une assurance mutualisée.
La retraite n'est pas une assurance contre le fait d'être en vie vieux.
Si on accepte que les cotisations soient très différentes de ce qu'on touche au final, ça se tient (d'ailleurs, c'est ce qui va nous arriver)
 
Si on exige d'avoir quelque chose en rapport avec ce qu'on a versé, ça se tient moins.  
Certaines personnes pourraient dire qu'ils refusent de cotiser, et préfèreraient se faire leur retraite dans leur coin toute seules.
 
 

 
Voilà : ça devrait être la base. S'endetter trop pour faire du social, c'est faire porter le poids du social d’aujourd’hui aux citoyens de demain. C'est ce qu'on nous a fait, et c'est pas sympa.

En effet, mais les inventions de notre époques ne créent plus assez d'emplois, voire en détruisent lorsqu'il s'agit de robots industriels!
 
C'est ça qui est nouveau, avant les 70' les nouvelles inventions demandaient des usines largement demandeuses de main d'oeuvre. Le capital devait partager.  
Face à la pénurie de main d'oeuvre, fallait bien augmenter les salaires au max du possible pour conserver ses employés, qui par ailleurs ne se privaient pas de se mettre en grève, et avec les syndicats!    
Et la rémunération du travail permettait d'écouler toute la prod, via la paye des salariés, et des fournisseurs, et aussi des actionnaires, qui ruisselait dans toute l'économie, comme on dit.  
 
Aujourd'hui le fric reste au niveau des actionnaires, (et des banques) qui ne s'en servent pas tellement pour consommer, mais pour se constituer des fortunes immobilières, et autres trucs qu'ils se refilent entre eux en gonflant des bulles!