Reprise du message précédent :

 
 
Euh ici, on réfléchit, on fait pas du café du commerce pour agents immobiliers avec chemise rose, gourmette en or et rolex.  

 
Tu dis ça parce que ça t'arrange  

Bref, tout ça pour dire que la faible concurrence dans la téléphonie mobile viens surtout du fait qu'il est coûteux (gros ticket d'entrée exigé par l'état) et compliqué (gros cahier des charges à respecter) de monter un opérateur de téléphonie mobile
 
Et encore, sous Jospin c'était 3 Mds€ qu'il fallait aligner pour une licence 3G, du coup y'avais que Orange et SFR qui étaient candidats.

 
 
 
blablablabla
 
ce n'est pas parce que les classes se sont pas stables que ca rend le concept caduque
 
c'est un peu comme si tu disais
 
que faire une analyse sociologique sur les francais et les valeurs francaises est stupide : bah wi ya des naturalisations et des gens qui partent et qui prennent une autre nationalité : pas stable    (exemple pris au hasard   )
 
on peut faire le meme raisonnement sur la plupart des autres catégories sociologiques : quelle catégorie peut prétendre etre parfaitement stable ? ah oui aucune
 
 
bref ...

figure toi que c'est pas moi qui l'ait dit  

j'avais eu une discussion avec un thésard en éco  dans les comm' sur un blog  et il m'avait écris ça en réponse, j'ai fait un copier / coller  

 
ça c'est intéressant!
je pourrais relancer un débat sur le rapport dominant/dominé, qui fait partie de la nature animale et donc de la nature humaine, ou bien l'inégalité dans la vie - il y a des situations qu'on ne peut pas réellement se représenter si on ne les a pas vécues, et l'intérêt relatif du volontarisme proposé par S..ko
mais le topic est assez dense et rapide pour l'instant.
 
sur la presse dépressive et intellectuelle : ça oui, essayer de regarder le monde tel qu'il est, c'est déjà une condition suffisante pour entretenir une dépression . mais ça a tout de même un intérêt.
pour le discours sur l'émancipation : ouais!
 
je me complique la vie aussi car je veux emmerder/ne pas me soumettre à Apple, Total, Renault, Gasprom, Boeing et également Goldman Sachs.

Sauf que l'exemple est mauvais : les français sont une population relativement homogène, ils ont un système de nationalité qui permet de dire qui l'est ou ne l'est pas, et ils disposent d'un système politique (l'état) qui sert de relai à leurs revendications.

A ce que je sache il existe une quantité virtuellement illimitée de classes (ou aucune de spécifique, si l'on préfère), et peu de relais pour organiser une éventuelle lutte entre elles. Les ouvriers votent tout aussi bien à droite qu'à gauche, de même que les élites.

 
Pitié: on dirait zmed ou poil@ parlant du libéralisme

 
En même temps, la lutte des classes réfutée par les jeunes beurs qui tuent un cinquantenaire blanc, je suis pas sûr que ça dénoterait au PMU du coin

 
 
   
 
c'est bien on vient de voir que on pouvait faire de la socio avec des catégories floues mais spa grav ...^^^^
 
ensuite le systeme politique, il parle au nom de la majorité des francais, pas de tous et certains sont contre la politique du gvt, ce qui est un peu le meme genre de critique que "les ouvriers votent a droite et a gauche"
 
mais bon je vais laisser magicpanda répondre a tout ça ... c'est son domaine la socio politique
 
 
 
 

T'es dur    
 
Mais je me réfère pas au marxisme (qui n'a d'ailleurs pas le monopole du concept)

Faut pas rentrer sur un marché si tu sais que tu te feras culbuter en même temps.
Et à LT, t'es gagnant.

 
Tu dois avoir des articles pas mal dans n'importe quelle encyclopédie digne de ce nom. Mais c'est quand même plus intéressant de lire directement Marx, je trouve. On peut ainsi par exemple se rendre compte que, lui, n'avait aucun problème à reconnaître les qualités, mérites et avantages du système qu'il critiquait par ailleurs. Manifestement, c'est pas donné à tout le monde

La lutte des classe, c'est aussi celle qui aboutit à 1789. Mais je parle là de l'ancien régime.

Je vais déjà me refaire Wikipedia pour faire simple

 
Et pourtant, c'est une vraie question, et mon exemple est plus profond que tu ne le penses  : l'oppression ne vient pas que du dominant capitaliste (elle peut venir du voisin qui fait du bruit ou brûle ta voiture, du conjoint, du chef hiérarchique qui n'est pourtant pas un capitaliste, de ses parents, de l'Etat qui rase ta maison en Vendée, et j'en oublie). C'est très réducteur (et donc faux) d'avoir cette grille de lecture binaire du monde. La pensée commence quand on dépasse le chiffre 2.

 
 
ce qui est binaire, c'est de ne raisonner qu'en fonction de la lutte des classes et de ne voir que cela ( un peu comme ceux qui ne raisonne qu'en terme de création monétaire   )

 
Devenir riche en situation de quasi-monopole privé pour vendre un truc dont tout le monde a absolument besoin, c'est plus sûr.
(carburant, agroalimentaire, péages, téléphonie, etc.)
 
Quitte à escroquer les 2 bouts de la chaîne, le producteur et le consommateur.
cf le lait.
 
Tant qu'on arrive à faire croire à l'électeur-consommateur que c'est le meilleur système, ben ça marche, y'a pas de raison de changer.  

 
C'est de plus en plus le cas, vu que tout est melanges, on est quasi tous les employes, les ouvriers sont une minorité.
Donc parmis les employes il y a ceux qui gagnent 1200Euros et ceux a 3000Euros voir plus (Traders & Co) et tout le monde tapes sur son voisin des que il gagnes plus etc...
 
En fait la derniere lutte, c'est entre le Prive et le Publique, entre les fonctioaires et les non fonctionaires dans le prive, c'est la seule lutte qui est encore presente dans notre pays  

 
 
un MVNO, ou opérateur virtuel, n'a pas besoin d'avoir son propre réseau : par le jeu réglementaire, les trois opérateurs historiques sont obligés de partager leurs ressources réseaux, en les louant à un tarif non discriminant. à ce qu'on m'a dit d'ailleurs les trois gros utilisent maintenant le réseau des uns des autres, montent des antennes en commun (à vérifier..)
 
le MVNO paie pour utiliser l'infrastructure et fait l'exploitation commerciale. c'est comme avec le réseau france télécom.
 
dans d'autres exemples l'infrastructure est 100% publique. on peut "découper" l'opérateur historique (EDF, SNCF) et on crée un organisme comme le RFF.. dans laquelle on balance toute la dette énormissime du rail, pour qu'elle reste publique et que les futurs opérateurs commerciaux aient la belle vie.
 
Sur l'exemple de l'ouverture de l'électricité, il faut voir si c'est comme ça qu'il faut le regarder
 
Dans tous les cas ce que ces exemples montrent est que des investissements publics massifs sont souhaitables et légitimes (et par là les impôts), que l'exploitation commerciale peut être privée (par ex. l'aérien, le routier et les télécommunications ; pour le rail, le courier et l'électricité je suis plus pour le monopole public, question d'efficacité).
 
Un projet simple qui permet le développement, l'accès universel au savoir, une révolution technologique, une revitalisation du rural, la téléprésence et l'ubiquité des données en tout point du territoire serait : la couverture intégrale du territoire européen en fibre optique, jusque chez l'habitant. (pour 98% de la population).
l'infrastructure est 100% publique au niveau européen, l'exploitation commerciale ouverte, la fibre est là pour un siècle (avec le même câblage qui supporte 100Mbits sans perte, la connexion peut être portée à 1Gbits, puis 10Gbits..)
 
Ce serait rentable et ça changerait la face du monde.

 
Ah mais je doute que Marx ait prétendu quelque part que sa théorie explique tous les rapports de force de tout ordre. La théorie de la lutte des classes, c'est que les sociétés sont façonnées par les conflits régnant en leur sein entre divers groupes sociaux aux intérêts divergents. En tout cas, soit tu ne connais rien au marxisme, soit tu es aveuglé par ta haine à l'encontre des marxistes (ce que je pourrais comprendre, vu la médiocrité intellectuelle dont il font preuve en général). Pour le reste, je peux facilement te citer une dizaine de classes différentes, se recouvrant ou s'incluant parfois, citées dans les oeuvres de Marx: les ouvriers, les prolétaires, les paysans, les fonctionnaires, la bourgeoisie financière, le lumpenprolétariat, la petite bourgeoisie, les propriétaires fonciers, les commerçants, etc. Pour aller droit au but, ce que tu soutiens, c'est qu'on ne peut définir de groupes sociaux ayant des intérêts divergents. Tu m'excuseras, mais c'est crétin. Bis repetita: les classes sociales, c'est comme la reproduction sociale de Bourdieu, une évidence. Ce qui peut faire débat, c'est si oui ou non le destin des sociétés est conditionné à leurs conflits.

Heu non y'a que chez JP Pernaud que les fonctionnaires et non fonctionnaires sont en lutte...

tiens je suis d'accord avec docmaboul

 
Je ne suis pas spécialiste de la pensée marxiste en effet : même si le peu que j'en ai lu était plutôt rafraîchissant et aux antipodes de la vulgate, je suis bien d'accord (Marx critiquant l'Etat bourgeois par exemple).  
 
Quant à l'évidence des classes sociales, c'est pour moi une construction théorique. Ce n'est pas une réalité. Un peu comme les modèles économiques, par exemple la CPP. Si cette construction éclaire le réel, je prends, bien que ce soit une construction, une représentation du réel et non le réel lui-même.  En l'occurrence, je ne pense pas que ce soit le cas. De même, sur la reproduction sociale, lis Boudon et l'inégalité des chances : il arrive à l'expliquer à partir de l'individualisme méthodologique, sans avoir besoin de passer par les classes sociales ou l'opposition dominants-dominés.

Tout les riches sont riches parce que leurs parents l'étaient?
 
Tu nous refais la théorie de l'œuf et de la poule là?

Bhoafff...Ils ne font surtout que le nier entre eux. A la limite, ce n'est pas très important, il y a d'autres moyens de faire en sorte que les classes exploités s'en rendent compte sans pour autant rentrer dans une dialectique bien précise. A la limite, grand bien leur fasse...

Voilà, t'as perdu.

 
J'apprécie ton honnêteté
 

 
En même temps, toute idée, mot, théorie, proposition, ..., n'est que représentation et non ce qu'il représente (évidence, là-aussi).  
 

 
Disons qu'en première approche, c'est quand même une grille de lecture relativement efficiente. Ca permet d'expliquer par exemple comment les paysans africains de certains pays se sont fait piller leurs récoltes par leurs gouvernements, cela afin de maintenir la paix sociale dans les villes auprès des fonctionnaires et des "étudiants", quand ce n'était pas pour mener des politiques d'industrialisation à marche forcée, politiques prétendument marxistes (le comble ). Mais de toute façon, dans une optique marxiste, l'important n'est pas tant de penser le monde, que de le transformer
 
 

 
Je l'ajoute à ma liste.

 
non tes arguments, fait pas semblant de pas savoir lire  

 
!
 
   
 

 
pour apprendre à troller tu veut dire ? désolé mais les posts de bet sur la saillie de sarko sont de la pure langue de bois destinée à provoquer, arguments exclusivement centrés sur la forme et amalgames, voilà ce qu'il a écrit, alors si ça c'est pas du trolling c'est quoi sérieux ?
 
edit : bon stop polémique ça sert à rien de s'énerver

 
Tu ne crois pas que l'analyse en terme de marché politique (Buchanan et Tullock, ecole du Public Choice) permet plus simplement d'expliquer ce que tu décris en Afrique, sans avoir besoin de passer par ce concept de classes sociales, que je trouve un peu limite ?
 
je dois filer : on en parle une autre fois.

La carte n'est pas non plus le territoire. Nous voilà bien avancé

  non mais qu'est-ce que c'est que ce mélange !?
c'est justement quand les états ont arrêté la planche à billets sous la pression des plus libéraux et des financiers qu'on est entrés dans l'ère du tout-emprunt, c'est complètement incohérent ce que tu dis !

Bien sûr qu'il existe des classe sociales, même si elles ont évolué par rapport à l'époque de Marx. C'est une "grille de lecture" qui en vaut d'autres, mais doit être combinée avec d'autres.  
 
Car si nous sommes tous dans la même galère, il y a une différence entre ceux qui rament et ceux qui aboient les ordres    
 

Limonaire> voici une tribune publiée l'an dernier dans Le Monde dont tu auras du mal à qualifier l'auteur de gauchiste
 
Il décrit parfaitement comment les milieux financiers, ce que j'appelle le "nouveau capitalisme", ont fait tomber l'ancien capitalisme d'épargne pour en faire un capitalisme de la dette...
Ils ont convaincu aussi bien les gouvernement de droite que de gauche et dans le monde entier.

 
 
j'ai pas compris   je contredisais pas limonaire si c ce que tu as compris, c'était juste un clin d'oeil

Voilà pourquoi peaceful et limonaire se dise de gauche. Sauf qu'en France de gauche c'est socialiste, pas libéral. Enfin de moins en moins.

 
Oui...et non.
 
La spéculation est sensé être un transfert de risque.  
Dans son interprétation basique, le spéculateur est une personne qui est prêt à prendre plus de risque que d'autres et qui est capable de le supporter. Or, ce transfert de risque crée une valeur en soi car il permet une meilleure allocation des capitaux, une meilleure adéquation des risques vis à vis de son profil.
 
Au fond, la spéculation dans son interprétation basique n'est qu'un contrat d'assurance...L'auteur considère-t-il que l'assurance n'apporte aucune valeur ajoutée?
 
Il me semble donc qu'il ignore, dans son analyse de la spéculation, la valeur du service rendue.
S'il applique le même raisonnement à un contrat d'assurance, il aboutit au même "problème".

 
Le perdant et le gagnant ont pris le même risque, l'acheteur et le vendeur ont pris le même risque, transfert de risque, oui, mais quand tu parles de plus de risque, par rapport à qui ? entre vendeurs et acheteurs, c'est le même risque.
quant au fait qu'il crée une valeur en soi, il va falloir que tu détailles, car je ne vois pas où cette valeur se retrouve monétisée et dans les poches de quelqu'un...

C'est tout le travail de l'économiste de voir ce qui n'est pas monétisé