Reprise du message précédent :

 
si le problème c'est ça, alors en même temps qu'on vire le bouclier créons une tranche d'impôt à 90% .
 
pour le problème des déficits, c'est assez ridicule d'avoir le droit d'imaginer n'importe quel plan d'austérité (par exemple s'attaquer aux petites vieilles) mais de ne jamais envisager une augmentation des recettes.
si j'avais parlé de lutte des classes l'autre fois, c'est que ce qui est imposé aux grecs en est un exemple frappant.

Sarkozy n'a pas significativement modifié le taux de prélèvements obligatoires. Donc il n'a globalement pas baissé la fiscalité, n'en déplaise aux idées toutes faites

Bah pourquoi seulement 90% ? Si on considère qu'il doit y avoir aucune limite à l'impôt (raison pour laquelle on supprime le bouclier), autant coller ce taux à 500% ou 1000%, faut pas se priver.  
 
Non sérieusement, c'est quoi le problème avec un taux de 1000% ?

Sarko disait qu'il allait montrer aux spéculateurs de quel bois il se chauffe, et c'est Merkel qui vient de montrer qui a réellement des couilles en interdisant purement et simplement les instruments les plus spéculatifs et les plus dangereux. Elle parle moins, mais elle agit plus.
Ca ne plait pas à Paris, parce que du coup, notre Bien Aimé Praisidan ne peut plus gesticuler et brasser de l'air comme il veut, vu qu'il vient de se faire prendre de court.

C'est bien sûr moi qui lui en ai parlé, sinon jamais elle n'aurait eu cette idée

David harvey special pour vous :
 
http://fora.tv/2010/04/26/David_Ha [...] Capitalism

Ouais enfin Merkel a bien plombé tout le monde en laissant la situation grecque trainer et empirer. C'était y'a 3 mois qu'il fallait qu'elle se réveille...

 
Je veux bien entendre que le bouclier fiscal a une justification (même si je ne suis pas pleinement convaincu), mais faut arrêter d'exagérer aussi ; ceux qui en bénéficient ont des revenus colossaux, et même si on ne leur en laisse que 40% on peut pas appeler ça "se faire plumer"

Le problème c'est que sans le bouclier fiscal on a vu des gens payer 130% de leurs revenus en impôts. Et même 60% ça fait beaucoup, vu qu'on parle d'un taux d'imposition global, pas d'un taux marginal.

 
 
on a déjà vu la raison de ça : les gens gerent leur patrimoine comme des branguignols
 
http://www.telos-eu.com/fr/article [...] nsequences

130 % j'imagine que c'est quand même des cas super particuliers (genre dont les revenus ont baissé de 50% d'une année sur l'autre).
Ce que je veux dire c'est que oui 60% c'est beaucoup, mais pour ces gens-là les 40% qui restent, en valeur absolu, ça fait beaucoup d'€ aussi, bien plus qu'il n'en faut pour vivre plus que correctement. donc non je vais pas pleurer sur leur sort, sachant qu'au bout du compte il leur reste encore bien plus d'€ qu'au commun des mortels.

 
 
Ca me choque pas. C'est certainement qu'ils ont des possessions qu'ils ne sont pas capable d'assumer. Qu'ils vendent leurs biens qui leur coute trop d'impôts, ça ira tout de suite mieux après.
 
 
C'est un peu comme subventionner des activités qui ne sont pas rentables pour qu'elles continuent d'exister.
 
 

Effectivement, ils restent en France les idiots !  
 
Mais plus sérieusement ta remarque est fausse, et même si elle était vrai, ce n'est pas à l'état de décider pour toi comment gérer ton patrimoine.

Ben oui, mais en même temps le bouclier ça ne concerne que 15000 contribuables (sur 33 millions de foyers fiscaux), donc c'est un mécanisme très particulier pour des cas très particuliers.
 
Toute la rhétorique sur le "bouclier cadeau aux riches" est une vaste manipulation de l'opinion. La preuve : lorsqu'il a été créé par Villepin, personne n'a moufté, et la gauche en avait créé un avec l'ISF en 1988 sans que ça fasse plus de vagues.
 

Oui mais voilà, encore une fois on fixe pas les impôts en fonction du train de vie des gens (ce qui reviendrait à interdire à tout le monde gagner plus de 3000 € par ex.). Le principe c'est que les gens doivent payer en fonction de leurs moyens, sans que ce soit spoliatoire (et après on peu effectivement débattre du taux où ça devient spoliatoire).

Avec l'ISF que tu vendes ou pas tu es toujours taxé hein.

 
 
Tout à fait, mais c'est quand même plus facile de payer un impôt avec de l'argent qu'avec des pierres non ?
 
 
l'ISF est un faux argument, il commence à 750000 euros, ce qui est déjà une fortune (si si, ouvrez les yeux un peu, c est pas ce que gagne un smicard dans toute sa vie, pourtant certains crient ici que le SMIC est déjà trop haut). Jusqu'à 1,290M€ ça ne coute que 2750 euros par an maximum, soit pendant 50 ans 137500 euros. Ca entame à peine le capital (qui rapporte bien plus qu'il ne coute). Ceux qui paient l'ISF ne sont pas à plaindre.  
 
 

c'est marrant cette idolatrie en France de Merkel qui est pas mal contestée en Allemagne et qui se prend raclée sur raclée aux élections en Allemagne (voir notamment la dernière élection en Rhenanie Nord Westphalie).
 
Mais bon, peut etre que les allemands sont betes de ne pas reconnaitre le génie de merkel à sa juste mesure.

 
 
bin justement si tu avais lu le lien que j'ai donné, on considère que si, l'etat doit inciter les gens a utiliser leur patrimoine de façon efficace
 
 
c'est meme l'un des  fondements des impots sur le capital

 
ca n'a rien à voir.
Subventionner c'est une dépense directe à perte.
 
Apres certaines personnes ont des propriétés familiales auxquelles elles sont attachées et devoir les revendre parce qu'elles ne peuvent non pas payer les dépenses d'entretien mais un impôt, c'est injuste.
 
Dans ce cas, le fait de pas pouvoir assumer des possessions résulte d'un impôt, c'est à dire une charge imposée par l'etat.
 
Ta réaction est vraiment dépourvue de toute humanité. Ca fait froid dans le dos.

 
Tu fais référence à ça : http://www.market-ticker.org/archi [...] nough.html ?

Tu ne devrais pas avoir à te séparer de ton patrimoine pour payer un impôt (droit à la propriété privé toussa...)
 

Au contraire, c'est précisément lui la cause du bouclier fiscal. Le gros du coût du bouclier c'est des remboursements d'ISF...

Inciter oui. Contraindre non.

 
 
c'est le cas, ça incite
 
 
les gens font ce qu'ils veulent de leur patrimoine
 
mais s'ils ne le placent pas de la bonne façon, on les taxe plus lourdement

 
Tu peux rappeler combien tu donnes à titre perso ?
 
Si tu es en deça des 50 % de prélèvement, que penses tu du fait qu'on te prélève ne serait ce que 25 % (je vais être sympa) de tes revenus ?

 
 
Très mauvais exemple. C'est ça de raisonner systématiquement en pourcentage et pas en valeur absolue.
 
Tout le monde te dira qu'il serait très heureux de payer 25 % de ses revenus (avec les règles actuelles qui existent entendons-nousbien), et moi le premier  

Parole d'expert  
Quant à nous ressortir les poncifs des quelques petits vieux de l'île de Ré, diffusés en boucle par les médias avant la présidentielle pour justifier le bouclier fiscal    

 
non mais je n'ai aucune opposition à vouloir supprimer le bouclier fiscal s'il s'accompagne d'une suppression de l'ISF.

Tu nous prends vraiment pour des billes

En IR je donne à peu près l'équivalent d'un mois de salaire.
Mais ce qui compte c'est plus les € que les % : si on me prélevait 25% ça voudrait dire que je gagnerais beaucoup plus d'€ que maintenant, et à la fin du compte je serais beaucoup plus riche que maintenant, donc ce serait plutôt une bonne nouvelle.

Quand tu dépasses 100% d'imposition tu es bien obligé de te défaire de ton patrimoine pour payer : c'est de la contrainte.
 

Et ils se barrent, et on en revient au problème original. En plus le système fiscal français est loin d'être conçu dans un but d'utilité (genre les antiquités sont exonérées, par contre un actionnaire minoritaire d'une PME c'est plein tarif...)

C'est plus la rigueur allemande qui est idolâtrée à travers sa personne que Merkel elle-même. Faut dire que les Français commencent (enfin !) à avoir peur que l'endettement public massif consécutif aux dépenses excessives de TOUS les gouvernements depuis 30 ans leur retombe sur la gueule d'ici peu...

certains ne comprennent pas que 50 % de 1000€ ou 50% de 10.000€, c'est pas vraiment la meme chose ???

...ou que ta taxe foncière a massivement augmentée suite à une révision des valeurs locatives.
 
C'est tout le problème du système français : on combine une taxation sur les revenus ET sur le patrimoine, et du coup en combinant les deux on peut arriver à des aberrations fiscales. Le bouclier vise à corriger ces aberrations. La solution intelligente serait plutôt de ne taxer que les revenus.

 
 
ah mais que le systeme soit mal foutu ca c'est une chose
 
ca n'empeche pas de défendre un systeme ou les impots sur le capital auraient toute leur place
 
et bon j'ai vraiment pas l'impression que t'aies jeté un oeil au lien que j'ai mis, ca aiderait un peu tu vois, ca m'empecherait d'avoir a réecrire ce qui a déjà été ecrit

 
effectivement, tu résumes bien la situation.
De toute facon d'une manière générale, la taxation du capital décorrélée des revenus perçus entrainent systématiquement des aberrations.  
 
Dernièrement, la réforme de la TP a illustré une nouvelle fois le probleme d'un impôt basé sur le capital.
La TP était anti-économique dans la mesure où les investissements avaient pour effet d'augmenter l'assiette de la TP.
On a essayé d'apporter des correctifs au mode de calcul mais dans l'esprit des dirigeants, c'était la meme histoire: investir, et augmenter sa TP.
 

 
Le problème avec la situation actuelle c'est qu'un célibataire locataire à Paris et qui gagne 1500 € nets par mois paie autant qu'un couple propriétaire sans enfants dans la Creuse avec 3000 € nets. Pourtant le premier vit dans une grande précarité, alors que les seconds vivent très bien.
 
Je pense qu'au minimum il faudrait compter dans les revenus les loyers virtuels versés par les propriétaires à eux mêmes.
De plus il faudrait tenir compte du coût de la vie dans la région de résidence.

 
Pour que je sois touché par la taxe foncière faudrait déjà que j'ai les moyens d'acheter

 
Une résidence principale en région parisienne et une résidence secondaire et t'es classé dans les riches, devant payer un ISF à la con, donc de payer des impôts sur quelque chose qui ne te rapporte rien.
 
Et pendant ce temps là, celui qui choisit d'aller en vacances tous les ans à l'étranger ne paiera pas l'ISF !!!  
 
Et si tu as le malheur d'avoir des sicav monétaires te rapportant 0.4 % à l'année, tu dois payer plus d'impôts que tes revenus.
 
Débile et confiscatoire !

oui enfin bon ton propriétaire te la répercute sur le montant du loyer.  

Non c'est tres bien