question : c'est quoi l'amendement Cracotte78 ?

Je ne sais pas si vous vous en rendez compte, mais les gouvernements nationaux sont en train de préparer l'Europe à une période désastreuse
On peut noter:
-la montée du populisme/fascisme dont les gouvernement se servent pour masquer leur incurie économique
-la régulation financière, en particulier les Bâle & Co, ainsi que la régulation sur les fonds qui sont considérés comme un bloc monolithique. C'est ainsi qu'on considère un hedge fund comme un fonds de capital développement, pourtant ce dernier fait vivre et permet la création d'entreprises, l'europe va être asséchée en capital et en crédit.
-les plans de rigueurs qui vont gréver la croissance et l'emploi
-la démographie catastrophique
 
J'ai pas été catastrophiste depuis le début du topic, et pourtant dieu sait qu'on en a vu, mais là je vous le dis, ça commence à sentir le sapin très fort

 
Je réitère ma question, comment concrètement, les bourses font pression sur les états?
 
Pas la peine d'essayer de noyer le poisson avec des liens, si t'es convaincu pour militer, tu dois avoir parfaitement assimilé le processus pour l'expliquer avec tes propres mots, j'attends donc.

Je ne sais pas si vous vous en rendez compte, mais les gouvernements nationaux sont en train de préparer l'Europe à une période désastreuse
On peut noter:
-la montée du populisme/fascisme dont les gouvernement se servent pour masquer leur incurie économique
-la régulation financière, en particulier les Bâle & Co, ainsi que la régulation sur les fonds qui sont considérés comme un bloc monolithique. C'est ainsi qu'on considère un hedge fund comme un fonds de capital développement, pourtant ce dernier fait vivre et permet la création d'entreprises, l'europe va être asséchée en capital et en crédit.
-les plans de rigueurs qui vont gréver la croissance et l'emploi
-la démographie catastrophique
 
J'ai pas été catastrophiste depuis le début du topic, et pourtant dieu sait qu'on en a vu, mais là je vous le dis, ça commence à sentir le sapin très fort

 
je plussoie fortement ce point mais en même temps comment tu veut qu'ils fassent pour réduire leur dette cosmo-galactique ?  

 
je plussoie fortement ce point mais en même temps comment tu veut qu'ils fassent pour réduire leur dette cosmo-galactique ?  

 
Si tu poses la question c'est que ne mérites pas de le savoir    
 
Sinon ça tire en Europe (au sujet du short selling)
 

J'ai hâte que tu développes ce point.

JE considère cela comme un revenu donc bon...

C'est pourtant pas les pistes qui manquent.
 
Un indice : loi TEPA, 15 G€. Un autre : TVA à 5.5% pour la restauration, 3 G€.

Putain mais quelle bande de cons
Pour une fois qu'un gouvernement prend les choses en main et essaye de trouver des vraies solutions, on se retrouve dans le camp de ceux qui veulent laisser faire...

Reconnais quand même que quand tu gagnes plus, tes dépenses augmentent moins vite que tes revenus : avec 1 k€ tu n'as pas d'autre choix que de dépenser 100% de ton revenu dans des biens de première nécessité ; avec 3 k€ tu peux te permettre un peu de superflu _et_ de mettre un peu d'argent de côté. Avec 10 k€ tu donnes dans les produits de luxe et tu épargnes beaucoup.
C'est nettement plus facile de payer 30 k€ d'impôts quand tu en gagnes 10 par mois, que de payer 1 k€ quand tu en gagnes 1 par mois (dans la mesure où c'est plus facile de se priver de voyages ou d'épargner un peu moins que de limiter l'utilisation du chauffage pendant l'hiver)

La différence est qu'une baleine, tu peux, a noyer, pas un poisson. C'est là le truc drôle de la phrase en fait

 
bin ça rentre dans une logique de rigueur ça non ?

Il faut bien comprendre pourquoi nous devons travailler plus et reculer l'age de la retraite:
 
Il y a beaucoup de chômage car il n'ya plus assez de travail. (ça coute moins cher de fabriquer ailleurs,   ou avec des machines)
 
Et donc, on ne peut plus financer les retraites, et les dépenses de l'état ont un gros déficit, car il faut baisser les charges.
 
Et puisqu'il manque de sous, il faut en gagner plus, en travaillant plus, et plus longtemps. C'est logique. D'ailleurs limonaire l'a bien expliqué.  
 
Donc,    parce qu'il n'y a plus assez de travail, il faut travailler plus.
 
Si vous ne comprenez pas ça, c'est que vous ne comprenez rien à l'économie.  
 

 
Bah bâle = moins de crédit toute choses égales par ailleurs, alors que les banques françaises on été exemplaires. j'ai bon ?

Ah non, pas selon moi. Ce que je viens de te citer, c'est essentiellement des exonérations accordées à certaines entreprises dont les supposés bénéfices ne se sont jamais manifestés.
Le bouclier fiscal n'a pas permis de mettre en évidence une baisse de l'évasion fiscale.
Le nombre d'heures sup' effectuées n'a jamais été signficativement plus important depuis la loi TEPA qu'avant.
Les embauches dans le secteur de la restauration consécutives à la baisse de la TVA soit très loin des espérances.
 
Un exemple de mesure de rigueur, ce serait la suppression de l'exonération fiscale d'une partie des investissements dans les PME.

 
Je pense que c'est complètement lié à ta situation. Si tu gagne plus en restant célibataire et étudiant, alors oui tes dépenses augmentent moins vite que ton revenu, mais si tu situation change (principalement vie en couple & enfants), alors c'est le contraire et tes dépenses augmentent plus vite que ton revenu.
 
Quand j'étais seul avec de l'ordre de 230 €/mois pour mon loyer, ma bouffe, mes déplacements et mon habillement, je n'avais pas tout à fait le même mode de consommation que lorsque je me suis fiancé, parce que si seul je pouvais me "permettre" une alimentation "borderline", lorsqu'on vie à deux et qu'on commence à gagner un peu d'argent, tu n'achète plus des sacs de 20 kg de brisure de riz pour chien, même multivitaminés, mais des fruits et des légumes frais, et du coup ton budget alimentation qui était de 15 €/semaine passe vite à 150 €/semaine. Idem pour le logement, la chambre d'étudiant de 9 m² à 600 FRF/mois (90 €) avec les toilettes à l'étage devient vite un appartement de 50 m² à 400 €/mois, et donc alors que seul tu claquais gentiment 150 €/mois pour te "loger" et "manger", soudain tu passe à 1000 €/mois...

Je connais un tas de commerciaux qui démentent tout ça...

 
C'est justement une mesure (du TEPA je crois?) dont la suppression est à l'étude

 
Bâle II est déjà mis en place...et il n'y a pas eu de réduction du crédit lors de son instauration.
 
J'ai donné les chiffres pour la Belgique il y a quelques pages, le volume de crédit dépend bien plus des conditions d'octroi (qui sont plus liés à la peur de la banque vis à vis du risque de défaut) et de la demande de crédit.
Il n'y a pas vraiment d'assèchement ces derniers temps...si l'on exclue la fin 2008 où ce fut la panique de liquidités.
 
Bâle II modernise l'évaluation du risque et donc les fonds propres nécessaires. On ne peut que s'en féliciter lorsqu'on connaît les conséquences d'une sous-estimation du risque de défaut sur la santé financière des établissements de crédit.  
 
Mais si tu as des papiers ou autres montrant que la régulation financière de type Bâle II et Solvency II va aboutir à un ralentissement économique, j'ai hâte de voir cela.

 
La vente à découvert est un mécanisme sain, il permet de converger vers le bon prix. Là , Merkel s'attaque à un symptôme de la mauvaise tenue des comptes publiques, au lieu de tenter de travailler sur la maladie, ce qui demande beaucoup plus de courage.
 

La différence est qu'une baleine, tu peux la noyer, pas un poisson. C'est là le truc drôle de la phrase en fait

Ah bon, ça fait partie du paquet TEPA ? Bah si c'est le cas, ça veut dire que tout n'est pas à jeter dans cette loi finalement

 
je plussoie fortement ce point mais en même temps comment tu veut qu'ils fassent pour réduire leur dette cosmo-galactique ?  

Tu ne devrais pas avoir à te séparer de ton patrimoine pour payer un impôt (droit à la propriété privé toussa...)

Ce n'est peut-être pas facile mais pour les trouver ces k€, toi et moi ne nous privons pas des mêmes choses. Et c'est bien là l'essentiel. Là où toi tu partiras peut-être seulement 2 fois en week-end dans l'année au lieu de 3 ou 4, quelqu'un dans ma situation ne partira du coup pas du tout. Et encore, là on ne parle que de superflu. La remarque initiale de je ne sais plus qui consistant à dire que les tranches inférieures d'IR sont une niche fiscale comme une autre est donc quoi qu'il en soit une ineptie.

Ah non, pas selon moi. Ce que je viens de te citer, c'est essentiellement des exonérations accordées à certaines entreprises dont les supposés bénéfices ne se sont jamais manifestés.
Le bouclier fiscal n'a pas permis de mettre en évidence une baisse de l'évasion fiscale.
Le nombre d'heures sup' effectuées n'a jamais été signficativement plus important depuis la loi TEPA qu'avant.
Les embauches dans le secteur de la restauration consécutives à la baisse de la TVA soit très loin des espérances.
 
Un exemple de mesure de rigueur, ce serait la suppression de l'exonération fiscale d'une partie des investissements dans les PME.

Notre president s'est augmenté de 170%c'est bien ça ?
Je pense que des economies, il y en a un paquet à faire à la tête de l'Etat.

 
En temps de crise, j'ai des doutes.  

 
Sain ou pas, l'interdire sur les marchés ouvert ne servira à rien car ceux qui veulent le faire se tourneront vers la nébuleuse du grès-à-grès.
 
A mon avis le problème de la spéculation c'est de pouvoir prendre position (à crédit ou pas) et de solder cette position 10 minutes plus tard en empochant une belle plus-value pas plus taxé que si tu avais attendu 1 mois, et ceci quelque soit le sous-jacent (enfin il me semble).

La solution intelligente serait plutôt de ne taxer que les revenus.

 
Bâle II est déjà mis en place...et il n'y a pas eu de réduction du crédit lors de son instauration.
 
J'ai donné les chiffres pour la Belgique il y a quelques pages, le volume de crédit dépend bien plus des conditions d'octroi (qui sont plus liés à la peur de la banque vis à vis du risque de défaut) et de la demande de crédit.
Il n'y a pas vraiment d'assèchement ces derniers temps...si l'on exclue la fin 2008 où ce fut la panique de liquidités.
 
Bâle II modernise l'évaluation du risque et donc les fonds propres nécessaires. On ne peut que s'en féliciter lorsqu'on connaît les conséquences d'une sous-estimation du risque de défaut sur la santé financière des établissements de crédit.  
 
Mais si tu as des papiers ou autres montrant que la régulation financière de type Bâle II et Solvency II va aboutir à un ralentissement économique, j'ai hâte de voir cela.
 

 
En temps de crise, j'ai des doutes.  

C'est justement une mesure (du TEPA je crois?) dont la suppression est à l'étude