Reprise du message précédent :

Non c'est tres bien

De toute facon l'ISF est déjà stupide dans la mesure où les gens délocalisent facilement leur patrimoine.
honnêtement, une grosse fortune française n'a aucun intérêt à résider en France puisqu'il peut facilement économiser des montants importants d'impôt en déménageant
 
Si l'ISF était efficace, les grosses fortunes ne penseraient pas à déménager à la premiere occasion venue.
L'IR a contrario est déjà mieux conçu de ce point de vue, dans la mesure où il n'entraine aucun exode.

Le mec qui part en vacances il dépense son fric et il fait tourner l'économie ; c'est normal que le mec qui choisi d'immobiliser son capital dans une maison compense l'argent qu'il retire de la circulation

C'est vrai.
On devrait tous revendre nos maisons, vivre dans des studios et claquer tout notre fric en pute et alcool pour faire tourner l'économie  
 
En fait ici, les plus socialistes d'entre vous sont parmi les plus obsédés par la consommation.
c'est assez comique.
 
En gros l'argument ISF, c'est de dire que c'est un impôt pro-consommation  

Perso le seul impôt sur le capital qui me semble justifié, c'est les droits de succession.
 
Les Droits de l'Homme prévoient que chacun doit payer en fonction de ses capacités, et la mesure de la capacité contributive, c'est le revenu, pas le patrimoine.
Quand on rajoute un impôt sur le patrimoine type ISF/taxe foncière on créé un impôt déconnecté du revenus, du coup on génère des anomalies qui nécessitent en retour un bouclier fiscal : ça devient une usine à gaz illisible, et c'est pas forcément juste. En prime ça pose tout un tas de problème pratiques (évaluation de la valeur des biens, taxation de patrimoine virtuel, fixation du barème, etc.)  
 

Si si mais :
a) le fameux mythe de l'argent qui dort, c'est un peu éculé quand même. Même un dépot à vue rémunéré ne dort pas, la banque saura l'utiliser à ta place
b) il existe déjà des mécanismes incitants à faire fructifier le patrimoine (outre l'appât du gain qui est évident, il y a l'inflation et les frais qui vont avec tout patrimoine sous forme physique)

my 2 cent : on va finir avec une dévaluation européenne générale, ce qui va bien enquiquiner les américains si le yuan reste artificiellement bas

 
concernant les droits de succession. Ils s'apparentent par certains cotés à "un revenu" dans la mesure où la succession vient augmenter l'actif de l'héritier.  

A la base c'était l'idée de la taxe foncière, puisqu'elle est assise sur la "valeur locative".
Le problème c'est que comme cette valeur est estimée par un lancer de 3D6 ça devient un bête impôt sur le patrimoine foncier. Et ça va quand même poser des problèmes aux propriétaires à très faibles revenus.
 

Pourquoi pas. En théorie les écarts de rémunération compensent plus ou moins de niveau de vie.

Tu sais que quand tu achètes une maison, y'a un mec qui vend aussi la même maison ? L'argent n'est donc pas retiré de la circulation.

 
 
l'isf aurait été déclaré illégal par les droits de l'homme ?

Et pourquoi ca?

Même pas, l'argument c'était de faire rager la droite (qui avait supprimée l'IGF et que la gauche, en revenant au pouvoir, à remis en place par esprit revanchard)
 
L'IGF lui avait juste pour but de "faire payer les riches" (en 81 fallait marquer le coup d'envoi de la lutte des classes). En pratique il rapportait des queues de cerises donc il était essentiellement symbolique.

Comme je les plains, ces pauvres petites gens propriétaires d'une résidence à Paris et d'une résidence secondaire...

 
Faites des réserves d'essence...car Melenchon et son contrôle des prix arrive.    
 

C'était en train de se faire. Pour résumer :
- en 88 la gauche fait l'ISF mais intègre un bouclier fiscal pour limiter la taxation totale à 70% (règle dite du plafonnement)
- en 95 Juppé (!!) limite ce bouclier (règle du déplafonnement du plafonnement)
- du coup les années suivantes des gens sont affectés par une imposition totale "anormale" (80, 100% ou plus du revenu total)
 
Ce qui a entrainé des départs et des contentieux contre l'état, puisque le droit à la propriété est un droit fondamental et que l'impôt ne peut être spoliatoire. Villepin à alors fait le bouclier fiscal pour éteindre l'incendie.
 
Mais avec la possibilité des citoyens de saisir le conseil constitutionnel il est considéré comme certain que l'ISF va atterrir sur le bureau des sages assez rapidement.

 
A mon avis dès le retour de la gauche au pouvoir, la première loi de finance qu'ils voteront sera soumise au CC.
Déjà marketingement parlant, pas mal de cabinet d'avocats vont engager des contentieux pour des raisons de visibilité.

De toute façon l'ISF est tellement vérolé que ça serait surprenant que le CC ne trouve pas plein de choses à y redire. Déjà rien que le système de foyer fiscal au sens de l'ISF est totalement scandaleux et inéquitable.

explique  

y pas de systeme de parts.

S'il part en vacances à l'étranger, il apporte beaucoup moins et ne fait rien tourner en France.
Et à l'inverse, celui qui achète une maison peut décider de faire des travaux, et donc de faire tourner l'économie locale
 
Donc non, c'est pas normal

Ben déjà y'a pas de "part" dans l'ISF. Donc deux célibataires avec 500k€ chacun sont pas taxé, mais s'ils vivent sous le même toit, ils vont devoir payer comme s'ils étaient une seule personne possédant 1 M€. Et comme le barème est progressif ça pénalise forcément toujours les couples, quelque soit le cas de figure.
 
Ensuite comme c'était plus avantageux pour le fisc, il a été décidé que pour l'ISF y'a foyer fiscal et déclaration commune obligatoire dès que les gens sont concubins (même sans PACS ni rien !). En plus c'est comique, car des colocataires ne sont pas taxés en commun...

Des colocataires assujetis a l'ISF!?

 
Je n'ai pas parlé de gagner plus mais de payer ne serait ce que 25 % d'impôt !
 
Après tout, les faibles tranches marginales sont aussi une niche fiscale !
 
Quand tes revenus augmentent, tes dépenses aussi figure toi ! Tu n'as pas un niveau de dépense fixe identique quels que soient les revenus puis le reste étant de l'épargne.  

 
 
bin a vrai dire, ou est le probleme ?

je vois ce que tu veux dire et en même temps, je crois que tu te plantes dans l'exemple que tu cites...
le pb n'est pas tellement pour les couples, mais pour les familles avec enfant.
en effet, même avec le système des parts de l'IR, un couple dont les deux gagnent 30k vont payer pratiquement la même chose qu'une personne qui gagne 60k donc c'est pareil avec l'ISF.
c'est plutôt que sur l'IR, les enfant te donnent des demi-parts (voire des parts complètement à partir du 3°) et pas sur l'ISF
et je vois pas ce que font de simples colocataires dans ton post

Tous les colocataires sont pas des étudiants désargentés.

Ce qui est negligeable doit etre neglige.

C'est parfaitement faux.

non mais ce qui est pas clair dans ton post, c'est pour quoi tu parles de colocataires, même en admettant qu'ils y soient assujettis
ils doivent faire une déclaration commune ?

Euh c'est pas évident ?
 
Iniquité de traitement entre couples et célibataires ? (égalité devant l'impôt toussa...)
Règles dérogatoires au concept de foyer fiscal dans le seul intérêt pour le fisc de profiter de l'iniquité en question. Règle impossible à contrôler par ailleurs.

 
 
bin a vrai dire ... pas tant que ça

pas tout à fait.
Une personne qui déclare 30K de revenus imposables paiera environ 3,5K€ d'impot.
Un couple marié qui déclare 60 K de revenus imposables paiera environ 7K€ d'impôt, soit le double.

 
 
 
oui mais ce n'est pas ce qui est écrit

j'ai confondu avec le fait que tu paies individuellement à peu près le même montant d'impôts en te mariant en gardant le même revenu
comme c'est fréquemment cru qu'on paie moins d'impôts en étant mariés...
dsl

Non : avec l'IR tu fait la somme des revenus du couple mais tu as deux part. Du coup si les deux gagnent la même somme, l'imposition est la même qu'ils déclarent en commun ou séparément. Le système de part sert justement à ce que la déclaration commune ne soit pas pénalisante.
 
Avec l'ISF la taxation en commun se fait sans part, comme si on taxait une seule personne, sans rien changer. Du coup c'est pénalisant.
 

Colocataires = imposition séparée
Colocataires qui forment un couple (union libre, non formalisée légalement par un PACS ou autre) = imposition commune (pénalisante)
 
=> pour distinguer ces deux situations le fisc doit donc déterminer qui couche avec qui

effectivement j'ai lu trop vite.
Oui dans ce cas, la différence est plus importante.
Un couple marié qui déclare 60K de revenus par an paiera donc 7K d'impôt mais un particulier qui déclare 60K de revenus imposables paiera environ 12,5K€ d'impôt par an.

Sauf que vu le problème de l'absence de part, tous les couples sont tentés de se déclarer "simple colocataires" pour réduire leur imposition.

ah ok, ben voilà, suffit de pas se marier et de dire qu'on est collocs

ceci dit, ma calculatrice d'impôts me dit 5 et 10
(vous avez du oublier l'abattement de 10%)

Ah bon ? Et pour quelle raison au juste ?
 
Et puis alors les faibles tranches marginales une niche fiscale, laisse moi rire
 
Puisque ça parle IR, je me permets de présenter mon cas. Je suis en thèse, je touche un peu moins de 20 k€ annuels (soit en gros le salaire médian en France), je vis seul. Niveau IR, je paye environ 1000 €, soit un taux d'imposition de 5%. A priori c'est vraiment faible.
Sauf que pour mettre 1000 € de côté par an, compte tenu de mes autres dépenses (loyer, bouffe, voiture, téléphone, etc), il faut que j'économise 3 à 4 mois en vivant "normalement". Soit quasiment un tiers de l'année. Et avec ça j'ai pas encore payé d'éventuelles vacances ou une réparation sur la voiture. A méditer...

je parlais de revenus imposables donc après abattement
enfin bon ca change pas grand chose