pourquoi parles-tu en particulier des salaires des profs, et pourquoi pas des porte-avions qui nécessitent autant un emprunt en cas de déficit ? à côté de ça je ne souhaite ni emprunt ni déficit, je l'ai dit X fois, je souhaite une fiscalité à la hauteur des dépenses nécessaires (et rentables et non superflues, à partir d'un certain moment il va de soi qu'un investissement n'en est plus un, c'est peut-être là qu'on sera d'accord si tu acceptes au préalable de considérer que les services publics sont des investissements), et tant qu'à faire, puisque ce système de créance privée couplée à une forte fiscalité est absurde (déjà dit aussi, c'est un serpent qui se mord la queue sauf à vouloir faire payer les classes qui ne sont pas ou qui sont peu créancières) je souhaite à un retour à la création monétaire (création monétaire raisonnée faut-il le préciser)...

 
Effectivement, c'est un choix historique, de même que ne pas autoriser certains citoyens à acheter un char de combat est un choix...
 
Quand on sait que des personnes privées peuvent dépenser 250 millions d'euro pour un yacht de luxe, pourquoi ne pas les autoriser à acheter 2 chasseurs de combat de type "Rafale" avec tout leur armement, ou une dizaine de char de combat avec munitions ? Après tout, c'est aussi un choix. On pourrait même externaliser complètement le secteur de la défense (on a déjà transformé les arsenaux d'états en entreprises privées, l'armée est maintenant de type "professionnelle" ), pourquoi ne pas aller jusqu'au bout de la logique et sous-traiter ses opérations extérieures à des entreprises privées, cela existe déjà et l'Etat pourrait faire énormément d'économies...
 
Puisqu'il semble que la logique est de revenir à un niveau social proche du 19ème siècle, pour quoi ne pas pousser la logique jusqu'au bout et revenir directement à une structure social de type 15ème siècle, avec des villes-états qui feraient leurs monnaies, des armées privées de "Condottiere" qui seraient payées tantôt par l'un, tantôt par l'autre...
 
Je sais qu'on nous assène depuis 20 ans que les entreprises doivent se "recentrer sur leur core-business", mais un Etat ce n'est pas tout à fait cela, à moins de vouloir tirer un trait sur plus de 200 ans de construction de l'Etat-nation et de développement social comme ce qu'on a connu en Europe.

 
Typiquement ce  que j'aimerai qu'on discute au lieu de procéder par affirmation. Et typiquement la façon de discuter qui m'agace : on affirme, on assène ("la monnaie est un pouvoir régalien. Point barre, circulez y a rien à voir, on ne saura jamais pourquoi). Et dès que je soulève cette question, on refuse de débattre.
 
Contrairement à ce que vous pensez, je ne suis pas contre l'Etat. Mais je ne pare pas non plus l'Etat de toutes les vertus. Il faut un Etat avec des missions précises, et que l'on puisse contrôler, car tout pouvoir tend à devenir absolu. Jamais la monnaie n'a été autant dans les mains de la puissance publique qu'au XXème siècle, et jamais il n'y a eu autant d'inflation, même dans des Etats démocratiques (la République de Weimar en étant la caricature). Et jamais les crises financières n'ont été aussi violentes (1929 et 2008 au moins). On peut s'interroger. Les Etats-Unis vivaient sans banque centrale jusqu'en 1913 : et dès qu'ils en créent une, 16 ans plus tard, ce qui est peu, voilà la plus grande crise financière du XXème siècle.
 
Bref, supposons qu'on revienne à un système fondé sur l'or : y aurait-il eu la crise de 1929 et celle de 2008 ? ç'eût été impossible car la spéculation a besoin d'emprunter, des sommes importantes, de jouer des sommes qu'elle n'a pas encore, bref de reposer sur la création monétaire pour engager des sommes importantes. Dès lors, pourquoi ne pas revenir à l'or, pour stabiliser le système monétaire ?

personnellement je n'ai pas réclamé ça au niveau européen, en effet ça poserait un problème de consensus européen sur le fonctionnement de la BCE et des discussions sans fin, je remets juste en cause le principe de l'emprunt sur les marchés privés, c'est sans doute la solution la plus simple pour construire rapidement l'Europe, ça ne fait pas de doute, mais ça pose par ailleurs des problèmes. Mais après tout on peut aussi se demander si l'euro était vraiment nécessaire.

1) Tu écris "pour le deux je demande a voir, mais cela n'enlève rie la pertinence de l'article.".Tu es gonflé quand même : la phrase en gras était une citation de ton article.  

2) Allais dit la même chose que moi : il critique la création monétaire, la distribution de faux-droits (expression de Jacques Rueff), l'inflation. Excatement ce que j'écris ici depuis longtemps. Ravi de voir que tu deviens raisonnable et que tu reconnais enfin que la création monétaire est dangereuse, quelle que soit celui à qui elle profite. Je trouve assez savoureux que Maurice Allais soit ton maître à penser. Ça me va tout à fait.

 
ça, c'est les tranches. Ensuite, il y a les niches.

 
PS : comment l'Allemagne et la Suisse ont-elles pu atteindre un niveau de vie plus élevé que le nôtre, sans création monétaire (ou presque) ?

 
Effectivement, c'est un choix historique, de même que ne pas autoriser certains citoyens à acheter un char de combat est un choix...
 
Quand on sait que des personnes privées peuvent dépenser 250 millions d'euro pour un yacht de luxe, pourquoi ne pas les autoriser à acheter 2 chasseurs de combat de type "Rafale" avec tout leur armement, ou une dizaine de char de combat avec munitions ? Après tout, c'est aussi un choix. On pourrait même externaliser complètement le secteur de la défense (on a déjà transformé les arsenaux d'états en entreprises privées, l'armée est maintenant de type "professionnelle" ), pourquoi ne pas aller jusqu'au bout de la logique et sous-traiter ses opérations extérieures à des entreprises privées, cela existe déjà et l'Etat pourrait faire énormément d'économies...
 
Puisqu'il semble que la logique est de revenir à un niveau social proche du 19ème siècle, pour quoi ne pas pousser la logique jusqu'au bout et revenir directement à une structure social de type 15ème siècle, avec des villes-états qui feraient leurs monnaies, des armées privées de "Condottiere" qui seraient payées tantôt par l'un, tantôt par l'autre...
 
Je sais qu'on nous assène depuis 20 ans que les entreprises doivent se "recentrer sur leur core-business", mais un Etat ce n'est pas tout à fait cela, à moins de vouloir tirer un trait sur plus de 200 ans de construction de l'Etat-nation et de développement social comme ce qu'on a connu en Europe.

 
 
Parce que 1 mois de salaire de prof c'est = à 10 ans de travail pour construire  un porte avions
 
1 an de salaire de prof = on peut construire 10 portes avions.

D, la reponse D.    
ou plutot, permettre a l'etat francais de racheter sa dette en lui permettant d'emprunter a sa banque centrale...

 
Mais je ne pare pas non plus l'Etat de toutes les vertus, et revenir à un système à base d'étalon-or, ou faire une monnaie de référence à base d'un panier de monnaies me convient tout à fait.
 
Mais en quoi instaurer le retour de l'etalon-or a un quelconque rapport avec la privatisation de la monnaie ? Parce que si un jour on revient à l'etalon-or et si en même temps on donne la possibilité à tout un chacun de "battre monnaies", alors j'achète un spectromètre de masse de table, une balance de précision et je m'installe sur les marchés pour valider toutes les transactions, je pense qu'il y aura de l'argent à gagner simplement en vérifiant que les pièces sont bien ce qu'elles doivent être (masse et composition).

Poilagratter vous a expliqué je ne sais combien de fois que vous aviez tort      

 
Pourquoi penses-tu que l'on a basculé dans la stagflation dans les années 1970 ? pourquoi la période des Trente glorieuses a-t-elle pris fin ?

je ne nie pas la dépendance, je ne nie pas non plus les dangers d'une mauvaise gestion publique, je nie l'intérêt de l'emprunt sur les marchés privés, tien d'ailleurs la Grèce en est l'illustration : ce système aggrave les déficits et en cas de déficits aggravés les marchés obligataires te le font payer doublement, c'est une pente savonneuse

1) la démocratie pose des problèmes, je ne le nie pas, mais pour l'instant bien moins que n'importe quel autre système, et je préfère les affres de la majorité plutôt que le jeu des lobbies où c'est l'argent et non la volonté populaire qui a le dernier mot.
 
2) si, je t'ai répondu, la gestion monétaire est un paramètre parmi d'autres, et pour moi la création monétaire est une condition préférable mais non suffisante à la réussite économique, et de la même manière l'emprunt sur les marchés privés n'empêchent pas forcément la réussite économique, il lui font peser un poids inutile, c'est tout, ce qui est important c'est de considérer tous les facteurs en jeu, c'est à dire la fiscalité, la nature des politiques publiques, la balance commerciale, la demande intérieure, etc...
le déficit allemand est proche de 80% du PIB, je ne vois pas trop ce qu'il a de glorieux, quant à sa réussite elle est basée sur l'exportation aux dépens de la demande intérieure, ça peut fonctionner un moment mais à long terme c'est peu fiable, cf la récession actuelle
l'exemple suisse n'a pas grand sens parce que c'est proche du paradis fiscal et peu de pays peuvent se permettre de s'aligner sur un modèle qui consiste à accueillir tous les riches de la terre, ceux-ci étant par définition en nombre limité.

je n'ai pas compris, toujours est-il que prétendre qu'un emprunt "va aux dépenses courantes" n'a aucun sens
petite remarque au passage : un prof est un investissement, un porte avion bien moins

Ca, c'est facile à répondre
 
- Plan Marshall plus généreux pour les allemands
- Les suisses profitent de tout l'argent sale du monde en bons profiteurs sans morale
 

 
Tu verras s'ils s'en sortent vraiment mieux s'ils sortent de l'Euro, avec leur propre monnaie.
 
Un indice : La situation Argentine à partir de la crise de 82 et celle de la fin des années 90...

 
T'as pas compris ? pourtant je suis claire.
1 an de salaire des profs c'est = à la construction de 10 portes avions.
 
Nan ! un prof c'est une dépense courante, un porte avion c'est un investissement.
 
 

Ah bon ? Éduquer n'est pas un investissement, ça ne rapporte pas de richesses à terme ? C'est juste pour occuper les enfants alors ?
Et peux-tu m'expliquer en quoi un porte-avion est un investissement ? Un porte-avion rapporte à terme ?

d'abord le choc pétrolier qui a impacté les économies occidentales pendant quelques années, mais ça c'est l'arbre qui cache la forêt parce qu'ensuite c'est la mise en place des économies libérales, avec d'ailleurs le début des emprunts sur les marchés privés qui ont creusé les déficits publics, la casse progressive du code du travail, la précarisation, la faible redistribution, la hausse de la productivité qui n'est pas compensée par une hausse des salaires et une baisse du temps de travail, l'économie financiarisée, etc...

1) Tu écris "pour le deux je demande a voir, mais cela n'enlève rie la pertinence de l'article.".Tu es gonflé quand même : la phrase en gras était une citation de ton article.  

2) Allais dit la même chose que moi : il critique la création monétaire, la distribution de faux-droits (expression de Jacques Rueff), l'inflation. Excatement ce que j'écris ici depuis longtemps. Ravi de voir que tu deviens raisonnable et que tu reconnais enfin que la création monétaire est dangereuse, quelle que soit celui à qui elle profite. Je trouve assez savoureux que Maurice Allais soit ton maître à penser. Ça me va tout à fait.

 
Fallait pas sécher les cours de compta
Un investissement, ce n'est pas la même chose que des frais de fonctionnement.

 
Tu récites bien le catéchisme du front de gauche...
 
En fait les gains de productivité ralentissaient avant le choc pétrolier, signe que le système, sous perfusion monétaire, arrivait à bout de souffle : la croissance était largement artificielle, dopée par une création monétaire excessive, notamment américaine, qui par contagion (système des réserves en devises des BC), a atteint toute l'Europe. Par ailleurs, la part des salaires dans la valeur ajoutée a augmenté jusqu'en 1982, très fortement : on ne peut pas dire que le marasme des années 70 soit donc dû à l'exploitation éhontée des travailleurs. Il faut trouver autre chose.

Effectivement, c'est un choix historique, de même que ne pas autoriser certains citoyens à acheter un char de combat est un choix...

Je suis d'accord. Ca fait au moins 20 ans que j'ai lu Allais, alors, tu penses...

Ce qui te fait triper, je pense, c'est la phrase selon laquelle il faut réserver la création monétaire à l'Etat. Mais, dans l'esprit d'Allais, cela ne veut pas dire monétiser les déficits publics. Vérifie, tu verras, tu seras déçu. Il se méfie excessivement de la création de faux droits que permet l'inflation. D'où son système d'indexation de toutes les créances et dettes.

ouais ouais donc tout va bien en régime de création monétaire, mais finalement pas si bien à y regarder de plus près, donc vite il faut passer en régime d'emprunt obligataire, et depuis tout va bien, la preuve par les faits, ouf on l'a échappé belle...
 
bref, le bréviaire libéral, il faudra trouver autre chose...

non, au niveau macro-économique l'éducation est un investissement et un investissement peut justifier un emprunt, que ce soit pour une société privée comme pour un service public, si tu ne comprends pas ce post n'y réponds pas, merci, marre des discussions débiles

la mauvaise gestion financière consiste à ne pas prélever des impôts à la hauteur des besoins, à accepter de payer des intérêts, à ne pas chasser les différentes fraudes, dont la fraude fiscale, et accessoirement à refuser certaines économies

 
L'éducation ou la santé sont des dépenses de fonctionnement. Car avec ta théorie, on peut trouver des tas de justificatifs pour pouvoir mettre chacune des dépenses actuelles en dépense d'investissement.

la mauvaise gestion financière consiste à ne pas prélever des impôts à la hauteur des besoins, à accepter de payer des intérêts, à ne pas chasser les différentes fraudes, dont la fraude fiscale, et accessoirement à refuser certaines économies

 
On a déjà expliqué 100 fois l'origine de l'intérêt. L'intérêt existe en tout temps dès qu'il y a transfert dans le temps : c'est une réalité anthropologique. Je veux bien réexpliquer, mais ça devient lassant...