Reprise du message précédent :

 
Nan, mais c'est tellement plus facile de demander à la banque centrale de prêter à taux zero (premier effet kiss-cool) puis ensuite de demander à cette même banque centrale, d'effacer cette dette de son bilan (deuxième effet kiss-cool)...
 
Le tout, bien sûr, sans aucun effet négatif devant nos génies de la finances...

Ben oui, puisqu'2h03, Zmed, fier comme Artaban, nous poste un texte contenant cette pépite :

"En redonnant le pouvoir de création monétaire à l’Etat, tous les impôts et taxes, nationales et locales peuvent être supprimées"

Et bien sûr, Allais aurait pu signer cette phrase, sans doute.  Si, si.... D'ailleurs, Allais a pris sa carte au Front de gauche. Et il colle les affiches avec Zmed.

Edit : tiens, dans la phrase citée, il y a même une faute d'orthographe, "supprimées" au lieu de "supprimés". Un grand texte, vraiment... A lire, à relire et à diffuser autour de soi.

 
Meuh non, la Grèce n'aurait aucune dette si elle n'avait pas eu à payer l'intérêt ! (c) poil@lamain

la baisse des impôts pour rembourser l'endettement ? eh ben, on est mal barré, quant à la courbe de Laffer....................    
la France record de la fiscalité ? non... d'ailleurs qui cité la Suède et le Danemark comme exemple de bonne gestion, pays qui ont une fiscalité supérieure à la nôtre ? C'est une voie sage, en effet.

alors que les déficits actuels sont tout à fait indolores, lol

 
Accessible à tous. Lol.

 
Et puis, pour citer Zmed,  
 
En redonnant le pouvoir de création monétaire à l’Etat, tous les impôts et taxes, nationales et locales peuvent être supprimées
 
Bref, on se demande pourquoi la Grèce ne quitte pas l'euro, ne supprime pas tous ses impôs et ne finance pas toutes ses dépenses par la création de drachmes. La solution est pourtant tellement simple.  

 
Voilà, nous sommes les 3è en pression fiscale. Et la Suède a réduit ses dépenses publiques de 75% du Pib à 58% aujourd'hui. Nous suivons le chemin inverse, celui qui a conduit la Suède à la crise au début des années 1990.
 
Arrivé à ce niveau de pression fiscale, une baisse des taux aurait un impact sur la croissance, donc sur les recettes fiscales.  

 
Mais pourquoi alors être en déficit, si cela nous coûte un bras ? autant viser l'équilibre !

 
L'Etat n'ayant jamais été un symbole de vertu, le secteur privé ne l'étant pas non plus (sans contrôle), le seul concept qui marche est un contrôle réciproque des uns par les autres, avec une monnaie supranationale et un contrôle sur la création monétaire. Bref, le concept européen quoi !!!

Un investissement c'est quelque chose qui a encore de la valeur après son utilisation.    
Prof ? ou Porte Avion ?    
 
 
Lorsqu'un patron embauche un salarié il va se poser une question pour faire son choix, si il investi sur cette fille ou ce gars,  va t-elle/il lui apporter une richesse à son entreprise.
 
Une embauche =  un investissement.
 
C'est un an après lorsque l'on va demander à son patron une augmentation que ça se gâte.
 
un salarié =  un coût

bah ok, mais le concept européen n'est rien d'autre qu'un super état, maintenant on va pouvoir juger de son caractère démocratique ou non...

 
Sauf qu'aujourd'hui, le créancier est à 70 % étranger, donc l'Etat ne récupère pas ce qu'il est censé payer (sachant qu'en plus, quand l'Etat paye 100, il ne récupère en impôt que 30). Je dis "censé payer" car du fait du déficit primaire, les intérêts ne sont pas payés mais empruntés...

On peut-être d'ailleurs socialiste et ne pas aimer le déficit. Le fait qu'en France à droite comme à gauche on aime les déficits est assez symptomatique d'une société de cigales.

je ne défends pas la dépense maximum, au contraire, par contre il est faux de dire que la France augmente ses dépenses publiques, d'ailleurs je ne sais pas ce qu'il en est de la Suède, les chiffres que tu donnes me paraissent énormes, toujours est-il que la France est en-dessous, donc...
 

ah mais ça ok, quel que soit le régime monétaire, je ne défends pas la dépense imbécile, je défends la dépense qui rapporte, mais payer des intérêts est clairement une dépense imbécile

 
Marx lui-même dans le Manifeste du parti communiste se méfiait aussi de l'endettement de l'Etat. Il faudrait que je retrouve la citation.

 
1) Mes chiffres sont aisément vérifiables
 
2) On est d'accord : autant ne pas emprunter, surtout si c'est pour financer des dépenses de fonctionnement comme c'est le cas maintenant.
 
Mine de rien, on progresse, on progresse, on devient raisonnable...

sauf que pour moi payer un prof n'est pas une simple dépense de fonctionnement au sens macro-économique mais un investissement, c'est à dire une dépense qui à terme rapporte plus qu'elle n'a coûté, je n'ai pas changé de discours depuis le début de la conversation

ensuite le débat peut porter sur le moment où la dépense cesse d'être un investissement pour devenir de l'argent jeté par la fenêtre, là-dessus je suis entièrement d'accord, la dépense publique n'est pas bonne par principe
exemple : seuil à partir duquel le ratio prof/élèves ne rajoute rien à la qualité de l'enseignement

Mince, on va être d'accord : ce topic va devenir emmerdant...  

 
T'inquiète, ça va bientôt devoir être le cas, nos impôts vont ainsi devoir augmenter pour se situer à 55% du PIB contre 46% aujourd'hui. Ca va faire mal...
 
A moins de faire un truc qui n'a jamais été tenté : Baisser les dépenses de 10 % !!!

 
Ta méthode est non mesurable car tu ne peux chiffrer les bienfaits d'une dépense d'éducation dans l'amélioration du PIB. Donc, par définition, ce qui figure à l'actif d'un bilan est de l'investissement, le reste relève du compte de résultat, donc une dépense courante !

 
Et on en revient au problème argentin, où tu te posais la question de cette référence. Les effets de la création monétaire comme réponse au déficit sont plus désastreux que les effets négatifs du recours à l'emprunt.
 
C'est pourquoi il faut interdire constitutionnellement le déficit (disons 3%), même le sanctionner.
 

 
Tu peux avoir pour 100 € d'investissement :
 
- un contrat d'assurance vie
- une part de SCPI Scellier ou Malraux
- une part de SOFICA, de GFF, de GFV, d'OCPI,...
- quelques heures d'emploi à domicile,
- une réduction pour cotisation syndicale,
- ...
 
Donc oui
 
Râté, essaye encore, same player shoot again !!!

Libérocapitaliste

je ne suis pas opposé à baisser les dépenses, il faut juste évaluer les conséquences à long terme des sacrifices opérés dans la santé, éducation, transport, énergie, justice, etc...

 
L'énergie, le transport, ne sont pas des fonctions régaliennes !
 
Dépenser 10 % de moins en offrant un service équivalent, ça doit être réalisable, la preuve, c'est que d'autres pays y arrivent sans que le peuple ne se sente malheureux.

Il faut que ça soit régalien pour que ça soit public ?

 
Non, mais si ça ne l'est pas, le débat est quand même plus ouvert, non ?  
 
 
Tiens, puisqu'on utilise le mot régalien depuis plusieurs pages, comme si c'était un argument définitif, un petit détour par Wikipedia :
 
Régalien, ne - du latin rex, regis, roi - est un terme emprunté à l'Histoire et qui définit ce qui est attaché à la souveraineté (peuple, roi, selon les régimes politiques). D'où « fonctions régaliennes » qui regroupent les attributions propres au pouvoir souverain. Tous ces pouvoirs sont à la disposition de l’État comme des instruments au service d'une politique. Elles visent à maintenir la paix, l'ordre public, la sécurité des territoires pour permettre aux individus d'exercer leurs libertés.
Les quatre fonctions régaliennes traditionnelles [modifier]
 
Les fonctions régaliennes de l'État sont limitées aux grandes fonctions souveraines qui fondent l'existence même de l'État et qui ne font, en principe, l'objet d'aucune délégation. Elles sont aussi appelées, prérogatives régaliennes.
 
Elles sont au nombre de quatre :
 
    * Assurer la sécurité extérieure par la diplomatie et la défense du territoire ;
    * Assurer la sécurité intérieure et le maintien de l'ordre public, avec, notamment, des forces de police ;
    * Définir le droit et rendre la justice ;
    * Détenir la souveraineté économique et financière en émettant de la monnaie, notamment par le biais d'une banque centrale.
 
Aux yeux de certains libéraux, cette quatrième fonction serait d'une nature différente des trois premières, qui visent à protéger chaque citoyen contre tous les autres et à garantir la liberté individuelle. Sa légitimité est contestée par certains libéraux qui acceptent les trois autres. Ainsi, Jean-Baptiste Say[1], Friedrich Hayek[2], ou d'autres mettent en avant les monnaies privées[3]. En sens contraire, on peut voir dans la souveraineté économique de l'État une fonction comme les autres, si elle consiste à protéger les citoyens des abus économiques et financiers des autres citoyens.

 
L'immobilier c'est, en moyenne, un rendement de 2.5-3% par an.
 
 

Tu as une définition pour le moins fantaisiste du mot "investissement". Un investissement qui "rapporte à terme plus qu'elle n'a coûté", c'est loin d'être automatique. Il y a des mauvais investissement et il y a aussi des investissements qui tournent carrément au fiasco.
Justifier n'importe quelle dépense en brandissant le mot magique "investissement", c'est quand même léger comme argument  

Hypocrisie inside    

     tu lis tout ce que j'écris au moins ?

Où ça ?    

Oui mais il est important que l'Etat puisse éventuellement abuser le particulier justement. D'autant plus si l'Etat est démocratique. Ca permet de faire respecter la volonté de la majorité, et non celle d'un particulier sur les autres particuliers.

 
Pourquoi ? Après tout, c'est juste un droit régalien et un char Leclerc, une tomate, un écran plasma ou la monnaie, c'est un produit comme un autre.
 

 
Hum, autant avec "l'étalon-or", je conçois bien qu'il s'agit juste d'un moyen de brider un peu les largesses de l'Etat, autant lorsque tu parle de "libérer la monnaie des banques centrales", on s'embarque sur tout autre chose, vu qu'on peut avoir à la fois un étalon-or ET une banque centrale... sans compter qu'en 1929, le dollar était bien indexé sur l'or, non ?
 
Et ça n'a pas empêché la crise ?
 
De plus, dans l'un de tes post précédent, tu indique qu'il suffit de mettre les banques en concurrence, et que le marché se chargera de faire le tri entre la "bonne" monnaie, et la "monnaie de singe"... lorsque je constate comment la perte de confiance liée à la crise des "subprimes" a complétement gelée le marché interbancaire durant des mois, et comment les états ont du intervenir massivement pour remettre de l'huile dans les rouages, je me dit que cette approche de la conception de la monnaie ("foutons le bordel et laissons le marché retrouver son équilibre" ), digne du 15ème siècle, nous y renverrai à vitesse "grand V" si elle était mise en application !

Justement là tu ne parles pas de l'intérêt général, qui va la plupart du temps à l'encontre de l'intérêt de chacun (si on regarde de manière superficiel), mais qui est la meilleur solution pour le groupe dans son ensemble sans en extraire la moindre partie.

L'hypocrisie est dans ton enfonçage de porte sur "l'évaluation des conséquences à long terme des sacrifices" bla bla bla bla comme prétexte pour ne pas vouloir réduire les dépenses, tout en déclarant la réduction des dépenses :
- D'un parce que parler "d'évaluation des conséquences à long terme" veut dire que tu pourras conclure à ce que tu veux, puisqu'il s'agit d'une prospective donc par définition personne ne pourra te contredire.
- De deux parce que tu utilises le mot "sacrifice" (au lieu de "conséquence", "effet"...), ce qui démontre clairement que tu as déjà fait ta conclusion.
Je connais des hypocrites bien plus subtils    

 
...et donc il y aura des marques de monnaies plus copiées que d'autres... déjà qu'avec l'euro, certains commerçant rechignent à prendre des pièces faites dans les autres pays parce qu'ils ne les connaissent pas (et je ne parle même pas des billets de 500 euro, refusés quasiment partout en France, ce qui est complètement illégal au passage).
 
Bref, une bonne crise de confiance en vue, et probablement un arrêt complet du commerce de détail.

si tu veux      
 
j'ai suffisamment développé mon point de vue dans les posts que tu as lu, il me semble que je suis assez mesuré, mais comme tes posts, à part une certaine agressivité, n'apportent rien de très intéressant, je ne vois pas l'intérêt de poursuivre la conversation

T'as un truc qui doit foirer dans ton calcul    
Quelque chose 1) qui va "la plupart du temps à l'encontre de l'intérêt de chacun" ne peut pas être meilleure que quelque chose 2) qui va la plupart du temps dans l'intérêt de chacun! Donc 1) ne peut PAS être la meilleure solution, et ça se vérifie des milliers de fois autour de toi.
Tu as beau décréter que c'est le meilleur, si la réalité ne suit pas, bah c'est pas le meilleur.  
La méthode Coué n'est pas meilleure que le principe de réalité.

+100000    
 
Je ne comprends pas comment on peut ne pas voir le retour au Moyen-Age et la négation de la démocratie dans le tout privé. Ca me dépasse  

 
Multiples, oui, mais "en compétition"... j'ai bien réussi à payer 2-3 bricoles à Moscou en 1998-2001 avec des dollars, mais dès 2002 on ne pouvait utiliser que des roubles, même si le prix était affiché en dollars (va comprendre). Ensuite, les prix ont été affichés en euro, mais toujours payables uniquement en roubles.
 
Maintenant, les prix sont affichés en "units", et selon le taux de change ces "units" sont soient des dollars, soient des euros, mais on ne peut payer qu'en roubles.
 
Donc je ne vois pas trop quelle "compétition" existe...
 

 
Certes... en France, on peut même acheter un fusil d'assaut sans aucune autorisation, à condition qu'il soit inutilisable bien sûr...
 

 
corrigé...