Reprise du message précédent :
Facile :  
- RMI => RSA
- 35h : plus ou moins abandonnées
- salaires : davantage de temps partiels, précarisant les salariés
- les allocs, apl : je sèche
- retraites : passage de 37,5 à 41 ans de côtisation, et la droite aimerait passer à 42/43 ans
- on ne remplace pas tout les retraités dans la FP, résultat : on fait moins bien avec moins (alors qu'on pensait faire aussi bien avec moins, manque de pot, ça marche pas comme ça dans la FP !), c'est visible dans les préfectures, allez chercher une carte grise, vous en avez pour une demi-journée...si vous venez tôt.

Les alterécos n'ont pas besoin de développer ou de démontrer, l'affirmation suffit pour être crédible !

C'est quoi la finalité ultime d'un système économique, la compétivité financière , ou le bien etre social?
 
Si les contraintes dues à la compétitivité financière se retournent contre le bien etre social, faut peut etre remettre en cause cette compétitivité financière , hein.
 
C'est pas Dieu qui l'exige! ...
 
Nous, nous  sommes pour la compétivité sociale.
La Finance doit etre au service du social, comme l'ensemble du système.

Quand le RMI, sensé INSERER les gens n'insère rien du tout puisqu'il y a de plus en plus de rmiste, ça ne s'appelle pas un "acquis social", ça s'appelle un abus social.

Tu proposes quoi?  Rétablir l'esclavage ?

- ce n'est pas une régression, et c'est un acquis social gagné (le RMI ne concerne pas les salariés donc pas un acquis social, le RSA si)
- pas pour les salariés
- et pour cause, rien de perdu
- OK, mais c'était prévisible depuis 50 ans
- pas un acquis social, et justifié par la hausse continue des effectifs depuis 30 ans malgré les gains de productivité

Bref, y'a que la retraite dans ta liste, c'est un peu court.

 
 
- RMI >> RSA   à priori le RSA permet de conserver le revenu de solidarité en reprenant un emploi, dans certaine condition c'est donc mieux.
- 35h elles sont toujours actuelles, c'est le temps de travail de la majorité des emplois en France.
   En réalité dépassées, car Sarkozy les a rendu plus coûteuse pour les entreprises en rétablissant comme auparavant sur le taux de majoration en le passant de +10% à +25 %.  
- apl, si tu cites un truc alors que t'as aucune idée d'argument.
- Temps partiels, cela a beaucoup augmenté suite à la loi Aubry sur les 35 heures.  
- retraite : là c'est justement encore une fois,  le maintien du système par répartition.
- Le remplacement 1 fonctionnaire sur 2,  fait suite à l'embauche important de fonctionnaire ces dernières années.   D'autre part il faudrait nous dire en quoi un fonctionnaire est un acquis social

1) Le RMI, c'est recevoir de l'argent sans contrepartie, ce n'est pas un acquis social, c'est un abus social et c'est une machine à générer de l'assistanat : donc c'est pire, c'est une régression sociale.
2) les 35h ne sont pas abandonnés. POINT !
3) aucun rapport avec "acquis social".
4) tu parles pour ne rien dire
5) les autres pays de l'OCDE ont des durées de cotisation plus longue que nous. Donc sauf à considérer qu'on est plus intelligent et plus méritant qu'eux (et ça, j'ai de sérieux doute, vu ne serait que l'échantillonnage dans certains forums   ), le fait qu'on ait des durée plus courte n'est pas un acquis mais un abus, qu'il convient de corriger.
6) rien à voir avec "acquis social". C'est un acquis d'une poignée de privilégiés qui veut tirer la couverture vers elle, forcément au dépens du plus grand nombre.

J'ai fait ce que j'ai pu
 
Mais je confirme que l'attente de carte grise est exagérément longue

Entre supprimer le RMI ou le conditionner à une contrepartie en travail et rétablir l'esclavage, il y a beaucoup de latitude.  
Mais je comprends que ce genre de subtilité t'échappe.  

Baisser le smic pour les emplois non-qualifiés serait déjà un bon début. Ha mais j'oubliais, ici un RMI payé par le contribuable vaut mieux qu'un job mal payé (mais par les méchantes entreprises)...

 
Beaucoup de site/source filtrées au taf.
 
En vrac de ce que j'ai en tête:
 
- indépendance et transparence du recrutement des fonctionnaires.  
 
- augmentation des années de cotisation/ages du départ à la retraite.  
 
- suppression de régimes spéciaux (grandes entreprises, mineurs -pour faire dans l'actualité-)
 
- allongement des carrières publiques // diminution mécanique des retraites.
 
- supressions de dispositifs sociaux (AER & co)
 
 
 

 
 
Le revenu médian augmente beaucoup moins vite que le revenu moyen , alors que le smic augmente plus vite que l'inflation.  
 
La partie basse augmente plus vite que l'inflation. (smic> inflation)
La partie haute très vite. (revenu moyen>>revenu médian)
 
Donc la "classe moyenne" se paupérise. d'ou mon "un jour on sera tous au SMIC". Je ne sais pas si j'ai été clair.
 
 
Un dernière fois , c'est purement mathématique:
 
- la moyenne des revenus augmente beaucoup plus vite que la médianne. DONC les plus hauts revenus augementent plus vite que les plus bas.
 
- Cependant le SMIC (donc la frange la plus basse) a augmenté plus vite (un peu) que l'inflation.  
 
Il en faut bien une classe, pour que mathématiquement , ça passe . Et il ne reste que "la classe moyenne" DONC c'est la classe moyenne.  

 
Tu déponses ton dossier dans une enveloppe avec le chèque qui va bien, tu rentres chez toi et quelques jours plus tard, tu reçois ta carte grise à la maison.
 
Au début, je faisais la queue comme un con, puis un jour, j'ai fait comme celà et ça marche nickel !

Plus 1millions          

Ils sont tellement pris dans la spirale de la guerre économique qu'il oublient la finalité de la société, le bien etre de ceux qui la compose. Si la compétitivité c'est mettre une rouste a nos voisin allemand et que pour ce faire on doit appauvrir nos salariés il est ou le gain ? Et pourquoi on doit mettre une rouste aux Allemands ou aux Chinois et inversement

Ils ne voient même plus l'absurdité du système actuel , on se bat contre qui et surtout POURQUOI

On doit produire plus et plus vite alors qu'on a l'éternité devant nous, c'est dingue !!! C'est comme une machine sans freins qui s'emballe.

Vincent Peillon, une des éminences grises du PS, le théoricien du NPS, avait déclaré récemment dans l'émission de Frédéric Taddei que le "libéralisme est une valeur de gauche." C'est le chat de Schrödinger qui mange à tous les rateliers. Warf, warffff  (ou plutôt miaou miouaaauuu)

Et quand on compare avec l'évolution du taux d'imposition de la tranche marginale de l'impôt sur le revenu:
1924: 90%
1980: 75%
1986: 58%
2003: 50%
2007: 40%
 
Les prélèvements obligatoires augmente, mais l'imposition progressive est remplacée par d'autres taxes, le plus souvent proportionnelle.  
 
=> Les nantis sont donc une situation nettement plus favorable relativement aux pauvres par rapport à l'impôt qu'auparavant.
 
=> En clair: on taxe proportionnellement moins les riches, et plus les pauvres.

Ca tombe bien, ce n'est PAS ça la compétitivité,  à part dans tes fantasmes.
La compétitivité, c'est (entre autre) ce qui fait qu'on fabrique ce qu'on sait faire le mieux, comme les Airbus ou le pinard pour laisser les Chinois ou les Tunisiens faire les t-shirts, les jeans et les télés que tu peux avoir à vil prix.
 

 
tu marches a coté de tes pompes et tu t'en rend même pas compte. C'est vraiment triste  

 
Et entre temps, on supprime les abattements, on réduit les niches fiscales, on les plafonne, on instaure l'ISF, ...

De quelle "tranche marginale de l'impôt sur le revenu" s'agit il, il y en a plusieurs ? Et quelle est ta source stp ? Pour l'instant, vu comment les chiffres sont cités de manière partielle, je les prendrai avec des pincettes. Un chiffre plus pertinent, ce serait l'évolution dans le temps de la part contributive des 10% les plus riches ou de l'indice Gini et je doute (c'est juste une impression) que ces chiffres démontrent une tendance à la baisse, surtout après des années de mitterandisme et de fracture-socialisme chiraquien.
Et puis l'histoire de taxe => moins de prélèvement sur les riches, c'est loin d'être évident : les riches dépensent plus donc paient forcément plus de taxes.
 
 
 

Venant d'un type qui est convaincu que "les Français n'ont jamais mieux vécu que pendant les 30 glorieuses", c'est plutôt un compliment.

 
Dans tes rêves. On en supprime, mais on en créer des nouvelles, conséquence, ils augmentent...
 

 
Assurément des dépenses pour les riches uniquement...
 
Incroyable à quel point les gauchos sont pervertis par leurs propres démagogie...
 
http://www.ifrap.org/Niches-fiscal [...] ,0816.html
 

 
http://www.lefigaro.fr/impots/2008 [...] cales-.php

Si le Figaro le dit, on est sauvé  

http://www.lesnichesfiscales.com/
http://www.journaldunet.com/econom [...] ndex.shtml

Mais j'ai bien conscience que les niches fiscales ne sont pas qu'en faveur des riches.

 
Source? J'avais plutôt eu l'impression que les niches étaient très présentes, notamment pour la diminution du revenu imposable, et que combiné au bouclier fiscal, ça permet aux riches de vraiment bien gérer leur impôt.
 

 
Plusieurs TMI?  
Source: http://www.monde-diplomatique.fr/mav/99/PIRONET/16842
 
Quand au budget de l'Etat, c'est 50% de TVA (donc proportionnel à la consommation, sachant que les pauvres dépensent une part plus importante de leur budget en consommation), 20% d'IR, 13% d'IS, 6% de TIPP (qui touche pauvres et riches pareil), et 10% autres.
 
Du coup, on peut légitimement imaginer que la contribution des hauts revenus par rapport aux faibles revenus a décru sur les 30 dernières années.

Effectivement, l'impôt sur le revenu touche principalement les travailleurs, et pas les capitalistes.  
 
Cela dit, tu as une idée de l'évolution de l'imposition des revenus du capital? Peut-être que le meilleur indicateur est la part de l'IS dans le budget de l'Etat?

Vi, la compétivité c'est de mettre un max de personnes dans les pays développés au RSA  
car elles "coutent" ainsi "moins cher"  
que si elles faisaient quelque chose d'utile,  
pour elles et la société!
 
Comme si la finalité de ton système était de jeter un max de pauvres au rebut,  
alors que le but d'un système économique, digne de ce nom, est le bien etre de la population.
 
Supaÿr ton système

 
 
Par ailleurs, quand tu regardes le détail (http://www.insee.fr/fr/indicateur/ [...] 320.xlshtm), tu vois le taux de prélèvements obligatoire est constant sur l'Etat + collectivités. (entre 20 et 22%)
 
La différence se fait sur la sécurité sociale, de 8,8% en 1959 à 22,2% en 2008.
 
Et en passant d'une population de jeunes avec quelques vieux à une population plus vieille, cela ne me parait pas anormal. De ton côté, tu voudrais supprimer l'assurance chômage? l'assurance maladie? la retraite?

Dans les années 80 (pourtant gauche coco toussa ) les plus values étaient taxées à 16% forfaitaire et les dividendes au barème progressif, moins l'avoir fiscal (ce qui en pratique offrait une fiscalité très faible voire négative en utilisant les bonnes niches). Aujourd'hui l'avoir fiscal a été remplacé par un abattement de 40%, nettement moins avantageux, et les PV sont à 30,1%. Donc la fiscalité du capital a nettement augmenté en 30 ans, sauf peut être l'immobilier vu que c'est soumis "bêtement" au barème progressif.
 
Je n'ai pas d'info pour la France avant les années 80 (je me préoccupais plus de mes Lego et Playmobil ). Ceci dit, les revenus du capital sont généralement forfaitisés partout sur terre, car ils sont malléables et aisément logeables dans des "coquilles" (holding, fonds) et délocalisables. Par ailleurs la plupart des pays ont un régime préférentiel pour les dividendes pour éviter la double imposition (IS puis IR sur un même bénéfice brut).
 
Lire par ex. http://en.wikipedia.org/wiki/Capit [...] n_the_U.S. : pendant qu'après guerre les taux marginaux américains dépassaient les 80 voire 90%, les plus values dépassaient pas 25%.

 
Vas y, cites le montant "perdu" par l'Etat en investissement Dom-Tom cette année ???
 
Saches que l'Etat compte dans ces fameuses niches fiscales :
 
- Les réductions accordées pour le fait d'avoir des enfants (c'est la première niche !!!). Ca ne concerne que les riches, c'est bien connu (sachant que pour eux, l'avantage est plafonné !!!).
- L'abattement de 40 % sur les revenus d'actions !!! Alors qu'auparavant, on avait institué l'avoir fiscal qui a été supprimé. C'est juste pour éviter une double imposition, donc, ça n'a rien d'une niche !
- La défiscalisation des heures supplémentaires ne concerne que les riches, encore bien joué.
- Le fait d'avoir une partie de la CSG déductibles dans les revenus du patrimoine est considérée comme une niche. Super, la France a inventé l'impôt sur l'impôt et considère l'imposition partielle comme une niche fiscale !!!!!!!!!!!    
- Les enfants scolarisés sont comptabilisés comme une niche fiscale...
 
http://www.journaldunet.com/econom [...] ises.shtml
 
Bref, tu ramènes ta fraise, mais t'es tellement comuno butté que tu racontes n'importe quoi !!!

Ptêt que dans les années d'après guerre la finance finançait l'économie réelle, tandis que maintenant, c'est plutôt le contraire.
L'impôt a été adapté en conséquence (et encore...)

C'est quoi pour toi la finalité du système économique?

 
Payer une rente à poil@

En gros si je comprends bien:  
 
Pour le mobilier:
Bénéfice => 30% d'IS
Puis dividende => abattement de 40% (pourquoi?) puis IR
 
Plus value => 30,1%
 
Pour l'immobilier:
Revenus (et potentiellement paquet de niches vu la gueule des déclarations) => IR
Plus value => suivant l'usage et la durée de détention du logement
 
C'est ça?

 
Je dirais même plus, c'est quoi pour toi la finalité de la vie ?

Ce que je comprends pas, c'est qu'ils puissent y avoir des ex-libéraux ou des capitalistes sur ce forum, ils devraient avoir la mentalité travailleuse au lieu de glander sur un forum ...  
C'est comme à mon bureau, ils votent tous UMP, mais n'en glandent pas une au boulot ... Soit ils savent pas ce qu'ils votent et sont donc pas très intelligents, soit ils ont un fond de gauche ... (je penche quand même pour la première hypothèse)

 
noter l'amalgame: glande = gauche  

 
Parce que les Dom Tom c'est pas la France ? Tu parlerais d'investissement perdu pour le limousin par exemple      
 
Je lis plus une pointe de racisme qu'autre chose    
 
Et les niches fiscales en Dom Tom, bonjour.... 800 millions pour 40.000 foyers  

 
Avant, une entreprise ayant un bénéfice de 150 était taxée à 50, reste donc à distribuer 100. Le but est d'éviter la double imposition. On était donc imposé sur 100+50%=150, à 50% (TMI) soit 75 d'impôt moins l'avoir fiscal de 50, c'est à dire un impôt final de 25, pour 100 reçu. (l'Etat perçoit de ce fait 50+25=75, soit la moitié du bénéfice !!!!!).
 
Maintenant, on est imposé sur 60 (100-40%) à 40 % = 24 + CSG/RDS. L'Etat perçoit de ce fait 50+24=74 + CSG/RDS.
 
Pour les tranches maxi :
 
Avant : 50 % mais abattement de 20% (plafonné mais bon, on va simplifier), donc imposé sur 40%.  
Maintenant, suppression de l'abattement de 20% et donc, imposé sur 40% en TMI.
 

 
Bah je dirais plutot gauche = autre chose dans la vie que le travail