Reprise du message précédent :

 
Multiples, oui, mais "en compétition"... j'ai bien réussi à payer 2-3 bricoles à Moscou en 1998-2001 avec des dollars, mais dès 2002 on ne pouvait utiliser que des roubles, même si le prix était affiché en dollars (va comprendre). Ensuite, les prix ont été affichés en euro, mais toujours payables uniquement en roubles.
 
Maintenant, les prix sont affichés en "units", et selon le taux de change ces "units" sont soient des dollars, soient des euros, mais on ne peut payer qu'en roubles.
 
Donc je ne vois pas trop quelle "compétition" existe...
 

 
Certes... en France, on peut même acheter un fusil d'assaut sans aucune autorisation, à condition qu'il soit inutilisable bien sûr...
 

 
corrigé...

Tu dépassé dès qu'il s'agit de raisonner avec autre chose que des 1 et des 0  

Ça s'appelle vivre en société    
 
Tu ne fais pas ce que tu veux où tu veux quand tu veux. Tu as des devoirs envers le groupe, en retour tu as le droit à sa protection et tout ce qu'un groupe peut créer/apporter qu'un individu seul ne créera jamais.
 
Dans un groupe équilibré et pérenne ce n'est pas le fort qui exploite le faible mais le fort qui soutient le faible. Tu peux retrouver ça dans les populations de chasseurs cueilleurs où le chef est celui qui fourni le plus d'effort pour le bien être des autres. Et ce n'est pas une perte net car le fait d'être dans un groupe lui apporte plus que s'il était tout seul.
 
 
Toi tu parts du principe que l'inclusion au groupe est un acquis inaliénable. A la base ce n'est pas le cas.

Tu peux acheter/vendre les monnaies que tu veux (à quelques exceptions près). Si tu considère qu'une monnaie n'est pas fiable, tu peux l'échanger contre une autre. De fait dans un certains nombre de pays les gens se tournent naturellement vers des monnaies comme l'Euro ou le Dollar plutôt que la monnaie locale et officielle.
 
Il y'a donc bien compétition entre monnaies.

Sauf si on considère que notre système justement n'est pas assez démocratique.

+1  

En même temps en S il n'y a pas d'éco

Fitoussi, le déficit et la croissance

 
Forcément, c'est le bordel puisque la réglementation (Bâle2) n'impose que 8% de fonds propres, ce qui est peu : en période de crise, on y regarde à 2 fois avant de prêter à une banque, tellement on est peu sûr qu'elle ait les reins assez solides pour encaisser des pertes sur ses actifs. Dans les systèmes de banques libres qui ont existé, les fonds propres dépassaient 50% : elles sont un peu plus à l'abri des à-coups de la conjoncture. Je ne dis pas qu'il faille forcément supprimer les banques centrales. Je dis que celles-ci ne sont pas infaillibles, que, sous leur férule, l'inflation et les crises n'ont jamais été aussi violentes, et que l'hypothèse de se passer de banque centrale ne doit pas être écartée du revers de la main comme une idée farfelue.  
 
Quant aux EU en 1929, c'était un système de change-or, et non un étalon or stricto sensu : ce qui a permis une création monétaire très forte dans les années 1920 précédant le krach.
 
 
 
 

 
Subventionner l'agriculture de haute montagne, c'est l'intérêt général ou servir des intérêts particuliers ?

 
Les gens choisiraient la monnaie acceptée par le plus de monde, car la qualité première d'une monnaie, c'est sa liquidité.
 
Un peu comme les gens préfèrent Windows à Mac, en partie parce que tout le monde ou presque a Windows : ça facilite les échanges de fichiers ou de logiciels sans poser de problème de compatibilité

il faut considérer tous les facteurs : aménagement du territoire, tourisme, économie, écologie, etc... + pourquoi pas des considérations bêtement humaines
la démocratie n'est ni parfaite ni encore moins medium, comme l'a rappelé à sa manière élégante Minitax faire des projections économiques à long terme est très difficile

 
D'accord. Mais on convoque parfois un peu vite l'intérêt général pour ce qui n'est que la défense d'intérêts particuliers. Et la différence est parfois ténue entre les deux.

bah bien sûr, ce qui va dans l'intérêt des autres va dans le mien        content d'entendre un libéral être d'accord

En même temps je ne pense pas que Zmed veuille monétiser les déficits publiques. Ou au moins ceux actuels histoire de remettre les compteurs à zéro et qui sont selon lui uniquement dus aux intérêts.

 
il ramène tout au déficit de l'état pour occulter le reste. Alors que c'est justement la perte de la création monétaire par l'état qui oblige l'état a s'endetter en empruntant sur les marchés privés , y a bon les intérêts

 
Après Maurice Allais, Fitoussi... Après le libéral, le keynésien. C'est très logique.
 
Bon, Fitoussi, c'est un peu de la bouillie pour les chats... : le retour des vieilles recettes, rien de nouveau sous le soleil.

D'un point de vue général ce n'est pas sûr, et tout dépend où on les prend ces impôts nouveaux.

- Non ça n'est pas l'évidence, il peut tout à fait y avoir création de bulle dans un système avec une masse monétaire constante. La non-rationalité du prix d'un actif ne dépend pas de la masse monétaire mais du comportement et des anticipations des agents économiques.  
 
- Les Banques Centrales ont ouvert à fond le robinet du crédit depuis le début de la crise, ce qui n'a pas empêché le prix des actifs de s'effondrer.  

 
ben voyons, on sait que t'es prix Nobel d'économie est qu'en dehors de toi tout le monde est nul    
 

 
Mais t'as raison c'est un nul, comme Maurice ALLAIS que ces détracteurs ici rabaissais en lui confisquant son prix nobel, il a seulement le prix de la Banque de Suède.

au contraire c'est intéressant
vieilles recettes... je ne vois pas le problème, tant que les fondements du mécanisme n'ont pas changé  
à côté de ça les libéraux se targuent du grand âge du libéralisme, donc vieilles recettes aussi...

L'optimum pour chacun étant inatteignable l'optimum pour tous peut se situer légèrement en-dessous de ce que chacun dans sa petite place aurait pu espérer, si on avait dégrader plus les conditions d'une autre classe de personnes.
 
Je ne sais pas si je suis clair. En gros dire que les agriculteurs profitent des autres acteurs du système est faux. Puisque qu'on n'atteint peut-être pas l'optimum pour les agriculteurs, mais on n'atteint pas l'optimum pour les autres non plus. En revanche le groupe dans son ensemble en tant qu'entité est peut-être à son optimum. En tout cas il est très probable que l'optimum de l'entité groupe, ne corresponde pas à l'optimum de chaque partie du groupe, elles pourraient avoir plus en dégradant les autres, mais au final l'entité groupe ne serait plus à son optimum.

 
Sur le premier point : s'il y a bulle durable sur les actifs, à masse monétaire constante, le prix des autres biens diminue. Autrement dit, les gens spéculeraient sur l'immobilier et demanderaient moins de tomates : la monnaie consacrée à la spéculation serait retirée du secteur alimentaire par exemple... Or, on a quand même besoin de tomates pour vivre...
 
Ce que je veux dire, c'est que, bien sûr, des bulles peuvent se former avec l'étalon or. Mais pas des bulles aussi importantes et aussi durables... La création monétaire amplifie les bulles : voir Hayek, Prix et production.

 
Fitoussi n'est pas nul : il est keynésien, çàd qu'il croit en une théorie fausse. Et il a été mon professeur : je le connais bien.  
 
Allais me paraît plus intéressant.

Oui parce que les gens aiment bien voir des agriculteurs quand ils vont en haute montagne. Si quand ils vont en vacances ils n'en voient plus, ils passeront de mauvaises vacances  

     oui, nous les parisiens aimons le folklore, mais qq figurants et qq fausses chèvres feront tout aussi bien l'affaire

 
Ah oué je comprends mieux ta référence au scientisme même si je ne vois toujours pas le rapport.  
 
La création monétaire amplifie les bulles, c'est déjà différent de, je cite, "sans création monétaire, il n'y aurait jamais eu de bulle, c'est une évidence".  
 
Ton exemple sur les tomates me parait largement orienté :
- c'est supposé que la part de dépenses incompressibles (ou comme tu dis nécessaire pour vivre) est trop importante, or les banques d'investissement américaine s'en foutent un peu de ça
tu remarqueras que c'est d'ailleurs ce qu'elles ont fait, ne disposant pas de fonds propres comme une banque commerciale elles ont joué de plus en plus sur l'effet de levier pour acquérir de plus en plus d'actifs reposant sur de l'immobilier américain, bref, à capital constant, elles se sont exposés de plus en plus à un marché qui les a coulé lorsqu'il s'est retourné
 
- c'est supposé qu'il y a un prix d'équilibre auquel aboutirait le marché et que ce prix soit optimal, or un prix déterminé par des humains ne sera jamais rationnel et encore moins optimal (ou avec de la chance peut-être et à supposer qu'il existe)
 
- après je n'ai jamais dis que la création monétaire n'a pas d'influence sur les bulles, je dis que là en l'occurrence, le taux de la FED (justifié par ailleurs parce que sinon c'était une jolie récession et déflation assurée) n'a pas eu une influence déterminante dans la bulle des subprimes. Il y a par exemple bien plus à aller chercher dans la désintermédiation financière via la titrisation, les pratiques prédatrices de prêts, bref vers une offre de crédit qui s'est fortement développé d'un coup et rencontrant en face une demande de crédit importante.  
 
- pareil pour la crise financière, les CDO et CDS sont l'exemple même de marchés non régulés où les acteurs ont fait n'importe quoi en dépit de toute rationalité, venir encore servir la soupe libérale d'Hayek sans se poser de question après un tel fiasco relève du déni pur et simple (même Greenspan l'a reconnu et pourtant en matière de croyance en l'autorégulation des marchés il était plutôt à fond)
 
Bref tout est une question de mesure, ça n'est pas pour ça que je pense qu'il soit possible de tout contrôler, tout encadrer ect... mais bon là en l'occurence, y'a quelques trucs à faire sur le marché immobilier américain et sur les CDO, CDS par exemple

C'est les dépenses qui obligent l'état à s'endetter , pas la perte de la création monétaire  (et que ce soit sur le marché privé ou pas, il faut raquer les intérêts pareil,  les ricains s'endettent bien chez l'Etat chinois, ne ressort donc pas ton éternel bouc émissaire "le marché" ).  
Parce que si on suivait la macro-économie zmedienne qui semble te faire grimper aux rideaux, à savoir battre la monnaie sans contrepartie, c'est l'hyperinflation garantie.
Et là, c'est pas "y a bon les intérêts" mais "y a bon les brouettes". Pas sûr que tes copains gauchistes applaudiraient de joie à l'idée d'aller chercher le pain avec une brouette de billet.
 

 
Je ne peux répondre à tout, ce serait trop long. Je me contente du point que je mets en gras. Je crois qu'on échappera pas à la récession. En voulant l'éviter en 2001, on a eu celle de 2008. Et en voulant éviter 2008, on se prépare un krach obligataire colossal, une violente remontée des taux, qui risque de faire des dégâts d'ici quelques années. Bref, je crois que lorsque la politique de la banque centrale, par les mauvais signaux qu'elle envoie, crée des "malinvestissements", on a beau essayer de contourner l'obstacle, il faudra bien purger ce capitla mal employé. C'est inévitable.  
 
Pour le reste j'ai du mal à te suivre. Si l'épargne n'a pas augmenté, comment les banques peuvent-elles recourir à l'effet de levier que tu décris sans création monétaire ? et cette création monétaire, la banque centrale n'est-elle pas là pour la valider ?  

 
On peut aussi acheter / vendre des actions, des obligations, des assurances-vies... ça ne veux pas forcément dire que tout ceci est en compétition.
 
De plus, le fait que certains pays utilisent des monnaies "refuges" comme le dollar ou l'euro, indique une défiance des acteurs économiques vis à vis de la monnaie locale (dévaluations à répétition ou inflation sauvage), mais de là à en conclure qu'il y a une "compétition" entre les monnaies... ça ne me semble pas être une évidence.
 
On va prendre un exemple... en France, combien de monnaies te permettent de payer tes courses ou un plein d'essence ? En quelle devise ton compte est libellé ? Est-ce que tu peux choisir la monnaie de référence de ton compte ? Question "concurrence", on doit arriver à faire mieux tout de même.

   
Pour les taux d'intérêt, tu as une idée du seuil au-dessus duquel il faut que je bazarde mes actions ?

Bof, vu les niveaux d'endettements des Etats, l'inflation arrangera tout le monde, alors la remontée des taux... Mais ça n'est pas le sujet, je parle du lien entre le taux bas de la FED et les subprimes et je dis qu'il est loin d'être évident et qu'il n'est en tout cas pas déterminant, ni le plus influent.  
 

On va arrêter de parler de création monétaire et de dettes alors. A capital constant (donc sans aucune création monétaire), elles ont alloué une partie croissante de leur bilan à des actifs reposant sur de l'immobilier américain. En clair, elles ont laissé tomber les tomates parce qu'elles ont préféré des champignons toxiques qui étaient plus rentables. (et la seule responsabilité de la FED la-dedans c'est plutôt de ne jamais rien avoir fait).
 
 
Mais c'est normal que ça soit trop long de répondre, tu balances le mainstream de l'école libérale sans aucun recul alors que la crise financière vient de foutre en l'air 30 ans de croyance en l'autorégulation... donc oui c'est fortement critiquable.

Vous mélangez tout dans une bouillie sans non, vous etes fatiguant

Combien l'etat va débourser aux service de la dette cette année ?

ENCORE UNE FOIS, ON FAISAIT COMMENT AVANT 73 ?

Arrêtez de nous prendre pour des cons comme si tout cela n'avait jamais existé et que relevé d'un imaginaire impossible. Dites que vous n'est pas pour ce système, que vos références sont ailleurs, mais encore une fois arrêtez de nous prendre pour des cons      

Il me semble que ce n'est pas si catégorique et que la réglementation n'est plus un ratio de Cooke classique mais une modulation en fonction du risque des actifs pour calculer la VaR.

 
Si "Bâle II" n'existait pas, à combien serait le % de fonds propres détenu par les banques ? 5% ?? 3% ???
 
Sinon, ok pour le reste, mais avec un bémol car je ne pense pas qu'on puisse "se passer" de banque centrale... est-ce qu'il existe un seul pays de l'OCDE qui ne possède pas de banque centrale ? Est-ce qu'il existe un seul exemple actuel de fonctionnement d'un état sans banque centrale ?
 
Merci pour la précision entre "change-or" et "étalon-or", je pensais que la conversion complète "1 USD = 1,5 g d'or" n'avait été modifiée qu'à partir de 1933, précisément pour limiter la disparition des réserves US d'or, tout le monde choisissant de convertir ses $ en or...

Ben si : les entreprises sont en compétition pour obtenir des capitaux.
 

Je ne dis pas que les états se font ouvertement concurrence entre eux sur la monnaie (même si il y a de gros avantages a ce que sa monnaie soit largement utilisée, et de gros inconvénients à ce que les gens s'en détournent), mais les détenteurs de capitaux, les entreprises, les invidivus, eux vont mettre les monnaies en concurrence, et optent pour celle qui combine praticité et fiabilité.
 

En France on a une monnaie forte et solide largement utilisable dans les pays limitrophes, donc pas de raison de s'en détourner. Dans les pays pauvres en revanche il est fréquent d'utiliser une monnaie forte type EUR ou USD en plus de la monnaie locale, qui n'inspire pas confiance aux épargnants. Dans les petits pays on aime aussi avoir une autre monnaie qui offre plus d'opportunités d'investissement : à Singapour par ex. plein de gens avec un peu d'épargne ont des comptes en USD, EUR ou AUD en plus du SGD standard.
 
Et puis il y a les gens qui achètent de l'or pour se protéger de l'inflation, dans ce cas ils s'en servent comme d'une monnaie et pas comme d'une matière première.

On faisait payer le déficit budgétaire aux pauvres et aux classes moyennes par l'inflation générée par la planche à billet (votre fameux Etat qui s'emprunte à lui-même). Vu que les riches savent où placer leurs billes pour relativement y échapper.
Félicitation monsieur zmed, vous êtes du côté des riches  

 
tu racontes n'importe koi, jamais les français n'ont mieux vécu que pendant les "trente glorieuses"  

 
Encore un grand collector made in zmed.
 

D'une part on vit mieux aujourd'hui, d'autre part la croissance de l'époque n'était pas due à la création monétaire par l'Etat mais au contexte favorable (reconstruction) qui s'est terminé avec les chocs pétroliers.

 
Je suis en total désaccord. Cette crise est typiquement une crise telle qu'elle est décrite dans la théorie autrichienne du cycle. Pour reprendre ta métaphore, elles n'auraient pas pu acheter autant de champignons toxiques sans création monétaire : la bulle aurait été limitée, la crise et la récession aussi. La création monétaire est le carburant indispensable pour que l'incendie s'auto-entretienne.
 
Le marché génère des crises et du cycle : l'auto-régulation ne signifie pas que tout soit linéaire : chaque jour, des entrepreneurs font des mauvais choix, accumulent du capital qui se révèlent improductifs. Seulement, si l'Etat n'intervient pas, ces cycles sont lissés ; l'Etat en intervenant a tendance à accentuer les variations du cycles. Il fausse les indicateurs de rareté en empêchent  les prix de s'ajuster à leur niveau "naturel", et trompe ainsi les agents, qui font les mauvais choix.
 
La monnaie et la finance sont les sphères les plus régulées de l'activité économique : et on veut nous faire croire que, quand une crise survient, c'est la faute du marché. Il faut des salles entières pour stocker toute la réglementation bancaire américaine...
 
Je crois plutôt que c'est toi qui fait dans le main stream, en nous ressassant la faillite du marché et la nécessité d'une régulation, la nécessité d'une gouvernance mondiale, la nécessité d'une relance concertée. C'est typiquement ce qu'on lit ad nauseam dans les journées. On peut critiquer mon point de vue : mais  laissez moi la coquetterie de défendre un point de vue minoritaire. Le point de vue majoritaire, c'est le vôtre.