Reprise du message précédent :

 
1)Pas pertinent. Est-ce que ces deux banques ont pris plus de risque en raison de l'aléa moral de l'Etat?
Tu pourrais prendre l'exemple de Fortis à la limite.
Ou Dexia.
 
Ou quelques grosses banques US.
 
Mais mon propos était de démontrer que ce n'est pas en enlevant la garantie implicite de l'Etat que tu règleras les problèmes. Au contraire.
 
2)Lapsus. Mais mon propos tient toujours. L'avenir est certes incertain, mais l'exposition au risque de ces établissements rendait leur faillite certaine.
 

 
1) Il est normal que les banques râlent, puisque ça diminue leur rentabilité. Dans un système où il y a une garantie implicite de l'Etat, les banques considèrent ce surcroît de FP comme inutile. Que l'Etat retire sa garantie implicite et tu verras le % de fonds propres remonter. Cela dit, le risque avec la réglementation, c'est qu'on ne sait pas quel est le niveau de fonds propres optimal : cela dépend de la conjoncture, du type d'activité bancaire, etc. C'est du scientisme que de considérer qu'on peut le fixer ainsi. Seul le marché peut connaître par tâtonnement le bon niveau de Fonds propres.
 
2) "Ils allaient droit dans le mur" : sans doute. C'est une sorte de comportement mimétique. Mais ce comportement est accentué par la déresponsabilisation. On n'a pas de banques dirigées par de vrais propriétaires responsables sur leurs fonds propres. Dès lors, le degré de propriété est dégradé, distendu et la responsabilité ultime émoussée. D'où ce comportement "risquophile".

 
C'est pas une garantie, cela, c'est un état de fait qui se rapproche beaucoup du chantage et c'est lié à leur capacité de nuisance...

 
C'est une supposition : tu as du mal avec les raisonnements, toi. Je recommence : si la BNP et La SG avaient été exposées aux risques et étaient au bord de la faillite, tu crois que l'Etat les laisserait tomber ?

 
Ca mérite une mise en évidence.    
 
 Je plussoye fortement Gueux76 sur cet affaire.    
 
Limonaire compte sur la rationalité d'acteurs qui ne le sont pas.

 
La morale qu'on pourrait en tirer, c'est qu'il est urgent de démanteler au plus vite ces grands groupes pour limiter leur capacité de nuisance.

 
Problème d'hypothèse.
 
Et non, l'Etat ne les laisserait pas tomber car il agit en dernier ressort pour la protection du consommateur.  
Je sais que cela peut te paraître absurde mais le but principal de la réglementation, c'est la protection du consommateur. Pas la survie de la banque A.
 
Tiens, petit rappel...Introduction de la loi relative au contrôle de l'assurance (tu trouveras kif kif pour les banques):
 

 
Or, dans le cas d'une banque, l'Etat n'a d'autres choix que de prendre le relais en cas de faillite soit en entrant dans le capital (Dexia), soit en trouvant un acquéreur (Fortis).
 
 
 

 
Entièrement d'accord. Dans une économie de marché avec des actionnaires responsables intégralement en cas de faillite, de tels monstres ne seraient pas possibles, à mon avis.

 
Donc il y a un alea moral. Et tu penses que ce que tu sais, à savoir que l'Etat les renflouerait sûrement, la SG et la BNP ne le savent pas et que cela n'influe pas sur leur comportement ?

 
En l'occurrence, je constate que des établissements sans aléa moral ont commis des imbécilités sans nom...imbécilités bien plus grandes que ceux possédant un aléa moral supposé.
 
On peut sincèrement douter du lien de cause à effet entre la présence de l'Etat en tant qu'aléa moral et la crise des subprimes.
Et encore plus sur les conséquences de l'absence de l'Etat.
 
On va résumer mathématiquement
 
Risque(aléa moral) < Risque(absence de l'Etat, de régulation,...)
 
 

Peut-être. Ou peut-être pas. Peut-être que ce serait la merde comme en Argentine ou au Zimbawé, quand il y a 200%/an d'inflation. Peut-être que quand tu as 10 briques d'économies qui au bout de 5 ans suffisent tout juste à te payer un costard, tu ne t'en fous pas, même si tu le payes en chèque.
Qu'est ce qu'en t'en penses, hmmm ???

Ouais, jamais mieux vécu, avec une espérance de vie 20 ans plus courtes que maintenant, la petite et la grande vérole, des conditions de travail qui feraient fuir un Sénégalais de nos jours, le métro-boulot-dodo (ah mais c'est super, on avait tous du travail, même si on passait notre temps à se plaindre de se faire exploiter par les salauds de patrons kapitalistes), les 45h/semaine, une pollution catastrophique de l'eau et de l'air, la trouille bleue de la 3e guerre mondiale.
Bref, c'est moi qui "raconte n'importe koi"...  

 
Non c'est toi qui a du mal, évidemment que non l'Etat les laisserait pas tomber, or elles ne se sont pas exposées aux risques comme l'ont fait d'autres acteurs économiques dont l'aléa moral était beaucoup moins forts. En ce qui concerne la BNP, elle a même été extrêmement prudente par rapport aux autres donc ton exemple n'est pas pertinent.  
En revanche, du coté des assureurs monolines, des hedges funds ect... pas de régulation, pas d'aléa moral et un joli massacre.

l'idole des bolcheviques sur m6 : "la patrie, le socialisme ou la mort" sympa votre modèle  

 
1) Roh l'argument du scientisme, on ne décrète pas un niveau de fonds propre, on décrète un niveau de fond propre minimal à avoir en cas de problème parce qu'on se rend compte que les banques ne le font pas toutes d'elles-mêmes. J'aime beaucoup la petite phrase du "marché" qui va trouver le bon niveau, le marché c'est toi, c'est moi, c'est des gens, c'est irrationel par définition, le marché n'en sait rien du niveau de fond propre, pire le marché c'est des mouvements de foules et un mouvement de foule c'est tout sauf ce dont on a besoin quand on parle de stabilité.  
 
Tu exagères plus que largement la garantie implicite de l'Etat, s'il y avait une telle garantie, jamais le marché interbancaire ne serait arrêté comme il l'a fait. Si tu sais que la banque d'en face va être renflouée, t'as aucun problème à lui prêter, or ça n'est pas du tout ce qu'on a observé, d'ailleurs beaucoup de banques font faillite aux USA...  
 
2) Prends un hedge funds, un hedge funds en cas de faillite c'est pour sa pomme et pourtant un hedge funds prends bien plus de risque que n'importe quelle banque. Ton aléa moral de la non peur de la faillite n'explique rien.

 
C'est un vrai casse tête et un vrai soucis, encouragé encore par Bale III et si on ajoute les conséquences de Solvency II, ça va être un carnage.
 
Oser penser que l'actif sans risque par excellence, c'est l'obligation d'Etat, c'est une connerie magistrale, et pourtant, banquiers et assureurs vont devoir se plier à cette règle stupide !!!    
 
Tout ça pour quoi ? Pour financer les déficits des Etats.

Je te parle de fuite en avant et tu me parles d'économies.
 
Dans un tel système seul l'Etat serait pérenne, les entreprises et le marché de l'emploi très volatile. Un système où le revenu serait garanti par l'Etat et non par le travail et où l'épargne n'existerait pas.

Bah je parlais d'hyperinflation et toi de "hyper accélération de l'économie", si c'est pas de l'économie, ce serait quoi    
Et moi, je te parle de ce qu'on CONSTATE :  à savoir que l'hyperinflation, c'est la merde comme on en voit partout, au Zimbawé, en Amérique du Sud dans les années 80-90, à Madagascar, au Vietnam (de mes souvenirs de vacances, 1€, c'est 12.000 dong local !), etc...  
De ton côté, ton hypothétique "hyper accélération de l'économie" qui se produirait "peut-être" avec l'hyperinflation, si tu as un exemple, n'hésite surtout pas. Parce que pour l'instant, je ne vois même pas un seul exemple, juste des fantasmes zmediens. Il doit y avoir un truc qui ne colle pas dans ton raisonnement...  

Ce qui ne colle pas ce sont les intérêts et la rémunération de l'épargne. J'imagine un tel système sans intérêts et sans épargne et sans limite à l'emprunt. Pour absorber l'hyper inflation il faudrait une hyper consommation associé à une hyper production.

C'est l'hopital qui se fout de la charité    

Tu parles de l'inflation sans parler des déficits chroniques crées par ton système chéri. Rappel moi quand l'inflation a mis autant de bordel qu'actuellement sur la planète est en France.  

Tu parles de sociétés comme le Zimbabwe comme si l'on pouvait comparé avec la France, c'est d'un ridicule !!

Cette peur de l'inflation qu'on agite comme un chiffon rouge n'est qu'un leurre, un leurre mis en avant par ceux qui ont un intérêt a avoir l'inflation la plus bas possible, les rentiers et donc les plus riches et qui pèsent de tout leur poids sur les décisions économiques, ainsi que l'Allemagne qui s'est pas remis de l'hyper inflation des années 20 dû a une politique économique de la République de Weimar complètement folle et une guerre perdu. Faut dire aussi que l'Allemagne a cette époque n'avait les mains totalement libre ayant a subir la pression des vainqueurs.

Les financiers ayant pris en main la marche du monde depuis une quarantaine,ils ont fait de l'inflation un tabou que les économistes a leur bottes relayent sans relache.  

http://eco.rue89.com/2010/02/27/vi [...] que-140710

En fait tu agites l'inflation comme un béni-oui-oui au service des plus riches.  

Les possédants se contrefoutent de l'inflation, vu que leurs actifs suivent l'inflation. Seules les banques en souffriraient temporairement. Les pauvres et la classe moyenne trinqueraient.
 
Du beau zmed.

Sinon, pas mal de dire une chose et son contraire dans l'article, sur les années 70. Ça dénote un certain sérieux.

 
Mais putain le troll de compet    
 
T'es au courant que les gens qui ont bossé pendant les 30 glorieuses c'est ceux qui ont 80 ans aujourd'hui, donc l'espérance de vie de 20 ans de moins c'est un peu une connerie.

Et pourtant, il va y avoir un bel écart entre ceux nés après guerre et ceux né dans les années 70/80.
 
Ah moins que tu considères que les démographes racontent n'importe quoi  

 
 
On en a déjà parlé, mais je suis loin d'être certain que les personnes nées dans les années 70-80 (nous, donc ) vivent plus longtemps que nos parents.
 
On est plus stressé, avec des vies plus incertaines, des ogm de merdes dans l'assiettes, et des modes de vies beaucoup moins sains car moins "encadré" (quand on bossait à l'usine en mangeant à la cantine de l'usine, on bouffait peu ou prou équilibré), aujourd'hui le mc do en vitesse parce qu'on a plus que 30 minutes pour bouffer et que nos entreprises "petites et dynamiques" sont trop petites pour avoir une cantine, et dans le meilleur des cas les sous traites à des marchands de merde du genre accord ou sodhexo.
 

C'est quoi cette notion de rentier ? J'ai déjà posé la question et n'ai pas eu de réponse.
 
Belle rigueur intellectuelle que de prôner de baiser ceux qui ont épargné pour renflouer un Etat incapable de telles prouesses du fait de sa mauvaise gestion...

 
Belle rigueur intellectuelle que de prôner de baisser les impots des plus riches pour leur permettre d'épargner au lieu de rembourser la société qui leur a permis de s'enrichir et de garder leur richesse  

 
c'est sur qu'on a bien compris que tu considerais l'argent des autres comme étant le tien.

Ha non pas du tout, je n'ai pas besoin de ça, je gagne relativement bien ma vie.

Simplement, contrairement aux "libéraux", je pense plus largement qu'à ma propre personne, et je vois autour de moi une société qui se disloque littéralement parce qu'on a fait depuis 15 ans le choix de privilégier encore et toujours les nantis et les consanguins  

edit : et rassures toi, tu l'auras ton héritage

Sauf qu'on fait plus de bâtiments isolés à l'amiante avec tuyaux en plomb, on a supprimé un tas de produits dangereux (DDT, hormones dans la viande, métaux lourds, etc.), les normes sanitaires et microbiennes n'ont jamais été aussi strictes, la médecine aussi performante (et les progrès ne sont pas finis), la conso de tabac et de vin ne cesse de baisser, les gens se soucient de faire du sport (cf explosion des salles de gym, du jogging & co), etc.
 
Quant-au BigMac un bout de pain avec de la viande de bœuf, de la salade et du ketchup n'a jamais assassiné personne. C'est se gaver de frites, de soda et de sundae qui pose problème. Les OGM on en bouffe pas en France, sans parler du fait que leur nocivité reste à démontrer.

On s'en tape de ce que TU penses, surtout avec des élucubrations sur l'avenir.
Les chiffres sont les chiffres. Et les chiffres montrent que l'espérance de vie ne cesse de s'allonger, 3 mois tous les ans ! Que les françaises sont toujours plus grands de génération et génération (on a gagné en moyenne 10cm en une seule génération, un des indicateurs les plus flagrants de la hausse du niveau de vie). Que la pollution atmosphérique ne cesse de baisser depuis des décennies, etc, etc...
 
Alors que ceux qui sont persuadés que les 30 glorieuses sont "les meilleures années qu'on ait vécues", à part brasser du vent, ils ont que dalle comme chiffres ou indicateur objectif ! Tu n'entends pas ton détecteur de foutage de gueule qui sonne ???

Ouais, on nous a déjà fait le coup en 68, il y a plus de 40 ans. Tu devrais changer de disque rayé.
Edit : Et puis, j'y pense, l'histoire de la dislocation de la société depuis 15 ans, soit disant à cause des "libéraux" qui ne pensent qu'à leur propre personne, voici l'évolution du taux de prélèvement obligatoire en  %/PIB (source http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3 [...] ligatoires )
pays  1975  1985  1995  2005
France  35,4  42,8  42,9  44,1
 
Donc, si on devait suivre le raisonnement dantesque, plus on prélève, plus la société "se disloque". Cherchez l'erreur...

 
Totalement faux.
Petite lecture:
 
"Construction de tables de mortalité périodiques et prospectives". M. Denuit.
 

 
Apparemment, certains ne l'ont pas encore compris...
 

 
Dis donc jeune homme, on a tout à fait le droit de ne pas être d'accord, c'est le but d'un forum.
 
Par exemple avec Betcour on est jamais d'accord sur rien   , mais c'est quelqu'un de courtois et de constructif.
 
Toi tu vas changer de ton tout de suite où alors je vais faire mentir ma réputation de modo trop gentil

 
Si l'Etat français se met à se déglinguer, je crains pour ma petite assurance-vie.
 

 
- la conso de vin : c'est quitte ou double, la proportion de ceux qui se soulent au vin diminuent, mais celle qui en boit raisonnablement diminue aussi, or, on sait qu'un verre de vin rouge par repas est plutôt bénéfique. Dommage.
 
- Sinon +1 pour le hamburger classique (cf Fat Head VS Supersize Me), et -1 pour le ketchup

 
Par contre, on n'a pas le droit d'affirmer que nous vivrons moins longtemps sans se baser sur des éléments concrets.
 
Or, à ce niveau, tu n'as rien à part ton impression.
Autrement dit, que dalle.
 
A l'inverse, j'ai des tonnes de papiers, articles et livres qui démontrent l'inverse.
 
Il y a un moment où le couplet "C'était mieux avant" doit être confronté aux chiffres.
 

 
 
te fatigue pas dante, ce topic est juste un repère de vieux trolls de droite mwasis qui se sont fait éjectés du topak sarkal, et qui donc viennent déverser leur bile ici, avec zmed et poila dans le rôle de punching-ball.    

 
Faire sa vie, ce n'est pas attendre que l'argent te tombe dessus tout cuit, c'est aussi démontrer par soi même que l'on peut, chacun à son niveau, évoluer, progresser afin de protéger sa famille et de mieux vivre.
 
Notre société n'est pas une société de caste et chacun a les cartes en mains pour pouvoir progresser, encore faut il le vouloir.

Le FMI nous prépare au pire :
 

 
http://www.boursier.com/vals/all/p [...] co-804.htm
 
Exactement ce qu'on raconte ici aux alterécos !!!

 
J'en ai déjà parlé sur d'autres topic avant que tu viennes sur ce forum, mais je pourrais tout à fait être un exemple du "quand on veut on peux" cher aux sarkofans
 
Nous étions 3 frêres, fils de divorcés avec une maman femme de ménage qui rentrait moins de 1000 €/mois, et on vivait dans un HLM avec moins de chambres que d'enfants.
 
Et aujourd'hui :
- je suis grouillot en SSII pour pas mal de pognon en moselle
- mon jeune frêre fait du contrôle de gestion dans une banque au luxembourg
- le plus petit est sur le point d'être gérant d'un magasin
 
 
Donc tu vois, j'aurais pu virer sarkoziste avec zèle
 
Simplement je n'oublie pas d'où je viens, et je n'oublie pas que l'élevation par le travail et le courage, dans un modèle profondément républicain et égalitaire, est une pensée de gauche...

En fait, je ne suis pas certain que les droiteux ici (sauf Bollareck quand il passe) soient sarkozystes.