Reprise du message précédent :

 
Tu te voile la face et balaie le problème d'un revers de main sans te rendre compte que c'est justement par manque d'objectivité de ta part. J'ai pourtant été clair : on utilise une unité de mesure et d'échange qui n'a pas de maître étalon
 
Déjà j'ai pas dit que j'étais hermétique à la mesure de richesse par la monnaie, mais qu'à l'inverse de ce que tu affirmes c'est mesurer la richesse avec la monnaie qui a moins de sens qu'il n'y parait. Pas par principe car a priori ça semble logique de procéder ainsi, la monnaie étant un vecteur universelle de valeur. Sauf qu'en l'état actuelle des choses, avec tout les paramètres hasardeux qui la définissent aussi bien à l'échelle macro qu'à l'échelle micro il n'y a aucune raison d'avoir confiance aveuglément en cette technique. La comparaison est bien choisis car justement jamais je n'utiliserai le voltage ou l'ampérage si ces mesures étaient aussi peu fiables que la monnaie, avec des unité qui ne représentent pas avec une valeur donné la même différence de potentiel selon que je me trouve à Paris, Shangai ou New York, en décembre, en avril ou en plein été.  

 
La liberté d'expression existe, mais si certains ont décidé de prendre des risques, de monter ou de développer une boite, et d'en percevoir après les profits, il ne faut pas venir après leur demander de filer un max à ceux qui n'ont pas fait ce choix.
 
L'entrepreneur permet à des tas de salariés d'avoir du boulot, il mise son pognon sachant qu'il peut tout perdre, paye un max d'impôts, tant dans sa boite qu'à titre personnel, ne compte pas vraiment ses heures, prends un minimum de congés mais non, ce n'est pas suffisant, il faudrait qu'il donne tout, faudrait nationaliser sa réussite, faudrait, faudrait, faudrait...  
 
Ah, mais surtout, certains ne veulent pas faire partie de ce monde là, c'est tellement plus simple d'attendre leur réussite pour tout leur reprendre...

Excellent

 
Pour le coup, t'es en train de tout mélanger, car les hedges n'ont rien à faire dans cette conversation...

Le gros branleur du dimanche quoi

 
Bah non, les fonds de capital investissement qui sont dans Apple ou Microsoft ou dans Micromania, ou Inditex et autres n'ont pas une vision de court terme. Ils ont une vision de long terme en accompagnant le projet d'entreprise sur la durée.

Je ne vois pas pourquoi tu veux un maitre étalon pour de la monnaie. Toute unité en vaut une autre, compte en once d'or, en bananes ou autre si tu veux. Quand tu achète 100 € ta boue pour vendre 200 € ta brique, ta valeur ajoutée c'est 100% de la valeur de la boue. L'unité d'expression n'a aucune espèce d'importance, par contre il faut forcément que tu connaisses les prix des choses pour calculer la VA, et comme ces prix sont tous exprimés en monnaie et qu'il faut se fixer sur une unité unique...

 
Excuses !    Je t'ai confondu avec poilsàlamain !    
 
La nuance, je peux l'avoir mais je m'adapte à mon lectorat. Le système est loin d'être parfait, mais c'est quand même celui qui permet à chacun d'être libre, libre de sa pensée, libre de ses actions, libre d'entreprendre ou non. Mais on peut encore l'améliorer.  

 
Ok en faite t'as pas lu mon post
Ou t'as pas compris l'allégorie de la locomotive. C'est ton ROLE de tirer les wagons. Et tu peux m'expliquer pourquoi tu traites avec dédains ceux qui n'estiment pas avoir les capacités ou même l'envie de se lancer dans l'entrepeneuriat ?

 
Mon message prête effectivement à confusion, et par "impôts" je ne prenait pas seulement l'IR en compte.
 
Si on ne prend en compte que l'IR, on peut déjà constater que "la progressivité de l'impôt" est une sinistre farce, puisque la tranche maximale "démarre" à 69783 €, ce qui fait que :
- 1 individu avec 10 M€ paye 321 + 2 003 + 13 126 + 3 972 087 = 3 987 537 €
- 10 individus avec 1 M€ payent collectivement 10*(321 + 2 003 + 13 126 + 372 087) = 3 875 370 €, soit à peine 3% de moins que le premier cas.
 
Et si on ajoute a l'équation les taxes et impôts locaux, on constate qu'au delà d'un certain seuil, continuer à concentrer de la richesse entre un nombre réduit de possédant est économiquement inefficace (du point de vue économique, il est beaucoup plus efficient d'avoir 1000 millionnaires qu'un seul milliardaire).
 
J'espère que c'est plus clair ainsi.
 

 
Cf les travaux de Picketty / Saez  et consorts sur l'évolution du revenu et de la richesse détenu par le "top 1%", travaux repris par l'OCDE pour tous les pays y participant, avec des conclusions de nature identique (mais avec des écarts assez marqués d'un pays à l'autre).
 
Si on ne prend que le cas des USA (mais c'est un constat valable pour tous les pays de l'OCDE), on constate une énorme baisse de la part de revenu détenu par ce "top 1%" dans la période 1940 - 1945 (qui en quelques années passe de 16 % à 8 %), pour se stabiliser à ce niveau jusqu'en 1982, avant de se mettre à progresser d'abord lentement (1982-1987), puis de manière extrêmement rapide, pour revenir à son niveau de 1928 (pic historique) en mars 2009.
 
Bref, la période 1947 - 1982 a été historiquement celle durant laquelle "les riches" l'ont été le moins (pour les pays de l'OCDE), et il se trouve que cela a aussi été la période durant laquelle il y a eu le plus de croissance au sein de l'OCDE.
 
Certains pourraient y voir un lien de cause à effet, mais nous savons tous que ce n'est qu'une coïncidence...

 
Euh, tu proposes quoi comme étalon de mesure car à part la monnaie, j'ai un peu de mal à concevoir le concept...  

 
C'est un dialogue de sourds !
 
J'accepte bien volontier que tout le monde n'a ni l'envie, ou ni l'envie de se lancer, j'accepte beaucoup moins ceux qui ne le font pas mais qui veulent bouffer la rémunération du risque de ceux qui prennent les risques.  
D'autant que les salariés ne sont pas malheureux pour autant dans la mesure où la part du salaire+charges est restée globalement la même dans la valeur ajoutée.

Tu acceptes donc que ceux qui prennent des risques coulent  ne crient pas a l'aide  l'etat dès qu'ils font une connerie.

Le beurre, l'argent du beurre et le cul de crémière, ça va 5mn  

 
 
Pour te rassurer, la France ne connait que très peu de milliardaires, vu à quel point ils sont le bienvenue... 10 à peine sur les 400 premières fortunes mondiales...
 
http://www.unhomme.fr/page-al-classement_fortune.html

Dans ce sens là, OK  
 
En fait il vaut mieux X individus qu'un seul, mais à condition qu'ils soient quand même tous dans la tranche marginale d'imposition, donc tous riches tout de même.
 

Oui mais 1940-1945 c'est déjà la moitié du 20ème et les USA avaient déjà une grosse classe moyenne (et en plus la guerre/reconstruction pourrait tout aussi bien expliquer les changements observés)
 

Faudrait déjà une théorie qui explique cette causalité.

 
Je suis par définition contre les aides car contribuent à créer une distorsion de concurrence ou du clientélisme.  
 
Ensuite, si on n'avait pas aidé les banques, tu aurais perdu ton épargne (le fonds de garantie ne pouvait financièrement garantir la faillite totale du monde bancaire). Mais l'Etat n'a pas filé de pognon, il a prêté de l'argent contre intérêts et apporté sa garantie. Peut être auraient ils été plus inspirés de rentrer directement dans le capital.
 
Idem pour d'autres secteurs économiques (automobiles, ...). Certains choix sont contestables, d'autres moins probablement mais certains ont probablement été contre productifs. Ex pour l'automobile où les aides ont favorisé plus les petites voitures, plus facilement fabriquées à l'étranger...
 
La réaction s'est faite dans une quasi urgence, mais avec le recul, on aurait pu faire mieux...    

C'est le but principal de l'entrepreneur

 
C'est à ton honneur de le reconnaitre  

 
Vous avez raison, l'hypocrisie c'est le MAL.  
 
Le connard qui le revendique par contre ça va c'est cool.    
 
Bouh t'es de gauche et tu vis pas dans la rue    
 
 
C'est sérieusement ridicule comme argument, en fait c'est même pas un argument tout court, c'est ne pas répondre aux arguments en détournant le sujet.  
 
 
Il y a par contre un vrai sujet :  
- dans un système où pour avoir un pouvoir décisionnaire il faut être haut placé et avoir de la thune, pour avoir une chance de changer ce système :
Vaut-il mieux être haut placé et plein de thunes ? Ou une quelconque personne lambda ?  
 
Corolaire, au fond, est ce que ça n'arrange pas les défenseurs du système que ceux qui le contestent en soient exclus ?  
Subsidiaire, l'argumentation à base de "tu peux pas être de gauche si t'es pas pauvre" n'est-elle complétement biaisée ?

 
Personne ne défend le "système" tel qu'il est, chacun souhaite simplement des évolutions différentes, dailleurs souvent pour arriver à un but plus ou moins commun qui est d'augmenter le bien-être de la société (et de sa gueule au passage que ce soit moral ou financier)
 
Cependant nous ne sommes pas toujours daccord sur les recettes à appliquer, c'est ce qui fonde nos divergences.  
 
Quand à vivre en accord avec ses principes, c'est quand même un minimum qu'on attend de nos moralisateurs mal-pensants.A la rigueur s'ils nous enquiquinaient pas avec leur religion toute la journée on serait en tort, mais là...

Ouais c'est un peu comme l'histoire de l'inflation  

Qui tout nationalisé ne dit pas forcément dictature.

Voilà, c'est à cause de la bolchévisation des esprits. On les montre du doigt, on les conspue, on leur crache dessus à peine atteignent-ils leur premier milliard  
 

On a déjà vu des entrepreneurs se tirer les cheveux lorsqu'ils ne pouvaient pas embaucher, et d'autres tuer toute leur famille à coup de fusil après avoir du effectuer ne serait-ce qu'un SEUL licenciement
 
Ils sont même prêt à partager leur salaire avec un chômeur, distribuer leur stock options aux bénéficiaires du RSA, et faire profiter de leurs parachutes dorés les smicards surendettés prêt à se jeter dans le vide !  
 
   
 
Il faut qu'on arrête dans ce pays de stigmatiser les patrons, il nous faut un Bernard Tapie, que dis-je, un million de Bernard Tapie, et on pourrait avoir des émissions qu'on intitulerait "La saga des faiseurs de fric", une série qu'on appellerait Chateauvallon ou encore Dallas et qui ferait un carton, un Herbert Léonard qui nous ferait un tube énorme "Réussir sa vie", à moins que...
 
>> http://www.youtube.com/watch?v=XabP4uq2s-c
 
Il faut que les entrepreneurs deviennent des modèles, pour les gens de gauche comme les gens de droite, pour les néolibéraux comme pour les gauchistes, il faut qu'il se sentent aimés, respectés et admirés pour qu'enfin la peur et la honte les quitte, avec un meilleur moral, en un an ils relanceront l'investissement, le moral des ménages et permettront de mettre fin au chômage

Il faudra le rappeler combien de fois qu'une bonne partie des entrepreneurs sont d'anciens chômeurs ? Faiblement diplômés de surcroit ? Faudrait arrêter les caricatures LooSHA, t'es ridicule.

en effet je veux bien que tu me donnes un comparatif des deux modes de transport, je ne pense pas que la voiture soit gagnante tu vois, si elle l'est eh bien parfait, supprimons le train.
 
Il faut bien voir qu'un service public fait des calculs à long terme : peu importe qu'un service soit déficitaire du moment qu'à long terme il rapporte à la nation. Long terme ça peut vouloir dire 30, 50, 100 ans. C'est le grand avantage des projets publics de pouvoir se projeter dans des considérations économiques de ce type. Par exemple la santé "déficitaire" ça ne veut rien dire. "Déficitaire" par rapport à quoi ? Soit on soigne les citoyens soit on ne les soigne pas. On ne parle pas non plus d'école "déficitaire", on décide d'éduquer les citoyens, point barre, les bénéfices se calculent sur des générations. Eh bien le train c'est pareil, il faut considérer tous les aspects : énergétiques, économiques, écologiques, sociétaux, décentralisateurs, touristiques, etc...
Si tu fais une équation sans prendre en compte tous ces paramètres elle est bonne pour la poubelle.
 
Maintenant il y a certainement des économies à faire à la SNCF, mais tu sais il doit y en avoir aussi à faire chez Bouygues et SFR : La France est l'un des pays européens qui facturent le plus cher la téléphonie mobile. Eh ouais, le privé n'est pas miraculeux.
Et au passage ces opérateurs peuvent remercier France Telecom pour ses réseaux.

de mémoire ça a été un cadeau de plusieurs milliards à Lagardère, je me demande s'il n'y a pas eu des magouilles derrière, des histoires de délits d'initiés etc... et en tout cas je crois que ce n'est pas une réussite

     voilà, j'anticipe

Pour les opérateurs il faudrait déjà que l'Etat fasse son boulot et mette fin aux ententes sur les prix à coup d'amendes dissuasives. Mais bon, c'est visiblement une mesure un peu trop... libérale  

je ne vois pas en quoi les lois anti-trust seraient exclusivement libérales

 
C'est ptet ça ton problème

la gauche est contre les lois antitrust ? tu plaisantes là ?    
quand les libéraux sont pour une taxation forte sur les successions j'applaudis hein
d'autre part je n'ai jamais dit que j'étais contre la concurrence, au contraire
faut apprendre la mesure chez vous

Arrêtons d'embêter nos entrepreneurs, ce sont des autodidactes anciens chômeurs comme tu le rappelles si judicieusement, ce sont eux qui créent la véritable richesse dans notre pays, et je te trouve un peu tiède envers eux, je suis à deux doigt de te dénoncer à la CGPME et à la modération  
 
Au passage la meilleur façon de créer des emplois n'est-elle pas de créer son propre emploi plutôt que d'attendre qu'on vous en propose un tout en jalousant celui qui vous l'offre si gentiment ? D'ailleurs dans certains cas, le salarié nouvellement embauché devrait renoncer à un % de son salaire dans les premiers temps, par simple et évidente reconnaissance : 90% le moi 1, 80% le mois 2, etc.
 

>> Créer son propre emploi, la solution anti-chômage ?
 
   
 
 
 
Pendant ce temps, les journaux de "gauche" font dans la désinformation imbécile  

>> http://www.lesechos.fr/formations/ [...] le_5_2.htm

Désolé mais moi les rentiers qui tapent sur les rentiers (plus riches qu'eux bien sûr, c'est eux les salops ), les écolos qui roulent en Porsche Cayenne, les syndicalistes qui exploitent leurs salariés, les cathos qui prônent la chasteté et qui se payent des filles, etc. moi je trouve ça un poil pas crédible. Le minimum quand on défend des idées à longueur de journées sur un forum ou ailleurs c'est de les suivre soit même.

Si c'est pour dénoncer le capitalisme du fond de sa Rolls Royce, j'ai peur que ça soit assez peu efficace. La démocratie libérale permet à tous de s'exprimer, de se présenter aux élections (en plus c'est subventionné en France) et bien sûr de voter.

Aucun problème d'être de gauche et riche, par contre être de gauche, riche et frauder le fisc tout en stigmatisant les expatriés fiscaux "mauvais citoyens", ça me semblerait nettement moins défendable par exemple.

Précision: je ne tape pas sur les rentiers.  (à la limite je me fous de leur gueule de faux cul)
 
Je tape sur le système qui permet d'exploiter les plus faibles pour accumuler des fortunes.
 
Je critique non les joueurs (qui ne font que respecter les règles du jeu),
 mais les règles du jeu que l'on apelle système économique.
 
6ans que je le répète...  
 
C'est parfaitement inutile de critiquer les joueurs d'un coté, si d'un autre on autorise des règles du jeu absurdes.

 
Les Echos de gauche ?  

Bon ok, d'extrême gauche

 
mais ne devient plus entrepreneur dès qu'il sagit de siphonner l'argent public (bail-out des banques aux USA).  
 
 

Continue ton cirque et tu vas y avoir droit à la modération oui.

T'es capable de mener une discussion sans caricaturer à l'extrême ou pas ?

En même temps certains sont tellement dans l'outrance sans même s'en rendre compte (quelles que soient les idées défendues en plus), c'est ça le pire : l'ingénuité  
 
Vivre et penser comme des porcs, il avait raison le bougre.

mais oui c'est lourd