Reprise du message précédent :

 
Riche = plus de 2000 euros?
 
  Champagne!!!
 
tous les types qui gagnent plus de 2000 euros voteraient de la même façon? t'es bien informé, dis donc!
 
HFR est plus distrayant que  le ciné, pour moins cher...

Du moins ils sont suffisament nombreux à voter pour...  evidement, non?
(ça inclut la gauche molle)

non, certains ont conscience des dysfonctionnements, ont une conscience de gauche, et agissent ou du moins votent en conséquence, mais plus on monte dans l'échelle des revenus plus on perd cette conscience

Tu as raison dans un sens : les rentes concédées par l'Etat français à des groupes privés font que le consommateur, riche ou pauvre, raque autant. Mais généralement, ceux qui profitent des performances de ces oligopoles ne sont pas les classes les plus aisées (bon, redistribution via l'impôt, mais les aides par rapport à l'IS et l'IR en comptant la part dividende et PV, c'est loin d'être la totalité). Et ceux qui souffrent le plus en proportion de leurs revenus sont les plus pauvres.
 
Donc, actuellement, les riches soustraient effectivement aux riches et aux pauvres une part de leurs revenus. Mais ça en embête un plus que l'autre.

Euh sans aller aussi loin, c'est surtout que contrairement à ce que pensaient les mercantilistes, la richesse ne se constitue pas systématiquement en appauvrissant son voisin (même si effectivement ça reste une option).

Ben justement en période de chômage de masse, si.
 
Le proprio d'entreprise qui remplace un ouvrier par une machine, supprime aussi un salaire, qui augmentera sa richesse.
 
Celui qui prends un poste de travail empêchera un autre de l'avoir.

Maintenant que je sais que (selon la définition d'un forumeur HFR) je suis riche avec >2000 euros/mois, pourquoi ne puis-je pas vivre comme les autres riches qui ont de belles voitures de sport et des villas sur la côte d'Azur?

Et heureusement, cependant, mais là on fait intervenir la morale, on gagne un peu plus en appauvrissant son voisin

Car la machine se construit toute seule !

 
 
J'ai bien compris que tu trouvais ça très lolesque...
 
Tu as peut-être perdu de vue que nous vivons une économie mondialisée, donc oui, avec plus de 2 000 euros par mois tu peux te considérer comme riche.
 
Avec 1 500 euros net par mois, ce qui est le revenu médian, tu peux couvrir les dépenses essentielles, avec 2 000 euros tu commences à vivre confortablement, en couple ça fait un total de 4 000 euros, ce qui est vraiment convenable.
 
Ah c'est sûr qu'on est loin des villas somptueuse sur la côte et des voitures de sport, mais quel intérêt ? Tu peux laisser ça aux beaufs...

il aura fallut beaucoup moins de monde pour produire la machine que de postes qu'elle aura permis de supprimer; (sinon pas rentable)

et ?

 
 
c'est  une vision de l'économie assez simpliste non ?  

et alors ? d'autres types d'emplois se créent, faut savoir évoluer

Laissons cela aux beaufs, le concept m'arrange pour le moment!
 
Je sais bien où tu voulais en venir; le problème est que les 2000 euros se gagnent en bossant et vivant en France. Le coût de la vie est tel que, nonobstant ta définition de la richesse, avec 2000 euros, tu ne vis pas comme un riche, ni avec 3000 euros de salaire d'ailleurs.
 
Je pense qu'il faut sortir du binaire hérité de la pensée de gauche (riches-pauvres) et ne pas perdre de vue qu'il y a une classe moyenne, dont le qualificatif s'applique amha mieux à celui qui a un salaire de 2000 euros. Etre riche, ce n'est pas juste une définition (que je ne connais pas), c'est aussi pouvoir le vivre, dans le luxe. Cela met la barre très haut.

Y'aurait pas forcément besoin de 2000 euros par personne individuellement, mais quand on calcule un loyer, un crédit à payer, et de quoi bouffer autre chose que de la merde, s'habiller et sortir de temps en temps, c'est pas avec 400 euros de RSA et 250 euros d'APL qu'on peux aller très loin ( et le pire sont les gens qui gratte un salaire de misère de quoi ... 950 euros nets à l'usine, eux en plus doivent se déplacer au boulot, et généralement la cantine, la machine à café tout ça c'est pas donné ) ... à choisir l'un dans l'autre on est exactement dans la même misère, mais dans le premier cas on a pas besoin de se lever le matin !
 
Il est ptet là le véritable fond du problème !

Et j'emmerde cette pensée que le riche c'est celui qui roule en voiture de sport, je suis d'accord, on en veux une on s'aide soi même avant tout pour l'avoir, mais la voiture de sport et la villa ne sont pas des priorités dans la vie, par contre, bouffer de la viande et des légumes frais, par exemple, ça devrait être une priorité pour tout ceux qui le souhaitent !

 
S'attaquer au pouvoir d'achat des gens c'est aussi se tirer dans le pied.  
 
 
 

 
A court terme seulement.  
 
Des études démontrent que couper des postes équivaut à tuer sa marge bénéficiaire à très long terme.
 

 

 
Il faut d'abord qu'il y ait un besoin et pour créer des besoins il faut un salaire.

techniquement la balance commerciale ne donne pas beaucoup d'infos sur ce qui se passe. e.g. qu'est ce qui est importe vs qu'est ce qui est exporte?
 
Imagine le scenario ou tu fais des investissement massif en hardware, software, machines et en energie pour booster ta productivite. Forcement tu seras en deficit. Les US ont ete en deficit pendant de tres longues annees comme ca et et ca n'a pas pose de problemes.
 
A titre individuel le concept est valable, pour un groupe il a ses limites.

Ils accumulent plus rien vu que leur excedent commercial avec les US s'est effondre et il ne reviendra pas.
 
Ta croissance en Espagne c'etait un pur mirage. Tout etait lie a la bulle immo. Toute cette croissance c'etait le MAL. Toutes ces maisons qui ont ete construites ont precipite le pays davantage au fond du trou. Encore heureux que la France n'ai pas eu des conditions similaires.
 
Tu es trop negatif sur la France. La verite c'est que sans la France et l'Allemagne, l'Euro se serait effondre depuis bien longtemps.

c'est schématique, mais c'est ce qui prévaut lorsque y a pas de travail pour tout le monde.

 
Exact, car tout le monde coupe des postes, et doivent ensuite baisser les prix pour rester compétitif les uns par rapport aux autres.
Au final, tout le monde y perd (sauf ceux qui ont du fric autrement que par le travail...)

Les US sont toujours en déficit, et y'a pas de changement visible à l'horizon. Il est manifeste que ce déséquilibre commercial est un problème et que ça sera assez moche quand ça va "casser". En ce sens la balance commerciale nous apprend quand même quelque chose (même si ça reste un indicateur à considérer parmi d'autres).
 

Je suis pessimiste certes, mais quand tu mets les pieds en Asie et que tu reviens ici, je t'assure que le déclin il est presque physiquement palpable tellement le contraste est saisissant.

encore une fois nous vivons une économie mondialisée donc la classe moyenne française est riche de ce point de vue, d'ailleurs les libéraux le rappellent souvent

proverbe asiatique : le poisson pourrit pas la tête    

Le capitalisme ne peut fonctionner de manière satisfaisante que si les postes supprimés du fait du progrès technique sont remplacés par d'autres postes a plus haute valeur ajoutée.
 
(on apprends ça dans les cours d'économie, ou on enfume?  )
 
Hors ce n'est plus le cas depuis 30 ans dans les pays développés,
 -  mais c'est le cas dans les pays en développement.
 
Si cette condition n'existe plus, un système capitaliste ne peut que s'effondrer, à moins de bidouiller.
Et comme ceux qui profitent encore de ce système  n'ont guère envie d'en changer, on bidouille:
- développement du travail précaire,
- surdéveloppement de l'endettement pour soutenir la conso.
 
Mais le sens de l'histoire ne s'inversera pas.
 
 
le capitalisme est tout aussi efficace a développer l'économie, que à l'effondrer une fois le développement max atteint.
(on apprends ça en économie?...)

 
 
non mais il suffit de supprimer le salaire minimum et le chomage disparait

Tu ne le sauras jamais puisque, comme tu le dis toi même, tu ne veux pas apprendre. Ne pose pas de questions dont la réponse ne t'intéresse pas : ça fait perdre tu temps à tout le monde.

Ah ouais!  J'avais oublié que le travailleur n'est qu'une "ressource humaine"

Justement pour ça que je demande à ceux qui ont appris.
Toi par ex, peux tu répondre à ma question?
 

Le silence est une réponse.    ça en dit long sur l'objectivité de l'enseignement en matière économique...

T'es vraiment pathétique mon pauvre, c'est à pisser de rire  

ben pisse, si c'est tout ce que tu sais répondre.
 
On enseigne que l'efficience du marché dans un système capitalisme est supérieure à toute autre forme d'économie.
 
Or je démontre que dès lors que l'on ne sait remplacer des emplois obsolètes  par d'autre a plus haute valeur ajoutée, ben l'efficience des marchés se retourne comme un gant.
 
Qu'en pensent les écoliers autrichiens?

Ca fait un an qu'on te répond et t'en es toujours au niveau 0, à baver les mêmes conneries page après page. J'admire la patience de certains pour continuer à tenter de t'expliquer des trucs mais j'ai mieux à faire. On ne prend pas la peine de répondre à Monsieur dans les 20 minutes et "ça en dit long sur l'objectivité de l'enseignement en matière économique", non mais franchement  

 
Le mieux serait quand même que tu nous expliques  
 
comment le capitalisme peut fonctionner quand il devient impossible de remplacer les emplois supprimés par des emplois a plus haute valeur ajoutée.
Ou, si je me trompe, en quoi consistent ces emplois à plus haute valeur ajoutée, et si leur nombre est suffisant.
 
Car on est dans cette situation.
 
Si tu ne sais répondre, c'est pas grave, mais évite de dire n'importe quoi. Merci.

Non  

Peux tu développer ?

On t'a expliqué 20 fois, 30 fois, 40 fois. A chaque fois tu finis par un post du genre "ouais mais de toute façon c'est de la propagande libéralo-capitaliste donc en fait c'est faux".
 
Tu n'as qu'à relire les vieilles pages du topic, tout y est dit et redit et re-re-dit.

Bah tu affirmes sans preuves qu'on est dans cette situation, j'ai le droit de le réfuter sans preuves