Reprise du message précédent :

Non mais surtout la défiscalisation est en grande partie fictive : les gains dans les enveloppes fiscales/société à l'IS sont pas taxés au niveau de l'individu car ils ne sont pas distribués, sauf qu'il faudra bien le faire un jour si l'individu en question veut faire quelque chose de cet argent.
 
A ce régime là tu colles toute ton épargne dans une holding sans toucher au produits, et tu peux te gausser de pas payer d'impôt sur le revenu dessus

Voilà, il faut les avantages du salariat ET de l'actionnariat ET aucun des inconvénients.  

 
Oui et non. Le financier peut être freiné par le management mis en place et de son degré d'expérience. Car même dans un système d'autogestion, il y a un management, la cogestion étant relativement limitée dans les faits. De même, il peut y avoir des erreurs par manque d'expérience dans les prises de décisions. On peut donc comprendre une certaine prudence.  

 
La spoliation, si tu cherches le mot !  

 
tout à fait, merci de pour ces éclaircissements  

 
C'est ce que je disais indirectement où on considérait les retraits de compte courant comme un revenu...
 
J'apporte 100 ke à une SCI à l'IS non pas en capitaux propres mais en compte courant.
 
les 9 ke de revenus taxés à 33% donnent 3 ke d'impôt, reste 6 ke. Le mec retire les 6 en retrait de compte courant, reste 100 ke dans la boite.
 
Le jour où il a besoin de récupérer les 100 ke, il est alors taxé à la plus value sur l'intégralité des 100 ke sans compter la somme de l'IS payé...

Dans certains cas il faudra bien passer par là. ça contrebalancera les injustices du système actuel (vol des citoyens via les emprunts d'état, par ex., les banques qui nous ont mises dans un joli merdier que, au final, le citoyen doit payer de différentes manières, tandis qu'elles continuent à se goinfrer)

 
Bah voyons, le beurre, l'argent du beurre, et la crémière en cadeau...
 
Tu me diras en quoi une entreprise est responsable de la situation actuelle, tu me dira en quoi les citoyens sont volés via les emprunts d'Etat... Tu fais un paquet d'amalgames, batis sur uniquement une utopie politique et tu trouves complètement logique de voler littéralement le pognon aux gens, comme si eux même l'avaient volé.
 
Et pendant ce temps là, ton épargne est bien au chaud sur un contrat d'assurance vie investie en obligations d'Etat...

Parce que les victimes du système actuel, mériteraient ce qui leur arrive?  
Il serait juste que ce soit toujours les même qui payent au prix fort?  
Ben non. ça veut dire que dans l'absolu la justice n'existe pas.
 
Donc oui, un jour il faudra bien que ceux qui ont le plus profité du système actuel fassent des concessions.

 
Quelles victimes du système actuel ???    
 
Il fut maintes fois démontré que le capitalisme a permis l'élévation du niveau de vie de la population, y compris des pauvres, donc les chefs d'entreprises ne sont coupables de rien du tout.
 
De plus, si tu penses que les entreprises ne respectent pas la loi, tu peux saisir les tribunaux qui sont faits pour celà. Une fois que tu auras réussi à prouver leur culpabilité et que les tribunaux auront rendu leur verdict allant dans ton sens, alors tu pourras revendiquer un dédommagement pour le préjudice subi.
 
Si tu ne le peux pas, tu ne fais que de la littérature et tu brasses du vent.
 
Ah mais oui, bien sûr, la justice est corrompue, théorie du complot toussa koi !!!
 
Penses à filer ton épargne aux pauvres aussi car c'est de l'argent que tu leur a volé !

C'est bon, n'en jetez plus !
 
Par contre, il faudra un jour (mais pas dans l'immédiat) m'expliquer comment en écrivant cela...
 

 
...j'arrive à obtenir ce genre de commentaire à peine une page plus loin...
 

Les chefs d'entreprises ne sont pas coupables!
 
Les coupables sont ceux qui se font des couilles en or, en protégeant leurs privilèges.  
En clair ce sont généralement des super riches, qui ont su profité au max d'un système conçu pour eux, en écrasant les moins chanceux/malins.
 
Lers tribunaux ne peuvent rien, ils appliquent les lois du système, injuste de par sa nature!
 
La justice dépend du système. Changons le système, et ce qui était juste hier sera un crime demain, ou inversement.
 
Mais je crois que tu as des problèmes pour distinguer ce qui est relatif au système, et ce qui est relatif à un autre système, ou encore absolu.  Donc tu va tout comprendre de travers.  
 
Je suis bien conscient de ne peut etre pas mériter ma situation (bien modeste), mais le système a voulu que je sois là ou je suis.

Précédemment :

J'aurais pas eu a attendre longtemps.

 
Donc un Etat corrompu, une justice corrompue, le tout au profit d'une caste de privilégiés qui arrive à dicter ses règles à l'ensemble du peuple. Et un peuple qui, continue à voter en faveur de politiques pourtant corrompus... Donc le peuple est idiot, et s'il ne l'est pas, il est manipulé, donc manipulable.
 
Heureusement que tu es là, lucide, intelligent pour clamer haut et fort, tel David Vincent, que le système est corrompu, et qu'il faut le changer.    
 
Dès lors, tu n'aimes même pas les gens que tu es sensé défendre, puisqu'ils sont à tes yeux à minima manipulables, et au pire, idiots !!!  

Eh bien quoi ? je suis en plein dans le sujet non ? à savoir l'efficacité de la redistribution.
Pour répondre à ta question initiale : je pense que tes théoriciens se trompent, du moins j'ai du mal à comprenre ce que tu leur fais dire puisque tu dis une chose et son contraire, en tout cas il est économiquement plus efficace de donner 1 euro à 60 millions de personnes que 60 millions d'euros à une personne
 
et je n'ai toujours pas compris ton histoire de parking mais spa grave

 
Disons qu'il trouve que c'est plus efficace de donner de l'argent à quelqu'un qui a potentiellement la possibilité d'acheter des locaux, des machines outils et de faire une usines où travaillerons une 100ène salariés qui produirons et seront payé avec une partie de l'argent puisé dans une pool général, qui contient la tune déjà entre les mains de la population, en échange de la vente de la production plutôt que de le mettre directement dans ce pool et en utilisant le tissus économique déjà en place pour faire circuler l'argent du bassin.
 
Bien sûr, libéralisme oblige, on croise les doigts pour tomber sur la bonne personne et que l'heureux élu comprenne le rôle qu'il doit jouer là-dedans avec l'argent qu'on lui file. Après ya le monde réel  

 
Je vais essayer de le refaire en plus court, j'enlève la partie inutile à la compréhension, et après j'arrête...
 

 
Il me semble bien avoir écrit en toutes lettres "il est aussi relativement inefficace de donner 60 millions d'€ à une seule personne", non ? Je relis avec le doigt... ben, c'est bien ce que j'ai écris, je suis rassuré.
 
Pour l'histoire du parking, c'est pourtant simple (ce me semble, mais en ce moment je doute de la clarté de mon expression). Construire un parking en plein désert (ou en pleine campagne), ça ne sert objectivement à rien, mais pour toi ce n'est pas un problème puisque de l'argent a été dépensé pour payer le salaire de ceux qui l'ont fait, donc c'est au final (économiquement) une bonne chose.
 
Tu ne semble envisager l'argent que comme un truc qui doit être consommé au plus vite, et pas du tout comme un outil qui permet de faire autre chose que du simple consumérisme.
 
Si certains pays "en voie de développement" ont autant progressé ces dernières années, ce n'est pas parce que leur gouvernement s'est mis à distribuer uniformément et à l'aveuglette des sommes conséquentes, mais parce que grâce au "micro-crédit", des personnes (en plus petit nombre) ont pu recevoir suffisamment de moyens pour développer une réelle activité et en faire profiter d'autres personnes autour d'eux, tandis qu'en donnant 1€ à 60 millions de personnes (pour reprendre l'idée initiale), tu n'aura aucun rôle d'incitation à l'innovation, autre que celui d'aller acheter une baguette ou une 1/2 portion de frittes.

C'est le grand mal des forums : les gens lisent un mot sur deux, décident dans quel camp tu ils vont te classer, et si c'est celui d'en face s'en vont rédiger un post opposé aux idées de ce camp, en ne retenant de ton post que le sujet général.

Là tu viens d'être catalogué "droiteux qui défend les riches", il fallait mieux blinder ton post en rajoutant des phrases pour bien dire que tu n'es pas contre la redistribution

relis avec le doigt ce que tu as écrit avant :

tu ne trouves pas que ça ne dit pas tout à fait la même chose ? dans un cas tu leur fait dire "c'est pareil", dans un cas tu leur fait dire "c'est moins".

distribuer 1 euros à 60 millions de personnes c'est comme construire un parking dans le désert ?
alors donner 60 millions à une personne aussi pendant qu'on y est ?
non franchement je n'y comprends rien    je crois qu'on n'est pas sur la même longueur d'onde...

Ce que je dis c'est que donner par exemple 10 euros à 60 millions de personnes (bon c'est un scénario assez stupide, mais admettons qu'une somme vienne de nulle part, c'est ton postulat de départ hein, si on commence à parler de revenus du capital versus revenus du travail ou d'allocations via les impôts on va partir dans des discussions qui ne sont pas le sujet), c'est réinsuffler de l'argent dans l'économie et faire tourner une machine qui profite à tous.
Pourquoi ? Parce que la plupart des Français, ou du moins une grosse part, n'épargne pas mais a besoin de sous disponibles immédiatement pour subvenir aux besoins essentiels : manger, se loger, se nourrir, payer les factures, les vêtements... la consommation intérieure tire la majeure partie de la croissance française, et la consommation de produits importés est très minoritaire. Bref l'argent va d'une poche de Français à une autre poche de Français, c'est un cercle économique vertueux.
Maintenant si tu donnes 600 millions d'euros à une personne, cette personne va en épargner la plus grosse part et ne va faire circuler qu'une très petite part dans l'économie réelle, or à un certain stade qu'on a largement atteint la finance ne profite plus à l'économie, elle la plombe : elle prive les consommateurs d'argent (l'économie c'est produire des biens mais aussi les consommer), elle favorise les spéculations à court terme et l'économie irrationnelle, elle ne sert pas l'investissement mais nourrit un jeu de casino géant, etc...

si tu relis bien son post n'est pas clair du tout

pas du tout, je n'ai prêté aucune opinion à Badcow, j'ai juste donné mon opinion  
ce n'est pas toi qui lis un mot sur deux par hasard ?

C'est très clair au contraire, encore plus si tu suis la conversation et ses messages qui précèdent.

Ça fait plusieurs posts que tu lui expliques que "au contraire" la redistribution aux pauvres c'est vachement efficace.
Ça fait plusieurs posts qu'il essaye de te faire comprendre que c'est pas la redistribution qui est en cause (a priori il est tout autant pour que toi ) mais le montant : 1 €/personne ne change pas les comportements économiques. 100 ou 1000 € c'est une autre histoire, mais 1 € en plus ou en moins, la plupart des gens ne le verront même pas sur le relevé bancaire. (d'où l'analogie sur le parking qui sert à rien : c'est une dépense qui sert à rien)

Si tu trouves 1 € par terre, tu va changer ta consommation ou ton épargne habituelle ? Tu va te ruer dans un magasin pour consommer plus ?

non, comme je l'explique il fait dire à ses théoriciens une chose et son contraire, relis bien

je pensais que ses 60 millions étaient une somme symbolique, parce que 60 millions de Français, etc... et que ça voulait juste dire que dans l'absolu une certaine somme distribuée de telle ou telle façon ça servait ou ça ne servait à rien, selon les théories
il fait dire à ses experts (enfin il leur fait dire une chose et son contraire mais disons dans la seconde partie) que dans un cas comme dans l'autre c'est kif kif, eh bien je dis : non au contraire ce n'est pas kif kif, et je développe

maintenant en effet si c'est VRAIMENT 60 millions d'euros et pas 600 millions ou 6 milliards, ce n'est pas grand chose et la conversation n'a du coup aucun intérêt, autant parler de 60 euros ou de 6 euros ou de 60 centimes d'euros, je pensais que la conversation avait un intérêt si elle avait une portée symbolique, suis-je bête...

ça me paraît clair, je ne sais pas pourquoi tu en profites pour expliquer que je n'y comprends rien, que j'en profite pour faire de la mauvaise foi et tout le bazar accusatoire ou martyrologique  

Un parking ou un super yacht qui sert 2 fois par ans, dans les deux cas  ce sont des dépenses inutiles  

un yacht ce n'est pas un investissement, c'est de l'argent foutu par la fenêtre
 
par contre je ne vois toujours pas pourquoi donner 1 euro à chaque Français entraînerait la création d'un bien aussi stupide qu'un parking dans le désert
 
 

 
 
Je sais pas j'ai pas compris non plus    
 
mais par contre ça arrive assez souvent que l'état fasse du gaspillage inutile notamment en matière d'art moderne    

Les joueurs ne sont pas criticables en tant que joueurs,  
mais en tant que défenseurs d'un système inique dont accessoirement ils profitent.
Tu piges, ou...  

Il est vrai que certains sont plus idiots que d'autres.  Nous ne sommes pas égaux.  
mais c'est pas pour ça que je les aime pas.   Ils peuvent avoir des qualités plus importantes ...

'tain c'est sûr, le budget art contemporain (plutôt non ?) de la France, quel gouffre  

Les mêmes qui demandent des efforts aux grecs se gavent sur notre dos :    
 
http://www.lepoint.fr/actualites-e [...] 6/0/344867
 
Les retraites en or de l'Europe
 
Par Patrick Bonazza
 
Les retraites en or de l'Europe
 
 "Les retraites de nababs des hauts fonctionnaires européens"
 
D'accord, rien de comparable avec les retraites en or des pdg, mais les 129 - très - hauts fonctionnaires de l'Union européenne (commissaires, juges, greffiers...) n'ont vraiment pas à se plaindre. Aucun régime de retraite de la fonction publique dans les 27 États membres n'est aussi favorable. Et pour cause, un commissaire européen, un juge, un avocat général de la Cour de justice... n'acquittent aucune cotisation, contrairement au fonctionnaire européen lambda qui, lui, verse 10,90 % de son traitement de base.
 
Mais pour ce tarif zéro, les hauts fonctionnaires de l'Union bénéficient de prestations luxueuses détaillées dans un rapport que s'apprête à publier Sauvegarde Retraites, association connue pour son obstination à traquer les abus. Ainsi, quand ils abandonnent leurs fonctions, les maîtres de l'Union peuvent toucher jusqu'à 70 % d'un dernier traitement très confortable. Les émoluments de ces "superfonctionnaires" s'élèvent, en moyenne, à 21.260 euros mensuels. Au bas de l'échelle, le greffier du Tribunal de la fonction publique touche 16.327 euros. En haut, le président de la Cour des comptes perçoit 23.405 euros et celui de la Cour de justice 26.651 euros, et cela, sans indemnités et autres suppléments familiaux (par exemple, plus de 2.000 euros par mois pour 3 enfants à charge !).
 
Pour obtenir les 70 % de leur dernier salaire pour leurs retraites, les hauts fonctionnaires de l'Union n'ont pas besoin de trimer 40,5 ans, comme dans le privé, en France. Il suffit de "tenir" 16 ans. La vérité oblige à dire qu'il est assez rare de parvenir à ce seuil fatidique compte tenu de la durée des mandats, mais même un court passage reste avantageux. Ainsi, Jacques Barrot, vice-président de la commission chargée des transports, au terme de seulement 5 ans de mandat, aura droit, en octobre, à une pension de 4.728,20 euros.
 
Les partants peuvent espérer toucher entre 300.000 et 500.000 euros
 
La vérité oblige à dire là aussi que ces retraites sont cumulables avec celles obtenues dans les pays d'origine. Et qu'en cas de départ avant l'âge - 65 ans -, les 129 privilégiés de l'Union touchent de confortables parachutes. Sous forme d'une "indemnité de déménagement", sachant que tous les coûts (transports, assurances...) sont, en plus, pris en charge par l'Union. S'ajoute une "indemnité de transition" servie mensuellement pendant 3 ans en proportion du salaire de base et de la durée du mandat effectué (40 % pour moins de 2 ans, jusqu'à 65 % au-delà de 15 ans). Une restriction toutefois : une fois le mandat achevé, si le haut fonctionnaire européen exerce une nouvelle activité, sa rémunération ne doit pas dépasser, y compris l'indemnité de transition, ce qu'il percevait à Bruxelles ou à Luxembourg.
 
Au total, en cumulant les deux indemnités, les partants peuvent espérer toucher entre 300.000 et 500.000 euros, ce qui n'altère en rien les prestations de retraite à venir. Pas mal pour des responsables mieux que bien payés (le président de la Commission européenne José Manuel Barroso, avec 29.504 euros, touche plus que le président des États-Unis) et qui, le plus souvent, réintègrent leur administration d'origine, reviennent à la politique ou pantouflent dans le privé. Conclusion de Sauvegarde Retraites : "C'est un comble, l'administration européenne, garante de l'orthodoxie budgétaire et si prompte à jouer les gendarmes vis-à-vis des États membres qui ne respectent pas les principes de bonne gestion et de rigueur économique, mène, pour elle-même, aux frais des contribuables, une politique laxiste totalement coupée des réalités."

 

 
http://arts.fluctuat.net/blog/4180 [...] -fort.html
 
5,8 millions d'euros pour les restaurer, je ne sais pas combien elles ont coutés mais ça fait cher la déco ikéa    
 
   
 
L'état à déjà suffisamment d'autres chose à faire que de s'occuper des œuvres d'arts.

oui mais donner aux citoyens européens ces sommes que touchent les fonctionnaires européens ne servirait à rien      
car comme démontré ci-dessus donner un euro aux 60 millions de citoyens n'a pas plus d'intérêt que donner 60 millions d'euros à un seul citoyen
 
 
  donc tout va bien dans le meilleur des mondes

 
Cette remarque est nulle . Comment peut s'ériger en donneur de leçons alors que soit même , on ne fait aucun effort pour le bien commun en étant un poids considérable pour les autres .  

second degré    

Nan mais pour les délires de ministres qui confondent la France et leurs toilettes et qui veulent absolument laisser une trace de leur passage tout le monde est d'accord  
L'art c'est comme la recherche fondamentale, ça sert pas à grand-chose mais c'est bon pour le prestige du pays, donc c'est normal que l'état subventionne (un peu   ).

 
c'est maintenant que tu t'en rend compte ? d'ailleurs imho zad et pat => multi, discours quasis identiques.

On est d'accord au fond, mais bon on croise assez souvent ce genre de "chose" que ce soit en architecture ou en statues diverses et variées, d'après le budget de la culture il y à à 54 000 000 pour les arts plastiques, ça fait un peu moins d'un euro par personne mais ce serais toujours ça de pas gaspillé.

 
T'es sûr d'avoir bien choisis la recherche fondamentale comme exemple ??    

 
comme en 1789 par exemple, méchant paysans qui ont brulé les titres des seigneurs

 
tu sais ou tu peu te la mettre ta colonne ...
 
dsl tentative d'humour foireuse    
 
 

Pour sûr, j'en fais    
Enfin c'est comme ça que les politiciens voient les choses

 
ok alors
 
A chaque chose malheur est bon, ça te donne du boulot