Reprise du message précédent :

mais oui c'est lourd  

 
Aucune espèce d'importance pour un jeu comptable qui repose justement sur ces valeurs ?
La boue c'est justement la fondation sur laquelle repose ce grand jeu de l'économie. Je commence à être à court de pédagogie là alors que l'analogie du voltmètre ou de l'ampèremètre est plus qu'expressif : la monnaie devrait être une unité justement mais elle n'en est pas une à l'heure actuelle. Elle sert juste d'échange! Elle remplit la moitié de son boulot alors qu'elle est la brique de base du système. Et non justement la monnaie != once d'or, des bananes et n'importe quoi d'autres car son essence même ne doit pas en faire un produit matériel valable partout contrairement à la marchandise.

Oui, il faut quand même un certain niveau de richesse... c'est pour cela que j'avais mis le chiffre de 10 000 personnes face à une seule Liliane dont la fortune dépasse les 11 milliards d'euro (ce qui fait potentiellement 10 000 millionnaires de plus).

Hum... je ne vois pas trop ce que "reconstruction" viens faire après "2ème guerre mondiale" et "USA" (pays ayant été complètement épargné par les combats et les bombardements), surtout qu'à l'échelle de l'OCDE le mouvement est identique et ne s'observe pas après la première guerre mondiale, qui question destruction n'y est pas allée de main morte quand même...

Mais c'est une question qui reste entière. Durant la période de la guerre, on assiste à une baisse jamais observée auparavant de la fraction de richesse détenue par le "top 1%" (et encore, c'est "avant impôt", car "après impôt" c'est encore plus saisissant), ce niveau reste exceptionnellement bas durant 30 années qui sont considérées par les économistes comme 30 années de fort développement, puis ce taux commence à monter tout d'abord lentement, puis depuis 1987 très fortement, pour revenir à son niveau d'avant guerre depuis 2009...

Exactement, c'est pour cela qu'il ne s'agit très certainement que d'une simple coïncidence... ou alors (mais a l'extrême limite), il paraît qu'il existe d'obscures théories d'efficience économique qui indiquent qu'une forte concentration de richesse entre un nombre réduit de personnes est une situation moins avantageuse qu'une concentration un peu plus faible, répartie sur un plus grand nombre...

Selon ces obscurs théoriciens (qui rappellent un peu la théorie d'efficience de l'impôt d'Ibn Khaldun), si donner 1€ à 60 millions de personne est tout à fait inefficace, il est aussi relativement inefficace de donner 60 millions d'€ à une seule personne, surtout par rapport au fait de donner 1 million d'€ à 60 personnes par exemple).

 
tu t'adaptes à ton lectorat...
Je sais pas ce que ça veut dire honnêtement
 
Quant à ton affirmation je ne vois pas bien le rapport entre les imperfections du système et les différentes liberté que tu énumères qui ne sont par ailleurs pas des exclusivité du système actuel. Peut être la dernière, et encore non même pas dans le système auquel je pense t'as juste pas le droit d'entreprendre dans ton coin à certains secteurs sans demander à l'état, ce qui ne t'empêche pas d'entreprendre à travers lui mais je doute que tu comprennes cette dernière assertion vu ton sens de la nuance  

 
Un truc tout bête si tu penses que tes idées de changement de système sont répandues : le droit de vote !

Alors que c'est bien connu, toi tu fais tout dans la finesse et dans la subtilité.

 
Vous vivez  dans l'illusion et incapable de vous en rendre compte    

Donner 1 euro à 60 millions de personnes est au contraire très efficace : c'est réinjecter directement de l'argent dans l'économie "réelle", récompenser le travail, faire marcher les entreprises, etc... alors que donner 60 millions à une personne c'est alimenter un peu plus la sphère financière avec les résultats qu'on connaît.

Ben oui, la monnaie est un outil d'échange. C'est pas vraiment un scoop, ça remplace juste le troc.
 
Je comprend toujours pas ton problème avec la monnaie, a part que visiblement tu n'aimes pas ça  

Il te manque laquelle des libertés citées ?

Non plus    
Distribués comme ça, les 60m€ ont toutes les chances de se retrouver dans les poches de la grande distribution voire pire, des chinois  

 
Les réseaux sont loués par FT, et non pas mis à disposition gratos !
 
Bien sûr que la santé déficitaire ça veut dire quelque chose, ça veut dire qu'on fait payer aux générations futures le fait d'être malade aujourd'hui. Je trouve celà scandaleux !
 
La santé, celà doit être un équilibre permanent entre les cotisations d'un côté et les prestations de l'autre.
 
On parle d'assurance maladie, donc c'est une assurance. Le principe de l'assurance, c'est d'avoir plus de cotisations que de prestations, ce qui permet, en cas de hausse des prestations, de combler avec les réserves, ou de monter les cotisations l'année suivante.
 
C'est pareil pour la SNCF.Quand tu vois un groupe avoir 49 milliards de dettes, et un compte de résultat aussi faible, avec régulièrement des rapports de la cour des comptes montrant du doigt les problèmes, ce n'est pas comme celà qu'on prépare l'avenir...  

ah, parce que les Français consomment chinois ?       tu peux me rappeler à quelle proportion s'il te plaît ?
et bien sûr par contre le type qui touche 60 millions en fait profiter la France...

 
Donner 1 € à 60 millions de personnes n'aura aucun effet économique visible, ne génèrera pas de rentrées fiscales mesurables, ni d'investissements... et ça te coutera quand même 60 millions d'euro. Ce n'est pas réellement ce qu'on peut appeler "efficace".
 
C'est un peu comme construire un parking pour voitures sur plusieurs niveaux, en plein milieu d'une centaine d'hectare de prairie, et sans aucune voie d'accès (vu en Italie).

Relis ma phrase  
Ou bien pratique quelques exercices de lecture, doit y avoir ça dans la collection Marabout.
Indice : du mot 10 au mot 15

Encore une fois tout ce que tu dis ne veut rien dire.
Les cotisations vs les prestations ? Mais quel est le projet, combien ça coûte à long terme, etc...? Ce sont les questions qu'il faut se poser, et ensuite on règle les cotisations en fonction de ce projet.
Sinon c'est de l'économie arbitraire et à la petite semaine.

 
La seul liberté qu'on nous accorde c'est de travailler plus pour gagner moins, et encore les places sont comptées.  

donner 60 millions d'euros à 60 millions de personnes c'est injecter 60 millions d'euros dans l'économie, c'est tout.
à partir de quel niveau ça devient utile selon toi ? si on fait le calcul de ce que gagne 1% de la population française, il y a de quoi redistribuer largement plus que 1 euro par Français sans plonger ces catégories dans la misère ni mettre en péril l'investissement, donc largement de quoi réinsuffler de l'argent dans l'économie "réelle", c'est à dire exactement le carburant qui manque depuis 30 ans et qui va manquer de plus en plus.

Toute l'économie américaine a été tournée vers la guerre, les usines fabriquaient de l'armement, les femmes ont été mises au travail, on récupérait les métaux pour les fondre, l'état captait et dépenser toute l'épargne qu'il pouvait trouver, etc. Y'a pas eu de destructions sur le sol américain mais quand les troupes sont revenus au bercail, que la production et le capital ont été réorientée vers le privé, ça n'a forcément pas été neutre économiquement, de même que l'effort de guerre a certainement eu des effets importants aussi.
 

Si tu observes les pays émergents, ils combinent forte croissance économique, émergence d'une classe moyenne et creusement des inégalités. Sans se pencher sur qui cause quoi, il ne semble pas que les ultra-riches qui apparaissent handicapent cette croissance.

 
Y'a du boulot, car aux élections, l'extrème gauche ne recueille pas énormément de voix...

En général ils ont été taxés avant, donc c'est juste déplacer des sous (ou bien alors on creuse le déficit, mais là ça a d'autres inconvénients). Collecter et distribuer ainsi coutera probablement plus de 60 millions à l'état en plus...

 
C'est donner de la crédibilité à des propos en fonction du messager (et franchement sur un forum...), or j'estime qu'on a suffisamment de connaissances pour ne pas s'en remettre à un jugement du fond en fonction de la forme. Autrement dit, je n'ai pas besoin de juger de la crédibilité du messager pour juger de la crédibilité des propos (ça n'est pas toujours le cas ceci dit)
Je ne vois pas pourquoi le catho qui se paie des filles tout en prônant la chasteté serait pire que celui qui le fait et qui le revendique. L'un est hypocrite, l'autre ne l'est pas certes, mais il est limite pire car il n'a même pas conscience de l'immoralité de ce qu'il fait.  
 
 

Si c'est pour dénoncer le capitalisme du fond de sa Rolls Royce, j'ai peur que ça soit assez peu efficace. La démocratie libérale permet à tous de s'exprimer, de se présenter aux élections (en plus c'est subventionné en France) et bien sûr de voter.
 
J'ai mis une condition au départ, pour justement éviter ces réflexions à base de "droit de vote" parce que c'est un autre sujet.  
 

Aucun problème d'être de gauche et riche, par contre être de gauche, riche et frauder le fisc tout en stigmatisant les expatriés fiscaux "mauvais citoyens", ça me semblerait nettement moins défendable par exemple.[/quotemsg]
Bah ça ne changerait à la pertinence du message pour moi.

 
t'as loupé la phrase principale de mon post  
"- dans un système où pour avoir un pouvoir décisionnaire il faut être haut placé et avoir de la thune, pour avoir une chance de changer ce système :"

 
ton argument c'est ça ? il ne faut pas de pouvoir d'achat parce que c'est de l'argent taxé ?
et puis qui est taxé ? je croyais que les pauvres ne l'étaient pas ? ça profitera au moins aux pauvres
et quand bien même ça profiterais à l'état tant mieux
 
bon allez relevons le niveau stp

 
Ah mais c'est bien sûr, le déficit de la sécu, c'est uniquement pour financer des projets, suis je bête...
 
http://www.ccomptes.fr/fr/CC/docum [...] e-2009.pdf

 
Tu seras obligé de travailler plus longtemps pour avoir une retraite inférieure à poilalamain, ton temps de travail augmentera aussi probablement, les 35 heures étant un échec, et tu auras probablement une fiscalité plus importante pour financer les déficits publics d'une part et les déficit de sécu/retraite, d'autre part.

L'argument de badcow, et que je partage, c'est que 1 € en plus dans ta poche ne change en rien ton comportement économique : tu va pas te précipiter dans un magasin pour consommer avec ton Euro, ni à la banque pour l'investir.
 
Donc résultat nul et coût proportionnellement énorme (car distribuer une somme à 60 million de gens coûte cher)

le déficit de la sécu c'est de l'argent que le gouvernement refuse de faire rentrer dans les caisses d'une manière ou d'une autre, cotisations, charges, impôts, taxes, etc... c'est un choix politique, c'est tout, si la santé des Français n'est pas une priorité en effet on peut commencer à fermer des hôpitaux, supprimer des lits et des postes, mais à long terme il faut bien voir que c'est plus coûteux que rentable. D'ailleurs il n'y a qu'à voir les résultats calamiteux de la santé US, si c'est ça ton modèle de comptabilité il faudrait d'abord que tu l'étudies en détail

si, de l'argent disponible pour les Français pauvres et modestes c'est de l'argent directement réinjecté dans l'économie, et en plus dans l'économie française où la majorité des dépenses sont effectuées
d'ailleurs au moment où l'endettement explose ça ne se discute même pas

augmenter les allocs de 1 euros ça coute rien, et sur que cette somme sera intégralement dépensée.

 
Je te réponds qu'il suffit simplement d'être élu pour avoir une chance de changer le système.
 
C'est le pouvoir politique plus que le pouvoir économique qui peuvent changer le système. Ex : Chavez au Venezuela !

C'était pas vraiment sérieux hein    
Tu donnes un euro à quelqu'un, il va se diluer dans les consommations courantes ou dans les trucs pas chers qu'on fait fabriquer ailleurs, voila    

Et on est reparti dans les attaques persos    
 
T'as le droit de vote aussi non ? Ha mais j'oubliais, les gens sont lobotomisés par TF1 donc ça compte pas  

essentiellement dans la production française oui, et l'histoire des un euro c'est symbolique, on parle de la redistribution en général, donc de sommes bien plus importantes, et il faut bien voir que pour beaucoup de Français, plus ou moins 50 euros par mois c'est énorme, il y a vraiment de la marge pour faire repartir l'économie.

 
Il y a aussi probablement des systèmes sociaux dont personne ne parle et qui fonctionnent probablement pas trop mal, en Allemagne, dans les pays nordiques, en Australie, ...
 
Les américains ont l'opportunité de cotiser ou pas. Ceux qui ne le font pas ont aussi fait un choix. Le système n'est pas parfait, loin de là, je le concède, je pourrai aussi te dire que le modèle nord coréen ou chinois ne me semble pas optimal non plus...

 
Bah, si, ça coute justement. Vas y, files ton épargne à un pauvre, tu feras un heureux et ça ne te privera de rien !

la France est parmi les premiers si ce n'est le premier pays dans les classements
 

non seulement il n'est pas parfait mais il coûte 50% plus cher qu'en France pour une efficacité lamentable qui place ce pays derrière le 30e rang, contre le premier ou un des premiers pour la France.
donc à force de faire de la comptabilité stupide non seulement au bout du compte ça revient plus cher mais en plus ça crée un système calamiteux
 

oui et puis tu as oublié le modèle zimbabwéen

Et alors? On avait un président con, c'est tout.  
Investisseurs = finananciers = vautours. Cons comme leurs pieds en plus  

 
Donc, pour toi, construire un parking en pleine campagne ou construire le même parking à côté d'une zone très fréquentée et où les gens peinent à se garer, c'est la même chose ? Après tout "on a construit un parking, les entreprises ont été payées, elles ont versées des salaires, tout le monde est content".
 
Tu dis toi-même que l'argent est un carburant à mettre dans l'économie, et bien donner 1€ à 60 millions de personnes, c'est la version extrême du saupoudrage qui ne sert économiquement à rien et arrive quand même à coûter de l'argent. Personne ne se sentira fondamentalement plus riche avec 1€, tu ne motivera personne pour se lancer dans un projet, et du point de vue de la conso tu ne verra même pas la différence...

je n'ai pas compris ton image du parking
eh bien oui, l'économie c'est du saupoudrage et tu n'as pas l'air de comprendre que ce saupoudrage est plus utile que cette somme confiée d'un bloc à une personne, à ce compte là je ne vois pas en quoi confier 60 millions à une personne va mieux faire fonctionner l'économie, c'est a fortiori encore plus stupide, et comme tout cela est une image on parle de sommes bien plus considérables, la finance est hypertrophiée, ce qui manque c'est de la consommation, de l'argent disponible pour les classes modestes pour faire repartir la machine
après il y a la nécessité de réorienter toute l'économie vers une consommation plus intelligente, mais on n'en est même pas là

je dis ça coute rien - en frais de distribution - contrairement à ce que disais Betcour...
 
Maintenant je donne beaucoup plus que 1 euro en impôts, et j'en ai rien à foutre tant que je vis convenablement.
Donc, oui 1 euro ça coute rien quand on a pas de pb de fin de mois, et que ça corresponde à des règles de vie en société. Sauf pour les accrocs au pognon, bien sur.

 
oh mais j'ai pas dit que j'aimais pas ça    
 
Bon j'abandonne

 
Exactement comme pour la France, l'Allemagne et les autres belligérants durant la première guerre mondiale, et pourtant il n'y a eu aucun effet similaire entre 1915 et 1940 à ce qui a été observé dans tous les pays de l'OCDE durant la seconde guerre mondiale et les 30 années qui suivent...
 
En ce qui me concerne, je n'ai pas d'explication sur ce phénomène, je me borne à constater la coïncidence.
 
La première guerre mondiale a été sur beaucoup de plans aussi destructrice que la seconde et les efforts financiers consentis par les états ont été similaires, et pourtant on ne peut pas comparer l'économie des années 20-30 à celle des années 50-60...
 
 

 
Pour l'Inde, on trouve ce papier assez intéressant :
 
"Top Indian Incomes, 1922–2000
Abhijit Banerjee and Thomas Piketty"
 
http://www.jourdan.ens.fr/piketty/ [...] ty2005.pdf
 
Le "top 1%" (page 9) passe de 16-18 % avant la 2ème GM à 11-14% durant la période 47-57, pour décroitre à moins de 5 % en 1982-1983 et se stabiliser ensuite autour de 8%... bref, il y a aujourd'hui bien moins d'ultra-riche en Inde que du temps des Maharadjas, et le pays ne s'en porte pas plus mal, bien au contraire.
 
C'est pour cela qu'à titre perso, je "milite" pour que le ratio des inégalités "D9/D5" (qui ne représente pas grand chose), soit remplacé par le ratio "P99/P50" qui me semble beaucoup plus significatif du point de vue économique.