Reprise du message précédent :
 
 
le problème réel c'est : comment faire du keynésianisme transnational
 
et là bon courage pour plier un accord politique à ce niveau là

Le marché harmonise en partie le coût du travail, oui. Y'a pas de raison qu'un ingénieur américain gagne 2x fois plus qu'un français à productivité comparable. Il le fait dans les deux sens : il pèse sur les pays chers mais il fait monter les salaires dans les pays pas chers (cf les salaires d'ingés en Inde qui ont fortement augmentés avec les délocalisations)

 
Quel que soit le système économique (sauf colonialisme), ça me semble inévitable à terme que le niveau de vie s'équilibre sur la planète entière à partir du moment où on a les techniques pour que ça se fasse. Dans le cas du libéralisme, ça se fait via le marché mais dans l'hypothèse d'un communisme réel mondial, les inégalités géographiques sont également censées disparaitre (ie le riche européen verra ses revenus stagner le temps que la pauvre burkinabé le rattrape). Si on veut que le cout du travail ne se nivelle plus, soit il faut rétablir le colonialisme, soit il faut détruire tous les navires, les plans de construction et les chantiers navals du monde entier.

Il n'y aurait donc pas d'autre solution que de créer une zone économique de pays qui souhaitent du keynésianisme (par ex.), plus ou moins isolée du reste.  

 
 
   
 
allez bolla on t'a reconnu là
 
 
 
 

soit une autre solution que tu ne sais envisager.  (qui irait vers un nivellement par le haut)

 
Le PIB mondial 2009, c'est 35 000 milliards d'euros soit 5500 euros/an/habitant. Tu ne peux pas niveler par le haut ( à moins de considérer que 5500 euros/an c'est le haut)
 
Edit : c'est plus juste de prendre à PPA

 
Bien sûr que rien ne nous empêche de rêver.

Si tu comptes en sous, c'est sur on ne peut pas y arriver.
 
Faut reposer le problème au début, et compter en vraies richesses:
 
Que faut il a chaque habitant de la terre pour vivre le mieux possible, en tenant compte des limitations naturelles, des particularités géographiques, etc.  ?  
Comme quoi le pb est vaste et pas réductible a une histoire de fric.

Bon, ben reste dans ton cauchemar.

c'est toi qui cauchemarde ici apparemment   Pour nous ca va je te rassure  

Ah tiens je m'étais gardé celui là pour le week-end : Les actionnaires de Goldman Sachs disent merci à Barack Obama

Bref c'est exactement ce que je dit depuis des mois...

Mais heureusement la morale (catho-socialiste) est sauve : moins de salaires mirobolants pour certains salariés. Voilà de quoi satisfaire les nouveaux puritains et la foule en colère

 
surtout que ce doit être possible de vivre dans notre système actuel avec moins de précarité, plus d'emplois mieux rémunérés, un meilleurs partage des richesses, ...
on ne demande pas non plus la fin du monde ! ça m'énerve d'être accusé de tous les mots alors que je demande seulement que ce système prenne en compte tout le monde ! pas simplement comme esclaves, électeurs, consommateurs, mais comme être humain faisant parti d'un ensemble (le monde) et que la priorité ce situe justement dans la justice pour tous, le respect de chacun et un humanisme dans tous les actes humains !

Je sais, il y aura toujours des Duconlajoie...

 
Je veux bien la réponse à la question.

le capitalisme mène à la crise économique, la crise économique mène à la crise politique ou sociale...
sinon, en des temps plus habituels, le capitalisme qui prône l'accumulation des richesses mène à la violence car il exige le maintien du statu quo social par la force, que ce soit localement ou en des territoires étrangers, quand ce n'est pas tout simplement la conquête de nouveaux territoires...
 
comme je l'ai dit, le capitalisme n'est que la forme moderne de l'avidité, au bout du compte, en laissant jouer librement le jeu économique, une nouvelle forme de féodalité se reconstitue, qui contredit d'ailleurs les idéaux que le libéralisme proclame (c'est en quoi cette idéologie se plante complètement en annonçant une fin en même temps que des moyens qui contredisent cette fin)
 

imposer les sociétés les prive d'une partie de leur chiffre d'affaire, il faut donc bien reporter ce manque à gagner, par exemple baisser les salaires élevés puisque les bas salaires sont fixes (mais le mécanisme est peut-être différent)

 
non ca c'est le mode de fonctionnement du socialisme dans un seul pays spa bon

*sauf que ca ce n'est valable que si la pression est symétriquement la meme pour tous les secteurs d'activité, alors que la délocalisation des notaires assis sur leur rente c'est pas pour demain

Donc les crises politiques et sociales c'est spécifique au capitalisme, CQFD
 

Ce qui n'est en rien spécifique au capitalisme. Les soviets qui ont envahi l'Afghanistan n'était que je sache pas capitalistes. Pas plus que les régimes féodaux qui ont passés des siècles à se castagner.  
 
Bref, pour l'instant tu me cite des généralités applicables à tout système. C'est pas le capitalisme qui est cupide, c'est l'être humain, s'il peut s'approprier les biens du voisins en cognant, il sera tenté de le faire. Le capitalisme a le mérite d'offrir une solution pacifique de s'enrichir et encourage la paix par l'interdépendance des nations et le commerce.
 

Ben le mécanisme c'est qu'on commence par serrer la vis à tout le monde (y compris les bas salaires, les sous-traitants) et qu'avec le temps on répercute ce coût supplémentaire à ses clients à quand on a l'occasion d'ajuster ses tarifs (vu que tout l'argent vient d'eux).

la violence n'est pas propre au capitalisme tu as raison, la solution c'est la démocratie aboutie, et une démocratie aboutie ne laisserait pas s'installer un système capitaliste libéral

Ah mais si tu veux faire sauter le monopole des notaires accordé par l'état (qui tiens limite de la féodalité tellement c'est devenu des business locaux qui se transmettent de père en fils), je signe des deux mains hein

 
si il n'y avait que les notaires ...
j'imagine même pas le nombre de filière de métier qui sont dans ce cas ...

Y'a pas de démocratie sans capitalisme libéral : si l'état te contrôle économiquement alors il te contrôle tout court. S'il décide que tu parles un peu trop et qu'il te saisit tes biens et t'envoie nettoyer les toilettes dans un kolkhoze en Sibérie, ta liberté d'expression elle pèse pas bien lourd.

autant pas de démocratie sans un minimum de libéralisme oui

autant le capitalisme est obligatoire ça euh ....

De toute façon on a jamais su imaginer que deux systèmes : le capitalisme ou le collectivisme. Le second pose des problèmes de démocratie toujours pas résolus, donc par défaut...

le problème des libéraux c'est qu'ils sont binaires
surtout que dans quelques siècles ces systèmes seront complètement dépassés (si l'homme n'a pas disparu de la surface terrestre)

ah je suis heureux de l'apprendre

Ben vas y, dis moi a qui peu appartenir l'outil de production à part la collectivité ou certains individus ?
Des animaux ? Des machines ?

Avec 1 salarié tu ne peux pas payer une retraite. Alors 5, c'est pas la peine.

le socialisme (programme du PDG par exemple) n'est ni communiste ni libéral

c'est bien mais le capitalisme se résume pas a la propriété privée des moyens de production

définition du capitalisme

le 1 -> non c'est seulement depuis la rev industrielle qu'on est dans l'optique de recherche de profit

avant on était dans une économie de subsistance (pas pareil)

le 4 -> esclavage, servage sous un seigneur toussa  -> pas capitaliste

le 2 et le 3 c'est ptet plus compliqué , la bourse c'est récent;

le fait de faire de l'accumulation du capital un trait dominant de la société je dirai que c'est récent aussi

Il est soit capitaliste soit collectiviste, encore une fois faudra m'expliquer qui détient l'outil de production si ce n'est ni les individus (capitalisme) ni la collectivité (collectivisme).

 
 
voir post au dessus

     oui, il est capitaliste, en effet, c'est pourquoi la gauche ne devrait pas t'effrayer

Ah heureux d'apprendre que les marchands de l'antiquité ne cherchaient pas le profit
 

Donc le commerce triangulaire c'était pas du capitalisme ?
 
Le capitalisme c'est bien plus vaste que le seul libéralisme économique.

Bien sûr que la productivité a des limites.
Et c'est pas la productivité qui fait ton salaire et de fait les charges qu'on peut t'imposer. Tout le monde n'a pas 25 000 € par mois.  
 

Rien à voir.  
Et en effet il y a le chômage en plus, qui va rester massif pour longtemps.

Elle m'effraie pas, elle me fait rire
 
Le PS est capitaliste, aucun doute la dessus, ils ont officiellement accepté l'économie de marché (y'a pas longtemps mais bon... mieux vaut tard que jamais)
Le PdG est pas très clair mais vu qu'ils veulent "dépasser le capitalisme" ils sont donc logiquement contre.
Le NPA est contre, ils ont même fait l'effort de l'écrire dans le nom.

pour l'instant la productivité continue de croître, tandis que l'espérance de vie finira forcément par plafonner...
sauf dans une société hyper avancée où l'homme pourra espérer vivre jusqu'à 150 ans, mais a fortiori dans une telle société hyper-technologique on se doute que la productivité aura encore fait un bond de géant

Krugman qui conlut sur une paraphrase de ma citation d'adam smith en signature je dis:  

Just for the record pour poil@ et moonboots, enfin s'ils arrivent à faire le lien avec l'article dans leur ptite tête  

le PDG est très clair au contraire
le NPA est moins clair mais il est favorable à l'économie de marché, sans doute beaucoup moins à l'accumulation de richesse privée, mais comme ce parti n'envisage pas de gouverner avant longtemps ils n'ont pas fait d'effort programmatique très important et se contentent de critiquer (assez justement)