Reprise du message précédent :

Ben justement le pouvoir doit être démocratique. Là il ne l'est pas.

 
La guerre de cent ans a plutôt duré trois cent ans étant donné que la France et l'Angleterre ont été quasiment en guerre non-stop de 1159 à 1453. Faire remonter ses causes à des évèneemnts qui se sont produits 150 ans après le début me semble un peu osé

Suffit de prendre l'exemple de Monsanto. C'est sûr que leurs intérêts privés vont vachement dans le sens de l'intérêt général  

Et l'argent des clients vient d'où banane ?

 
 
 
j'en sais rien mais en l'occurrence...
 
http://tinyurl.com/y8on34v
 

 

Certes, mais tu m'affirmes que c'est la position du PdG, donc je voulais savoir d'où tu tenais cette certitude.
 

Quand j'écoute DSK il m'a pas l'air spécialement socialiste non plus, et je me reconnais aisément dans ce qu'il dit. Mais c'est pas DSK qui fait le programme du PS tout seul dans son coin, c'est pas lui qui fait la communication du PS et il n'a pas l'autorité pour parler au nom du parti. En revanche le PS publie des communiqués, des rapports et un programme qui explique précisément sa position officielle sur un certain nombre de points, donc on sait à quoi s'en tenir.
 
Je viens de consulter la page "Notre identité" du site web du PdG et je suis pas plus avancé... Visiblement ils aiment pas trop le capitalisme mais ils veulent pas dire s'ils sont pour ou contre.

C'est pas la productivité qui fait ta capacité à payer des charges suffisantes pour assurer des retraites décentes à tous les retraités, surtout avec plusieurs retraités pour un actif.
Plus de productivité ça ne fait pas monter les salaires et ça génère plus de chômage.
 
On a maintenant un gros problème pour les retraites et ça va pas aller en s'arrangeant surtout si personne ne veut voir les choses en face. Pour l'instant les baby-boomers sont à la retraite ou sont en train d'y arriver et si une petite partie d'entre eux sont des pourritures cupides qui ne vont pas stopper leurs vols de montants indus, il n'en va pas de même pour bien d'autres qui vont se trouver avec des retraites modestes.  
Et nous les "génération X" comme disent les sociologues, on sait pas ce qu'on va trouver quand on y sera, d'ici 20 ou 25 ans.

+1

Pour le coup c'est toi qui a une mauvaise définition du capitalisme.
 
Peaceful pourra te l'expliquer  

ils sont pour mais modéré, par exemple salaire maximum de 20 fois le salaire minimum si tu veux un truc concret

je t'ai déjà répondu que je ne savais pas : impérialisme, esclavagisme, féodalisme... chais pas

tiens un autre

http://www.sisp.qc.net/sites/1666/ [...] A9s/f8.pdf

QU’EST-CE QUE LE CAPITALISME ?

À l’origine (1753), le capitalisme est l’état de la personne qui possède des richesses.
La définition moderne du terme est liée à la révolution industrielle (Fiche 9).
Politiquement, il désigne un régime socio-économique où le capital n’appartient pas à ceux dont le travail produit les richesses, mais plutôt à un nombre
restreint de personnes qui détiennent le p o u vo i r. Économiquement, il désigne l’accumulation des capitaux affectés à la production.

Avant il y avait la féodalité, les terres appartenaient aux seigneurs mais les paysans récoltaient pour eux le fruit de leur travail. Le seigneur prélevant un impôt sur ces récoltes. Mais l'essentiel des récoltes étaient pour le paysan.
Ce système a quand même été le lot commun de la très grande majorité de la population jusqu'à la fin du XVIIIème.
 
Avec le capitalisme l'essentiel des profits revient au capital et non plus au travail.
Le seul cas dans notre société où le travail est rémunérateur à sa juste mesure est dans le cas du travailleur indépendant.

Depuis que la capitalisme est en place c'est quand même lui qui fait l'économie non ? Les crises économiques ne sont pas dues au capitalisme ?

Justement si, le problème c'est que les gains de productivité sont détournée par la rémunération du capital. C'est sur ça qu'il faut ouvrir les yeux.
 
Plus on peut produire avec moins de monde, plus de monde peut-être satisfait sans travailler.
 
Notre système n'arrive pas à faire ça, c'est donc que le système est mauvais.
 
Dans notre système plus on peut produire avec moins de monde, plus de monde est insatisfait sans travailler. Une minorité empoche tout.
 
 
 
 
La seule finalité du système actuelle est de détruire l'humanité :
 
Augmentation de la productivité -> augmentation du chômage -> baisse des salaires -> baisse de la consommation -> augmentation du chômage -> baisse de la consommation etc...
 
En plus si on rentre dans une logique de destruction des aides sociales et de suppression des impôts la boucle est bouclée.

Mais c'est précisément ça qui est aberrant!  et c'est du au principe même du capitalisme!
 
Dans un système économique conçu dans l'intérêt général, tout gain de productivité se traduit par une augmentation des revenus de tous. Si c'est pas le cas =>  gros bugg.
 
Dans un système capitaliste un gain de productivité ne profite qu'au propriétaire du moyen de production.
Et le "travailleur" trinque.  
 
Absurde, révoltant, et ça ne te choques pas ?

Rien n'est fait pour changer ça alors qu'il y a longtemps que cette aberration aurait du être supprimée et la finance remise à sa vraie place, au service de l'économie.
Et je ne vois pas en quoi il serait pour auatnt normal qu'un quart ou un cinquième doive bosser pour tous les autres. Ca non plus c'est pas moral.  
 

Et pour l'instant: gros bug persistant, donc rien de réglé.

Ben non, et aucun espoir dans un système capitaliste mondialisé...

D'où la baisse du temps de travail.
 
 
Personnellement ça ne me choque pas que les hommes entre 18 et 50 ans travaillent pour tout le reste de la population. Mais bon je dois être bizarre.

 
et il y a Betcour qui va revenir nous répondre x1000 fois que le niveau de vie a augmenté par rapport aux xx années,  
 
la réponse à 2 balles vue et revue des centaines de fois
 
ça se voit qu'il n'est pas professeur à l'HEC Paris ou à l'IMD en Suisse  
 

Ca devrait te choquer qu'une petite partie seulement doive bosser pour tous les autres. D'autres qui voudraient bosser ne peuvent pas parce qu'il n'y a plus assez de place. Bref u grand n'importe quoi et je ne vois pas pourquoi il faudrait se contenter de ce bordel même s'il était mis fin au saccage de l'économie par la finance.

le niveau de vie de qui ?

Et bizarrement, les 450 000 € par Véolia se retrouvent dans la différence entre la rémunération de son prédécesseur et la sienne chez EDF...

Mais c'est pas un bordel de travailler moins, le bordel c'est actuellement où justement on ne reconnait pas la baisse de la nécessité du travail.

Bah!  Il est parti Betcour...    dégouté devant si peu de reconnaissance des bienfaits de son système chéri.

 
 
Oui enfin que de dire depuis 30 ans que la France s'appauvrit
 
Il faudrait changer de disque un peu,......
Vous ne vous rendez pas compte que plus personne ne vous croit !
 
La radio, la Télé, la presse et maintenant depuis 10 ans internet, les gens se rendent compte
qu'ailleurs l'herbe n'est pas plus verte.
 
 

 
 
Aubry et Jospin ont bien dit que cela a été une grosse erreur.
 
D'ailleurs Aubry a déclaré la semaine dernière qu'il fallait travailler plus à l'avenir.
 
http://lci.tf1.fr/politique/retrai [...] 46482.html

Ben disons que 0.1% a vu sa situation multipliée par 100
                       1% -------------------------------10
                      10%--------------------------------2
                      50%--------------------------------1
                   38,9 %  régressé un peu, beaucoup.....  chômage, déclassification, etc.  etc.
 
(demande pas la source, c'est à la louche)
 
Et ça s'aggrave!
 
 
Ah oui, ailleurs c'est pire, donc estimons nous heureux!  Ben voyons...

Dans un système capitaliste mondialisé, oui c'est parfois une grave erreur.
 
Mais Jospin/Aubry n'ont toujours rien compris du monde dans lequel on vit. (eux, ça va)

 
Toute la planète entière s'appauvrit à cause des hedge funds qui achètent nos entreprises pour les revendre toujours plus cher, avec un puissant dégraissage au passage
 
Les employés et la clientèle ne paient plus seulement les frais indirects ni les frais directs de fabrication, ils paient en plus les frais de crédit.

Toujours est-il que de nos jours  
 
- qui n'a pas un téléphone fixe à la maison et au moins 1 téléphone gsm.
- qui n'a  pas plusieurs téléviseur chez soi
- notre société Française octroie des aides, minium sociaux, mini vieillesse, RSA, CMU,  
etc....  
 
Tous ces éléments n'existaient pas il y a 20 ans.
 
Dans les années 1950, certain compteur gaz était muni de monnayeur dans lequel le locataire devait mettre des pièces pour se chauffer, lorsqu'il n'avait plus de pièce tu n'avais plus de chauffage.
 
 
 
 

Pour une fois que ces deux là ne disent pas une connerie  

Quand on ne sait pas comment on va fiinir le mois, les 36 télés à la maison, on en a rien à battre.
 
Et en 1943 c'était pire, ok.    
Et sous les romains aussi.  

Moi je dis, la situation s'est améliorée pour 90% de la population. Me demande pas la source, c'est à la louche  

cadeau  
 
http://www.jourdan.ens.fr/~clandai [...] /htrev.pdf
 

Et dans ce tableau il n'y a pas les sans emplois!...  (1million supplémentaires sont passés en fin de droit en 2009, soit RMI, ou ASS, et ça continue sur la lancée pour cette année))

Bon elle vient quand cette révolution ?

J'compte 106,11% de la population active là c'est fort quand même
 
Avec un gros nivellement par le haut en parlant ici j'espère de salires bruts, parceque quand j'étais dans les 90% de personnes pas trop mal payées, y'a deux ans, je touchait plutôt 900 que 1150 euros à la fin du mois ...

Non, c'est juste que chacune des premières lignes est incluse dans la ligne inférieure.

la_salace > C'est pas grave, tu ne sais juste pas lire un tableau  

Le boom des hauts salaires s'explique en partie par le rattrapage de la tendance anglo-saxonne en matière de rémunération des très hauts chefs, cay mal toussa, mais ça veut pas dire grand chose concernant l'évolution du niveau de vie (qui peut très bien augmenter en même temps que les inégalités, cf la Chine). Surtout qu'on parlait de cette évolution depuis 30 ans à la base.

Bah avec le salaire de 90% de la population qui a baissé depuis 8 ans, je suis pas certain que le niveau de vie se soit amélioré