Reprise du message précédent :

Question simple :
Quand un pays s engage dans un traité ou accord internationale, il est obliger de l honorer meme si il y a changement de régime ?

Ca serait un peu simple sinon...

L’Iran prend 10% des parts de l’usine et prête un milliard de dollars au Commissariat à l’énergie atomique. En échange, la France s’engage à fournir à l’Iran 10% de la production d’uranium enrichi. Jamais avares d’une bonne plaisanterie, Valéry et Jacques prétendent qu’il n’y a là que commerce de technologie civile. Le Shah d’Iran ne cache pas, lui, que l’accord prévoit aussi une aide pour lui permettre d’acquérir la bombe atomique et simultanément le statut de grande puissance régionale.  
Devine la suite ?
Patatras ! Les USA, bienveillants jusque-là, changent d’avis et aident la révolution islamique à renverser le régime.

Pour quitter le TNP par exemple l'état en question doit signaler sa volonté auprès de l'AIEA et des autres pays membres.
L'Iran ne l'a pas fait.
Et sinon il n'y aurait pas de scientifiques russes et autres actuellement en Iran.

Les événements s’enchaînent alors:
- 5 février 1979 : l’ayatollah Khomeyni arrive à Téhéran grâce à un avion affrété par la France, où il vivait depuis des années.
- avril 1979 : le premier ministre français, Raymond Barre, inaugure Eurodif.
- septembre 1980 : l’Irak de Saddam Hussein envahit l’Iran.
Or, la France ne veut plus respecter ses engagements et livrer de l’uranium enrichi à Khomeyni. Simultanément, elle fournit massivement l’Irak en armes conventionnelles. Pire : depuis 1974, la France aide Saddam Hussein à acquérir l’arme atomique. Dès septembre 1974, un certain Jacques Chirac, premier ministre, rencontre Saddam Hussein. Ce dernier vient en septembre 1975 à Paris pour une visite officielle qui comprend la visite du site nucléaire de Cadarache. Un accord franco-irakien est signé le 18 novembre 1975.

J'ai l'impression que les mierdas s'en bat*** les corones
Le mondial de foot attire plus de spectateur qu'un Iran-Israel ( 4000 morts partout )

Je ne suis pas sure mais pour le moment l iran ne souhaite pas sortir du traité (meme si il menace de de le faire)

Vous êtes combien la dedans ?  

Si Saddam Hussein n’a pas réussi à fabriquer de bombes atomiques, ce n’est pas à cause de la France, qui n’a pas ménagé ses efforts pour aider le dictateur! Mais, au début des années 80, personne ne sait si Saddam va réussir ou échouer. En pleine guerre contre l’Irak, c’est insupportable pour l’Iran qui, logiquement, exige de la France qu’elle respecte ses engagements: fourniture d’uranium enrichi et remboursement d’un milliard de dollars.
De 1983 à 1986, des bombes explosent dans de grands magasins parisiens. Des journalistes sont enlevés au Liban. Aux citoyens, on explique que de méchants islamistes veulent du mal à la civilisation occidentale, et on cache la responsabilité écrasante du lobby nucléaire.
Le 17 septembre 1986, la France verse 330 millions de francs à l’Iran et, simultanément, le journaliste Marcel Carton est libéré.

Ya pas que le mossade qui fait son marché ici...   lol

6 mai 1988 : entre les deux tours de l’élection présidentielle, le premier ministre Jacques Chirac assure l’Iran de “garanties politiques sur l’octroi sans restrictions par le gouvernement français de licences d’exportation d’uranium enrichi”. Les otages français au Liban sont “miraculeusement” libérés. Mitterrand, Chirac, Giscard, Barre personne n’a dit la vérité aux français ;

 
Je ne comprends pas le quart de ce que tu dis. C'est bizarrement formulé, ça part dans tous les sens et tu énonces des machins insensés sans évidemment citer aucune source. En plus les insultes achèvent de décridibiliser ton propos.

 
   
 
Pourquoi alors choisir une énergie terriblement polluante avec des déchets à la durée de vie qui se compte en milliers d'années voire en millions ?  
Pourquoi ne pas privilégier plutôt le solaire, l'éolien ou l'hydraulique ?
Et pourquoi ne pas consacrer les sommes énormes requises par le programme nucléaire pour les consacrer aux infrastructures, à l'éducation, au développement des entreprises ou tout simplement à la construction de raffineries (l'Iran importe son essence !!!)
Et pourquoi produire de l'énergie 20 X plus chère que celle dont on dispose ?
Et pourquoi ne planifier qu'une ou deux centrales nucléaires au lieu d'une quarantaine ?
Et pourquoi le Shah en exil a dit que la finalité du programme était militaire ?
Et pourquoi cacher des documents et des sites à l'AIEA ?
 
Trêve de plaisanterie, tout le monde sait, à l'exception des habituels gogos antimondialistesdéfenseursdutiersmondevictimeduméchantoccidentexploiteur, que le programme iranien a une finalité militaire.
 
La question est :  
Est ce que l'Iran renonce au nucléaire militaire, en renonçant à l'enrichissement ?  
Si ce n'est pas le cas, le problème devient de décider de l'ampleur des frappes, limitées au programme nucléaire ou élargies à des cibles économiques pour s'assurer que l'Iran mette longtemps avant de pouvoir redémarrer son programme nucléaire.

 
 
T'as vu ça où, Carter a laché le Shah, mais il n'a absolument pas aidé les mollahs.
 
Et les fournitures d'armes françaises n'ont pas été vraiment massives, contrairement à celles de l'Urss.

pire encore  ...comme le beaujolais ... la libération des otages est retardée !!!!
merci Pasqua !  

Je vais essayer de repondre a qq points (dans l hypothese officielle) :

1)solaire : Il neige en hiver
 eolien : (il ne doit pas y avoir trop de vent?)
 Hydraulique :cmb connais tu de grands fleuves en iran ?
 
2) l iran a un tx d analphebetisme le plus faible au monde. elle dispose aussi de bon infrastructure. il y a un embargo donc il ne peut construire de raffinerie.
 
3)Il me semble qu il y a plusieurs centrales. T es sure que le nucleaire coute 20X plud chere ?liran doit estimer que le pétrole est une substance précieuse et rare et qu’il convient de réduire son utilisation à des fins énergétiques et qu’il était plus indiqué de la réserver à la pétrochimie
 
4)Le shah avouait le detournement a des fins militaires avant meme son exil alors que VGE disait que ce n est qu une cooperation civile !
 
5) il va revirer au dernier moment si il ya une tres grande pression sur lui.
 
6)Un programme militaire nucléaire a été mis en route vers 1984 alors que l’Iran, en guerre contre l’Irak (1980 à 1988), faisait l’objet d’un embargo international sur les ventes d’armes. L’emploi d’armes chimiques par les Irakiens contre sa population au cours de cette période aurait également incité Téhéran à réactiver ses programmes de développement d’armes nucléaires dès 1984, selon l’Agence internationale de l’énergie atomique.

confirmé par un sondage de UE
la menace la plus sérieuse pour la paix dans le monde = Israël
 
 
 
 
Une majorité de citoyens de l'UE estiment qu'Israël représente la menace la plus sérieuse "pour la paix" dans le monde, avant l'Iran, la Corée du Nord et les Etats-Unis, qui arrivent tous trois en deuxième position, selon un sondage Eurobaromètre dont les chiffres officiels ont été rendus publics lundi.59% des personnes interrogées ont répondu par l'affirmative à la question de savoir si Israël présentait ou pas une "menace pour la paix dans le monde", selon l'enquête d'opinion. Les personnes interrogées devaient se prononcer sur une liste de pays pré-selectionnés. L'Iran, la Corée du Nord et les Etats-Unis sont arrivés en deuxième position avec chacun 53% de réponses. L'Irak est arrivé en troisième position (52%), suivi de l'Afghanistan (50%), du Pakistan (48%), de la Syrie (37%), de la Libye (36%), de l'Arabie saoudite (36%), de la Chine (30%), de l'Inde (22%), de la Russie (21%), de la Somalie (16%) et de l'UE (8%).Par pays, le sondage indique que les Néerlandais ont été les plus nombreux (74%) à citer Israël comme une menace, tandis que les Italiens se sont déclarés les moins préoccupés (48%).Les résultats du sondage ont été dénoncés par les autorités israéliennes avant même leur parution officielle. L'exécutif européen s'est refusé lundi à commenter sur le fond ce sondage. "Il n'y aura pas de réaction politique spécifique", a déclaré un porte-parole Gerassimos Thomas lors d'un point de presse."Ce n'est pas notre travail d'interpréter chaque enquête d'opinion", a-t-il dit face à un barrage de questions."Le sondage est ce qu'il est. Il est transparent et on le publie, un point c'est tout", a-t-il ajouté, tout en jugeant "légitime" la réaction israélienne. Le ministre en charge des relations avec la diaspora Nathan Chtcharansky a déclaré dimanche au quotidien Yédiot Aharonot que "l'UE, qui a montré qu'elle était sensible aux questions relevant des droits de l'Homme, devrait faire cesser le lavage de cerveau qui vise à diaboliser Israël avant que l'Europe ne retombe une fois encore dans les périodes sombres de son passé". A Rome lundi, l'ambassadeur d'Israël en Italie, Ehud Gol, a estimé dans un entretien au quotidien Il Messagero que le sondage avait été réalisé "dans le seul but de dénigrer Israël".La Commission européenne avait livré des résultats intermédiaires du sondage la semaine dernière mais sans citer ces chiffres, qui ont été révélés jeudi par le quotidien espagnol "El Pais". Malgré de vives protestations israéliennes, la Commission européenne n'a pas reçu de plainte officielle, a indiqué lundi le porte-parole. Le sondage a été réalisé en octobre par téléphone auprès d'un échantillon de 7.515 citoyens de l'Union européenne.  
 

Ce sondage date de 2003.
Il n'y a rien d'étonnant : un anti-américanisme et un anti-israelisme sévissent depuis quelques années en Europe. Ne vous inquiétez pas, c'est réciproque.
Et puis, un sondage ne veut strictement rien dire et ne peut pas être un argument qui permet de légitimer le programme nuclaire iranien
Si ce sondage avait été fait aux USA, le résultat ne serait pas le même : en effet,aux USA, 58% des personnes interrogées avaient une image positive d'Israel, tandis qu'en France, seul 12 % (il y a quelques années).
Aujourd'hui, en France, les données ont changé. Je les copierai plutard.

faut ptete arreter de croire que le fait que les usa et israel soit en tete de ce sondage soit du a un anti americanisme  ou anti israelisme, y'a peut etre (mais vraiment peut etre ca doit etre le hasard sinon...    ) des rasion historique et precise (au hasard des guerres, des comportements) au fait que ces 2 nations soit percu comme cela.
L'expliquer par le binarisme ou par la manipulation ne m'etonne guere néanmoins

tu ne fais tjs pas la différence entre anti-israelisme... anti-sionisme ... anti-sémtisme voire anti judaisme !
tu peux dire tout ce que tu veux, les européens ne gobent plus ce genre de couleuvres

 
1. Parce que meme si il y a des dechets qui persistent sur des milliers d'annees, ca reste mieux pour la qualite de l'air
2. Parce que c'est pas facile d'esperer fournir un pays entier avec ces moyens. La Chine est le pays qui investit le plus au monde dans les energies renouvelables et malgre ca, la part reste derisoire
3. Parce que rien n'empeche de mener tout cela de front
4. parce que moins polluante et peut etre aussi qu'une fois maitrise, ce savoir pourra etre vendu a d'autres etats
5. parce que c'est legerement complique a mettre en place quand meme le bousin
6. parce qu'il le pense
7. pour faire chier

 
Et la très grande majorité d'entre eux ne savent pas pourquoi!

treve de rethorique, tu penses quoi de cette situation. l'iran souhaite il vraiment se contenter du developpement de nucleaire civil ?

bah si, pareque tous les pays arabes veulent sa disparition !  
c'est un peu comme si le souffre douleur d'une classe et le pion etait les principales sources de conflits dans la mesure ou tout les autres gueulent dessus.

Surexposition médiatique par rapport à l'ampleur réelle des conflits dans lesquels les américains et les israéliens sont impliqués, tout simplement. Et comme les media dictent aisément l'opinion d'une bonne partie de la population, voilà ce qui arrive.

 
a mon avis, l'Iran souhaite se contenter du nucleaire civil dans un premier temps puis entretenir une certaine ambiguite sur sa capacite a se doter d'un armement nucleaire et ainsi ne pas etre emmerde ses ennemis

 
c'est vrai pour israel mais les US, ils partent en guerre de facon unilateral contre un pays a l'autre bout du monde, si on ne mediatise pas ca, on peut envoyer nos journalistes au chomage

 
Vi c'est bien normal que tout ca soit mediatise. Mais pourquoi alors jamais aucun reportages massifs sur les guerres en Afrique ? En Tchetchenie ? Au Tibet ? 800 000 personnes ont ete massacrees a la machette au Rwanda, on a commence a s'y interesser (et encore, pas longtemps) alors que le genocide etait bien entame. Quid du Darfour ? En ce moment, en Somalie, des milices islamistes font regner la terreur. Ca interesse un journaliste quelconque ?  
 
Bref, meme sans les USA et Israel, les journalistes auraient des TONNES de boulot, mais etrangement, ce sont toujours les memes themes qui reviennent

C'est fort ca, alors tu passes beaucoup  de tes posts à dénoncer la puissance du fameux lobby sioniste et son contrôle sur les médias, les politiciens, la lobovision et ses moutons.  
Mais quand ces moutons s'expriment dans ton sens ils deviennent tout d'un coup les détenteurs de la vérité?  

je ne vais pas essayer de te convaincre parceque ce n'est pas le but d'une discussion.  
sache juste que, comme beaucoup et pour un nombre incalculable de raisons (la premiere etant l'incongruité du nucleaire civil pour un pays comme l'iran), je suis convaincu que l'iran gagne du temps, qu'il se foue ouvertement de la gueule de l'aiea et qu'il travail en vu de se doter de la bombe.
 
si le doute quand a ses intentions sont legitimes, et je pense qu'au moins nous nous accorderons la dessus, comment devons nous reagir ?

Honnêtement je préfère croire que l'Iran ne travaille que pour un nucléaire civil et je ne veux pas voir la finalité de leur projet véritable. C'est plus simple. Ainsi on ne parle pas de guerre, ni de crise économique ou de représailles terroristes. Et je souhaite que les États qui veulent empêcher l'Iran de se doter de bombes atomiques fasse comme moi. Ça nous fera des vacances pour les 2 ou 3 prochaines années. Et quand on sera devant le fait accomplit on verra bien...
 
La lâcheté à un prix et on finira bien par le payer de toutes façons.  

cf 1939

 
Fort probable oue ...

 
Oui nous y sommes peut-être.
Mais j'ose croire que l'Iran va se contenter de faire chanter les démocraties et de terroriser ses voisins sans passer à l'offensive.  

 
En l'occurence le voisin le plus directement menace, c'est mon pays, donc j'espere qu'on attendra pas stupidement de se retrouver devant "le fait accompli" ....

 
Les populations occidentales ne sont pas prêtes à endosser une guerre préventive de cette ampleur. En ce sens la guerre en Irak est une gaffe monumentale, puisque à l'originie on parlait là aussi de guerre préventive, et faussement, alors ce concept n'a plus d'impact auprès de l'opinion public, ainsi elle rejettera l'idée d'une intervention musclée contre Téhéran.

et dire que tu es allé la bas parcequ'ici tu ne te sentais plus en securité...  

D'ailleur c'est en s'appuyant sur la mollesse des masses populaires en occident que l'Iran peut jouer les gros bras sans se soucier des mises en garde, ils savent combien les dirigeants des pays démocratiques ne sont pas libres d'agir contre l'avis de la majorité de leurs citoyens. Alors pourquoi ne pousserait-il pas leur avantage?