Reprise du message précédent :

terrorisme foncier/immobilier d'israel
des terres a tout prix  

moi je pense que vue l'expertise en art de la guerre des iraniens ils vont tout écraser sur leur passage.surtout qu'ils ont les meilleurs missiles les meilleurs bateaux les meilleurs avions les meilleurs ci les meilleurs ça...un peu comme la puissante armée de saddam hussein quoi...à mon avis ils sont vraiment invincibles !!!!!
 
ps:je déconne

si tu ne fais pas la différence, c'est juste regrettable.
quant au fait qu'un peuple paye aussi pour les erreurs de ses dirigeants (oui je parle de l'embargo), c'est ainsi que le monde fonctionne, depuis toujours. Quand babylone régnait sur le monde connu ils n'étaient pas plus tendres, et quand l'hégémonie américaine prendra fin son successeur ne lui fera pas de cadeaux si leur intérêts divergent.
de plus l'embargo en irak était une décision internationnale, décidée au vue de l'acte d'envahissement du koweit qui (justifié ou pas, on s'en pète, restons pragmatiques) qui représentait un risque majeure pour l'ensemble de l'économie mondiale.
Je ne dis pas que c'est bien, mais tes propos comparatifs avec auswitch sont plus que déplacés, il ne faut pas tout confondre.

 
crois tu vraiment que cette guerre ne les regardaient pas ?
Historiquement les Américains sont rentrés en guerre apres Pearl Harbor ...
Si les Japonais ne les avaient pas attaqués on n'est pas sur qu'ils seraient rentrés en guerre.
En fait les Américains ont fait ce que nous faisons aussi et ce qu'ils font en Irak
Ils ont défendu leurs interets..
Les Américains ont fait la seconde GM comme la guerre en Irak pour défendre leurs interets point barre
tout le reste, les droits de l'homme la démocratie... c'est de la foutaise ou plutot des pretextes.
Napoléon quand il envahissait l'Europe voulait aussi exporter les droits de l'homme...
 
La ou les Américains sont forts c'est qu'ils arrivent souvent à faire croire que leurs interents personnels
sont des interets universels... Les Américains ont besoin de petrole ils envahissent l'Irak mais en fait
c'est parceque Saddam est un tyran et que c'est le mal universel...  
Pour l'Iran c'est sans doute un peu plus discutable mais dans le fond c'est un peu la meme chose quand meme
 
 
 

mais bien sur, et les millions $$$ + debarquement massif d'armement qui arrivait en angleterre (et également en russie) depuis 1940 ct des dons de dieu sans doute ?
jusqu'en 1942, l'allemagne ETAIT la plus grande puissance mondiale, l'effort de guerre américain fut tardif, mais en revanche impressionnant. tu as l'air de croire qu'ils se sont réveillés soudainement après pearl hearbourg ? réalise tu qu'une armée (je te parle d'un point de vue matérile, mais aussi humain, WW2 c'est fini le coup du paysan a qui tu donnes une fourche) ca n'apparait pas non plus sur miracle divin ?
déclarer la guerre plus tôt n'aurait servi a RIEN puisqu'ils n'auraient pas bouger plus tôt de toute facon. De plus la situation en europe était certes critique, mais loin d'être définitive, l'allemagne avait effectivement ecrasé l'europe de l'ouest, mais sans en tirer tous les bénéfices qu'elle espérait : même à l'apogée du IIIeme reich le lebennstrau révé d'Hitler était très loin du rendement espéré (et soit dit en passant nécessaire) ; de plus les russes opposaient un front solide.
Certes la situation arrangeait bien les américains : l'europe de l'ouest a moitié détruite (a laquelle ils pourraient donc se présenter comme sauveur), l'URSS bouscoulé très fortement (la nécessité de l'effort de guerre a boulversé pas mal de choses la bas, nul doute que le soviétisme aurait porté une autre teinte sans cette nécessité).
Et sur les suite de la guerre ? le plan marshall c'est toujours une vision égocentrique des US ? certes ca sert leur intérêts, mais les russes n'en n'ont pas fait autant de l'atre coté du mur. alros ? ct mieux coté russe ? tu préfères des centaines de milliers de tanks à une valise de plusieurs dizaines de milliards de dollars ? oui ca sert leur interêt, mais avec l'art et la manière.

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 013,0.html
 
Mahmoud remet ça    
 
On ne voit toujours pas le rapport entre la shoah et le nucléaire iranien, mais à force de marteler ces conneries, ça finira peut être par réussir une diversion.
 
"Si l'Holocauste a eu lieu, alors les Européens doivent en assumer les conséquences et le prix ne doit pas être payé par la Palestine. S'il n'a pas eu lieu, alors les juifs doivent retourner d'où ils viennent"
 
Et les musulmans n'ont qu'à rentrer chez eux, à la Mecque, tant qu'à faire.  

 
Y'avait pas un politicien allemand qui avait dit que si l'autre facho se pointait en allemagne pour la coupe du monde, ils l'enverraient en tole ? Faut avouer que la situation serait assez cocasse...  

Si ! J'ai aussi entendu ça.
Et, parait-il, c'est en Allemagne que les peines sont les plus sévères pour négationnisme.
Je vois bien Ahmadinejad en taûle, en Allemagne, pendant que les USA bombardent ses installations.  

Poilantissime  

D'ailleurs, je viens de remarquer un amalgame dans le propos d'Ahmadinejad. Cet amalgame veut tout dire :
"[...] "Si l'Holocauste a eu lieu, alors les Européens doivent en assumer les conséquences et le prix ne doit pas être payé par la Palestine. S'il n'a pas eu lieu, alors les juifs doivent retourner d'où ils viennent", ajoute-t-il. Pourquoi, reprend-il, les jeunes Allemands "doivent-ils ressentir un sentiment de culpabilité envers les sionistes" pour des actes commis il y a plus de soixante ans ?[...]"
 
Il fait l'amalgame entre juif et 'sioniste'.
Ca explique pas mal de chose.

 
Ben un sioniste est forcément un juif non ?

non

 
Logiquement si !

non. Les fondamentalistes chrétiens américains sont sionistes et ne sont pas juifs. bien au contraire, ils veulent convertir les juifs au christiannisme

 
Si ils veulent les onvertir ils ne sont pas sionistes, c'est un non-sens ce que tu dis !

si, ils veulent voir tous les juifs réunis en israel puisque cela annoncera le retour du Messie. une fois le Messie revenu, les juifs devront se convertir au christiannisme. Ceux qui ne se convertiront pas seront tués.
 
C'est en gros leur doctrine.

Là n'est pas la question.
Le président, que certains défendent en le désignant comme étant simplement 'anti-sioniste' (qui n'est pas réprimandé), ne fait pas la distinction entre 'sioniste' et juif.
Donc...

 
Et donc ?

 
Tu en est sur de ca ?

donc un sioniste n'est pas forcément juif. J'ai répondu à ta question

 
Le sionisme c'est le droit aux juifs d'avoir un état mais que tout les juifs soit dans cet état c'est autre chose !

la seconde partie de ta phrase implique nécessairement la première.

Lis le passage que j'ai collé.
Il ne dit pas "les juifs" mais "les sionistes".
 
"les jeunes Allemands "doivent-ils ressentir un sentiment de culpabilité envers les sionistes"

 
Je sais mais ils parlent des juifs dans une partie et des sionistes dans une autre partie, y'a deux contextes, et le fait qu'il parlent de sionistes vis à vis des allemands c'est peut-être pas anodin non ?

un sioniste , c'est un juif qq1 qui ne respecte pas les 10 commandements  
vu qu'il sera amené a chasser/tuer une famille palestinienne pour s'installer à sa place
et aussi à mentir afin de faire passer le fruit du larçin pour une terre qui lui revient de droit

C'est tout de même un amalgame douteux !

Ce type de provocation m'exaspère.
C'est plutôt le contraire.

le contraire de ce que je dis,  ca donne ça :
pour etre un bon juif, il faut déloger des palestinien ?
c'est ça que tu veux dire ?

Mais on s'y habitue tu verras, et au final on ne quote même plus  

Au revoir.

En ce moment, on entends vraiment plus rien sur le dossier nucléaire Iranien et l'éventuelle confrontation
Comme quoi, avec la Corée du Nord il doit se passer pas mal de chose, sans qu'on soit au courant.

Salladin ? c'est pas une personnalité très controversée  de ce forum, TT à maintes reprises ?

Les media font et défont le modes et les opinions...

Paradoxalement jamais sanctionné, c'est extraordinaire comment il a pu resté borderline pendant aussi longtemps
 
Mais bon, là c'était clairement allé trop loin

 
Figure toi qu'on m'en avais parlé mais qu'il avait disparu, certains subodoraient le ban d'un an.
 
Bref un Beaucastel politique quoi !

Oui...
Ils sont passés à Edouard Michelin, là.    
L'affaire clearstream a aussi beaucoup joué et les médias se sont desinteressés du nucléaire Iranien.
Qu'est-ce qui font pas pour vendre !

Il s'est fait bannir ?
Son language cru me faisait bien rire.

Beaucastel oui. C'est vrai que ce sieur a du panache.

Et, euh, concrètement, ça veut dire quoi, "des preuves de sa bonne foi" ?

je t avais deja repondu mais je remet tel que:
 
que l on suive le protocole du TNP  
"le protocole additionnel au traité, un outil international qui renforce les garanties de contrôle du nucléaire par l’AIEA grâce aux informations très détaillées que doivent fournir les signataires. L’Iran fait partie des 107 Etats à l’avoir signé.  
Le protocole autorise l'AIEA à inspecter non seulement les installations en fonctionnement, mais également des lieux où elle n'a pas accès en vertu du TNP, comme des réacteurs arrêtés, des centres de recherche ou des usines fabriquant des produits susceptibles de servir à un programme nucléaire. Le texte garantit à l'AIEA un accès « dans un bref délai », avec un préavis allant de deux à vingt-quatre heures, à tous les sites déclarés et éventuellement non déclarés pour qu'elle puisse s'assurer de « l'absence d'activités et de matériaux nucléaires non déclarés"  
 

Oui non mais d'accord. Ce que je veux savoir, c'est si l'Iran a interdit l'accès de certains sites... Parce que tes citations, là, ça reste qd même bien vague.