Gaza, le droit, la « disproportion » et les « barbares »
 
jeudi 8 janvier 2009, par Alain Gresh
 
Tandis que les premiers pourparlers diplomatiques s’engagent, et ressemblent plus à un rideau de fumée permettant à l’armée israélienne de poursuivre son offensive contre Gaza, les nouvelles se succèdent, sinistres et accablantes.
 
« Peu de gens en dehors de Gaza mesurent l’horreur de la situation », déclare John Ging, responsable des opérations de l’Unrwa à Gaza depuis trois ans, dans un entretien au Monde (7 janvier). Il est vrai que le gouvernement israélien (démocratique, évidemment) interdit à la presse de se rendre sur place...
 
Les Nations unies ont démenti qu’il y ait eu des combattants dans l’école bombardée par l’armée israélienne le 6 janvier, opération qui a fait plus de quarante morts.
 
Dans une déclaration datée du 6 janvier, le haut-commissaire des Nations unies aux réfugiés António Guterres affirmait que Gaza était « le seul conflit au monde dans lequel la population n’avait même pas le droit de fuir ».
 
Richard Falk, professeur de droit international à l’Université de Princeton et rapporteur spécial sur les territoires palestiniens de l’ONU, a été expulsé d’Israël pour avoir dénoncé les crimes contre l’humanité commis par Israël en Palestine avant même l’attaque du 27 décembre.
 
Nous pourrions être impressionnés par ces quelques déclarations, et penser que l’intervention israélienne est disproportionnée, quels que soient les critères adoptés. Heureusement, il existe des philosophes en France pour nous éclairer et pour nous guider sur le droit chemin.
 
Il était resté silencieux depuis le début de la crise, mais, indigné par ce qu’il a vu et lu, il a décidé de parler. Dans une tribune publiée le 6 janvier par Le Monde et intitulée « Gaza, une riposte excessive? », André Glucksmann écrit :
 
« Force est de relever le mot qui fait florès et bétonne une inconditionnalité du troisième type, laquelle condamne urbi et orbi l’action de Jérusalem comme “disproportionnée”. Un consensus universel et immédiat sous-titre les images de Gaza sous les bombes : Israël disproportionne. »
 
(...)
 
« Dès qu’on creuse les sous-entendus du bien-pensant reproche de “réaction disproportionnée”, on découvre combien Pascal a raison et “qui veut faire l’ange, fait la bête”. Chaque conflit, en sommeil ou en ébullition, est par nature “disproportionné”. Si les adversaires s’entendaient sur l’usage de leurs moyens et sur les buts revendiqués, ils ne seraient plus adversaires. Qui dit conflit, dit mésentente, donc effort de chaque camp pour jouer de ses avantages et exploiter les faiblesses de l’autre. Tsahal ne s’en prive pas qui “profite” de sa supériorité technique pour cibler ses objectifs. Et le Hamas non plus qui utilise la population de Gaza en bouclier humain sans souscrire aux scrupules moraux et aux impératifs diplomatiques de son adversaire. »
 
Ainsi donc, selon notre philosophe, nous aurions deux adversaires disposant chacun d’un certain nombre d’atouts et qui en joueraient au mieux de leurs intérêts.
 
Déjà, durant la guerre de l’été 2006 menée par Israël contre le Liban, un autre philosophe bien-pensant, Bernard-Henri Lévy, écrivait, dans sa chronique du 20 juillet dans Le Point, complaisamment mise en ligne par l’ambassade d’Israël à Paris, que, n’étant pas « grand expert en affaires militaires », il ne comprenait pas le sens du mot « disproportion ». Et il justifiait le bombardement des routes, des infrastructures, de l’aéroport, qui tous servaient au transport des armes du Hezbollah.
 
Nul besoin d’être expert en affaires militaires pour savoir que le droit international a, depuis longtemps, codifié les règles des conflits armés, et qu’il s’applique à tous les protagonistes de la guerre, étatiques et non étatiques, quelle que soit la légitimité de leur cause. Ce droit international, ces deux philosophes n’arrêtent pas de l’invoquer quand ils parlent de la Tchétchénie, du Tibet ou du Kosovo. Mais, pour eux, il s’arrête aux frontières d’Israël.
 
Rappelons-en quelques principes, codifiés par l’adoption des conventions de Genève relatives à la protection des populations, le 12 août 1949, et de deux protocoles additionnels en juin 1977. La convention de Genève interdit tout usage « disproportionné » de la force.
 
D’autre part, l’article 48 du premier protocole additionnel explicite une règle fondamentale : « En vue d’assurer le respect de la population civile et des biens à caractère civil, les parties du conflit doivent en tout temps faire la distinction entre la population civile et les combattants ainsi qu’entre les biens à caractère civil et les objectifs militaires. »

L’article 54 du même protocole précise : « Il est interdit d’utiliser contre les civils la famine comme méthode de guerre (…). Il est interdit d’attaquer, de détruire, d’enlever ou de mettre hors d’usage des biens indispensables à la survie de la population civile. »
 
Mais nos deux philosophes n’ont pas tout à fait tort. On le sait depuis la Grèce antique. Les dirigeants athéniens expliquaient ainsi à leurs homologues de l’île de Mélos, qu’ils voulaient asservir : « Dans le monde des hommes, les arguments de droit n’ont de poids que dans la mesure où les adversaires en présence disposent de moyens équivalents et, si tel n’est pas le cas, les plus forts tirent tout le parti possible de leur puissance, tandis que les plus faibles n’ont qu’à s’incliner. »
 
Il y a un autre argument sous-jacent à ces thèses et à celles de nombreux médias : c’est que le droit international ne s’applique pas aux « barbares ». Dans un article du Monde diplomatique de ce mois-ci, « La mémoire refoulée de l’Occident », je cite cet expert allemand de science politique, Heinrich von Treischke, qui écrivait en 1898 : « Le droit international ne devient que des phrases si l’on veut également en appliquer les principes aux peuples barbares. Pour punir une tribu nègre, il faut brûler ses villages, on n’accomplira rien sans faire d’exemple de la sorte. Si, dans des cas semblables, l’empire allemand appliquait le droit international, ce ne serait pas de l’humanité ou de la justice, mais une faiblesse honteuse. » L’universalisme des droits humains, oui, mais seulement pour les Blancs...
 
Dans un remarquable livre, Exterminez toutes ces brutes, (Le Serpent à plumes, 1998) Sven Lindqvist rappelait que l’Europe avait inventé, en 1897, les balles dum-dum, qui provoquaient des blessures particulièrement graves. Deux ans plus tard, celles-ci étaient interdites par la Convention internationale de La Haye, ancêtre de la convention de Genève. Elles étaient désormais réservées « à la chasse aux gros gibiers et aux guerres coloniales ».

Origines et identité palestinienne [modifier]
 
Les origines de la population palestinienne sont nombreuses car les brassages de populations ayant vécu en Palestine furent multiples.
 
Certains voyageurs européens en Palestine (comme Mark Twain en 1867) rapportèrent des témoignages d'une région largement sous-peuplée. Selon cette approche défendue notamment par le professeur Alan Dershowitz, les immigrations juives du XIXe et du début du XXe siècle favorisèrent l'arrivée et l'installation de nouvelles populations arabes des régions voisines vers la Palestine. Au contraire, de nombreux historiens développent l'idée qu'un peuple palestinien était déjà constitué avant 1880 et a été déraciné par les immigrations sionistes. L'agriculture constituait d'ailleurs l'une des principales ressources du peuple palestinien, comme en témoigne la politique continue d'achat des terres agricoles palestiniennes pendant toute la première moitiè du XXe siècle par les organisations sionistes (cf le un Fonds national juif pour l'achat de terres agricoles en Palestine créé à l'initiative de Chaïm Weizmann). Malgré les exagérations de rigueur sur un sujet aussi controversé, il semble que la thèse d'un peuple palestinien déjà constitué corresponde plus à la réalité que les fantasmes d'une "terre sans peuple" défendue par les théoriciens sionistes  : expliquer l'accroissement de la population palestinienne après 1880 (certaines estimations évaluent la population globale de la Palestine (toutes origines confondues) aux environs de 500 000 âmes avant 1880) par la simple installation de populations arabes (notamment nomades) du Moyen-Orient qui auraient été attirées par les "opportunités" offertes par l'immigration juive (d'autant qu'aucune frontière n'existait entre les deux rives du Jourdain), c'est oublier que la constitution du Yishouv (la communauté juive autonome) sioniste excluait pour des raisons à la fois nationales (la volonté de ne dépendre que de soi-même) et idéologiques (certains socialistes refusant de transformer le sionisme en un colonialisme d'exploitation, à l'instar des principaux colonialismes de l'époque) le recours à la main-d'œuvre indigène. Tel était d'ailleurs le sens du slogan "Avoda Ivrit" : Travail hébreu.
 
D’après l’historien Shlomo Sand « les véritables descendants des habitants du royaume de Judée sont les Palestiniens » [1].

Les bombes au phosphore sont d'une autre composition que le napalm, mais les effets sont similaires mais en beaucoup plus efficace.
Les gaz d'une bombe au phosphore se répandent à 150 mètres à la ronde, et brûlent la peau jusqu'à l'os. Le ministère britannique de la Défense reconnaît que les USA ont utilisé des bombes incendiaires MK-77 en Irak.
On peut noter que les bombes aux phosphores sont les seules bombes incendiaires à figurer dans l'arsenal moderne Américain et de nombreux autres pays.
 
Pour avoir une idée de l'horreur de telles bombes, regarde "MK-77 bomb" sur google. Je n'en dirais pas plus

Les Nations Unies ont déclaré que l’armée israélienne avait reconnu qu’aucun tir n’avait émané de l’école de l’Onu, à Gaza. Cette école avait été pilonnée par les israéliens, qui prétendaient agir en représailles, faisant une douzaine de morts.

eurs effets sont désastreux sur les populations civiles. Les guerres contemporaines se font dans les zones habitées, alors même que de telles armes « arrosent » sans discernement. En outre, elles laissent derrière elles un tel nombre de sous-munitions non explosées que le danger pour les populations civiles est, depuis une dizaine d’années, supérieur à celui que représentent les champs de mines. Quant aux bombes à phosphore, elles sont été utilisées comme armes incendiaires antipersonnel par l’armée américaine en Irak, contre les “insurgés” de Fallujah. L’armée israélienne s’en est servie de la même manière au Sud Liban, les protestations des organisations humanitaires manifestant clairement qu’elles ne concernaient pas que des combattants.
 
Il ne s’agit pas là de « dommages collatéraux » mais de résultats voulus.
 
En septembre 2006, David Shearer, responsable de l’Office de coordination de l’ONU pour les affaires humanitaires (OCHA), expliquait qu’Israël avait largué au moins 350.000 bombes à fragmentation sur le Sud Liban, principalement pendant les derniers jours de sa guerre contre le Hezbollah, alors que « à ce stade, le conflit était en grande partie réglé par la résolution 1701 de l’ONU ». (http://www.lebanonundersiege.gov.lb/french/F/eNews/NewsArticle.asp?CNewsID=409)
 
Tuer autant qu’on peut, nettoyer le territoire, terroriser la population, voilà les objectifs de tels bombardements. L’horreur qui a saisi la communauté internationale à la vue de ce qu’Israël avait fait au Sud Liban a été pour beaucoup dans la préparation (février 2007 à Oslo), la rédaction (mai 2008 à Dublin) puis la signature (3-4 décembre 2008 à Oslo) d’un traité international interdisant les armes à sous-munitions. 107 pays s’y sont ralliés, dont les membres de l’Union européenne, mais pas les États-Unis, la Russie, la Chine, la Corée du Nord, l’Inde, l’Iran, le Pakistan et, bien entendu, Israël qui, depuis le cessez-le-feu, préparait son offensive sur Gaza.
 
Ethnocide, avec l’appui de l’administration Bush finissante ? Sans nul doute. C’est la loi du plus fort, jouée de la façon la plus brutale, la plus inhumaine et la plus obstinée.
Le gouvernement israélien avait-il d’autres options ? Oui.
Le reste n’est qu’oraisons funèbres.

"In briefings senior [Israel Defense Forces] officers conducted for foreign diplomats, they admitted the shelling to which IDF forces in Jabalya were responding did not originate from the school," Gunness said. "The IDF admitted in that briefing that the attack on the UN site was unintentional."

Miguel d'Escoto Brockmann, président de l'Assemblée générale des Nations Unies, menace de convoquer une séance extraordinaire, la semaine prochaine, si Israël et le Hamas continuent d'ignorer la résolution de l'ONU appelant à un cessez-le-feu à Gaza. (Guysen.International.News)