Reprise du message précédent :

 
Au départ c'était pas prévu pour être "unique". Ce fut après l'anéantissement de l'armée irakienne que les groupes fanatisés se sont infiltrés et ont profités du foutoir organisationnel pour s'allier tacitement avec les criminels irakiens sortis des prisons la veille de la prise de Bagdad et les plus pourris du parti baas. Ajoutons les rancoeurs sunnites et chiites, l'engrenage des vengeances et le chaos est roi.

entierement d'accord

Petit Groupe De questions sur le sujet général:
 
- Pensez-vous que la solution viendra d'un état bi-national ou de deux états distincts?
* Est-ce que une de ces solutions doit être prise, au préalable, en tant qu'objectif pour toutes grandes discussions/réunions/accords internationaux? Ou alors les dites discussions doivent en elles même déboucher vers l'une ou l'autre ....
 
- Quels sont les pays les mieux placés pour mener/participer à ces accords (autres que I et P)?

1. Deux etats distincts. De toute maniere, je ne me souviens pas de nego entre Israeliens et Palestiniens n'a eu comme postulat de depart ou d'arrivee un etat bi-national, alors que la creation d'un etat Palestinien est tres souvent un objectif (cf les discussions actuelles entre Abbas et Olmert)
 
2. A mon avis, les pays pouvant avoir des frontieres avec un etat Palestinien devraient etre impliques, mais en aucun cas etre force de decision dans le creation ou pas d'un nouvel etat. La creation d'un etat palestinien doit rester la decision des Palestiniens, avec negociation des frontieres avec l'etat hebreu. Libre apres aux autres pays de reconnaitre cet etat ou pas. Mais ca c'est une autre histoire.

pour l'actu:
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 944,0.html
 
" La rencontre entre le président palestinien, Mahmoud Abbas, et le premier ministre israélien, Ehoud Olmert, mardi 28 août à Jérusalem, n'a pas permis de conforter l'optimisme né il y a trois semaines, à l'issue d'une précédente réunion à Jéricho, en Cisjordanie.
Mercredi, de passage à Amman où il s'est entretenu avec le roi Abdallah de Jordanie, M. Abbas s'est inquiété d'un possible échec de la conférence internationale sur la paix au Proche-Orient, prévue en novembre à Washington, et au cours de laquelle le résultat de ses discussions avec M. Olmert doit être présenté.
"Je ne crois pas que cette conférence sera utile si nous y allons sans clarification en vue d'une solution et s'il n'y a pas de déclaration de principe dans un accord cadre", a déclaré le président palestinien, avant de déplorer l'incertitude qui règne sur la date, les participants et l'ordre du jour de la conférence ... "
 
" ... Au début du mois d'août, M. Olmert avait également accepté de régulariser la situation de plus de 50 000 Palestiniens privés de carte d'identité et de permettre le retour d'une vingtaine de combattants exilés à Gaza, à l'issue du siège de la basilique de la Nativité, à Bethléem, en avril 2002. Mais là encore, ces deux promesses, "serpents de mer" des négociations israélo-palestiniennes, ne se sont toujours pas traduites dans les faits. Ce décalage entre rhétorique et réalité fait le jeu des islamistes du Hamas, qui ont d'ores et déjà prédit l'échec de la conférence de Washington. Un fatalisme que leurs rivaux du Fatah ne sont désormais pas loin de partager ... "
 
avec en bonus le rapport de la CNUCED sur l'économie palestinienne.

On pourrait pas laisser les Israeliens et Palestiniens reger leurs comptes rien que tous les deux ?
Y en a marre des news sur la Palestine, à croire que c'est le centre du monde...
Rien sur les évenements en Georgie, Thailande, Soudan, Tchad, Nigeria, Philippine... à force de continuer tous les français vont hair les Palestiniens...

 
et bien d'un cotès c'est un conflit qui crystalise beaucoup de choses assez universelles sur la situation du monde ....

 
Les incidents sont quand même plus rares dans les pays que tu cites et les conflits sont recents et moins compliqués. Pour le texte en gras, euh vazy explique stp  

 
 
C'est pas parce qu'on ne parle pas de ces endroits qu'il ne s'y passe rien. Regarde le Darfour, ça fait trente ans que ça dure, le conflit fait un nombre incroyable de victimes, contrairement aux Intifadas et aux attentats mais on a attendu l'année dernière pour que ça devienne un sujet de prime-time. Et encore, ça n'a même pas pris : aujourd'hui, c'est à croire que tout le monde s'en tape.
 
Si on parle d'Israël / Palestine, c'est parce que c'est proche de nous, parce que l'Amérique s'en mêle et parce qu'on peut y transposer tous les canons d'une bonne histoire épique, quel que soit le côté que l'on soutient. Parce que c'est la démocratie à l'occidentale contre l'obscurantisme des Sarazins et parce que pour une fois, les Juifs ont le rôle des salauds.

ah mais tu as raison : le Darfour tout le monde s'en tape. Mais je voulais juste dire que a part ce conflit qui c'est vrai est assez vieux et grave, les autres conflits (Thailande Nigeria Philippines) sont mineurs par rapports a Israel/Palestine

 
Entre parenthèses, tsahal aurait préféré que le Hezbollah se mettent en plein milieu d'un champ avec une cible rouge au sol... Entre parenthèse toujours, Tsahal pensait que le Hezbollah se déguisait en femme et enfant et fuyait le Sud à bord d'un bus rempli de drapeau blanc.... Tsahal pensait même que les rapatriés français étaient membre du Hezbollah et tirait à une centaine de metres des bateaux qui venaient rappatriés des innocents... Bref la victimisation de l'armée et cette façon de se dédouaner rapidement    

si c'etait prevu et par un paquet de monde meme, la guerre civile itou et le gvt amerciain le savait ils n'en avaient jsute rien a foutre.

Sources ?
Exemples ? par milliers ça va sans dire.

 
Pathétique, jusqu'où peut mener l'anti américanisme...
 

http://www.iraqbodycount.net/
plus de 70k, pour du petrole, nice !
le jour ou tu ne verra pas tous les posts critiques envers les usa comme de l'anti amercianisme, tu sera peut etre credible.
Cette guerre le gvt amerciain savait que s'il la menait il y'aurait guerre civile etc.
Mais c'est pas de leur faute bien sur  

Pas mal ce site, il décompte les victimes d'attentats suicides, d'al qaida, etc. comme victimes des américains.
Je ne savais pas que les américains pratiquaient l'attentat suicide...  
70 000 irakiens tués en 4 ans (pour l'essentiel victimes de terrorisme), c'est bien moins que je ne pensais ceci dit... Je pensais qu'il y'avait plus de victimes en moyenne annuelle que sous Saddam. Comme quoi j'ai été victime de la désinformation ambiante...

ah t'en tiens une bonne couche quand meme, effectivement si les americains n'avait pas envahie l'irak y'aurait pas eu d'attentat cqfd.
Attentat et victime previsible vu qu'ils savaient que le pays allait se morceler.
je suppose que tu as les morts civil irakien sous la mains (sous sadam) ?
note qu'ils ne comptent pas les morts du au cholera, manque d'eau potable, infrastructure type hopitaux, elecrticité etc.

pas grave pour du petrole aprés tout....

donc il fallait les laisser avec leur dictateur   (je n'ai jamais soutenu l'intervention américaine) et pour en revenir au sujet qui nous occupe, ça vaut pour les palestiniens, c'est à eux de régler leurs problèmes intérieurs, l'EU n'a qu'à continuer à verser son obole et on criera à l'assassin lorsqu'il Israël défendra ses frontières ou ses villes. Et l'Iran, je suppose que c'est la même chose, qu'on les laisse donc accéder au nucléaire militaire, c'est un état souverain après tout...

Qu'on intervienne aussi dans toutes les autres dictatures du monde alors et pas seulement celles où il y a du pétrole.

"On" c'est qui?

 
Israël est le seul état qui n'a pas de frontière.

provocation    et comme je n'ai ni le temps ni l'envie de repartir pour 2 749 pages...

Beaucoup de personnes autour de mois en ont ras le bol de tout le tapage sur la Palestine, alors qu'il y a des choses bien plus graves qui se passent en Ethiopie/Soudan/Tchad/Centrafrique/Afrique Australe, sans mentionner la Thailande, les Philippines ou les guerres oubliees comme au Sri Lanka.
 

 
Ok c'est un peu agressif, mais bon qu'un pays défende ses frontières quand il ne les a pas établies...

non mais les americain avait refusé de destituer sadam la premiere fois a cause de ce risque, alors que que lorsque ils ont eu besoin de reserve de petrole, la ils ont pas fait la fine bouche

 
Le but serait plutôt d'agir au lieu de parler.  
 
Et surtout y a pas besoin de faire de priorité dans les conflits.

 
Les héros du monde libre  

Bien ce que je pensais  
Mais les plus neocons des republicains avaient ce genre de visions simplistes    
Et l'Irak, pour la plupart, ne les a pas refroidi

 
 
desinformation ambiante?
 
je te conseille de lire cet article, tout l'article
 
http://www.washingtonpost.com/wp-d [...] 01442.html

Ce genre de si, ça ne conduit à rien.  
Par contre apparemment ça sert à tout justifier. Les Usa n'ont pas créé l'islamisme, les terroristes ne sont pas des victimes mais des assassins. Et que je sache, en Allemagne et au Japon après 45 il n'y a pas eu d'attentats suicides contre la présence américaine, non plus qu'au Panama, à la Grenade etc... Le problème est donc spécifique.
Du coup je partage assez l'opinion de carambar, comme quoi le problème était inéluctable. La dictature de Saddam a donné une fausse impression de calme (la répression massive au quotidien étant bien plus discrète qu'un seul attentat) tout en achevant de pourrir les esprits en légitimant l'islamisme notamment. Enfin ça ne dédouane pas les Usa d'avoir précipité la merde.
Mais les plus responsables en Irak, et de très loin, ce sont les islamistes et les baasistes et de manière générale la culture de violence omniprésente (héritage des années Saddam). Ce qu'il faut combattre ce sont ces idéologies totalitaires mortifères.
Un certain nombre de pays musulmans sont profondément malades, attirance pour l'extrémisme, refus de la rationnalité, crispation contre l'évolution du monde (mondialisation) etc... Je ne vois pas l'intérêt, ni pour eux ni pour personne, d'en attribuer la responsabilité à l'occident. Au contraire même ça les encourage à continuer à déconner. A refuser de regarder leurs problèmes en face. Charger le bouc émissaire occidental ne fera pas avancer les réformes.

ce n'est pas de si, c'est des faits, libre a toi de broder quand tu t'es fait baché ceci dit.
enfin ce n'est pas nouveau chez toi cette tnedance a absoudre tout les saloperies occidentales, quel idée j'ai eu de croire avoir un dialogue censé aussi.

tiens cadeau : http://www.rue89.com/2007/08/21/qu [...] ahir-lirak

Les combattre de quelle façon ?

Les tuer ne changera rien, il y en aura toujours qui seront là pour se venger.

Ah, moi j'en fais, les menaces nucléaires doivent être traitées en priorité à mon sens.

Traiter de quelle façon ?

Pourquoi être toujours agressif quand tu t'adresses à moi ?  
Ceci dit, merci pour la vidéo, c'est vraiment savoureux.

 
On envoie l'ONU et on tire sur les factions hostiles. Je vois pas comment on pourrait faire autrement

 
je la connaissait pas cette video , elle vaut son pesant de cacahuetes  

La logique même cette vidéo, comment mentir pour justifier n'importe quelle action. Quand on a besoin de Saddam et quand on en a plus besoin.

Tout à fait d'accord  
Les dirigeants arabes se foutent de leur population, et l'extremisme religieux (avec le nationalisme aussi d'ailleurs) est un moyen comme un autres de les maintenir dans l'ignorance/la peur...
Je dirais même que le conflit israelo-palestinien etait et reste du pain beni pour ces assoiffés de pouvoir. De même l'Irak leur permet de bien montrer que la démocratie, c'est absolument inutile et qu'il vaut mieux pour eux rester tel quel.  
 
Le jour où il n'y aura plus de matieres premieres, je ne sais pas ce qui va arriver dans cette région, mais je crains le pire

Et c'est pas comme si on les aidait en soutenant certains régimes...
 
(on = occidentaux)

 
 
les gentils democrates, pauvre pays
 
http://www.youtube.com/watch?v=5WLqIlt39ws