Il veut rien dire ton charabia

 
et bien fait le toi expliquer par d'autres
 
http://rue89.nouvelobs.com/2013/10 [...] sme-246345
 
https://www.youtube.com/watch?v=XftVqFspiuI

 
Avant l'occupation française, l'Algérie n'existait pas (idem pour les pays d'Afrique).

 
Quand on dit qu'israël est l'état des juifs, ça implique que israël appartient aux juifs.

Donc, d'après toi, TOUS les israeliens sont israelites ?
 
 
 
Pour reprendre ton exemple français :
Remplace juifs par catho, car je te rappelle que ce n'est pas une appartenance à un pays mais bien à une religion.

C'est trop compliqué de comprendre que la France c'est la France et qu'Israel c'est Israël ?  

J'ai rien compris  
Si ça trouve on est d'accord sur tout depuis que t'as débarqué ici mais comme je comprends rien à ce que tu racontes, on se met sur la gueule

 
 
C'est l'objet meme de cet Etat, d'etre destine aux juifs.
 

Bon le topic part en couille, je dédrap et vais supprimer mes messages. Vous avez jusqu'à ce soir pour sauvegarder mes posts et analyses sur le conflit, et MP pour ceux qui veulent les références de mes bouquins (le petit prince, etc).
 

 
Ils ne veulent pas reconnaitre un état qui se définit comme juif.
 
Autrement dit d'un état qui considère qui prend en compte les ethnies.
 
Au sujet de l'ethnie juive qui n'existerait pas :
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Juifs [...] 0.99ethnie
 
Que certains pensent que les juifs ne sont pas une ethnie, c'est du détail, c'est de l'enfumage, à partir du moment ou cet état n'a pas de problème à référer directement à d'autres population en tant qu'ethnie, comme les arabes, et considérer qu'ils doivent être minoritaires pour que l'état ne soit pas détruit.
 
Même si le Hamas promeut une idée similaire, je trouve exaspérant de faire comme si l'une ou l'autre idée était normale.

 
A partir du moment où israël devient l'état des juifs, ça sous entends que ce n'est pas l'état des nons juifs.
 
C'est comme si en France on disait que la France était l'état des "français" et pas l'état des français.
 
 

 
Pour expliquer les guillemets, tu as en france des français qui s'estiment plus français que les autres, parcequ'ils pensent avoir un privilège en raison de leur race/couleur/religion, et qui estiment que la France leur appartient.
 
Donc en israël, si on vient à dire que c'est un état juif qui appartient aux juifs ( ou aussi caractère juif, peut importe), ça revient au même, car il y auras des gens qui estiment avoir un privilège sur ce qu'est Israël, et que Israël leur appartient plus parcequ'ils sont juifs.
 
Comme israël est le seul état à majorité juive alors on peut être amené à penser que ça légitimise de faire une incartade dans les grands principes.
Ce raisonnement me paraissait logique à l'époque, surtout quand on regarde la situation à l'échelle étatique et mondiale.
 
Mais je me suis rendu compte que je m'étais jamais posé la question de ce que ça donne en pratique quand on regarde la situation à l'intérieur de l'état, ni cherché à le mettre en corélation avec les standars démocratique.
Quand je l'ai fait, la légitimité des juifs a avoir un état me paraissait nettement moins évidente, à cause des conséquences humaines.
 

 
Pour expliquer les guillemets, tu as en france des français qui s'estiment plus français que les autres, parcequ'ils pensent avoir un privilège en raison de leur race/couleur/religion, et qui estiment que la France leur appartient.
 
Donc en israël, si on vient à dire que c'est un état juif qui appartient aux juifs ( ou aussi caractère juif, peut importe), ça revient au même, car il y auras des gens qui estiment avoir un privilège sur ce qu'est Israël, et que Israël leur appartient plus parcequ'ils sont juifs.
 

Mais je me suis rendu compte que je m'étais jamais posé la question de ce que ça donne en pratique quand on regarde la situation à l'intérieur de l'état. Je me disais même que extrême droite israëlienne, puisque c'était dans une culture différente, alors ça devait être différent.
Quand j'ai regardé de plus près, la légitimité des juifs a avoir un état me paraissait nettement moins évidente, à cause des conséquences humaines, de la logique politique qui en découle etcetera.

 
heu, comment dire.... La notion d'ethnie a une définition communément admise qui est assez simple et qui repose sur une communeauté supposée d'ascendant qui se traduit par un certain nombre de trait physiques communs. les autres éléments sont à prendre en compte, mais sont très souvents secondaires. Si on parle de l'Europe et du Moyen Orient, la version simplifiée est beaucoup plus adaptée que la version "pointue" qui est surtout fait pour définir une ethnie dans des contextes qui n'ont rien à voir (Afrique sub saharienne, Amazonie).
 
Très clairement, il est question d'arabe israéliens, de Sepharades, d’ashkénaze, etc ... ces distinction sont des distinctions ethniques et qui correspondent à une réalité historique et culturelle en plus d'être probablement visibles au quotidien.  
 
Dans le même ordre d'idée, il faut faire très attention lorsqu'il s'agit d'étude génétiques et de bien comprendre leur portée et leurs limites. Etant données que les croisements entre personne pratiquant des religions différentes ont été très rare jusqu'à une époque récente, il est normal que celà se retrouve au niveau de la génétique. Celà n'en fait pas pour autant une différence ethnique car tout ce qui est génétique ne se retrouve pas forcément dans les caractère ethniques. Beaucoup de monde se sont complètement fourvoyés là dessus.  

heu, comment dire.... La notion d'ethnie a une définition communément admise qui est assez simple et qui repose sur une communeauté supposée d'ascendant qui se traduit par un certain nombre de trait physiques communs. les autres éléments sont à prendre en compte, mais sont très souvents secondaires. Si on parle de l'Europe et du Moyen Orient, la version simplifiée est beaucoup plus adaptée que la version "pointue" qui est surtout fait pour définir une ethnie dans des contextes qui n'ont rien à voir (Afrique sub saharienne, Amazonie).

Très clairement, il est question d'arabe israéliens, de Sepharades, d’ashkénaze, etc ... ces distinction sont des distinctions ethniques et qui correspondent à une réalité historique et culturelle en plus d'être probablement visibles au quotidien.

Dans le même ordre d'idée, il faut faire très attention lorsqu'il s'agit d'étude génétiques et de bien comprendre leur portée et leurs limites. Etant données que les croisements entre personne pratiquant des religions différentes ont été très rare jusqu'à une époque récente, il est normal que celà se retrouve au niveau de la génétique. Celà n'en fait pas pour autant une différence ethnique car tout ce qui est génétique ne se retrouve pas forcément dans les caractère ethniques. Beaucoup de monde se sont complètement fourvoyés là dessus.

Donc tous ces postes pour nous dire que certains israeliens pensent qu'ils le sont plus que les autres car juifs, comme en France certains Christian fils de Jean Eric se sentent plus français que Mouloud fils d'Abdel...
Et y'a quoi d'exceptionnel dans tout ça ? c'est commun à tous les pays, y'a des cons partout.
 
En fait ça confirme une fois de plus que le raisonnement "je prends les cons, je généralise, ça fait mes affaires" devrait être passible de TT.

c'est la Torah qui est censée être la constitution.

http://reho.st/preview/self/b081e1 [...] 32d12d.pnghttp://reho.st/self/ba06dadb13639f [...] f7cb02.png
http://www.ifop.com/?option=com_pu [...] ll&id=2741

 
OUAI !    front de gauche  =>   51 %  Palestine      
 
 
 

 
OUAI !    front de gauche  =>   51 %  Palestine    

 
OUAI !    front de gauche  =>   51 %  Palestine      
 
 
 

Bien entendu que non, je prenais simplement cet exemple pour illustrer la place centrale accordee aux enjeux securitaires, qui influence directement l'opinion israelienne, et qu'il reste peu de place pour d'hypothetiques jugements de valeurs sur les palestiniens en tant que moteur des decisions israeliennes.

Le P.atron, pro-palestinien et pro-FDG, tout est dit. Il n'est pas trop tard pour chahed Fredy

 Peu à peu, les palestiniens sont en train de devenir un symbole de victime absolue comme l'on été les noirs en Afrique du Sud.

Spellcaster, entre autres écrit des pavés pour expliquer pourquoi il pense comme d'autres que la réponse militaire d'israel aux tirs de roquettes n'a rien de légitime, il résume souvent très bien ce que je pense d'ailleurs, il écrit bien.
 
Mais bien sur c'est du "Yakafoquon", c'est tellement plus facile de décrédibiliser quelqu'un que d'essayer de comprendre ce qu'il a à dire.

 
La question n'est pour moi pas dans une précision scientifique cartésienne, mais plutot une question de sciences humaines, ou d'anthropologie.
Le fait est que quand il y a une revendication de droits sur une terre par une ancestralité de 2000 ans, et quand il y a une antagonisation avec les arabes, ergoter sur le mot ethnie ça devient plus un moyen de détourner le sujet.
 
De plus comme je disais en acceptant le fait qu'il s'agit d'une nation, ce qui ne me pose pas de problème plus que ça, on arrive alors au problème de donner un état à une nation.
Donc on donne un état à cette nation, mais alors ça veut dire que ceux qui sont pas juifs ont un état sans nation ?
Qu'ils sont sans nation ? Qu'ils sont étranger dans leur propre état ?
 
Ca pose tout un tas de question qu'a mon avis ici beaucoup refusent de se poser.
 
 
 

Tant qu'il y aura parmi eux des groupes terroristes (ou resistance pour faire plaisir à certains), ça ne sera pas le cas.

Bah Mandela était considéré comme un terroriste.

 
Uniquement par l'Afrique du Sud d'alors.

Ah mais j'ai bien compris qu'il y avait d'un côté les connards élitistes subjectifs sans sens moral et de la justice qui affichent une certaine connaissance du sujet nourrie de sources de tout bord, et de l'autre ceux qui connaissent objectivement les tenants et aboutissant du conflit après une vidéo de 2h et qui refusent à dessein d'étudier la question sous des angles nouveaux complexifier le sujet : "c'est noyer le poisson, ça me forcerait à sortir d'un schéma de pensée binaire etc"
 
Si les "pavés" de spellcaster vous conviennent, tant mieux. Personnellement non. Si c'est le nouveau standard du topic, alors en effet je n'ai plus rien a y faire.
 
Amusez-vous bien.

Ah mais j'ai bien compris qu'il y avait d'un côté les connards élitistes subjectifs sans sens moral et de la justice qui affichent une certaine connaissance du sujet nourrie de sources de tout bord, et de l'autre ceux qui connaissent objectivement les tenants et aboutissant du conflit après une vidéo de 2h et qui refusent à dessein d'étudier la question sous des angles nouveaux complexifier le sujet : "c'est noyer le poisson, ça me forcerait à sortir d'un schéma de pensée binaire etc"
 
Si les "pavés" de spellcaster vous conviennent, tant mieux. Personnellement non. Si c'est le nouveau standard du topic, alors en effet je n'ai plus rien a y faire.
 
Amusez-vous bien.

 
Mandela n'a été retiré de la liste américaine des terroristes qu'en 2008.

 
et bien fait le toi expliquer par d'autres
 
http://rue89.nouvelobs.com/2013/10 [...] sme-246345
 
https://www.youtube.com/watch?v=XftVqFspiuI

 
Oui mais ça c'est le flicage extrême des USA où ils mettent 3 décennies avant de te rayer d'une liste.
Je me rappelle de Mandela avec Clinton au début des années 90, sur le sol américain.
C'est donc bien avant 2008 que les USA vont soutenir Mandela.