Mais clairement, Ernestor tu disais quoi des résistants en 40? Ils ont jamais abandonné ou fait de trêve.  Et le droit international n'était pas respecté par eux non plus simplement la. France été occupée comme la Palestine actuellement c'est pas bien compliqué.

L'image du Hamas, je m'en contrefous. La situation de la population de Gaza, oui, par contre. Et j'ai toujours pas compris en quoi faire continuer ce conflit allait dans le sens de la population de Gaza. Donc le Hamas est ici responsable de vouloir continuer ce conflit et qu'il y ait donc encore d'autres milliers de morts civils.
 
Maintenant, vu qu'on se pose la question, légitime, de la moralité de l'intervention israélienne, on peut aussi la faire dans l'autre sens. Vu qu'il est clair, et ça a été expliqué et cautionné par beaucoup ici, que "l'intérêt" du Hamas est qu'il y ait un maximum de civils palestiniens tués d'où le fait qu'ils refusent cette nouvelle trêve et vont pousser Israël à bombarder à nouveau Gaza, est-ce que cette stratégie du Hamas de provoquer des milliers de morts civils est moralement acceptable ?

A arrêté les massacres de civils ?  
 
Israël a bien déclaré vouloir prolonger la trêve sans conditions. C'est le Hamas qui a refusé. C'est donc le Hamas qui est seul responsable ici de la reprise des combats d'aujourd'hui : ils pouvaient prolonger la trêve, ils ont refusé de le faire et ont attaqué les premiers.
 
Bref, le Hamas est donc prêt à ce qu'il y ait encore plus de morts palestiniens, ils en ont rien à foutre, c'est une évidence là.

Si s'en foutent totalement des habitants de Gaza, pourquoi demandent-ils la levée du blocus, l'extension des zones de pêches, etc ?

Ça illustre très bien ce que je disais plus haut.

Près à te battre jusqu'au dernier Gazaoui.

Y'a pas, c'est beau

 
Si s'en foutent totalement des habitants de Gaza, pourquoi demandent-ils la levée du blocus, l'extension des zones de pêches, etc ?

L'image du Hamas, je m'en contrefous. La situation de la population de Gaza, oui, par contre. Et j'ai toujours pas compris en quoi faire continuer ce conflit allait dans le sens de la population de Gaza. Donc le Hamas est ici responsable de vouloir continuer ce conflit et qu'il y ait donc encore d'autres milliers de morts civils.

Mais clairement, Ernestor tu disais quoi des résistants en 40? Ils ont jamais abandonné ou fait de trêve.  Et le droit international n'était pas respecté par eux non plus simplement la. France été occupée comme la Palestine actuellement c'est pas bien compliqué.

Ils devraient demander quoi ? La suppression d'Israël ?
 
Ils ont été élus par les habitants de Gaza, avec des méthodes classiques à faire un mélange de social sur place et une position virulente contre l'ennemi qui rend les conditions de vie difficiles. Après, leur intérêt est de rester les maîtres à Gaza. Donc forcément, ils vont aller dans le sens de ce que veut la population. Et la population veut la levée du blocus (et moi aussi je le rappelle).

Ils devraient demander quoi ? La suppression d'Israël ?
 
Ils ont été élus par les habitants de Gaza, avec des méthodes classiques à faire un mélange de social sur place et une position virulente contre l'ennemi qui rend les conditions de vie difficiles. Après, leur intérêt est de rester les maîtres à Gaza. Donc forcément, ils vont aller dans le sens de ce que veut la population. Et la population veut la levée du blocus (et moi aussi je le rappelle).

 
cf mon post précédent, tu confonds donc bien les attaques du Hamas et la réaction israélienne en un élément indissociable c'est bien ce qu'il me semblait.

Mais un compromis sur quoi ? Je me suis emmerdé à expliquer la réalité de ces négociations, mais personne a répondu, alors je remet mon post :  
 

L'image du Hamas, je m'en contrefous. La situation de la population de Gaza, oui, par contre. Et j'ai toujours pas compris en quoi faire continuer ce conflit allait dans le sens de la population de Gaza. Donc le Hamas est ici responsable de vouloir continuer ce conflit et qu'il y ait donc encore d'autres milliers de morts civils.
 
Maintenant, vu qu'on se pose la question, légitime, de la moralité de l'intervention israélienne, on peut aussi la faire dans l'autre sens. Vu qu'il est clair, et ça a été expliqué et cautionné par beaucoup ici, que "l'intérêt" du Hamas est qu'il y ait un maximum de civils palestiniens tués d'où le fait qu'ils refusent cette nouvelle trêve et vont pousser Israël à bombarder à nouveau Gaza, est-ce que cette stratégie du Hamas de provoquer des milliers de morts civils est moralement acceptable ?

Donc les membres de la Résistance française, visaient les villes allemandes à coups de rockets ?

 
Pourquoi pré supposer que la réaction militaire d'Israel sera une fois encore dramatiquement disproportionnée?
 

L'image du Hamas, je m'en contrefous. La situation de la population de Gaza, oui, par contre. Et j'ai toujours pas compris en quoi faire continuer ce conflit allait dans le sens de la population de Gaza. Donc le Hamas est ici responsable de vouloir continuer ce conflit et qu'il y ait donc encore d'autres milliers de morts civils.
 
Maintenant, vu qu'on se pose la question, légitime, de la moralité de l'intervention israélienne, on peut aussi la faire dans l'autre sens. Vu qu'il est clair, et ça a été expliqué et cautionné par beaucoup ici, que "l'intérêt" du Hamas est qu'il y ait un maximum de civils palestiniens tués d'où le fait qu'ils refusent cette nouvelle trêve et vont pousser Israël à bombarder à nouveau Gaza, est-ce que cette stratégie du Hamas de provoquer des milliers de morts civils est moralement acceptable ?

Et c'est reparti ...
 
Ecoute c'est simple, je viens d'écrire un post avec une question sur la moralité de la position du Hamas à vouloir provoquer des morts civils, je te laisse y répondre pour que tu m'expliques si c'est un acte de résistance moralement acceptable ou pas : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t39111116

La question de la moralité de l'instance dirigeante de la plus grande prison a ciel ouvert du monde est parfaitement absurde.
 
Evidemment qu'une population a ce point dans la merde ne va pas se mettre a avoir des envies et des objectifs peace'n'love.

Ils devraient demander quoi ? La suppression d'Israël ?
 
Ils ont été élus par les habitants de Gaza, avec des méthodes classiques à faire un mélange de social sur place et une position virulente contre l'ennemi qui rend les conditions de vie difficiles. Après, leur intérêt est de rester les maîtres à Gaza. Donc forcément, ils vont aller dans le sens de ce que veut la population. Et la population veut la levée du blocus (et moi aussi je le rappelle).

Je comprend pas ce que tu dis là
 

 
Explique moi la subtilité. Car très clairement depuis tout à l'heure, pour moi tu responsabilises le Hamas de la disproportion du nombre de mort (comme on l'entend aussi dans le discours des officiels israéliens).
 
Es-tu sûr de faire la distinction entre la disproportion de la riposte israélienne et les attaques du Hamas? Car tu donnes vraiment l'impression de faire un lien de causalité entre les deux et que ce que tu définis comme point de départ, les attaques du Hamas, se suffit à lui même.
Comme si les 2 options étaient:
1. Le Hamas attaque et donc il va y avoir un grand nombre de victimes civils lors de bombardement israéliens
2. Le Hamas stop ses attaques et les civils sont épargnés
 
Et que la conclusion était, c'est le Hamas qui décide.  
 
Sauf que non, ce n'est pas le Hamas qui décide du nombre de victimes civils dans ce conflit.

 
De mémoire, leur élection tient surtout au fait qu'ils semblaient bien propres comparés à la corruption endémique de leurs adversaires politiques qui avaient estourbi pour plus d'un milliard de dollars d'aide européenne, d'ailleurs.

 
 
Il y a d'autres moyens de lutte contre Israël et celui là n'est pas le seul possible. Donc on peut s'interroger sur sa moralité, corrélée à son efficacité.

Absolument pas.  
 
Et il ne s'agit pas non plus de dire qu'il faut être peace&love, mais de parler de cette stratégie là telle que beaucoup l'ont décrite aujourd'hui : pousser Israël à tuer le plus de civils possibles pour que l'opinion mondiale soit contre Israël et que ça les pousse à lâcher du lest à Gaza.  
 
Il y a d'autres moyens de lutte contre Israël et celui là n'est pas le seul possible. Donc on peut s'interroger sur sa moralité, corrélée à son efficacité.

Parce qu'on avait déjà abordé le sujet : ce que cherche le Hamas c'est avant tout a obtenir des revendications pour la population gazaoui, donc forcement, sans améliorations, toute trêve est caduc ...

 
 
c'est ta position pseudo flegmatique qui est immorale. Si demain Dworkin dis l'inverse, ton avis va changer sur la question. Y'a certain topic où tu brandis le droit international dans tous les sens, et la, comme par hasard, il faudrait se torcher le cul avec et distribuer équitablement les responsabilité. C'est ecoeurant de miellerie consensuel, je serais pas fier de sortir ce genre de post.

Je la refais : comment tu peux espérer la moindre amélioration en 3 jours quand tu débarques avec des demandes que tu sais que l'autre ne pourra jamais accepter comme ça, de but en blanc ?

Sérieusement, c'est vraiment pas compliqué à comprendre Fallait être d'une naïveté absolue pour penser qu'en 3 jours une ou les deux parties allaient obtenir de grandes avancées dans son sens alors que ça fait des décennies que les négociations, en temps de paix, n'aboutissent à rien.

Je la refais : comment tu peux espérer la moindre amélioration en 3 jours quand tu débarques avec des demandes que tu sais que l'autre ne pourra jamais accepter comme ça, de but en blanc ?
 
Sérieusement, c'est vraiment pas compliqué à comprendre Fallait être d'une naïveté absolue pour penser qu'en 3 jours une ou les deux parties allaient obtenir de grandes avancées dans son sens alors que ça fait des décennies que les négociations, en temps de paix, n'aboutissent à rien.

Absolument pas.  
 
Et il ne s'agit pas non plus de dire qu'il faut être peace&love, mais de parler de cette stratégie là telle que beaucoup l'ont décrite aujourd'hui : pousser Israël à tuer le plus de civils possibles pour que l'opinion mondiale soit contre Israël et que ça les pousse à lâcher du lest à Gaza.
 
Il y a d'autres moyens de lutte contre Israël et celui là n'est pas le seul possible. Donc on peut s'interroger sur sa moralité, corrélée à son efficacité.

Je la refais : comment tu peux espérer la moindre amélioration en 3 jours quand tu débarques avec des demandes que tu sais que l'autre ne pourra jamais accepter comme ça, de but en blanc ?
 
Sérieusement, c'est vraiment pas compliqué à comprendre Fallait être d'une naïveté absolue pour penser qu'en 3 jours une ou les deux parties allaient obtenir de grandes avancées dans son sens alors que ça fait des décennies que les négociations, en temps de paix, n'aboutissent à rien.

Je la refais : comment tu peux espérer la moindre amélioration en 3 jours quand tu débarques avec des demandes que tu sais que l'autre ne pourra jamais accepter comme ça, de but en blanc ?
 
Sérieusement, c'est vraiment pas compliqué à comprendre Fallait être d'une naïveté absolue pour penser qu'en 3 jours une ou les deux parties allaient obtenir de grandes avancées dans son sens alors que ça fait des décennies que les négociations, en temps de paix, n'aboutissent à rien.

Tu parles bien du gouvernement israélien ?

 
C'est quoi l'intérêt d'accepter un cesser le feu longue durée si on sait d'avance qu'il n'y aura pas de négociations possible ?

Israël impose un blocus et est donc responsable de vouloir continuer le conflit, et provoquer des millers de morts.
 
Ca marche aussi dans ce sens là.
 
La différence c'est que ce n'est pas le Hamas qui en appuyant sur la gachette tue des milliers de civils.
 
En fait c'est quand même fort d'en arriver à donner plus de responsabilité à celui qui ne tue pas, enfin pas trop, qu'a celui qui tue un max.

 
Encore une fois, ce que vous dites n'est pas exact. Il n'y a pas de négociations directes, ce qui est normal vu que les 2 parties s'y refusent.

 
Et l'on sait pertinemment que ce ne sera jamais le cas. Cette trêve de 3 jours ne pouvait avoir aucun autre but que celui de calmer les 2 parties, qu'elles arrêtent de tirer, donner aux civils de l'air pour reprendre un peu leurs esprits, et amener les 2 parties à entamer des négociations. Des négociations, c'est long, pénible, souvent frustrant, cela peut prendre des mois, et ce n'est pas certain d'aboutir. Mais cela a nettement plus de chance d'aboutir que de dire "si tu lèves pas ton blocus/si tu désarmes pas d'ici 3 jours, on recommence à tirer". Et surtout, pendant ces mois de négociations, les civils ne meurent pas.

c'est ta position pseudo flegmatique qui est immorale. Si demain Dworkin dis l'inverse, ton avis va changer sur la question. Y'a certain topic où tu brandis le droit international dans tous les sens, et la, comme par hasard, il faudrait se torcher le cul avec et distribuer équitablement les responsabilité. C'est ecoeurant de miellerie consensuel, je serais pas fier de sortir ce genre de post.

(...)

Bien sur. Bien que je ne sois pas noir (référence à Basketor), ça ne passe pas. Bon TT. Si t'es pas d'accord avec moi, t'argumentes, tu balances pas des attaques persos comme ça.

Bien sur. Bien que je ne sois pas noir (référence à Basketor), ça ne passe pas. Bon TT. Si t'es pas d'accord avec moi, t'argumentes, tu balances pas des attaques persos comme ça.

Il dit juste que tu es influencé par Dworkin, il n'y a pas d'attaques perso la ...  
 
(Pas capté le coup du noir)

C'est une question inappropriée, pour rester poli.