Ok. Donc on verra pour une "vraie" trêve dans 5000 morts, 2000, ça suffit pas pour tenter de profiter de l’occasion présentée. Pas de soucis ...

Ah bon, et en quoi ?
 
Que risque Israël ici, concrètement, et de la part de qui ?
 
La communauté internationale ? A part gueuler, il se passera rien. Qui en Europe est prêt à sacrifier ses relations économiques avec Israël ? Déjà que la France continue ses affaires, y compris militaire, avec la Russie alors qu'on est en conflit larvé mais réel contre elle. Oui je parle de l'Europe, ou l'occident de manière générale, parce que c'est eux qui ont un pouvoir de pression. Tout le continent sud-américain ou presque est contre Israël au point d'avoir rompu leurs activités diplomatiques et ça leur en touche une sans faire bouger l'autre.
 
Sa population ? Comme assez dit par certains, les roquettes du Hamas ne tuent presque pas et les pertes militaires restent faibles. Du coup, la population israélienne semble vouloir aller encore plus loin contre Gaza que le contraire.

Tu demandes donc à des gens qui pensent résister contre un oppresseur et qui se battent pour des revendications plus que légitimes, de capituler (sans n'avoir rien obtenu) après plus de 3 semaines de conflit, parce que c'est la seule option possible. En gros, tu comprends pas le concept de "résistance".
 
D'ailleurs, tu demandes souvent aux divers intervenants du topic d'essayer de comprendre le point de vue du gouvernement israélien (voir des israéliens), mais tu fais aucun effort pour comprendre le point de vue des dirigeants de la bande de Gaza (voir des gazaouis).

Tu demandes donc à des gens qui pensent résister contre un oppresseur et qui se battent pour des revendications plus que légitimes, de capituler (sans n'avoir rien obtenu) après plus de 3 semaines de conflit, parce que c'est la seule option possible. En gros, tu ne comprends pas le concept de "résistance".
 
D'ailleurs, tu demandes souvent aux divers intervenants du topic d'essayer de comprendre le point de vue du gouvernement israélien (voir des israéliens), mais tu fais aucun effort pour comprendre le point de vue des dirigeants de la bande de Gaza (voir des gazaouis).

C'est dingue.
Les gars n'ont toujours pas d'état reconnu, ne sont pas libres de leurs mouvements, leur peuple est découpé en 3, a été déplacé, ils subissent au quotidien des pressions de différentes formes, pour la plupart complètement injustes (arrestations/proces/emprisonnement) voir illégales (blocus). Et ta seule notion de victime c'est un civil qui se perd la vie?
Les gazaouis sont victimes. Dès le réveil au petit matin et même pendant leur sommeil. Israel, son gouvernement, son armée, ses polices en sont les bourreaux.
Les morts civiles sont dégeulasses et inacceptables. Les deux peuples ont le droit à la sécurtié et leurs... droit.
Tu remarqueras que d'un coté, "il suffit" que les roquettes cessent de pleuvoir pour accéder au droit à la sécurité, de l'autre, l'arrêt des bombardements n'apporte que... les yeux pour pleurer.
 
Donc ouais, je ne cautionne peut être pas l'envoi de roquettes, à cause du résultat directe, mais je le comprends en prenant un peu de recul.

 
Donc, tu cautionnes la stratégie d’Israël qui est de faire un max de mort pour forcer la population civile à faire pression sur le Hamas ? (clarifie s'il te plait, car c'est l'impression que tu donnes là ! )

Mais qu'est ce que tu racontes. Son post est parfaitement sensé et la notion de proportion est importante et a du sens. J'en ai parlé l'autre fois.
Le fait que les tirs de roquettes entraîne une riposte est logique mais ca n'autorise pas à faire n'importe quoi.
Sinon autant raser Gaza si la notion de proportionnalité est inutile hein...

Et qui décide que la proportion est respectée ou pas ?
 
Et comment on prend en compte la différence entre l'intention et ce qu'il se passe concrètement ? Si le Hamas ne tue pas beaucoup d'israéliens, c'est pas par volonté ou intention, mais simplement par manque de moyens efficaces de le faire (à une époque, leurs attentats marchaient bien : plus de 370 morts à 98% des civils). Par contre Tsahal a des armes autrement plus efficaces donc du coup, il y a des morts.
 
Attention, j'ai clairement dit que Tsahal allait trop loin et qu'il y avait trop de civils tués. Mais bon, l'argument du droit international, sérieusement, tout le monde se torche avec le droit international, c'est pas une base pour résoudre ce conflit, malheureusement.

 
Donc, tu cautionnes la stratégie d’Israël qui est de faire un max de mort pour forcer la population civile à faire pression sur le Hamas ? (clarifie s'il te plait, car c'est l'impression que tu donnes là ! )

Et qui décide que la proportion est respectée ou pas ?
 
Et comment on prend en compte la différence entre l'intention et ce qu'il se passe concrètement ? Si le Hamas ne tue pas beaucoup d'israéliens, c'est pas par volonté ou intention, mais simplement par manque de moyens efficaces de le faire (à une époque, leurs attentats marchaient bien : plus de 370 morts à 98% des civils). Par contre Tsahal a des armes autrement plus efficaces donc du coup, il y a des morts.

Attention, j'ai clairement dit que Tsahal allait trop loin et qu'il y avait trop de civils tués. Mais bon, l'argument du droit international, sérieusement, tout le monde se torche avec le droit international, c'est pas une base pour résoudre ce conflit, malheureusement.

 
Non mais en gros sa position est que celui qui déclenche la violence est responsable de toute les conséquences qu'il y a derrière.
En gros, le Hamas a repris les tirs de roquettes sur Israel, donc Israel se défend et s'il y' a 1000, 10000 ou 100 000 morts, c'est la faute du Hamas car ils ont repris les violences.
Ca n'a bien sûr aucun sens.

92% des palestiniens veulent une trêve longe durée avec Israël et 72% veulent que le Hamas (leurs dirigeants) négocient avec Israël et aboutissent à quelque chose. C'est ça qu'ils veulent.

Ta "résistance", pour le moment, elle va à l'encontre de ce que veulent ces palestiniens là. Donc parle de résistance si tu veux, mais n'oublie pas de mentionner qu'elle ne représente pas la population de Gaza.

 
En fait, tu ne comprends pas ce qu'il y a derrière "trêve longe durée", c'est quoi pour toi une  "trêve longe durée" ?

C'est beaucoup plus subtil que ça, merci de pas me caricaturer
 
Ma position est simple : aucune des deux parties n'a rien à gagner dans ce conflit donc la seule option qui doit être suivie est de stopper ce conflit au plus vite. Et aujourd'hui, c'est clairement et sans aucune ambiguïté, le Hamas qui a décidé que ce conflit devait se poursuivre.

 
En fait, tu ne comprends pas ce qu'il y a derrière "trêve longe durée", c'est quoi pour toi une  "trêve longe durée" ?

Si au contraire, le Hamas et Gaza a tout a gagner a continuer la lutte pour plus de droits / moyens ... et encore une fois, ce n'est pas le Hamas qui a décidé de poursuivre le combat ...

   
 
Aujourd'hui, si, clairement. Quand Israël propose sans conditions de poursuive la trêve, ils ont répondu avec des roquettes.

   
 
Aujourd'hui, si, clairement. Quand Israël propose sans conditions de poursuive la trêve, ils ont répondu avec des roquettes.

L'argument du droit international dans un conflit de ce genre    
 
   
 
Toujours le premier dans la déconne Basketor  

Ben une trêve qui dure plusieurs mois. On pouvait tenter de l'avoir là. Mais le Hamas a refusé par principe de faire plus de 3 jours de trêve. Je vois pas ce qui est compliqué à comprendre.  
 
En attendant, c'est toi qui joue sur les mots depuis tout à l'heure, en expliquant, sans le justifier, que cette trêve ne pouvait pas être la bonne ou que c'est moi qui comprend pas ce que peut être une trêve longue durée.  
 
Donc je te retourne la question : à ton avis, c'est quoi le sens d'une trêve longue durée dans cette question de ce sondage ?

Ce qui avait ete decide, c'est trois jours de trêve pour des discussions. Les trois jours sont passes sans trouver de terrain d'entente, fin de la trêve comme planifié par tous les acteurs du terrain.

92% des palestiniens veulent une trêve longe durée avec Israël et 72% veulent que le Hamas (leurs dirigeants) négocient avec Israël et aboutissent à quelque chose. C'est ça qu'ils veulent.
 
Ta "résistance", pour le moment, elle va à l'encontre de ce que veulent ces palestiniens là. Donc parle de résistance si tu veux, mais n'oublie pas de mentionner qu'elle ne représente pas la population de Gaza.

 
Heureusement que zyx est là pour te remettre dans les clous.
 
Si le conflit en est là c'est surement justement parcequ'Israël ne respecte pas le droit international, avec généralement pour argument de n'être qu'un victime.

C'est beaucoup plus subtil que ça, merci de pas me caricaturer
 
Ma position est simple : aucune des deux parties n'a rien à gagner dans ce conflit donc la seule option qui doit être suivie est de stopper ce conflit au plus vite. Et aujourd'hui, c'est clairement et sans aucune ambiguïté, le Hamas qui a décidé que ce conflit devait se poursuivre.

Par curiosité, pourquoi penses-tu que le Hamas a relancé les hostilités ? Par simple idiotie ?

Cette malhonnêteté quand même    
 
Donc t'es en train de nous expliquer que le fait qu'Israël propose de prolonger la trêve sans condition ne doit absolument pas être pris en compte parce qu'en gros, c'était pas prévu au départ ou un autre truc délirant du genre ? En gros, comme tu ne veux pas reconnaitre que c'est le Hamas qui a refusé seul de poursuivre la trêve, t'essaye de nous faire gober qu'il n'était pas possible de la poursuivre.
 
Sérieux

"Nous" ? tu es tout seul mec
 
La en l’occurrence ce n'est pas le Hamas qui a refuse de poursuivre la gréve, mais qui a refuse d'en plannifier une autre.
 
Puis ils ont déjà fait le coup une fois hein .... d'accepter des trêves une fois que cela était refuse par le Hamas .... donc ce genre d'annonce ...
 

Continue ta mauvaise foi surréaliste ....

Continue ta mauvaise foi surréaliste ....

"Nous" ? tu es tout seul mec

La en l’occurrence ce n'est pas le Hamas qui a refuse de poursuivre la gréve, mais qui a refuse d'en plannifier une autre.

Puis ils ont déjà fait le coup une fois hein .... d'accepter des trêves une fois que cela était refuse par le Hamas .... donc ce genre d'annonce ...

Ce qui avait ete decide, c'est trois jours de trêve pour des discussions. Les trois jours sont passes sans trouver de terrain d'entente, fin de la trêve comme planifié par tous les acteurs du terrain.

C'est beaucoup plus subtil que ça, merci de pas me caricaturer
 
Ma position est simple : aucune des deux parties n'a rien à gagner dans ce conflit donc la seule option qui doit être suivie est de stopper ce conflit au plus vite. Et aujourd'hui, c'est clairement et sans aucune ambiguïté, le Hamas qui a décidé que ce conflit devait se poursuivre.

Parce qu'ils sont dans une logique juste-boutiste et/ou parce qu'ils n'existent qu'en réaction armée contre Israël. Clairement pour moi, le Hamas n'a pas relancé les hostilités dans l'intérêt des habitants de Gaza, mais selon sa propre logique qui ne prend pas en compte les habitants de Gaza.  
 
Politiquement, Gaza, c'est un merdier aussi. On peut aussi parler du fait qu'il y a d'autres groupes armées encore plus radicaux que le Hamas qui ne rêvent que de prendre sa place. Ces groupes là eux sont encore plus prêts à en découdre avec Israël. Donc sans doute aussi qu'ils ont été poussé à ce radicalisme pour éviter de se faire déborder et que politiquement à Gaza, ça aurait été une mauvaise chose pour eux que d'accepter de prolonger une trêve, ça aurait été perçu comme de la faiblesse.

Justement ta position est érronnée.
 
Le Hamas n'a rien à perdre en terme d'image, ils sont déjà qualifiés de terroristes à peu près partout, alors qu'Israël subit une dégradation considérable en terme d'image, ce qui est en soit un exploit vu que ce pays à une image parmis les plus négatives au monde.

Ben une trêve qui dure plusieurs mois. On pouvait tenter de l'avoir là. Mais le Hamas a refusé par principe de faire plus de 3 jours de trêve. Je vois pas ce qui est compliqué à comprendre.  
 
En attendant, c'est toi qui joue sur les mots depuis tout à l'heure, en expliquant, sans le justifier, que cette trêve ne pouvait pas être la bonne ou que c'est moi qui comprend pas ce que peut être une trêve longue durée.  
 
Donc je te retourne la question : à ton avis, c'est quoi le sens d'une trêve longue durée dans cette question de ce sondage ?

http://mondoweiss.net/2014/07/repo [...] tions.html

il sortent d'où ces chiffres, par curiosité?

En quoi c'est de la mauvaise foi ?
 
Tu es bien d'accord qu'en l'absence de compromis entre les deux partis, la treve s’arrêtait ce matin ? Il y a eu un compromis de trouvé ?

Mais évidemment.
 
Il était impossible qu'on arrive à quoi que ce soit avec ces négociations. En 3 jours en plus. Que le Hamas refuse sa démilitarisation, surement pas, bien sur, mais franchement, comment Israël pouvait en 3 jours accepter de lever tout ou une partie de son blocus ? Le blocus c'est une "arme" (débile et inefficace certes, mais jugée comme tel par le gvt israélien) et/ou une "punition" contre Gaza et le Hamas. Et donc là, en plein milieu d'une guerre contre le Hamas, penser qu'Israël allait abaisser une de ses armes face au Hamas, ça aurait été perçu comme une énorme preuve de faiblesse par Israël et faut vraiment vivre dans le monde des bisounours pour penser qu'ils auraient pu faire ça.
 
Donc faut arrêter de fantasmer sur ces négociations, les demandes des deux bords étaient totalement irréalistes à la base et d'un délire absolu pour une négo sur 3 jours. Mais c'est normal, ça marche comme ça : on demande énormément, on s'engueule et à la fin on obtient peut-être un truc. Et ça, c'est un processus sur des mois, pas 3 jours. Des mois.
 
Donc faut arrêter de raconter n'importe quoi sur ces négociations. Jamais en 3 jours on serait arrivé à quoi que ce soit satisfaisant une partie par rapport à ses demandes, mais alors jamais de chez jamais. La seule chose qu'on pouvait espérer, c'était de prolonger la trêve une ou deux fois, et au bout d'une semaine, de s'accorder sur le fait qu'on arrêtait de s'attaquer mutuellement et qu'on se revoyait dans 2 mois pour réfléchir à de vraies négociations sur l'avenir des deux parties. A part une prolongation de la trêve, jamais rien d'autre n'aurait pu être obtenu par ces négociations.
 
Et donc c'est bien pour ça que je persiste sur la responsabilité du Hamas ici : pas à un seul moment ils n'ont cherché une trêve durable alors que c'était la seule chose qu'on pouvait obtenir et qu'en plus voulait la population de Gaza.

Mais clairement, Ernestor tu disais quoi des résistants en 40? Ils ont jamais abandonné ou fait de trêve.  Et le droit international n'était pas respecté par eux non plus simplement la. France été occupée comme la Palestine actuellement c'est pas bien compliqué.

Mais clairement, Ernestor tu disais quoi des résistants en 40? Ils ont jamais abandonné ou fait de trêve.  Et le droit international n'était pas respecté par eux non plus simplement la. France été occupée comme la Palestine actuellement c'est pas bien compliqué.