Reprise du message précédent :

 
C'est facile d'argumenter quand on est bien confortable dans son fauteuil et qu'on a aucune idee de ce que cerrtains malheureux vivaient .
Si des gens meurent encore ajd c'est a cause de salopard d'extremistes qui veulent faire foirer la voie vers la democratie .
C'est ptet pas un argument pour toi mais c'est censer essayer te faire rapprocher de la realitée  

Clair avant les smileys personne ne s'essayait à l'ironie à l'écrit    
Heureusement qu'ils sont là

Rappel : l'ironie sur ce topic n'est pas conséillée
 
Tout comme l'usage de smileys

 
parceque la france a pour habitude d' intervienir regulierement dans les pays d'afrique noir ou les morts se comptent pas par centaine mais par milliers voir 10aine de milliers?    (d'ailleurs personnes n'intervient mise a part une 10aine de soldats de l'onu et leur blindé.)
 
non et personne fait de proces la dessus et comme par hasard ca touche le moyen orient et, la France est en opposition avec les idées US et hop elle devient lache...
 
 

 
les armes y'a des tas de circuits paralleles pour en obtenir: la contrebande t'en a deja entendu parlé? je dis pas que c'est QUE ca mais c'est aussi un des circuits possible. et la Contrebande n'est pas forcement encouragé par les etats hein.
 
 
 

Ne faites pas semblant de ne pas comprendre
L'Iran veut le nucléaire pour etre sur de ne pas etre attaqué par les USA, on voit bien que la corée du nord est tranquille depuis l'acquisition.
Perso, J'estime que l'iran a le droit de posséder cette arme au meme titre que ce dingue de Bush

 
ah oui mais non car Iran = etat terroriste. ... ( )
 
 

J'en vois plein d'États terroristes dans ce monde.  Et des très gros en plus.

 
BAh écoute , je trouve sa marrant , sa fait des année que le pakistan et l'Inde on l'arme nucléaire et ils se sont jamais sur la gueule    
L'iran c'est aussi un peu de la démagogie intérieur , de plus israel a l'arme nucleaire je le rappel , il devrait l'utilisé a la prochaine roquette qu'ils reçoivent pour comme ils disent répondre proportionnellement a l'agression   . Faut arreter , ils ont bon dos les terroristes  

Et si on avait dit aux musulmans que le 3ème lieu saint de l'islam c'était les pyramides azteques, il n'y aurait pas d'embrouille non plus. Et si on avait dit aux chrétiens que Jesus avait vécu à Rome, y'aurait pas eu de croisades.
 
Comme quoi, avec des 'si', on peut refaire l'histoire.
 
L'attachement des diverses religions monothéistes à cette région est un fait, et il faut faire avec, que l'on trouve ça 'normal' ou non. Point.

 
Que dire des actions américaines alors ?
Je ne suis pas pro-iranien mais L'Iran a le droit de disposer de cette arme qui lui garantit la protection qu'il est en droit d'attendre.
Les propos du président quant à la destruction d'Israel ne sont que provocations, utiliser l'arme contre les sionistes provoquerait la destruction immédiate de toute la règion et une riposte sanglante de Israel et ses alliés. En aucun cas ce qu'espère Amaldjheneaid( l'orthographe ? lol), si ce mec veut détruire Israel cette arme ne lui saura d'aucune utilité

euhhhhh avec le cashmire c est pas trop la joie quand meme

et le financement il tombe du ciel, d ailleurs le hezbollah il le trouve ou son argent?

 
Tu le suppose rationnel. Encel fait une nette distinction entre les chefs d'états, de groupes armés rationnels et ceux qu'il appelle apocalyptiques. Les seconds ne sont pas, ou peu, mus par un calcul cout/bénéfice, et les régles de la dissuasion s'appliquent alors peu voir pas du tout.
 
A ce titre, Chaliand fait une analyse intéressante de la guerre froide en montrant que les Russes étaient prets à encaisser beaucoup plus de dommages que les Americains.
 
Enfin, dans un pays comme l'Iran ou la démocratie est affaiblie (euphémisme) le chef de l'Etat est en mesure de declencher seul ce genre d'initatives.

 
Han, le modo utilise des smileys    
 

 
 
ce qui est difficile a admettre pour Israel c'est qu'ils ont besoins d'un casus belli au yeux de la communauté international pour aller taper sur la gueule de leur voisin qui pose probleme territorialement parlant (qui n'ont pas d'armée reguliere hein je le rappel)  
 
donc les terroristes ou groupuscule assimilables (soutenu ou non par les etats ) tombent a pique.  
 
1°) c'est le bon pretexte.
2°) ca fait parfaitement office d'armée.
 
sauf que:
 
l'aide humanitaire c'est pas en Israel qu'elle va.
le nombre de victimes Israeliennes est largment inferieur au nombre de victimes du coté libanais ou palestinien de facon general.
 
alors se pose la question de qui agresse qui et qui opresse qui? et surtout qui oeuvre le moin pour la paix?
 
 
 
 

 
 
Quel est le rapport avec le sujet du topic?

j'trouve ce débat bien sympa en tout cas mais perso j'pense que personne ni ici ni sur cette terre n'a les compétences nécessaires pour trouver la solution. C'est tellement complexe franchement on peut pas restreindre ça que entre juifs et arabes, les occcidentaux sont les 1ers concernés

Michèle Alliot-Marie a déclaré il y a quelques semaines qu'elle désirait une force d'intervention capable de se défendre et d'attaquer si besoin est (elle l'a encore répété cette semaine au journal télévisé), et que dans le cas contraire, elle ne souhaitait pas envoyer de troupes.
 
Vu que le mandat de la force de l'ONU n'est actuellement pas très clair, notament sur la capacité d'intervention, je trouve que c'est au contraire rester bien en ligne avec ses positions énoncées dès le départ

 
La première chose que la communauté internationale doit faire dans ce conflit, c est de donner a l armee libanaise les moyens d assurer la souverainete du pays sur l ensemble du territoire. J imagine que ce sera l objectif principal des forces des nations unies une fois qu elles seront deployees.
 
Edit : et accessoirement, ça permettra au Liban de devenir définitivement un état souverain et indépendant, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] r=RSS-3210
Merci pour ce lien Bca
Une participation mineure donnerait au contraire l'impression que "la France n'a pas confiance en l'ONU", estiment-ils, et aurait un effet "démobilisateur"
 
Bah je trouve sa normal , oublions pas que la france c'est cassez les burnes pour empecher la guerre en irak , comme elle a dit : "attention je vais peut etre poser mon veto" les états unis y sont aller sans l'oNu, cette derniere me fait penser a la sDn    
L'onu n'a plus un role fondamentale a jouer dans les realation israelo arabe , seule les grandes puissances ont interet a s'impliqué la bas , la preuve , des pays musulmans comme l'inde , le pakistan , mais plus grave la ligue arrabe ( incapable de faire quoi que ce soit ) ,ou encore les pays d'afrique noir leur position c'est --> israel osef , tant qu'il refoute pas les pied en egypte sa regarde qu'eux , la communauté internationnal a décidé de rester passive c'est pas un bien  

 
Elle a raison. Si on envoie des casques bleus au Liban pour servir de cibles d'entrainement comme on l'a fait en Bosnie, autant s'abstenir. Le mandat acceptable pour le Liban comme pour Israel, ce serait : désarmement du Hezbollah, une aide à la réparation du Liban et surtout, une assistance pour que l'armée libanaise soit réellement capable de controler le pays.
 
Plus généralement, à chaque fois qu'on envoie des casques bleus prendre des coups sans leur laisser l'opportunité de riposter, on contribue un peu plus à décrédibiliser l'ONU qui était une bonne idée à l'origine (même si il y aurait beaucoup de choses à revoir, mais ce n'est pas le sujet)

Et pourquoi le Hezbollah devrait etre désarmé ?
c'est une organisation armée légale qui participe à la vie politique libanaise

 
Tain et dire qu'on a pas le droit d'utiliser de smileys ...

 
Un Etat, une armée. C'est quasiment le principe de base d'un Etat.
 
Si tu veux des exemples "d'Etats" avec plusieurs armées, tu peux prendre la Somalie ou la Cote d'Ivoire. On sait très bien où ça mène en général. Dans une démocratie, seul le pouvoir central élu doit disposer de forces armées, sinon on n'est plus dans les conditions nécessaire à l'établissement et au maintien d'une démocratie stable.

 
Ou des propos bien claquants
Pourtant ca demange  

Je suis bien d'accord, Bush est un salopard d'extrémiste évangéliste, anti-avortement, pro-abstinence et, ce qui ne gâte rien, complètement con
D'ailleurs si t'avais maté hier le doc sur la CIA, tu saurais que (dixit un certain nbres de membres de la CIA) la principale motivation de l'invasion de l'Irak n'était pas la protection des irakiens mais l'échec de la traque de Ben Laden. Bah ouais, fallait que Bush et son administration sauvent la face avec une victoire, tt simplement.

C'était pas le pétrole alors ?

Le pétrole ne semble pas avoir été la principale, non.

un peu des deux...

 
J'en ai vu une partie , et il ne m'a pas sembler marquer ou que ce soit que j'etais d'accord avec la facon dont ca avait ete fais . Je suis meme TRES loin d'etre un fan de Bush & Co .
J'ai dis que quelqu'un devais le faire et de preference une coalition internationale , ce que plein de pays ont refuser pour ne pas se mettre a dos les groupes extremistes .

Le pétrole en faisait également partie, c'est clair, hein. Mais d'après les membres de la CIA, c'est vraiment l'échec des us ds la capture de BL qui a condamné Saddam.

Non, la plupart des pays ont refusé parce qu'ils savaient très bien que ça allait entraîner le chaos à moyen terme. Même les diplomates ricains étaient contre cette connerie.

C'est ce qui s'est passé: plusieurs dizaines de véhicules blindés détruits, et la plupart des pertes israéliennes liées soit à des tirs de snipers, soit à des tirs de missiles sur des véhiicules où des bâtiments.
 

La crainte, c'est surtout de voir le hezbollah avec des missiles antichars dernière génération (type Kornet et cie) plutôt que les Sagger améliorés fabriqués en Iran sous license (qui sont basé sur des designs des années 50).

Faux en ce qui concerne l'espace aérien libanais ! A chaque fois que j'étais au Liban ces 5 dernières années, je voyais des F-16 israéliens survoler Beyrouth et le reste du Liban au mois une fois par semaine, donc violer l'espace aérien libanais, et ce, sans la moindre provocation de la part du Hezbollah.

-Bah en même temps l'armée libanaise a des avions?
-Il y a des aéroport au liban ( a par celui qui était dans la capital )
De toutes façons israel se croient tous permis depuis la guerre des six jours  

 
Non , juste l'installation de dixaines (centaines ?) de rampes de roquettes et de l'acheminement d'armes diverses et varies en vue d'attaques ponctuelles .

 
+1, même si c'est un débat sans fin sur la question, et qu'en général chacun campe sur sa position.
J'ajoutte même que ces F-16 passe parfois le mur du son à basse altitude, et je peux vous dire que ca réveille...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Sept d'entre elles ont trouvé la mort dans ce raid. Israël a dit ne pas avoir autorisé le convoi et le soupçonnait d'être lié au Hezbollah. Mais la force de maintien de la paix de l'Onu au Liban affirme qu'Israël avait donné son autorisation et avait reçu un plan de son itinéraire.
 
"Le droit international interdit de tuer des prisonniers de guerre, alors un convoi de civils...", s'exclame Makhoul Abou Hamad à Klaiah.
 
    la c'est vrai que ... Sa commence a faire beaucoup

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Euh pour avoir une guerre il faut deux armées conventionnels , or au liban ils ont que des colonnies de vacances