Reprise du message précédent :
 
Une opération terrestre ne veut pas dire "que terrestre"...
Amha y'a l'artillerie et l'air en soutien...
Et c'est pas pour rien que tout le monde (pas seulement les israeliens) voit une éventuelle opération terrestre comme une escalade.
 

Je m'auto quote, en fait, y'a eu 6 policiers et deux membres de la communauté juive blessés.

Ce conflit qui tourne en rond...  

 
Bonne nuit.  

Tu m'enlèves les mots du clavier, c'est à l'image du conflit lui même
 

 
Et il y en aura encore, parce qu'on dirait bien que la haine c'est ce qui fait le plus vibrer les claviers. C'est épeurant.  

ils le font

ils demandent à tous les civils de quitter la zone, comme ça pas de bavure, ceux qui reste seront considérer comme combattant

c'est bon ou pas ?

Y'a t'il une raison quelconque de penser qu'une intervention au sol ferait moins de victimes civils que des frappes aériennes ?
 

 
le hamas n'est pas venu au pouvoir après le retrait d'israel de gaza ?

 
Non aucune, mais je crois comprendre qu'au moins là on serait certain qu'il y aurait aussi beaucoup de morts chez les soldats israéliens.  

 
dans Call of duty tu peux

Intéressant

Sources ?

 
c'est ce que que j'ai cru comprendre aussi dans ce raisonnement, au moins y aura des morts des 2 cotés
 
ça équilibre c'est pas faux  

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] -liban.php
 

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] en-tue.php

 
http://blogs.rue89.nouvelobs.com/j [...] but-233253

 
Non : au moins là, les soldats israeliens auraient l'occasion de se battre en soldats, ceux du hamas aussi y serait forcés (mais bon, c'est plus pratique de ne parler que de soldats israeliens pour déformer les propos ) et il y'aurait objectivement moins de risques de dommages soi-disant collatéraux qu'en choisissant de bombarder les civils pour atteindre une rampe de lancement. Enfin je sais pas, enfin peut-être.  
 
D'ailleurs, c'est ce qu'on avait conclu je crois : il est choisir de bombarder, les civils avec s'il le "faut", car sinon les soldats devraient aller se battre sur le terrain et essuieraient des pertes. Chacun en pense ce qu'il veut, discussion qui avait été close apparemment, ça ne sert à rien de venir après la bataille la relancer de cette manière là en tout cas

Voila, en fait t'en sais rien, tu supposes,

Je vois pas trop en quoi des dizaines de milliers de soldats en milieu hostile armés jusqu'aux dents seraient moins succeptible de commettre des bavures que des raids aériens.

C'est un débat qui était déja discuté par les Américains quand ils ont envahi le Japon et ils ont estimé que l'invasion par voie "terrestre" aurait occasioné infiniment plus de pertes au niveau civil pour les japonais ( en plus de soldats américains) que les bombardements.

Donc à défaut, c'est pour moi un argument qui ne tiens pas.

Ca a donne quoi hier soir ? Y'a eu un bombardement massif ou pas ?

On en est hélas là en 2014 pour certains membres de la ouma...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Le truc que t'as mis en gras, c'est une réplique de film (:o), c'est complétement ironique de ma part. J'estime qu'il vaut mieux aller se battre sur le terrain que bombarder des civils pour atteindre un lanceur de roquettes. Sur le terrain, tu as davantage la possibilité de ne viser que le combattant plutôit que de faire subir une punition collective à des civils.
 
Surtout que, s'il faut le rappeler,  le toit de leur maison n'abritait  pas forcément de rampes de lancements,ils bombardent aussi les maisons de cadres du hamas tout simplement. Comme s'il était justifié de tirer des roquettes sur les maisons de tous les soldats de tsahal sous prétexte que c'est une armée coloniale.  
 
De plus, on arriverait presque à nois faire croire que le pragmatisme justifie tout, mais il s'agit d'une armée censée être particulièrement morale et avoir un excellent ratio, elle est donc soumise à des règles, que ces bombardements bafouent copieusement, je mets juste l'extrait de conclusion :  
 
http://www.btselem.org/gaza_strip/ [...] _on_houses

 
 
Donc, même si on considère comme meilleur de s'en tenir  aux bombardement pour les arguments que tu cites, les méthodes d'Israel ne s'en trouvent toujours pas justifiées. Ce qu'on lit ici "ce sont des maisons abritant à partir desquelles on lance des roquettes" cache complétement la realité. Car ce ne sont même pas ce type de maisons qui sont visées, ce sont simplement les habitations de cadres du hamas.  
 
Tout l'article est à lire.  
 

Bonjour
le bouclier "anti-roquettes "fonctionne-t'il réellement?Selon cet article sur 130 roquettes seules 17 auraient été interceptées
http://lci.tf1.fr/monde/moyen-orie [...] 49432.html

 
Encore un qui ne lit pas et qui débarque    
Je préfère les analyses de b'tselem aux fantasmes basés sur les communiqués israeliens et au mythe de la dictature du droit international, tu m'excuseras

 
Bah, je vais me répété mais qu'est ce qui te fais estimer ça? Ton petit doigt ?  

Vu le prix d'un anti-missile, ils ne veulent pas intercepter toutes les roquettes, mais seulement celles qui risquent de faire des dégâts.

Finalement pas sur que l'opération au sol soit une bonne idée.

 
Je sais pas, il me semblait que se battre sur le terrain, au sol, d'un autre combattant permettait de ne pas détruire toute une maison et bimbarder la famille qui s'y trouve    
 
Mais j'avais admisà ton truc pouur aborder autre chose, qui est le point du problème , ça aurait dû t'intéresser du coup :  
 
 
 
 

 
Oui avec pres de 90% de taux de reussite.
Iron Dome n'intercepte que les roquettes dont les trajectoires laissent penser qu'elles s'abattraient sur des terrains avec des civils.
Donc tout un tas de roquettes ne sont pas interceptees a dessein, le cout d'une roquette Iron Dome etant eleve (plus de 50k$).
 
Depuis le debut du conflit le Hamas a envoye plus de 700 roquettes sur Israel, les intercepter toutes couterait une fortune.
Les necessites d'estimation en live de trajectoire explique egalement pourquoi les roquettes longue portee sont interceptees a proximite des cibles, et non tout au long du survol du territoire israelien.

Je remets pas en cause la légalité ou l'utilité des raids, un camp te dira que c'est nécessaire, l'autre non, on sera jamais d'accord.  

je signale juste que la guérilla dans une zone aussi dense que Gaza, avec une population aussi ouvertement hostile aux soldats israeliens, tout présage qu'un carnage beaucoup plus important ,tout du moins c'est possible.

 
Ok

+1 on a vu ce que ça avait donne en Somalie avec les us.  
Et désolé pour hier mes mots on dépasse ma pensée.

de mémoire, il n'a pas été evoqué l'intervention d'Abbas hier qui disait en substance de créer une zone sous protection internationale ou de l'ONU.
Est ce que finalement ce ne serait pas une bonne porte de sortie? En tous cas pr les israéliens, puisque ce serait cette force de protection qui se taperait le boulot de nettoyage des roquettes/rampes de lancement? ca pourrait geler en quelque sorte le Hamas?

 
l'Onu à réagit à cette demande ?

Pas encore. Ils étaient tous sorti pisser.

L'ONU a du bien rigoler
Abbas aussi en raccrochant le téléphone.

En ce qui concerne la perte de civils gazaouis, je ne sais pas d'ou vient ce revirement hier soir sur ce topic demandant une incursion au sol: qu'est ce qui vous fait penser que cela est preferable pour les civils, dans une enclave comme Gaza?
J'espere que ce voeu n'est pas motive par la simple satisfaction de voir couler du sang israelien.. pour certains ici j'en doute.

Toujours est il qu'intervention terrestre ou pas, Tsahal a fait evacuer tout Gaza Nord des civils. Je ne vois pas bien ce que Tsahal peut faire d'autre en l'etat, sauf arret des frappes.