Reprise du message précédent :

 
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] valise.php
 
Ca avance vite.  

Disons qu'avant au moins ils avaient la décence d'attendre que l'on crie "un deux trois soleil" pour bouger

J'en reviens pas que ca aille aussi vite d'ailleurs, d'habitude, ca prend des mois et des mois pour que tous les niveaux de la bureaucratie avalisent un projet de ce type ... La en quelques jours quasiment tout le monde a donne son feu vert

 
Je parle d'un conflit massif dans la région, quelle sera la position / réaction des territoires arabes si Israel entre en conflit avec l' Iran, par exemple?
Ça sera la mêlée générale, dans ce genre de conflit Israel en plus d'aller un peu envahir / tout peter en Iran puis se retirer, envahira Palestine/Cisjordanie .
Par contre de ces territoires la, ils n'en partiront plus et les annexeront, ce sont toujours les phases de guerres qui font bouger les frontières, Alsace-Lorraine , annexion du comté de Nice pour la France etc...
 

 
Voila.  

 
http://www.ynetnews.com/articles/0 [...] 47,00.html
 
En gros donc, vu la vitesse a laquelle les decisions sont prises ces derniers jours, il faut s'attendre a ce que le gouvernement pousse pour lever les habituels obstacles bureaucratiques, ca recouperait ce que disait Dworkin a propos du rapport Levy, avec les elections qui arrivent, ca coincide.

Tu parles comme si qu'Israel avait besoin d'une "occasion de ce genre" pour annexer..ce qui n'est pas le cas..
Et je vois pas pourquoi ils iraient envahir "un peu" ou beaucoup l'Iran..
Enfin bref, le seul cas qui peut apporter un changement en cas de conflit, c'est en cas de rouste d'Israel, ce que je pense pas crédible..

 
Surtout que je vois pas qui attaquerait Israël en ce moment. La Syrie ?  

 
Je pense qu'ils se retiennent au contraire, ils ne veulent pas êtres responsable du déclenchement d'un conflit.  
Surtout ils perdraient leur soutient si ils disaient un matin " Allez hop, on dégage gaza et la cisjordanie ça nous emmerde"
 
En cas de conflit, il sera déjà en place et pourront argumenter légitime défense / pacification de ces zones. Au final c'est le "jeux" et je suis persuadé qu'ils saisiraient l'opportunité, comme n'importe quel autre pays en fait.

Parce que les States ont attendu l'attaque de l'Irak... ?

'tin Netanyahu il sait se faire apprécier

"C dans l'air" en ce moment: "Proche orient: l'escalade des armes".
 
Ca parle de plusieurs sujets: Israel-Palestine, Egypte et Syrie.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non, mais faut arrêter les fantasmes hein !
 
1) Israël n'ira jamais envahir l'Iran. Des attaques aériennes, oui, une invasion, non. L'Iran est beaucoup trop grand pour Israël.
2) L'Iran n'attaquera jamais frontalement Israël. Trop d'emmerdes en perspectives, avec les Américains derrières. Et pour cela, il y a le Hamas et le Hezbollah.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Crise [...] rm.C3.A9es

Qui a prétendu le contraire !?  
 
Ca ne faisait pas parti de leur cadastre torahique    

Ce genre de discours peut aussi mettre la puce à l'oreille aussi ...
 

 
Parce que Carter a soumis Begin a des pressions tellement enormes qu'il a fini par accepter de signer les accords de Camp David avec Sadate.

Ca date, tout ça.

Oui et c'est injuste puisque c'est même Begin qui a commencé.

Begin voulait garder le Sinai ?
En même temps, il y a l'accord de paix et la reconnaissance d'Israel par l'Egypte.

Arrêtez le HS car Terminatux va venir vous TT

 
Oue. Sadate a tres bien resume ces accords : "Pauvre Begin ! Il a eu un bout de papier, moi j'ai eu le Sinai"

 
 
En meme temps, Israel n'aurait pas le meme soutien americain aujourd'hui si ils n'avaient pas obtempere sur ce coup la. Ca d'ailleurs ete le demarrage d'une "amitie" cooperative forte entre Israel et les USA.
 
C'etait une crise equivalente a la crise des missiles a Cuba. On peut pas dire qu'il y avait le choix pour Israel vu qu'on etait en pleine bourre entre l'URSS et les USA.
 
Et bon je crois que ca a tout de meme servi Israel par la suite d'avoir une paix froide avec l'Egypte qui restait l'ennemi le plus puissant dans la region.
 
Donc je crois que Sadate avait tord finalement, Israel n'a pas eu qu'un bout de papier..
 
Israel a eu tout a gagne d'etre le fer de lance des anglais et des francais sur ce coup la et ceux qui ont quasi tout perdu (canal de Suez, USA qui ont montre qui etaient les maitres etc..) ce sont bien les anglais et les francais.

Ok, ils se sont mis tellement de fois sur la gueule qu'on perd le compte, mais quand même...

Ah tiens, je n'étais pas au courant que c'était une doctrine... Quel est l'intérêt de maintenir une telle ambiguïté ? Je pourrais comprendre s'il existait vraiment une possibilité qu'Israël n'ait pas la bombe, mais vu que ce n'est pas le cas, je ne vois pas trop ce que gagne le pays à rester mystérieux sur son arsenal

 
Plus ou moins, cette "amitie" n'a reellement vu une reelle concretisation tangible qu'a partir de Reagan. Mais tu as raison sur le fait que ca a garanti 30 ans de calme a la frontiere israelo-egyptienne d'une part, et que les grands perdants de l'histoire, ce sont les anglais et les francais, sans le moindre doute.

 
Je pense qu'il n'est pas forcement interessant de devoiler ses cartes, meme si aujourd'hui plus personne ne doute de la realite capacites nucleaires israeliennes. Le simple fait qu'Israel dispose aujourd'hui dune flotille de sous-marins nucleaires Dolphin lanceurs d'engins d'une part, et de silos lanceurs de missiles Jericho III d'autre part suffit dans le principe a dissiper les doutes.
 
Mais ca permet en tout cas de garder secrets les details et l'etendue reelle de cette capacite. Certains "experts" parlent de 200 tetes nucleaires, d'autres de 400, d'autres encore debattent sur la puissance des tetes en question, la verite c'est que personne n'en sait rien, et c'est tres bien comme ca.

Oui enfin il y aurait le moyen de conserver le secret sur les détails de l'arsenal tout en admettant son existence

Ouh la la...
Les sous marins Dolphin sont à propulsion diesel. Et ils ne disposent pas des tubes verticaux pour les missiles balistiques. Par contre les missiles de croisière peuvent être à tête nucléaire.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Classe_Dolphin
 
Edit : 2 sous-marins gratos et 1 sous-marin moitié prix, sont généreux les allemands  

Ne froisser personne diplomatiquement. Officiellement, "Israël n'introduira pas l'arme nucléaire au Proche-Orient", càd que les Israéliens ne révéleront avoir la bombe uniquement si un autre pays de la région annonce l'avoir avant lui. La "révélation" israélienne pourra alors se présenter comme simple réaction pour établir une dissuasion mutuelle.
 
Il faut d'ailleurs noter que c'est pour cette raison que les Israéliens n'ont jamais menacé personne avec. Maintenir l’ambiguïté jusqu'au bout...
(La seule allusion plus ou moins officielle avec celle d'Olmert se trouve je crois dans les mémoires de Peres, qui y déclarait quelque chose comme (de mémoire), "en 1967 je proposais à l'état-major comme alternative à la guerre des 6 jours de faire une démonstration de force de type non-conventionnelle qui aurait frappé les esprit". Comme on pense qu’Israël a finalisé sa première bombe dans les semaines qui ont menées à la guerre (ce que les Égyptiens savaient, une de leurs divisions blindées était placée à un tel endroit qu'elle n'aurait pu avancer que sur Dimona...), on pense que c'est le refus de l'état-major de procéder à un essai public (motivé en partie par quelques craintes de rétorsions sur les livraisons de matériels américains) qui a mené à concevoir à cette époque la doctrine "d’ambiguïté nucléaire" )

 
Ton lien precise bien que 3 d'entre eux sont "modifies". Tous les experts soulignent que la simple presence de ces sous-marins, equipes de missiles a ogive nucleaire, suffisent a garantir que l'Iran meme dote d'une arme nucleaire, ne se laisserait jamais aller a attaquer Israel.

C dans l'air  
Proche-Orient  
 
http://pluzz.francetv.fr/videos/c_ [...] 68995.html

J'ai édité. Ca reste à propulsion diesel, pas trop top pour la discrétion  
La modification se porte sur l'ajout d'un module anaérobie, pour rester plongé plus longtemps. Sinon il y a bien des tubes lance-torpilles de 650 mm pour les missiles de croisière susceptibles d'être à tête nucléaire

Non, c'est que "lanceurs d'engins" dans la nomenclature OTAN c'est compris comme lanceurs de missiles balistiques (SSBN).
 
Les Dolphins sont eux dotés de missiles de croisières.  
 
Par contre même être doté de silos verticaux ne signifie pas forcement qu'ils sont destinés à des engins balistiques   Bienvenue dans les lois bizarres de la nomenclature militaire...

 
Exact, le terme "SNLE" est abusif en ce qui concerne ces sous-marins, ca renvoie a autre chose  

D'apres ce que lis un peu partout, les 5 (et bientot 6) sous-marins israeliens sont dotes chacun d'au moins 4 missiles a ogive nucleaire, et la marine israelienne a opportunement laisse filtrer kle fait que l'un d'eux est stationne en permanence en mer rouge, un message subliminal a destination de l'iran, vraisemblablement ...

La désignation est donc SSGK ?    
SS pour sous marin, G pour missile guidé, K pour diesel ?