Reprise du message précédent :

 
Oui a mon avis c'est juste histoire de pouvoir dire a Israel "on leur dit oui mais vous inquietez pas, on leur a quand meme exige de vous laisser tranquille   "
 
C'est de la diplomatie bien franche, quoi  

 
Aucun article n'en fait mention en tout cas. Ca m'étonnerait pas que Fabius ne maîtrise pas son sujet une fois de plus ou qu'il ait déformé la réalité comme à son habitude.
Tous les articles indiquent le contraire et ce qui revient souvent, c'est que justement la Palestine pourra s'en servir comme comme recours si Israël ne renonce pas à la colonisation.

Ecoute les matins de France-Inter d'hier, en podcast ça doit être disponible.
Fabius n'a pas nié et a dit que le sujet était au programme des négociations pour ne pas facher "son" ami Israël. Tu traduis le langage diplomatique et t'as compris.

 
Il dit que le premier projet de loi sur lequel il compte travailler, c'est son projet de reorganisation totale de la gestion des terrains en Israel, qui sont aujourd'hui completement cadenasses par le KKL, ce qui fait que les terrains coutent une fortune, donc que les appartements coutent une fortune.  
 
Ce n'est pas etonnant, ca a toujours ete un de ses projets phares.

 
Ah oui, je ne remets pas en cause ce que t'as entendu de Fabius.
Mais à mon avis, il a juste voulu noyer le poisson. La France s'est engagé à voter pour et côté palestinien, je pense qu'ils comptent bien user de tout l'impact que peut avoir ce nouveau statut, aussi petit qu'il soit.
Comme ca a été dit avant, le Royaume-Unis et d'autres pays s'abstiennent notamment car ils n'ont pas obtenu la garantie que tu (ou Fabius) évoques.

 
Ah oui donc j'avais vraiment pas compris
 
Merci

Pas de légalisation du cannabis alors ?  

 
Je sais pas quand il travaillera dessus, mais en tout cas il s'est prononce "pour"

article de merde si je puis me permettre..ça mélange tout..
Quel est le rapport entre le mec qui écrit en partie les discours, le fait qu'il ait "un poste" dans l'organigramme du CRIF, et que Mr Chennouf n'ait pas les moyens de payer son avocat ? ou que Hollande juge qu'il a autre chose à faire que de les recevoir (ce que je trouve indécent mais ça n'engage que moi) ?
Hollande doit avoir plusieurs dizaines de conseiller, y'en a un au Crif, olala, c'est pour ça qu'il insiste plus sur l'école juive de Toulouse que les militaires...n'importe quoi..
 
J'ai cru comprendre que la GB a demandé des garanties à Abbas..eux aussi ils ont quelqu'un du CRIF ??
Faut arrêter les conneries.
 
Et qu'est ce qu'on aurait entendu si Fabius avait voulu voter contre..on aurait parlé de ses origines juives ?
 
D.ieu sait que je porte pas forcément le CRIF dans mon coeur, mais bon faut pas déconner non plus..

Bonjour.

Lorsque les américains mettent systématiquement leur veto pour s'opposer à toute condamnation d'Israel, et cela en toutes circonstance et quelle que soit le problème, ce n'est plus un simple allié, c'est un ami, d'autant que cette position ne leur rapporte rien, que du contraire.
 
 

Non, c'était bien la seule option sage et intelligente POUR ISRAEL aussi, parce que, DANS CETTE SITUATION PARTICULIÈRE, une riposte aurait seulement montré leur impuissance à être le moins du monde efficace, voir pire...........
 

Déclarations DIPLOMATIQUES visant justement à laisser croire que Israel avait une autre option tout aussi intéressante, mais a accepté de se retenir pour ses AMIS (et ainsi préserver sa dissuasion). C'est une attitude d'amis........
 
 

Et justement, comme je le pense aussi, je crois que, compte tenu de la situation, compte tenu des bombardements intensifs auxquels l'Irak était déjà soumis, compte tenu de l'impossibilité pour Israel de savoir exactement d'où provenaient ces tirs, donc de l'impossibilité de les faire cesser, compte tenu de l'inefficacité DANS CE CONTEXTE de «ripostes punitives», compte tenu du risque important DANS CE CONTEXTE que les avions israéliens soient descendus par les chasseurs de la coalitions (parce que non prévu dans le plan global, donc étrangers, donc considérés par prudence comme hostiles)  il n'a jamais VRAIMENT voulu riposter.
 
 

À ceci près que la retenue d'Israel lors de la guerre du golf n'a rien à voir dans ces attaques «audacieuses» le fanatisme suffit amplement.
 

Lorsqu'ils tirent, ils VEULENT une riposte, ils ne tirent d'ailleurs QUE pour obtenir une riposte. C'est dans ce sens que je dis qu'ils ne sont pas dissuadés, et le fait qu'il n'y ait pas eu de riposte, n'est justement PAS la raison de leurs tirs. Contrairement à ce que tu sous-entends, si Israel avait riposté, ils n'auraient pas été dissuadés, ils étaient d'ailleurs CERTAINS que Israel riposterait (et ils ont été déçus).
Il faut arrêter de croire cette débilité que la dissuasion ne repose QUE sur la crainte d'une riposte (puisque l'on a ici un cas (et ce n'est pas le seul) où la riposte est RECHERCHÉE justement).  
 

Ben justement, ils n'ont RÉELLEMENT pas peur des représailles violentes, et pas, comme tu essaies de le faire croire parce qu'il douteraient de ces représailles, mais bien parce qu'ils n'en ont pas peur, point barre (s'ils meurent, c'est directement 70 super meufs, et tout le toutim). D'ailleurs, leurs passe-temps favoris c'est de mourrir en  essayant de tuer des juifs. Dans ces conditions, la seule chose qui puisse les dissuader, c'est de leur montrer qu'ils sont INCAPABLES de faire de vrais dégats, EN PLUS BIEN SÛR DE REPRÉSAILLES. Mais cette juste une question de rapport coût/efficacité, et si on est totalement impuissant à nuire, EN PLUS DES REPRÉSAILLES, on peut être amené à comprendre. C'est comme se prendre des coups poings de la part de son ennemi, ça peut être acceptable si l'on peut AUSSI lui faire mal, mais si on ne peut jamais le toucher, et qu'en plus on se fait frapper................ Ben on est vraiment dissuadé........
 
 

Ce qui est dissuasif, c'est l'interaction entre, d'une part le bouclier qui empêche l'ennemi d'être efficace, et les représailles, mais sans bouclier, les représailles sont moins efficaces, parce que l'ennemi se «console» en faisant beaucoup de mort, ce qui ne fu pas le cas cette fois-ci.
 
C'est quand même hallucinant de lire un gars qui ne se rend pas compte que priver l'ennemi de sa capacité de faire du mal participe AUSSI à la dissuasion.
 

Je n'ai jamais dit que le système anti missile était LA SEULE ARME DE DISSUASION, j'ai même bien précisé que ça PARTICIPAIT en union avec les représailles, mais ça fait 60 ans que Israel riposte, et ça fait 60 ans que les terroristes les tuent; vas-tu en déduire que les ripostes sont inutiles?
 
Il faut LES DEUX parce que c'est justement le système anti-missile qui rend les ripostes plus efficaces, plus DISSUASIVES, parce que l'ennemi à l'impression d'être impuissant et néanmoins puni.
 
Amicalement, Alain
 

 
Ca date de Bush, c'est tres recent. Et ca change au gre du vent et des interets, c'est de la geopolitique.
 

 
Absolument pas, ca n'a servi que les interets americains, et seulemt americains.
 

 
C'est une attitude de soumission. Je ne jette pas la pierre a Shamir, pourun tas de raisons. Mais c'etait sans le moindre doute une erreur, dont on paye encore le prix aujourd'hui.
 

 
Israel savait tres exactement d'ou partaient ces missiles. Les premiers satellites de reconnaissance Ofek ont ete lances en 1988 et etaient largement operationnels quand la guerre du Golfe a eclate. Et ce que tu affirmes est absolument faux quant a la volonte de Shamir de riposter, les temoignages des officiers de son cabinet de securite restreint de l'epoque en attestent, ce sont les americains qui l'ont empeche, les operations de bombardements etaient pretes et n'attendaient que le feu vert de Shamir.
 

 
N'importe quoi.   Ce vieux cliche debile de l'arabe fanatique qui attaque betement sans reflechir, pfff c'est affligeant C'est que dans les films de chuck norris, ca. Dans la realite, ca se passe autrement. Je sais meme pas comment tu peux affirmer un truc pareil sans sourciller. Lire les temoignages des combattants palestiniens emblematiques comme Leila Khaled, ou etudier d'urgence tout ce qui concerne le Hezbollah, parce que vraiment, la, on touche le fond du fond ...
 

 
N'importe quoi. Faudrait que tu lises aussi un peu la presse arabe, parce que vraiment la ... Ces 40 scuds tombes sur Tel Aviv, ca ete vecu comme une victoire dans la tout le monde arabe. Et le fait qu'Israel ne risposte pas n'a fait qu'accentuer ce sentiment.
 
Sinon pour ton info, la Jordanie, l'Egypte, et la Syrie n'ont plus mene aucune operation militaire depuis leur defaite de 1973. (La Jordanie depuis 1967, elle a compris la lecon encore plus tot).  
 
Alors entre des batteries de missiles anti-missiles inefficaces et une riposte immediate pour detruire les lanceurs de scuds, y'a pas photo en matiere de dissuasion.
 

 
Tout ce que tu racontes est infirme par les faits ici. Tout. Pour une raison assez simple en fait, c'est que tu es deconnecte de la realite. Toi tu imagines que Iron Dome prive les gens qui tirent sur Israel de leur capacite de nuisance (en raison du "faible" bilan humain, j'imagine), alors que rien n'est moins vrai. Le fait qu'1 million et demi de gens soient forces de descendre en permanence dans des abris, ca devrait pourtant te mettre la puce a l'oreille sur la capaicte fomidable de "dissusion" des systemes de missiles anti-missiles, mais meme pas. Le fait que TOUS les analystes politiques et militaires du monde sont d'accord pour dire que le Hamas a remporte une enorme victoire politique et militaire en forcant tout le sud d'Israel a descendre aux abris, ca te met pas la puce a l'oreille non plus. Ils n'ont absolument pas besoin de faire des morts pour etre hautement nuisibles.  
 
Le seul interet d'Iron Dome, c'est de limiter le bilan humain, ce qui est certes enorme, mais ca n'a strictement aucune incidence en matiere de dissuasion. Et c'est tout a fait logique. Un mec qui se cache sous la table, et se contente de se relever de temps en temps pour riposter, il n'impressionne personne. Au contraire, il envoie des signaux clair, que des organisations comme le Hezbollah, et par ricochet le Hamas et affides n'ont pas manque de relever et d'exploiter.  
 

 
Donc si je suis ton raisonnement, Israel aurait du riposter en 91 quand les scuds sont tombes sur Tel Aviv, en plus du deploiement des patriot.  
 
C'est bien on progresse tu admets toi-meme que riposter est necessaire pour maintenir sa force de dissuasion.    

Le vote est passé, la Palestine a été reconnu à l'ONU.

ALLELUJAH

bon ayé israel va appuyer sur le bouton rouge ?

138 voix pour .
009 voix contre .
041 abstentions .
 
vive la PALESTINE !!!!!!
 
     

Palestine  

t'as un lien vers la liste des pour/contre/abstentions ?

bof, c pas une fin en soi

 
mais c'est un bon début ...

ok ils ont reussi a signer le contrat de location mais l'appartement est dans un sale etat et faudras pas compter sur le proprio pour le renover  

Discours en français de Benjamin Netanyahu à propos de la Palestine à l’ONU – 29/11/2012

 
Modération : Pas de copier-coller, merci  

 
Maintenant que la Palestine est reconnue à l'ONU, Israël va pouvoir attaquer au TPI ?  
 

  ils font les malins en pleine trève hivernale...attends un peu le mois d'Avril  

et puis ya le cassos du dessous (l’égyptien ) qui fous sa merde, faut déposer plainte au TPI SYNDIC  

Fidèle à Palestine l'Éternelle  

t gentil mais elle est passé de main en main telle un vulgaire joint voir une prostipute 1erprix@lidl  

Et la c'est plus la latte du cowboy qu'une première passe

venti please, with a slice of cheesecake

http://www.franceonu.org/IMG/pdf/VotePalestine.pdf
contre : canada - republic tcheque - israel - ( iles marshall - micronesie - nauru - palau   )  - panama -usa
 
le discours de l'ambassadeur de France à l'ONU , après le vote : "un choix de lucidité et de cohérence"  
http://www.francetvinfo.fr/live/me [...] 4/675.html
 

y'a un ptit côté Eurovision chacun vote pour ses potes à l'ONU  
Y UGANDA..tin ce qu'ils sont rancuniers ceux la..

Merci pour le lien !

Israel => logique.
USA => previsible.
iles marshall - micronesie - nauru - palau => classique.
Canada et republic tcheque, je ne comprend pas la raison du contre.

Je peux comprendre en revanche l'abstention de certains pays.

Mais pourquoi l'Albanie et la Bosnie, pays musulmans, n'ont pas vote pour ?

Pourquoi il n'y a rien d'indique pour Ukraine, Guinee equatoriale, Madagascar, Kiribati et Liberia ?

Sinon chapeau bas a la France, la Russie, la Suisse, l'Espagne, le Portugal, la Grece, la Finlande, la Suede, le Danemark, la Norvege, le Liechtenstein, l'Autriche, le Bresil, la Chine et l'Inde.

Mini-bouh a l'Allemagne (pourtant des qu'ils faillaient emmerder les juifs, ils etaient les premiers    ) et le Royaume-Unis,  qui sont abstenus.

Voici la liste des pays ayant voté.
 
No:
 
Australia, Canada, Czech Republic, Germany, Israel, Lithuania, the Netherlands, Palau, Panama, Samoa, Solomon Islands, Sweden, US, Vanuatu.
 
Abstentions:
 
Albania, Andorra, Bahamas, Barbados, Bosnia and Herzegovina, Bulgaria, Burundi, Cameroon, Cape Verde, Colombia, Cook Islands, Ivory Coast, Croatia, Denmark, Estonia, Fiji, Georgia, Haiti, Hungary, Italy, Jamaica, Japan, Kiribati, Latvia, Liberia, Mexico, Monaco, Montenegro, Nauru, New Zealand, Papua New Guinea, Poland, Portugal, South Korea, Moldova, Romania, Rwanda, Saint Kitts and Nevis, San Marino, Singapore, Slovakia, Switzerland, Thailand, Macedonia, Togo, Tonga, Trinidad and Tobago, Tuvalu, Uganda, Ukraine, UK, Zambia.
 
Yes:
 
Afghanistan, Algeria, Angola, Argentina, Armenia, Austria, Azerbaijan, Bahrain, Bangladesh, Belarus, Belgium, Belize, Benin, Bhutan, Bolivia, Botswana, Brazil, Brunei Darussalam, Burkina Faso, Cambodia, Chad, Chile, China, Congo, Costa Rica, Cuba, Cyprus, Democratic People's Republic of Korea, Democratic Republic of Congo, Djibouti, Dominican Republic, Ecuador, Egypt, El Salvador, Equatorial Guinea, Finland, France, Gabon, Gambia, Ghana, Greece, Grenada, Guatemala, Guinea, Honduras, Iceland, India, Indonesia, Iran, Iraq, Ireland, Jordan, Kazakhstan, Kenya, Kuwait, Kyrgyzstan, Lao People's Democratic Republic, Lebanon, Lesotho, Libya, Luxembourg, Malawi, Malaysia, Mali, Malta, Mauritania, Mauritius, Morocco, Mozambique, Myanmar, Namibia, Nepal, Nicaragua, Niger, Nigeria, Norway, Oman, Pakistan, Paraguay, Peru, Philippines, Qatar, Russian Federation, St Lucia, St Vincent and the Grenadines, Saudi Arabia, Senegal, Serbia, Seychelles, Slovenia, Somalia, South Africa, Spain, Sri Lanka, Sudan, Suriname, Syria, Tunisia, Turkey, United Arab Emirates, Tanzania, Uruguay, Uzbekistan, Venezuela, Vietnam, Yemen, Zimbabwe.
 
source http://www.guardian.co.uk/world/20 [...] membership

Heu, ce lien c'est le résultat du vote pour l'Unesco.  
Ca m'étonnait aussi car j'arrivais pas à faire correspondre les chiffres.

 
Aussi petite soit-elle, c'est une belle victoire.
A l'arrivée, c'est un peu au dessus des 130 prévues ce qui rend la chose encore plus positive ainsi que le fait qu'au final il y a extrêmement peu de pays qui sont contre.
 

 
Pour le Canada, sans faire de généralité, je pense qu'ils sont très alignés sur les US au niveaux de leur politique étrangère au PO (peut etre même plus globalement).
Quand j'ai vécu un an à Montreal, je l'ai assez ressenti en suivant un peu la presse locale (que ce soit quand les politiques s'exprimaient ou de simple journalistes). Bon après c'est juste un ressenti, mais disons que je ne suis pas surpris par leur vote car dans la continuité du peu que j'ai pu voir.

Et puis le premier ministre canadien Stephen Harper est très pro-israélien aussi.

Ah ok, merci pour ces precisions.

Dworkin (et les autres), c'est quoi le pourcentage d'Israeliens en faveur de l'Etat Palestinien ? Et la proportion entre Juifs et Arabes israeliens ?

 
 
Oups.. ce gros fail
 
Désolé

 
le pre-1967 apporte la réponse : 2 territoire (il y a pas mal de pays qui sont formé de pluisuers territoires, la France en fait parti avec les DOM-TOM), mais sans le morcellement due aux colonies ...