Reprise du message précédent :

 
Si l'Iran avait une conduite intérieure et internationale comme celle de la Suisse, ça poserait sans doute beaucoup moins de problème. Mais pas de bol, l'Iran viole allègrement les droits de l'homme, ne reconnait pas tous ses voisins, a été en guerre pendant dix ans assez récemment, etc... Donc c'est sur qu'on va tout faire pour lui mettre les batons dans les roues et tant mieux. Le jour ou l'Iran sera une démocratie apaisée, tout s'arrangera.

 
C'est tellement flagrant que faut vraiment être de mauvaise foi pour pas daigner le reconnaître... En quoi c'est progressiste de laisser une bombe nucléaire dans les mains de fous d'Allah?  
Ashim aura beau présenter tous les arguments qu'il veut, même en ramant y'a rien qui puisse défendre une telle idée.  

 
Là, je suis ien d'accord, il y a déjà beaucoup trop de pays qui ont la bombe. Mais dans le cas de l'Iran, ce n'est pas n'importe quel pays qui est concerné, c'est autrement plus problématique.

 
Mais si, il faut que la théocratie iranienne puisse défendre le droit des gens à épouser des filles de 9 ans, puis à les lapider si elles sont pas sages  

Et voila    
 

 
j'ai l'impression que tu lis de mauvais bouquins
plus je te lis, plus je me dis que ta vision du monde est bien manipulee

Ashim doit lire le Coran
Ce beau bouquin élargit vachement la vision du monde

 
C'est pas le débat, mais bon, perso le Coran pris à la lettre est éminamment plus violent que la Bible (nouveau testament)
 
On peut fermer la parenthèse?

 
Je suis d'accord que la Corée du Nord, c'est pire, mais moins il y a de boulets qui ont la bombe, mieux c'est. Pour l'Iran, je pense qu'il leur reste encore pas mal de chemin et surtout qu'ils font de la marche arrière actuellement. Ils ont élu le candidat le plus coincé possible aux dernières présidentielles. Et accessoirement, les hausses des cours du pétrole vont donner les mains libres au pouvoir qui pourra plus facilement ignorer l'opposition (plus d'argent = deux trois mesures démagogiques pour calmer les plus turbulents et basta)

 
Le problème, c'est qu'il y en a beaucoup qui lisent la Bible ou le Coran comme ils lisent les recettes de cuisine dans Femme Actuelle  

Je n'ai pas l'impression que la bible ou la torah fassent aujourd'hui autant de dégats que le coran ?

 
"In God we trust", ça te rappelle qcc ?    

la liberté de culte, tu connais ?

 
eh bien ne critiquez pas l'Iran alors, faites preuve d'objectivité  

 
La saucier est pas très malin mais il t'emmerde pauvre tache, Ashim faisait valoir que l'iran avait droit comme tout pays à utiliser l'énergie nucléaire et donc à posséder la bombe, il ne m'a pas le moins du monde paru hors sujet de rappeler que l'iran n'était pas un pays comme un autre. Alors ta mauvaise foi, étouffe toi donc avec fougnac.  
 
Mais quand on voit les propos d'Ahim  , "droit d'un peuple à diposer de lui même" devient droit de bruler les PD, quelle ignoble bouillasse avec des morceaux de droit dedans.
"droit d'une peuple à disposer de lui même" c'est un appel à la démocratie -vu le régime autoritaire iranien on en est loin- ca n'empiète aucunement sur les droit fondamentaux de la personne humaine.
 
Je crois bon de rappeler à Ashim, qui semble rèver un Iran qui n'existe pas, que l'Iran est un pays dirigé par une oligarchie de fondamentalistes religieux.  
Le peuple est opprimé et ca n'est pas lui qui choisi de lapider des femmes (pratique en voie de disparition, j'en doute, mais je n'ai pas le courage de consulter l'etat des lieux dressé par amnesty international, dans le soucis de trouver le sommeil ce soir),de bruler les homos, de marier de force des gamines (qui quoi que tu en dise ne peuvent pas procrer à 9 ans, tu semble bien peu au fait des femmes -serais tu brulé en iran pour ce "crime" d'homosexualité qui te semble si légitime- ? Le vieux mollah pervers de 50 ans qui se marrie avec une gamine de 9 ans, c'est un traumatisme psychologique pour la gamine ainsi que des séquelles physiques, probablement jusqu'à sa mort)
 
Ashim je t'invite à regarder d'un peu plus près ce qui se passe réellement en Iran, parceque pour l'instant tes propos te rendent à mes yeux profondémment haissable.
 
 

 
Quel argument bas du front, toutes les religions se sont pliées faces aux droit de l'homme : si un principe religieux est contraire il s'efface et "évolue" afin de pouvoir les respecter (ex: on ne lapide pas une femme adultère).
Toutes les religions se sont pliées, ou encore modernisées: ont évolué . Toutes sauf dans les coins ou règne le fondamentalisme : essentielement l'islam dans des pays comme l'iran.

Chouette, les zoroastriens approuvent la grande avancée de la société iranienne grâce aux progrès scientifiques nucléaires, et leurs applications raisonnées. Le courant électrique bientôt à Bam, qui a entendu dire que des fonds avaient été collectés en occident, suite au séisme d'il y a plusieurs mois...
 
Enfin un pays qui progresse parce qu'il n'a pas Bush. Ou Sarkozy...
 
J'aime bien le peuple iranien, malgré le gang des soutanes qui le parasite (baaah, chez nous aussi ! ), c'est un pays où la société est une des plus épanouies au monde : culture au sens propre très vive, littérature, sciences, respect de l'humain au quotidien, mais pas comme on nous l'explique, faut aller aussi sur place pour s'en rendre compte, hein...  
L'implication, la dimension et la conscience sociale des iraniens nous fait tristement défaut, à nous qui ne savons que bêler de joie comme de lassitude devant nos politicards véreux de droite ou de gauche.  
 
Allez, bonne nuit, le soleil se lève à l'est, et on est bien pâles, avec notre force de frappe...
 
   
 
 

+1
 
On a champion du monde (boxe ?) d'origine iranienne qui s'est exprimé sur ce sujet. Il a une famille sur place plutôt fortunée, pour autant il dit que la vie labas est misérable parceque l'être humain n'a aucune liberté.
Il voulait aller voir sa famille labas mais a renoncé, c'est à peine croyable mais en voila la raison :  l'islam ne reconnait pas son mariage donc il n'aurait pas pu avoir une chambre d'hotel commune avec sa femme, ni même déjeuner avec elle etc.
 
 
Un autre problème pour les partisans du nucléaire iranien, je crois que le pays n'a pour ainsi dire pas les infrastructures pour utiliser l'uranium qu'il s'apprète à enrichir, donc soit il va faire des quantités d'uranium faiblement enrichi (usage civil) qu'il va stocker faute de pouvoir l'utiliser (super utile), soit il fait de l'uranium fortement enrichi pour la bombe...

tu as lu SFO avant de poster
Lui parlait d'un renouveau venu de l'est, il a l'air de préférer les musulmans aux chrétiens, ou les démocraties en devenir plutôt que les démocraties pourrissantes si j'ai bien compris, et toi, tout en plussoyant, tu ramènes tes banalités...
 
Tu m'as déjà fait le coup : tu ne cherches pas une seconde à savoir de quoi sont faites les convictions des autres...

 
T'es lourd à force , petit rappel :

 
Ce n'est pas le coran qui fait des dégats c'est la minorité qui s'en sert comme banal instrument de pouvoir et de coercition
Et oui, avec le talmud (plutôt que la torah) et l'ancien testament (aux US par ex) c'est grosso modo la même chose [edit: et c'est pareil avec l'hindouisme et même le boudhisme même si c top de la mode ça peut être bien réac]
 

 
Comme toujours, islamophobie rime avec ignorance crasse
Il te parles des zoroastres (nan nan c pas une branche de l'islam ), du gang des "soutanes" et toi tu en déduis "il préfère les musulmans aux chrétiens"
Pour en arriver à une telle déduction il faut qd même faire preuve d'une rigueur intellectuelle qui dépasse l'entendement    
 
Enfin j'oubliais iranien=musulman=islamiste=arabe= inférieur à = occident=chrétien=civilisation
 

Bon donc il ne reste plus qu'à Israel de faire décoller rapidement ses F16 il me semble.

J'en déduis : "renouveau venu de l'est, il a l'air de préférer les musulmans aux chrétiens, ou les démocraties en devenir plutôt que les démocraties pourrissantes si j'ai bien compris. "
La première fois, je trolle, la seconde fois j'affine. Tu remarqueras que pour lui "démocraties occidentales = Bush, Sarko ", après je dis "Iraniens = musulmans", je vois pas le problème.

si ça t'amuse (insulte aléatoire comme tu dis)

 
Ce n'est pas tant sur la "guerre idéologique" dans cette partie du monde où tu n'as pas tort sur le fond mais plus sur le fait de dire que le terme de menace nucléaire n'est employé que par les gouvernements US ou GB alors que toute la communauté inter. est à l'unisson.  
Enfin chacun voit selon ses idées mais un pays qui parle des USA comme du grand Satan et autres amabilités, je comprends tout à fait que le monde soit inquiet à l'idée qu'il possède l'arme nucléaire. Mais je le répète (je préfère vu la tournure du débat), j'en ai aprés les barbus et le clergé et j'espère que le peuple se soulévera une deuxième fois, cette fois-ci pour les virer et instaurer une république laïque.
Certes, jusqu'à présentun pays comme le Pakistan, avec Mousharaf à sa tête n'est pas dangereux, mais souhaitons que jamais un fou religieux ne prenne le pouvoir par exemple. Lors des manifs populaires à Karachi en 2003, on a vu pas mal de pancartes incitant à se servir de la bombe.

J'ai de plus en plus l'impression que ça ne sera pas très long avant qu'un de ces pays décident de se servir du nucléaire pour tous nous "purifier" ...  

Y'a une différence entre les "fous d'allah" et le gouvernement iranien. L'arguemnt nucléaire reste un argument et pas une véritable menace.

 
Parler simplement d'argument nucléaire me semble beaucoup...
... mais beaucoup optimiste!

Ils ont déjà attaqué ? Ils ont déjà menacé ?
Pour l'instant c'est qu'un argument diplomatique, et rien d'autre.
Après si tu veux faire de la prospective et spéculer sur ce qui va se passer, bien à toi de le faire.

Tu as raison gofer_  
 
pour le moment tu es dans le vrai, souhaitons qu'ils s'en tiennent là!  
 
....

 
D'accord avec le traité de non-prolifération nucléaire.
 
Il faudrait cependant que tous les signataires respectent le traité.
Ainsi les Etats possédant dèjà des armes nucléaires se sont engagés à ne pas les utiliser contre des pays n'en possédant.  
En Irak, pourtant leur utilisation a été envisagée par les états-uniens. De la même façon, les états-uniens voudraient mettre au point de nouvelles armes nucléaires de faible puissance qui, de nouveau, seraient utilisée contre des nations ne possédant pas d'armes nucléaires.
 
 
 
Et puis, pourquoi, le système de deux poids, deux mesures.
 
L'état de loin le plus surarmé, le plus agressif de la région, celui qui, malgré la protection des Etats-Unis, a l'objet de plus grand nombre de résolution de l'ONU, c'est Israël.
 
Et Israël possède 200 têtes nucléaires, menaçant ainsi tous ses voisins , dont l'Iran.
 
Je pense même qu'Israël constitue une menace pour l'ensemble des nations.
Quel besoin en effet de posséder 200 têtes nucléaires, si c'est pour exercer une pression uniquement sur ses voisins immédiats.
 
Que l'ONU inspecte Israël et démantèle les éventuelles    armes nucléaires israéliennes.

Idem pour les Stazunis.

 
Heu strictement aucune sauf qu'un des deux a les mains attachées par des obligations sur le plan international  
 
 
et la comparaison Pakistan / Iran c'est moyen... Au pakistan c'est l'armé qui controle le pays et il faut esperer que notre bon général reste en place le plus longtemps possible ( à vie ) , car l'inde n'attendra pas pour regler son compte au pakistan si les schizophrènes aggressifs liquident notre ami mousha.
 
 
 
 
 

Très juste. Et justement là qu'est la différence.  

les mêmes obligations international qui ont empeché les usa de sauter saubagement sur l'irak.  
Aïe je me suis fait tomber une armoire sur le pied.

 
 
l'obligation c'est écouler son stock de brut.. et on est tenu par la même donc on va gentiment se menacer , au pire faire un minuscule embargo et après baisser la tête et faire deux trois courbettes aux barbus histoire de s'excuser et pas causer de problème dans l'approvisionnement
 
 
 
mais dedans il y'a des inconnues
 
1) la capacité des ricains à faire tout (et n'importe quoi), tout seul et souvent une connerie
2) Israel va effectuer un retrait historique tout comme celui du sinaï donc, est un peu pepere sur le plan diplomatique... un petit raid éclair n'est pas à écarter
3) le nouveau chef du gouvernement iraniens est quand même plus givré que la moyenne
4) une déclaration à la con d'un chef d'état de n'importe quel côté qui fout le feu aux poudres
 
 
 
peut être que tout se passera bien , peut être que tout se passera mal , on verra
 
 
 
EDIT :  
 
 

 
 
justement c'est les inconnues

 
Le différence fondamentale c'est que les mollahs sont au pouvoir et qu'à partir de là, ils ne sont pas "fous". Le maintien au pouvoir est la seule chose qui les motive, ils ne feront rien qui puisse mettre en danger leur position (larguer une bombe par ex... surtout pas sur Israel, ça les priverait de bouc émissaire, sans parler de tous les arabes qui y passeraient). Quant à l'argument qu'ils refileraient des têtes à Al Qaeda, c'est tellement ridicule que ça mérite même pas d'être évoqué...
Pour le Pakistan je connais pas assez donc je dis rien, même si j'espère que "notre bon général" était semi-ironique...