Reprise du message précédent :
Bon bah au moins du coup ca devrait etre ITAR free

Au moins il vole et le pilote ne doit pas plier des genoux pour s'asseoir dans le cockpit.  

Il est surtout XXIe siècle free.

Aux détours d'une news sur la traversée de l'atlantique du HMS Queen Elisabeth pour faire des essais avec ses 2 premiers F-35B, je suis tombé sur une vidéo de "Short Rolling Landing" du F-35B (configuration d’atterrissage qui apparemment existait déjà avec l'AV-8B Harrier)
Les avantages de cette configuration (que semblent avoir choisi les Anglais sur leur HMS Q.E.), seraient : une consommation de carburant moindre + une usure moindre + une charge plus élevée, comparé au "Vertical Landing".
 
Sur la vidéo du "Short Rolling Landing", est-il normal que le train avant du F-35B oscille autant d'avant en arrière au moment du contact avec le sol (à 1:07) ?

L'angle d'atterrissage étant beaucoup plus accentué que lors d'un atterrissage normal, l'avant est soumis à un choc plus important au moment du contact avec le sol, et les amortisseurs doivent donc plus encaisser.
Donc oui, ce comportement me paraît mécaniquement normal.

Même avis que Scoulou

C'est quand même un sacré monstre ce Queen Elisabeth. C'est quoi la différence de tonnage avec notre bon vieux Charles ?

65,000-tonn VS 42 500, ah oui tout de même

20000 tonnes, une paille

 
Ta vidéo de SRL, elle a été ralentie à combien?

Merci pour vos éclaircissements.    
Il y a donc un mécanisme (en plus de celui de déploiement du train) qui permet une oscillation axiale pour encaisser ces contraintes ?
 

Toujours à répondre à des questions par d'autres question ?    
Évidemment que c'est le ralenti qui permet de voir l'oscillation   mais n'ayant jamais remarqué ça sur d'autres vidéos quel que soit le chasseur, je me posait juste la question de la normalité de la chose. Heureusement que d'autres ont répondu   , sinon je serais encore en train de me la poser, cette question  

Bah j'ose espérer que ces oscillations ont été prévues, oui, parce que sinon le train va faire long feu

 
oui mais au final des avions avec moins d'emport et moins nombreux (vu les commandes de F35).  
 

Je me doute bien que ce soit prévu   , juste que je le découvre sur cette vidéo, et ça pique ma curiosité (Je pensais qu'un train devait être "rigide" et n'avoir qu'un débattement vertical pour l'amortissement des chocs) . . .
 - Comment ça peut être géré sur un aéronef en général, et un chasseur en particulier (Ressort, Pneumatique, rondelles élastiques, autre ?) Est-ce par exemple inclu dans le verin qui déploie le train ?    
 - Quelqu'un a d'autres vidéos où l'on voit ça sur d'autres aéronefs ?

 
Ce n'est pas la peine de t'énerver.
 
Tu postes une vidéo très ralentie d'un véhicule d'une dizaine de tonnes qui atterrit avec une vitesse verticale de l'ordre d'une dizaine de pieds par sec, et tu t'étonnes de voir des oscillations de parties du train d'atterrissage quand l'avion touche le sol.
 
C'est justement parce que la vidéo est fortement ralentie que tu discernes des oscillations que tu ne verrais pas à vitesse normale.
Cherche d'autres vidéos d'atterrissages du même type, de F-35B, cette fois-ci à vitesse normale, tu verras, ce sont des oscillations imperceptibles.
Et si les pilotes utilisent ce type d'atterrissage, c'est que les oscillations sont prévues, sont dans les normes et que l'avion ne risque pas d'avoir de problème dans ce genre de scénario.

 
Avec des vidéos prises en slow-motion, tu pourras aussi voir carrément l'avion lui-même, lors du choc pdt un appontage, se déformer.

En tout cas, je n'ai pas eu besoin de slow motion pour voir les ailes des Blue Angels ou des Thunderbirds se déformer en vol (Vidéos prises du cockpit)  
On le voit aussi sur Rafale, même si moins flagrant à cause de la rigidité naturelle de l'aile delta.
 
Edit: Autant pour la cellule j'arrive à trouver des vidéos, autant pour ce mouvement du train avant, je ne trouve rien   Aurais-tu des liens à refiler ?  

Il y a deux choses que je ne savait pas avant de voir cette vidéo en slow motion, c'est à quel point la trajectoire d'un Short Rolling Landing ressemble à celle d'un Bar Arrested Landing (i.e. sans arrondi ou presque, même si la vitesse y est bien moins élevée), et à quel point un train avant de chasseur non-catapulté peut se déformer longitudinalement pour encaisser les contraintes auxquelles il est soumis

Il n'était pas question des ailes ici, il était question du fuselage et de l'avion entier lui-même.
 
exemple: https://www.youtube.com/watch?v=GGk3oEPWvQw
On ne voit pas sur la vidéo, mais c'est expliqué.

ça je le savais (ex.: vidéos de déformation simulée du Rafale avec facteur d'échelle de déformation accentué) mais comme tu le dis, ça ne se voit pas en slow motion    
Les ailes n'étaient qu'un exemple facilement visible pour confirmer que tout se déforme plus ou moins sur un avion  

Faudrait peut-être que je songe à jouer au loto, moi    
Hier, je parlais du train avant de F-35B, et là, même si ça n'a à priori rien à voir : paf le chien !    
 
The Drive : "USAF F-35A Ends Up Nose Down On The Tarmac At Eglin AFB After Inflight Emergency"

 
Obé, profession : chat noir !  

Je réponds à retardement, pas pour relancer le troll, juste pour donner une vraie réponse.
CDG, en surface au sol c'est 1/3 de Paris intramuros, 4 pistes parallèles, des km de taxiways qui pourraient être utilisés comme piste de fortune par des chasseurs en temps de guerre.
Donc, avec des bombes "normales", (c'est sûr qu'une seule B61 suffirait ), 2 à 4 ne suffiraient pas.

"The aircraft landed safely and parked when the front nose gear collapsed. There was one person on board,"  
 
TODO: désactiver le bouton de rentrée du train d'atterrissage quand l'avion est au sol.

D'où mon "à priori rien à voir"   et qu'il va falloir attendre avant d'en savoir plus  
 
EDIT : "Update: it was a hydraulic failure which caused the front landing gear to not deploy."

 
Euh, si il a atterri normalement et s'est garé, le train devait être au moins partiellement déployé, je pense qu'ils auraient remarqué quelque chose, sinon    Peut être pas verrouillé correctement, par contre.

 
Chuuuuuuut  

 
Tiens, vu que tu es de passage:
 

 
Alors?

 
Alors oui, j'avais commencé mais au moment de poster sur "valider votre message" je me suis dis que non, parce que c'est trop chiant d'essayer de discuter avec toi. Je ne suis pas Sisyph.

Un Rafale est passé pleine balle, à basse altitude au dessus du taff à l'instant (Plaisir) direction Paris.
Un pote l'a entendu à Vélizy juste après.

C'est rare d'en voir vers cette direction et surtout à cette altitude ! Des infos ?

https://www.presstv.com/DetailFr/20 [...] h1-Saegeh2

L'article de pressTV ne dit pas grand chose. Du coup il n'est même pas drôle.

 
Un p'tit coucou de la PO à Villa ? Ou alors un vol MASA réel suite à un p'tit gars qui se serait fumé la CTR de Paris ?

American F-35 vs French Rafale - Which would win?

 
Bah même pas besoin d'avoir une vidéo faite par un indien avec des données à la ramasse.
 
BVR Le F35 mais en combat rapproché y'a match !

 
au final la question que je me pose c'est le rôle du F35?
 
J'ai l'impression que la doctrine d'emploi va être du style AWACKS avancé, furtif et capable de se défendre soit même qui donnera les infos pour que d'autre avions derrière puissent envoyer la purée...
 
Sauf que ça pose la question du nombre d'avions qu'il faut engager pour que ça soit viable contre un adversaire technologiquement au même niveau. Pour les US ça ne devrai pas trop poser de problème, mais pour des armées qui n'auront que du F35, ça pose la question du volume d'intervention réalisable.

 
Une citation inter-topic d'un post de Jpegasus pour compléter ta question  
 

Les pays ayant acheté du F35 font-ils la guerre seuls (ou quasi) ?
 
S'ils ne combattent qu'en coalition et ne se défendent que via l'OTAN, leurs F35 serviront d'Awacks avancés comme tu dis et ce sera l'USAF qui fera quasi tout le combat réel.
 
Non ?

Je ne vois plus aucun pays occidental s'engager dans un conflit, qui plus est de grande envergure, seul. C'est quasi impossible à soutenir en terme de moyens humain, matériel et financier.

 
Bon alors je pense pense que ce servir de F35 comme AWACK est un peu présomptueux.
Un AWACS c'est une base de détection de contrôle aérien qui vole, avec du personnel hautement qualifié pour traiter la masse de données qu'ils reçoivent.

 
Ouais plus ou moins, le rafale gagnerai en combat rapproché car il est plus maniable, mais le problème c'est qu il ne pourrait pas approché le F-35.  
Il dispose carrément d'un laser qui arrête les missiles.
 
PS : J'y connais rien, inutile de me sortir des trucs techniques j'aurai pas de contre argument, youtube m'a proposé la vidéo, personnellement étant amateur sans être dans la technicité j'ai trouvé ça intéressant, j'ai donc posté.

Ce débat  

Ce documentaire qui parle d'un Rafale F2  

edit : le coup du laser qui arrête les missiles