Reprise du message précédent :

Déjà comme déjà dit il y a un gros problème de recrutement (et aux US aussi), ce n'est plus possible d'avoir autant de pilotes "rapidement".
Ensuite, un seul avion peut accrocher et engager plus de cibles air/air pendant qu'il traite un objectif air/sol avec un énorme load, quel est l'intérêt d'avoir plus d'avions avec moins de capacités ? Je ne comprends pas ton débat.
 
Dans certains cas de guerre très asymétrique (Afrique) tu peux envoyer plein d'avions à la rue pour bombarder du pick-up mais ça ne t'empêchera pas de devoir produire/entretenir/rétrofiter des avions à la pointe technologiquement, et il faut avoir avoir les moyens de le faire...  
 
Tu peux donc te passer du nombre, mais pas de la technologie, il faut donc faire un choix.
 
Je comprends pas pourquoi tu t'entêtes dans ton délire, c'est incroyable les forums...

 
Faut que tu te penches sur l'histoire de l'aviation militaire.
Pour donner un exemple, au Vietnam, il était courant que les Phantom qui partaient en mission aient l'un des membres de la section avec un radar inopérant. De la même façon, à la génération suivante, le MTBF des radars F-16 au début, était d'environ 150H.
Pareil, pour le reste de l'avionique, pareil pour le moteur, pareil pour l'hydraulique.
 
Et bien dans ce genre de cas, à l'époque, on compensait par le nombre.
Si un avion ne démarrait pas ou n'avait pas les systèmes les plus importants pour remplir la mission, on allait utiliser un autre sur le parking.
 
Ce n'est plus le cas de nos jours. L'avion et son système fournissent déjà des alertes sur les composants ayant des chances de tomber en panne et offrent des actions préventives. Ce qui fait qu'une bonne part des hangar queens se sont simplement des avions dont on n'a pas reçu les pièces de remplacement nécessaires.
 
De la même façon, là où il fallait X avions pour remplir une mission, un avion de nos jours peut effectuer de la reconnaissance, un bombardement, un BDA et une couverture, tout celà lors du même vol, donc là il aurait fallu 4 voire 5 avions pour remplir la mission, un seul avion peut le faire en continu.

 
Quand on voit que même en France, avec moins d'avions qu'avant, on est obligé d'allonger les limites d'age de recrutement (passé de 22 à 25 ans), d'étendre le niveau requit pour faire pilote (bac pro maintenant), et même d'aller se prostituer chez les sous-officiers d'active pour leur proposer de les transformer en navigateur, c'est qu'il y a un en effet un problème de recrutement...

 
C’est le week-end, je répondrai sûrement après. J’ai lu l’article merci à la personne qui m’a donné le lien.

 
Bah non, à faible budget on sacrifie le nombre parce que c'est moins cher quelque soit le niveau technologique. La Belgique n'a pas baissé le nombre de ses F-16 à cause de l'attrition mais parce qu'elle n'avait tout simplement pas besoin d'autant d'avions, une grande partie on finit revendu (entier ou en pièce détachée) ou en storage à Weelde.
Si demain la Belgique achète des F-16E, elle n'en achètera que 35. Parce que c'est ce qui est prévu depuis le début.  
 
 

 
Par la magie de ce qui s'appelle la coopération sur la surveillance commune de l'espace aérien du Benelux.

Ibo nous explique que tous les avions modernes peuvent être furtif à condition d'avoir le bon équipement. C'est bon à savoir.

Un passage qui peut durer 8 ans, merci.
Mais même Trump une fois parti, le fait qu'il ait montré que les USA peuvent se torcher littéralement le cul avec tout leurs engagements, ca va rester ça. Sinon pourquoi on voudrais se rapprocher de la Chine ?

 
On peut même étendre cette notion à "espace aérien de l'OTAN".

 
J'adore le trollage par l'extrapolation

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Tu n'aurais pas de scrupules à balancer des bombes sur des gens ?

 
Ah, parce que tu fais ça à chaque sortie? J'avais oublié

Et du coup l'interrogation n'est pas légitime ?
"Je vais tuer des gens mais ce sera une fois de temps en temps, ça passe".

Ils défendent des intérêts.

Et puis la France n'est pas connue pour bombarder des régions peuplées, on a des moyens pour se renseigner.

Je connais les arguments.
Il n'empêche que c'est légitime et plutôt sain de se poser la question avant de signer.

C'est vraiment une question qu'il faut se poser avant de s'engager dans l'armée.

Topic communiste

C'est ce que je dis oui  

Elle est déjà moins légitime que si la France était dans un état tel que ses militaires devaient larguer des bombes à chaque sortie  

Quand tu deviens militaire tu t'engages à défendre les intérêts de la France et de sa Nation, à partir de ce moment-là si tu n'es pas capable de le faire, il faut changer de vocation

Dans aucun pays chaque sortie n'est synonyme de larguer des bombes, en Syrie à la limite.
 
Mais c'est bien ce qu'on dit, faut se poser la question avant de signer/s'engager.

Grossissement des traits tout ça  

À partir du moment où tu as la vocation d'être pilote de chasse, c'est censé être déjà réfléchi comme question, surtout à presque 30 ans comme le cas ici

 
Tu est pas sur le bon topic    va voi par ici  
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 9249_1.htm  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Pourquoi ? C'est à cause de cette salope de gravité
 

C'est pas moi qui ais commencé.

Non franchement, son truc sur les "il y a juste des armements extérieurs qui font augmenter la RCS par 1000, que du négligeable" il faut pas être curieux pour passer sur ce détail.  

EDIT: la RCS d'un F35 chargé de bombes, on va voir ce que ca donne selon la direction incidente du signal radar. Un F22 ca va, c'est dans le cahier des charges. Bien moins pour le F35.

Parce qu'elle n'a pas le budget pour plus surtout, c'est quel poisson que tu cherches à noyer?  
 
http://www.cgsp-defense.be/Datas/D [...] e_2030.pdf
 

 
Avec cette vision 2030, cette commande de 34 appareils, il y a 2 appareils en disponibilité immédiate et 6 avions sous 3 jours en expéditionnaire.  
 
En 2014, l'état major faisait avec ces F-16 :  
 

 
https://www.7sur7.be/7s7/fr/1502/Be [...] mbat.dhtml
 
 
et la, il est bien visible mon argument? En passant à 34 appareils, vous divisez par deux le nombre de chasseur déployable et vous pensez toujours pouvoir faire autant de mission qu'avant? Ca m'étonnerait énormément que ce soit une décision des militaires de réduire cette force "oui, on a trop d'avion pour nos missions, réduisons".  
 
 
Entre les raisonnements de comptable et la chimère de la technologie, on se met en danger au niveau de nos défenses. Je parle de l'Europe car les USA ont un budget "illimité".  
 
 
 
 

Euh c’est surtout qu’on cherche des moutons à 5 pattes, avec davantage d aptitudes de chevaliers du ciel qu’avant ;p
 
Et bon , les perceptives d’avenir des eopn passees les 20 ans sont mauvaises , on les prépare bien moins bien à l autre partie de carrière que tout autre catégorie de l’armée  

 
En pratique, ils peuvent faire un peu plus de 25 ans dans l'armée (5-6 ans de contrat initial + 20 ans en tant qu'OSC).
Concernant la reconversion, ils disposent des mêmes aides que toutes les autres catégories de l'armée (possibilité de passer/repasser un CPL-IR gratos pour eux, paiement de certaines formations payantes dans le civil, etc...), avec même l'avantage de pouvoir toucher leur retraite pleine immédiatement à partir de 17 ans de service, là où les autres catégories de personnels de l'armée doivent attendre 27 ans de service (officiers PNN non OSC) ou 20 ans d'OSC (chose qui ne va quasiment plus arriver pour les OSC PNN, qui devront attendre l'age de 52 ans pour pouvoir toucher un bout de pension).
 
Moi je trouve qu'ils sont plutôt pas mal lotis nos EOPN/EOPAN/OSC PN :-)

Et il n'y a pas le congé du PN aussi?

 
C'est ce que j'ai indiqué sans le nommer et sans rentrer dans les détails, la possibilité de toucher sa pension immédiate à partir de 17 ans de service avc un an de congé de reconversion (payé bien sûr).

j'ai fait l'EOPAN y'a une 15 ans d'années de ca.
deja, il y avait des problemes de recrutement. tu n'avais pas un candidat sur 4 qui avait un profil serieux.
et sur les profils serieux, finalement, certains stoppent le process en plein cours, ca a été mon cas.
ceux allant au bout, sont ceux pret a se prostituer pour monter dans un cockpit. et ces profils sont de moins en moins nombreux...  
 
alors j'imagine meme pas aujourd'hui le nombre de cassos qu'ils doivent se taper...

Se prostituer, c'est à dire ?

 
Tu as très bien résumé la chose.

Quelle prostitution???  
17 ans aux commandes de super machines bien entretenues, faire des vols impossible à faire dans le civil, pas trop mal payés et en plus possibilité d'une très bonne reconversion en cumulant avec la pension à taux plein!!!!  
Ce qui abandonne sont inaptes pour faire ce job et ils le font avant de se faire virer.

le profil qui allait au bout, finalement, c'etaient ceux qui revaient depuis gosse de faire pilote.  
je me rappelle qu'une bonne partie de la selection sur le plan de la motivation se faisait sur la litterature et les bandes dessinées. on te posait des tas de questions sur buck danny par exemple.
ou sur le principal fabricant de siege ejectable.
 
la selection se faisait grosso modo en deux fois.
 
une premiere lors de tests physique, motivation, psy a lanveoc poulmic principalement. et c'etait bien foireux. globalement tu etais traité comme une merde. genre ils oublieaient de te donner a manger et tu crevais la dalle...
 
et une seconde fois en bretagne toujours, la, en tenue et en vol, sur des tests d'aptitude en vol sur des cap 10. la, c'etait deja plus serieux.
 
mais tu sentais deja que de toute maniere, s'ils avaient envie que tu finisses navigateur parce que ce jour la y'avait pas besoin de chasse, alors tu ferai navigateur. que tu ne volerais globalement que tres peu, et surtout, que ca manquait gravement de moyens...
 
rien que pour les tests en vol, on manquait d'appareils, les cap 10 etaient vampirisés...

c'est bien ce que je dis. seuls les mordus au point de ne pas en voir les defauts accrochaient le job    
 
j'en suis sorti apres un entretien avec une psy auquel j'ai fini par avouer que j'accrochais pas du tout...  

 
Il y a à peu près 3 profils :  
- ceux qui sont hyper bien câblés pour ce job, et qui ne vont pas avoir de difficultés particulières lors de la formation (une minorité) ;
- ceux qui ne sont clairement pas fait pour ça, et qui vont se faire dégager rapidement, ou en général qui abandonnent d'eux même (une minorité) ;
- ceux qui sont dans la moyenne, en qui vont bien galérer et stresser lors de leur formation (apprendre et assimiler plein de docs en un temps extrêmement rapide, apprendre et assimiler les principes de pilotage et du vol en général (navigation/voltige/vol en patrouille/....) en un temps extrêmement rapide, avoir la pression de certains moniteurs pas forcément tendres, vivre sa vie d'élève en escadron d'instruction (pas toujours souple), accepter de faire des tâches annexes qui n'ont souvent rien à voir avec l'aéronautique, et pas forcément valorisantes (une majorité).
 
Vu le temps de formation (quelques années), ceux de la dernière catégorie doivent mordre le coussin, fermer leur gu****, et se remettre en question en permanence pour passer ce gros step.  
 
Ça peut avoir l'air simple comme ça, mais la durée de ce step fait que certains décident, à un moment ou à un autre, d'arrêter la formation, car il ne peuvent plus donner de leur personne comme on leur demande. Le fait d'avoir une vie de famille à côté n'aide pas forcément.
Les gens qui abandonnent n'ont pas à recevoir de critiques, car le job est exigent, et il faut vraiment tout donner. Chacun a un niveau d'acceptabilité des exigences de cette formation, et ce niveau n'est pas le même pour chaque individu. Et comme le dit Spesr, ce niveau d'acceptabilité personnel est de moins en moins haut chez les candidats.

Après, que le niveau soit élevé ça me parait logique

Pas du tout, les compétences recherchées ont évoluées avec l’armée, la machine, le contexte, mais ce n’est pas plus ou moins qu’avant. C’est différent. La formation et le métier lui, est bien plus complexe, mais le recrutement est un profil.  
 

 
C’est beau ça mais c’est pas systématique du tout. Passer un CPL est automatique pour tous les EOPN (pas les EOPAN qui font full US), passer un IR est très rare pour les chassou et ça reste exceptionnel en fin de carrière. Encore faut-il faire les 17 ans, et quand tu rentres à 25 ans pour faire pilote de chasse maintenant c’est pas aussi simple qu’il y a 10 ans en rentrant à 17 ans (on peut tjs entrer à 17 ans aujourd’hui, c’est simplement les 2 extrêmes, le métier n’est plus le même et ne fatigue pas pareil).  
Le congé du PN est lui aussi loinnnnnnn d’être automatique.  
Donc non, il ne sont pas si bien lotis  
 

Ce n’est pas parce que tu avais un profil sérieux que ton profil correspondait, la preuve tu as arrêté.  
Le problème c’est simplement le nombre. Beaucoup moins de dossier sont reçus donc forcément il y a beaucoup moins de candidats qui « fit ».  
Forcément, tu prends le cas de la Marine, il y a une cinquantaine de pilote de chasse embarquée en activité. Sur 70 millions de français il y a évidemment des cassos qui se présentent ! Mais il y a tout aussi évidemment des mecs qui correspondent complètement au profil et qui se gaveraient mais qui ne se présentent pas parce que ça ne les intéresse pas/plus, ou qu’il sont mal renseignés ou même pas au courant...  
 

Seuls les gens qui pensent que le jeu en vaut la chandelle, ce qui est totalement différent.  
Oui il faut s’accrocher pendant la formation, comme il faut s’accrocher dans toutes les formations de métier aussi exigeants, c’est dommage d’être aussi réducteur.  
 

Le premier profil n’existe pas. La formation est tellement longue jusqu’à être toutes qualifs qu’aucun pilote n’a jamais de difficulté. Il y a des profils entre le premier et le troisième, mais il faudra dans tous les cas se remettre en question tout au long de sa carrière.  

Ce profil existe bel et bien, que ce soit pour la chasse, les multi ou les hélicos.

Oui on a tous connu un mec qui roule sur tout, mais il a forcément du se remettre en question à un moment ou un autre, c’est ce que je voulais souligner...