ITAR free concernant les centrales inertielles spatiales depuis qq temps.
Le problème était au niveau accéléromètre mais c'est réglé. Bye bye Honeywell, filière FR opérationnelle
Ce plaisir le jour ou on a mis un fist aux US qui bloquait une vente  

Le Rafale reste t'il le meilleur avion du monde, ou est il aujourd'hui devancé par les nouveaux avions ?

 
C'est vendredi mais mordons quand meme. Tu devrais peut etre reformuler la phrase par : le rafale est-il aujourd'hui le meilleur chasseur multi roles au monde ?
 
Mais meme ca c'est trop vague.

Le probleme etant aussi de mettre ces avions en face du budget et des missions de chaque pays.  
 
Vaut-il mieux 100 F-16 (mise à jour) ou 30 F-35?  
Peu importe les avances du f-35, tu peux pas faire avec 30 ce que tu faisais avec 100, sois tu uses les cellules, soit tu fais moins de mission. C’est dommage pour l’europe.

Et ça fait combien de Rafales ?

Et ça fait combien de Rafales ?

Le probleme etant aussi de mettre ces avions en face du budget et des missions de chaque pays.  
 
Vaut-il mieux 100 F-16 (mise à jour) ou 30 F-35?  
Peu importe les avances du f-35, tu peux pas faire avec 30 ce que tu faisais avec 100, sois tu uses les cellules, soit tu fais moins de mission. C’est dommage pour l’europe.

Le rafale est pas moins cher.  
En prix d’achat tout du moins.  
 
C’est un problème moderne, on sacrifie le nombre face à la technologie alors que la technologie est loin d’etre sans defaut.
 
Même en France, on pourrait avoir un avion simple et economique pour taper du pick up en afrique. Moins cher, qui coute moins en entretien, en plus grand nombre et finalement, beaucoup plus present et facilement deployee. Donc mieux pour le trouffion au sol.

 
Pour tes 100 F-16 faut pas oublier les pilotes et les pièces de rechanges, les armements etc. C'est bien beau d'avoir des appareil supplémentaires, fait pas oublier les moyens humains et logistiques derrière.

Mon propos est tout compris et parle de la situation actuelle.
 
On reduit les formats pour degager du budget mais c’est pas sans risque.  
C’est un choix de comptable.
 
Une force aerienne qui a 30 avions, elle pourra en aligner, au maximum 20 au combat.  
C’est faible.
 

Le probleme etant aussi de mettre ces avions en face du budget et des missions de chaque pays.  
 
Vaut-il mieux 100 F-16 (mise à jour) ou 30 F-35?  
Peu importe les avances du f-35, tu peux pas faire avec 30 ce que tu faisais avec 100, sois tu uses les cellules, soit tu fais moins de mission. C’est dommage pour l’europe.

 
Ce n'est pas ce qui est constaté par les utilisateurs de façon opérationnelle et même en planification.
 
Une armée de l'air commande un nombre X d'avions en fonction d'un nombre d'heures de vol à remplir, du taux de disponibilité et de l'attrition.
Si un avion est conçu pour durer plus longtemps (plus de nombres d'heures dispo par cellule), avoir un meilleur taux de disponibilité et qu'il est prédit qu'il sera moins victime d'attrition, on en commandera moins.  
 
ça c'est pour la partie planif.
 
Pour la partie opérationnelle, j'avais donné l'extrait d'un reportage sur l'intégration des F-35 néerlandais, où il était expliqué que 2 F-35 avaient réussi à couvrir une section de F-16 confrontée à autant voir plus de F-16 agressor, non seulement en brouillant organiquement pour ne pas permettre la détection du package, mais en plus en offrant des possibilités de tir à leurs alliés.
Donc au lieu d'avoir besoin de X F-16 pour une mission de bombardement ou chasse, il suffit de largement moins d'avions capables de se protéger et de protéger les autres, pour effectuer les mêmes missions.
Sans oublier que l'avion emporte plus, beaucoup plus loin, beaucoup plus vite et de façon bien-sur beaucoup plus discrète.
 
Juste pour donner une idée, pour détruire un aéroport irakien en 91, il fallait une douzaine d'avions, dont des F-15, des Tornados ou équivalents.
De nos jours, il suffit d'un avion pour raser le tout:
 
http://imagesvc.timeincapp.com/v3/ [...] ality%3D85

 
Ce n'est pas ce qui est constaté par les utilisateurs de façon opérationnelle et même en planification.
 
Une armée de l'air commande un nombre X d'avions en fonction d'un nombre d'heures de vol à remplir, du taux de disponibilité et de l'attrition.
Si un avion est conçu pour durer plus longtemps (plus de nombres d'heures dispo par cellule), avoir un meilleur taux de disponibilité et qu'il est prédit qu'il sera moins victime d'attrition, on en commandera moins.  
 
ça c'est pour la partie planif.
 
Pour la partie opérationnelle, j'avais donné l'extrait d'un reportage sur l'intégration des F-35 néerlandais, où il était expliqué que 2 F-35 avaient réussi à couvrir une section de F-16 confrontée à autant voir plus de F-16 agressor, non seulement en brouillant organiquement pour ne pas permettre la détection du package, mais en plus en offrant des possibilités de tir à leurs alliés.
Donc au lieu d'avoir besoin de X F-16 pour une mission de bombardement ou chasse, il suffit de largement moins d'avions capables de se protéger et de protéger les autres, pour effectuer les mêmes missions.
Sans oublier que l'avion emporte plus, beaucoup plus loin, beaucoup plus vite et de façon bien-sur beaucoup plus discrète.
 
Juste pour donner une idée, pour détruire un aéroport irakien en 91, il fallait une douzaine d'avions, dont des F-15, des Tornados ou équivalents.
De nos jours, il suffit d'un avion pour raser le tout:
 
http://imagesvc.timeincapp.com/v3/ [...] ality%3D85

Tu vois la, j’hesite à entrer dans le debat à cause de ta mauvaise fois.
Mon post n’a jamais remis en cause le faite que l’avion soit plus efficace.
 
Mon post critique le fait suivant:  
Quand avec 100 avions, tu galeres à faire les missions de ton pays, les missions de l’otan, les exercices internationaux, l’entrainement, les demos et l’entretien.  
 
Comment tu fais avec 30?  
Tu as beau ameliorer la maintenance, la duree de vie, un avion peut pas etre à deux endroits au même moment donc tu diminues tes missions.  Donc tu perds en preparation au combat, en experience et en qualité.  
 
Attention, chiffre exemple :  
100 avions avec 40% de dispo
C’est superieur à 30 avec 80% de dispo.  
 
Au passage, un f-35 en config lisse, ca charge pas grand chose et les pattes sont courtes.  
 
 

Même en France, on pourrait avoir un avion simple et economique pour taper du pick up en afrique. Moins cher, qui coute moins en entretien, en plus grand nombre et finalement, beaucoup plus present et facilement deployee. Donc mieux pour le trouffion au sol.

 
Mouai mouai enfin ton F-35 pour garder sa capacité à se camoufler et s'enfoncer en territoire ennemi il dit adieu à ses emports extérieurs à partir de là, un seul appareil pour raser tout un aéroport (pas aérodrome ) me semble un poil exagéré.
 
Dit moi Chérif ! CdG ou Orly seront inopérant avec 2/4 bombes sur la gueule ?
 
Oui même ton Super-Hornet sans couverture je ne donne pas cher de sa peau !  

Tandis qu'un bon gros B-2... ...

Tandis qu'un bon gros B-2... ...

Un M51 et on en parle plus.  

C'est déjà envisagé par l'ALAT.
Mais il faut être certain que c'est rentable.

Tu vois la, j’hesite à entrer dans le debat à cause de ta mauvaise fois.
Mon post n’a jamais remis en cause le faite que l’avion soit plus efficace.
 
Mon post critique le fait suivant:  
Quand avec 100 avions, tu galeres à faire les missions de ton pays, les missions de l’otan, les exercices internationaux, l’entrainement, les demos et l’entretien.  
 
Comment tu fais avec 30?  
Tu as beau ameliorer la maintenance, la duree de vie, un avion peut pas etre à deux endroits au même moment donc tu diminues tes missions.  Donc tu perds en preparation au combat, en experience et en qualité.  
 
Attention, chiffre exemple :  
100 avions avec 40% de dispo
C’est superieur à 30 avec 80% de dispo.  
 

Au passage, un f-35 en config lisse, ca charge pas grand chose et les pattes sont courtes.  

 
Mouai mouai enfin ton F-35 pour garder sa capacité à se camoufler et s'enfoncer en territoire ennemi il dit adieu à ses emports extérieurs à partir de là, un seul appareil pour raser tout un aéroport (pas aérodrome ) me semble un poil exagéré.
 
Dit moi Chérif ! CdG ou Orly seront inopérant avec 2/4 bombes sur la gueule ?
 
Oui même ton Super-Hornet sans couverture je ne donne pas cher de sa peau !  

 
Je te laisse lire mon post précédent, j'attends une réponse de préférence sérieuse, sans smiley ou autre fioriture.

1200 Km de combat radius
A titre de comparaison, le Tomcat, c'est dans les 900km.
 
Et puisque tu en es à la comparaison avec le F-16,  
concernant le combat radius: https://nettsteder.regjeringen.no/k [...] #more-1050
 
Trad:
 

Il te parle de charge, pourquoi tu réponds rayon d'action ?
En comparant avec le Tomcat en plus  

Au passage, un f-35 en config lisse, ca charge pas grand chose et les pattes sont courtes.  

Alors oui 2 bombes, si je compte bien ! Si tu détruit un aéroport dans son ensemble avec 2 bombes, elles sont sacrément efficaces.

Bombes B61  

 
 
3 posts.
 
Sinon, tu sais, il n'y a pas que les mk-8~ dans l'arsenal US.
Il y a d'autres types de projectile.
Comme le SDB, tu sais, celui utilisé par le F-22 en Syrie.
 

 
Mouai mouai enfin ton F-35 pour garder sa capacité à se camoufler et s'enfoncer en territoire ennemi il dit adieu à ses emports extérieurs à partir de là, un seul appareil pour raser tout un aéroport (pas aérodrome ) me semble un poil exagéré.
 
Dit moi Chérif ! CdG ou Orly seront inopérant avec 2/4 bombes sur la gueule ?
 
Oui même ton Super-Hornet sans couverture je ne donne pas cher de sa peau !  

Pour la partie opérationnelle, j'avais donné l'extrait d'un reportage sur l'intégration des F-35 néerlandais, où il était expliqué que 2 F-35 avaient réussi à couvrir une section de F-16 confrontée à autant voir plus de F-16 agressor, non seulement en brouillant organiquement pour ne pas permettre la détection du package, mais en plus en offrant des possibilités de tir à leurs alliés.
Donc au lieu d'avoir besoin de X F-16 pour une mission de bombardement ou chasse, il suffit de largement moins d'avions capables de se protéger et de protéger les autres, pour effectuer les mêmes missions.
Sans oublier que l'avion emporte plus, beaucoup plus loin, beaucoup plus vite et de façon bien-sur beaucoup plus discrète.

 
Ah et il peut en emporter combien en soute ?  

 
Ah mais putain j'avais pas vu mais on a le nombre de F-35 mais pas le nombre de F-16, du coup comment nous, pauvres béotiens on peut se rendre compte à quel point c'est génial ?
 
X F-16, c'est 10 F-16 ?

Tu vois la, j’hesite à entrer dans le debat à cause de ta mauvaise fois.
Mon post n’a jamais remis en cause le faite que l’avion soit plus efficace.
 
Mon post critique le fait suivant:  
Quand avec 100 avions, tu galeres à faire les missions de ton pays, les missions de l’otan, les exercices internationaux, l’entrainement, les demos et l’entretien.  
 
Comment tu fais avec 30?  
Tu as beau ameliorer la maintenance, la duree de vie, un avion peut pas etre à deux endroits au même moment donc tu diminues tes missions.  Donc tu perds en preparation au combat, en experience et en qualité.  
 
Attention, chiffre exemple :  
100 avions avec 40% de dispo
C’est superieur à 30 avec 80% de dispo.  
 
Au passage, un f-35 en config lisse, ca charge pas grand chose et les pattes sont courtes.  
 
 

 
Mouai mouai enfin ton F-35 pour garder sa capacité à se camoufler et s'enfoncer en territoire ennemi il dit adieu à ses emports extérieurs à partir de là, un seul appareil pour raser tout un aéroport (pas aérodrome ) me semble un poil exagéré.
 
Dit moi Chérif ! CdG ou Orly seront inopérant avec 2/4 bombes sur la gueule ?
 
Oui même ton Super-Hornet sans couverture je ne donne pas cher de sa peau !  

 
C’est pour imager, un avion ne sera pas envoyé seul.  
Et les pattes courtes sur les théâtres actuels on s’en moque un peu
Tout le monde peut décoller de près et il y a des tankers...
Regardez comment s’est déroulé le raid en Syrie par exemple.

Tu as le lien direct  ?

 
https://pocketmags.com/us/combat-ai [...] e/may-2018

 
Je sais je sais mais bon c'est toujours rigolo.

Oui enfin si vous le critiquez tout le temps mais que vous cherchez la mouche à chaque fois et qu’en plus vous trollez on va jamais s’en sortir...