Reprise du message précédent :

 
Minute, en quoi remettre en question la furtivité du F-35 si il a des emports extérieurs est du troll, et donc sa capacité à annihiler un aéroport avec seulement sa soute ? Je n'ai pas remis en question sa capacité à voler loin, ni rien de tout cela. Ce n'est pas moi qui est fait glisser le sujet sur cela.  

 
Parce que déjà ton propos se base sur une métrique débile.
Un avion discret à qui on accrochera des emports extérieurs sera toujours plus discret qu'un avion conventionnel auquel on accrochera les mêmes charges.
Et plus un avion est discret, plus efficace sera un masquage/brouillage qu'il pourra produire/dont il aura besoin. Donc un F-35 chargé extérieurement sera encore une fois plus difficilement détectable qu'un avion conventionnel emportant les mêmes charges, parce que le brouillage/masquage nécessaire est moindre donc plus efficace à valeur donnée.
 
Et le pire, c'est que correspond à ce qu'y est décrit dans l'article que j'ai donné plus haut.
Les 2 F-35 ont brouillé et masqué leur présence et celles des 4 F-16 face aux 8 F-16 qui venaient en opposition.
Si 2 avions donnés arrivent à carrément brouiller les senseurs adverses et masquer la présence d'eux-mêmes et de 4 autres avions conventionnelles, a-t-on avis, de quoi est capable l'avion tout seul même avec charges extérieures concernant sa propre présence?

 
Tu fais ce que tu me reproches, tu extrapoles à outrance, ton article n'est pas vérifiable à moins que tu nous paies à tous le numéro. Pour la partie quoté, et bien je n'en sais rien et toi non plus.  

 
L'article est sur scribd.

 
Merci, ça va me changer du lien qui me demande d'acheter le magazine et de me le faire expédier.

 
A ton avis, qu'est-ce qui est le plus facile à brouiller/masquer, la présence de 2 F-16 ou la présence de bombes et pylônes sur un avion?

 
Par mp donc.  

 
Je n'ai pas les connaissances nécessaires mais je pense que masquer la présence des F-16 est un masquage qui n'est pas un masquage physique mais plutôt des émissions radios, système télécommunication en les fondant dans le décors de toutes les autres. Si l'exercice se passe dans un environnement chargé d'émissions et bien faire le tri dans tout cela doit être sacrément bordélique. Voila voila mon point de vue de béotien.    
 

 
Meaning que cette capacité ne fonctionne qu'avec un théâtre d'opération adéquat ?

je ne connaissais pas le BALZAC
https://www.youtube.com/watch?v=78ZeIfpP4_c
 

 
Un théâtre d'opérations adéquat?
Tu veux dire que si une guerre se déroulait en Europe avec des matériels données engagés, la capacité d'un avion à pouvoir se masquer/brouiller sa présence, serait différente de celle dans le cas d'une guerre impliquant les mêmes matériels, mais cette fois dans le Pacifique?
 
C'est tout de même bizarre, tu étais bien véhément pour attaquer avant celà, mais là dès lors qu'il te faut produire un peu de contenu enfin en rapport avec la finalité du topic, tu souffres de problèmes avérés pour t'exprimer.

Je laisse aux autres lecteurs du topic se faire leur opinion quand à ma souffrance à m'exprimer.

 
Sinon, pour quelqu'un qui concluait si rapidement que "j'extrapolais et que (l'extrait de) l'article" que j'avais posté "n'était pas vérifiable",  
je te trouve moins pressé à vérifier la réalité de cet article ou même de le commenter, ou miracle avouer que tu avais tort sur ce sujet.
 
Tu l'as lu finalement ou en fait, l'attaque et l'accusation incluse n'étaient que par principe?

Le projet des belges, tout simplement. Ils avaient commandes une centaine de f-16 et la, ils parlent d’une trentaine de F-35, ca fait mal au format de la force.  
Tu vas me dire, ils vont garder des f-16 en parallele mais on sait comment ca se passe avec les budgets militaires. Ils vont galerer.
 
Pour ne pas tomber dans ta joute technique et revenir à mon point negatif, seul les usa ont le budget d’avoir du F-35. En europe, c’est une plaie.
 
 

Incroyable, deux generations d’ecart et ils importent la même chose.  
 

C’est bien le principe qui fait chier israel...
F-35 emporte pas assez pour penetrer et faire du degat en Iran...

 
La Belgique n'a que 45 F-16A en service.

 
Il emporte donc plus que n'importe quel autre avion qui ne pourra pas pénétrer.

Le raid est à mille lieue d’un raid dans une guerre à haute intensité.  
J’en discutai recemment et ce qui en ressort, c’est que les russes et chinois prennent le contre pied du furtif, ils choissisent de devellopper des armes air/air longue distance pour degommer du ravitailleur et de l’awacs.  
Et dans ce cadre, l’allonge d’un avion prend tout son sens.  
 
Je trouve bête de se calquer sur des comptes rendu qui sont presque du marketing pour predire les combats futurs.  
Par essence, on doit s’attendre à tout et ne pas sous estimer l’enemi.

Ils en avaient commandes combien?
 
Une centaine commandee => 45 à la fin
35 F-35 => combien à la fin?

 
Tu verras avec MacE, mais je doute très fortement que les Belges aient actuellement une centaine de F-16 opérationnels.
 
 
 

 
Dans des conditions totalement différentes.

Super! Prendre des risques énormes pour deux bombinettes!  
 
 

 
Tu te rends compte que le contexte est radicalement différent?  
Jamais la Belgique ne rachèterait 136 F-16 aujourd'hui.

 
Who could've known combat was risky.  

Et pourquoi?
Le monde est plus sur?
 
C’est le nombre? Le budget qui fait peur?
 
Si c’est juste vouloir reduire la voilure militaire, le F-35 est un gadget inutile. Autant prendre un gripen.  

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerr [...] rre_froide

Toujours un rapport entre les risques et le gain.  
 

Et toi tu oublies le contexte actuel, c’est pas forcement mieux.
La demilitarisation a atteint un point bas dangereux en europe, le contexte fait qu’on doit changer. C’est pas avec 15 avions prets au combat que la belgique va peser.  

 
Mais mec, ils acheteront pas 140 Rafales pour autant. Ce sera 35 aussi. C'est prévu d'être 35 depuis 2003.

 
C'est toujours 5x plus que l'Allemagne    

Salut, question de noob total.
En 92, j'ai effectué un "séjour linguistique" en Allemagne, les "camps américains" étaient encore d'actualité, et quand j'ai ramené un morceau de grillage choppé au pied de miradors, les parents de mon corress ont un peu tiré la tronche
Aujourd'hui, où en est l'armée allemande? Font-ils ce qu'ils veulent (ce que j'apprécierais vis-à-vis du monde extérieur) ou sont-ils complètement bridés depuis 60 ans?
Merci de m'éclairer un peu
PS : de l'armée allemande, fan de trucs aériens, je ne connais que le tornado (mach 2?) et le truc europeen pourri qui se traine depuis 2000 ans..."eurofighter", un truc du genre...merci

Je parle même pas de rafale qui est aussi cher que le F-35 (dit des mon premier post) mais d’une politique generale de nos armees qui est mauvaise. A faible budget, on sacrifie le nombre pour la technologie, le F-35 etant le cheval de troie de cette politique qui nous rendra hyper dependant des usa.  
Il y a d’autre choix pourtant.

Question de béotien, pourquoi acheter à l'oncle sam le F35 alors qu'on peut acheter local et par la même occasion envoyer chier Donald par rapport à sa guerre commerciale ?  

Car quand tu achètes un appareil tu achètes la protection américaine, de l'aide éventuelle pour d'autres projets etc.

Je ne me base pas sur des comptes rendus marketing je me base sur la vraie vie, sur ce qui se passe vraiment, et pas tout ce qu’on pourrait imaginer / prédire. Évidemment qu’il ne faut sous estimer personne (surtout pas les chinois) et aller plus loin, mais quand on conçoit un avion on ne peut pas tout avoir. Quand le F35 a été conçu il avait un cahier des charges et aujourd’hui il serait différent c’est ÉVIDENT ! Quand les russes et chinois auront abouti leur cahier des charges il y en aura aussi un autre, ça n’a ni queue ni tête de penser le contraire.  
 

C’est un raisonnement. Il n’est pas absurde. Mais faire le choix de la technologie versus le nombre non plus. Tu es obligé de faire un choix. Et tu parles de guerre haute intensité mais tu préfères garder un nombre conséquent d’avions mais dépassés technologiquement ? Ton discours n’a pas de sens amha.

Comment peut-on dire autant de merde sinon pour pêcher  

 
Déjà parce que Trump n'est/ne sera qu'un passage dans l'histoire du monde.
 
Et dans la pratique, faut se souvenir de l'affaire récente des Patriots commandés par la Suède.
La Suède, pays non aligné, seulement membre de l'UE.
Ils avaient le choix en gros entre acheter européen, donc une relation purement commerciale ou acheter US, avec la promesse d'une assistance et une protection militaire de ceux-ci. Ben, quand tu as la Russie aux environs qui multiplient les actes de provocation et les actes hostiles, le choix est compréhensible par un "petit" pays.

En attendant, on m’a toujours pas expliqué comment on fait avec une trentaine ce qu’on faisait avec une centaine?
Il peut se dedoubler le f-35?
 
Bizarrement, cette merde de debat est assez commune dans toute les armées, notamment avec les chars de combat.  
 
 

C'est simple, les vieux avions avaient une dispo de 20% et le F35 de 80%

Déjà comme déjà dit il y a un gros problème de recrutement (et aux US aussi), ce n'est plus possible d'avoir autant de pilotes "rapidement".
Ensuite, un seul avion peut accrocher et engager plus de cibles air/air pendant qu'il traite un objectif air/sol avec un énorme load, quel est l'intérêt d'avoir plus d'avions avec moins de capacités ? Je ne comprends pas ton débat.
 
Dans certains cas de guerre très asymétrique (Afrique) tu peux envoyer plein d'avions à la rue pour bombarder du pick-up mais ça ne t'empêchera pas de devoir produire/entretenir/rétrofiter des avions à la pointe technologiquement, et il faut avoir avoir les moyens de le faire...  
 
Tu peux donc te passer du nombre, mais pas de la technologie, il faut donc faire un choix.
 
Je comprends pas pourquoi tu t'entêtes dans ton délire, c'est incroyable les forums...