Reprise du message précédent :

 
Et ? C'est toi qui mets les droits de l'homme sur le tapis, je vois pas le rapport avec la religion.  

Ça avait été précédemment évoqué sur le topic :
 

Un appel au troll.

Oui, oui, ils comptent dessus, comme un moyen supplémentaire.

Je troll

des avions capables de porter le nuke, c'est encore une façon de réduire les candidats. France / USA / Russes. Le Typhoon et les suedois sont out d'office avec ce "détail". Pour 10 rafales acheté, un ASMPA offert, profitez en !

Euh, faut bien distinguer : un avion est un enfin qui porte un missile, et peut éventuelles le guider.
Le fait de vouloir rester en zone irradiée (après l'explosion du missile), n'a rien à à avoir.
 
Je ne connais pas le typhoon ou le gripen, mais ce n'est pas la capacité de l avion qui pose problème : plutôt les usages que ses missiliers veulent en faire.

ouais enfin l avion qui lance le missile ne cherche pas a griller avec hein

Oui mais non, avec les accords de non-prolifération on n'est pas près de leur vendre ce type de matos (ou alors en version bridée au niveau portée, et à charge aux Indiens de se débrouiller pour y adapter leurs têtes nucléaires, ce qui ne doit pas vraiment être autorisé non plus).

Avec un nuke, pas besoin de toucher la cible. Une erreur de 300m c'est même pas grave

 
Erkk...
 
J'espère que tu découvres pas maintenant que les raisons économiques passent toujours avant le reste ? Et c'est particulièrement vrai dans l'armement. Exception du Mistral mais c'est un autre débat  
 
Du reste, on arme pour assurer la paix, pas pour faire la guerre  

 
Ca m'en a l'air même si les médias Anglo-saxons n'en font pas de gros titres.
http://www.aleniaaermacchi.it/en/- [...] -fornitura
 
Les rumeurs parlent de 7 milliards, ils ont fait comme le Qatar et allongé la liste des options à priori.
Tant mieux pour l'EF2000 et l'Italie surtout.

Vu que c'est Finmeccanica qui a mené les négociations, vont-ils être assemblés en Italie ?    
Si c'est le cas, ne pas voir ces 28 appareils assemblés sur leur sol doit peut-être être trop douloureux pour leur égo

 
Ca dépend ce que tu vise    
Aujourd'hui j'ai pas l'impression qu'on fasse des bombes méga puissantes pour raser une ville entière et 300 km aux alentours façon Tsar Bomba, mais plutôt des frappes sur des objectifs militaires...

je crois qu'il existe les 2: les bombes tactiques à rayon d'action limité et les stratégiques à effet plus large

 
Tu as affirmé qu'il n'a "jamais été vraiment modernisé":
 

 
Et tu sais, les modifications du cockpit n'auraient aucun intérêt seules, si elles ne s'accompagnaient pas d'un ajout des équipements liés.
Par exemple le fait qu'il y ait des afficheurs LCD digitaux, c'est pour aller de pairs avec les pods de guidage avancés du type Sniper/Litening II, avec le link16, les détecteurs d'alerte missiles,
 les radios supplémentaires, c'est pour utiliser les radios cryptés, la radio SATCOM, le GPS.
 
Et c'est absurde ce que tu dis.
Tous les avions sont modifiés par incrément, on ne "remet pas à plat l'ensemble", sinon il serait économiquement plus intéressant de faire un nouvel avion.
Donc l'A-10 ne risquait pas "d'être remis à plat" complètement, il aurait été mis au rebut.
 
 
 

 
Enfin, tu racontes n'importe quoi.
Le problème du A-10 actuel ne réside pas principalement dans le cockpit et le maniement de l'avion, qui sont assez modernes.
Le problème du A-10 concerne l'avion et la cellule elle-même.
On ne fera jamais de l'avion un chasseur, on ne fera jamais de l'avion un avion rapide, on ne fera jamais de l'avion un avion capable de survivre dans un IADS.
A partir de là, on peut rajouter et moderniser tant qu'on veut le cockpit, les équipements de guidage, les équipements de protection, l'avion restera un avion monotache incapable de remplir la mission pour laquelle il a été conçu.
Après tu peux faire toutes les comparaisons opérationnelles que tu veux, un A-10 sera toujours une cible "facile" pour un péquenaud avec un missile infrarouge portable si il s'aventure à basse altitude.
 
 

 
Si tu lis correctement les propos du pilote, il ne critique pas l'avion avec le même argumentaire que le tien.
C'est là la différence.
On peut reconnaitre que l'avion a été modernisé tout en critiquant l'avion actuel vis-à-vis de ses missions et ses accomplissements.
 
 

 
C'est souvent la même chose, d'un point de vue opérationnel.
Par exemple, le Jaguar qui a été touché par un SA-7 lors de l'attaque de la base de Al-Jaber, est rentré.
Il a été rapatrié via transport aérien jusqu'en France et n'avait jamais plus volé.
 
 

 
Dans une situation de danger, l'un des pilotes sera en train de faire des manœuvres désespérés pour ne pas être abattu, pendant que l'autre ne sera pas détecté ou que peu détectable. Déjà une différence majeure.  
 
 
 
 

 
J'en ai parlé plusieurs fois ici:

 
wait...what?
Les chiffres que tu donnes juste avant, disent le contraire de ta conclusion.

pas focement le plus engage mais a lui seul le groupe a-10 a detruit plus de la moitie de l armee irakienne

Peut-être qu'il voulait parler du nombre moyen de sorties par avion (~65,5 pour l'A-10, v.s. ~47,4 pour le F-16), donnée peut-être plus pertinente pour comparer deux appareils ?  

Le Drian a dit : "Je n'ai aucune inquiétude !"  

 
ça aussi, c'est faux.  
 

 
Le nombre de sorties seul n'indique nullement l'engagement supérieur ou non d'un avion.
D'un avion qui fait deux sorties de 3H et un avion qui en fait une de 6H, lequel est le plus engagé?
 
L'avion le plus engagé pdt DS, c'est le F-16, de la part les nombres d'avions, de sorties, de missions effectuées et de munitions utilisées.  

[table][tr][td]  
 
[/td][/tr][/table]
 
Tu a une source svp ? Je me basais sur un reportage dont apperement le journaliste s est trompe mais je suis quand meme interesse de voir les chiffres du coup

 
Celui qui fait 2 sorties, il décolle et atterrit 2 fois, en plus il fait 2 missions.

 
Voir le doc du GAO donné plus haut.
En particulier les tableaux comme celui-ci:
 

 
Et faire un simple raisonnement par l'absurde.

 
 
pas faux.  
 
sinon, on part de St Dizier à chaque fois, et ça fait 3 fois plus d'engagement  

A priori l'ASMP est équipé d'une Tête Nucléaire Aéroportée de 300 kilotonnes, ça doit quand même bien secouer  

Juste 20 fois Hiroshima avec ses 15 kt, une paille

C'est une arme de "dernier avertissement avant la frappe par SNLE" (16 missiles x 4 ou 6 ogives x 150 kT je crois   )

Tiens, ça me fait venir une question à l'esprit. Le pilote étant seul aux commandes, quelles sont les sécurités pour éviter un tir nucléaire "tactique" intempestif ? Dans les sous-marins et autres engins, il faut être deux pour tourner la clé.
 
Ca peut paraître con comme question, mais 300 kt tout de même, ça vous rase une ville moderne. Quel est le protocole ?
 
Parce que "dernier avertissement" à 300 boules pour moi c'est déjà "début d'annihilation" et ouverture des hostilités nucléaires.
 
Question con donc, mais j'aimerais me coucher moins bête

 
C'est simple, tu mets pas le missile sur l'avion si t'en as pas besoin.

Oui faut pas se foirer  http://www.lopinion.fr/blog/secret [...] se-3-25009

Ah oui, quand même

au moins elle est pas tombée !  
 
sympa, je ne connaissais pas ce fait (j'aime bien la réaction de de Gaulle)

 
Ben si, ça arrive
 

On reste en dessous de la Mt, donc c'est nul et juste bon pour detruire une piste d'atterrissage

Ca existe les missiles (air - sol) depassant la Mt ?

L'équipage qui ignore les ordres de rappel  

C'est plus efficace et dissuasif d'arroser un territoire ennemi avec une dizaine d'ogives de 300 kT plutôt qu'une seule grosse de quelques Mt. Une bombe relativement récente de 1,2 Mt pèse à elle seule plus lourd qu'un ASMPA : https://en.wikipedia.org/wiki/B83_nuclear_bomb
 
EDIT : ceci dit le Blue Steel britannique emportait une ogive de 1,1 Mt, mais c'était plutôt un gros bébé...

Pas fait selon les règles donc normal.

D'ou les têtes MIRVÉES sur les ICBM et autres M51-Like  

Des capacités SATCOM en test sur Rafale C & B (ce 15 septembre) . . .
(Un autre lien, FR cette fois . . ., où l'on apprends que ça a été testé durant la première moitié du vol des deux rafales du CEAM qui se rendaient au Bold Quest 2015 . . .)
 
Cela m'inspire 2 questions :

• Outre le maintient des communications en zone désertique non-couverte par un autre appareil, est-ce que ça peut aussi participer à sa furtivité (dans le sens de sa "passivité électromagnétique") ? Autrement-dit, le fait de communiquer avec un satellite situé au-dessus de l'appareil (au lieu d'alliés potentiellement situés un peu partout), réduit-il le risque de détection par des d'hostiles au sol ou en l'air (vu que la communication ne risque plus d'être envoyée dans leur direction) ?   (Je ne sais pas si je me fais bien comprendre   )
• Serait-ce un clin d’œil au Canada et son Grand Nord ?  

Un autre intérêt que je vois moi c'est plutôt de pouvoir transformer un chasseur en drone  
 
Ce qui a d'ailleurs déjà été testé avec succès sur F-16

La liaison SATCOM se fait par ondes électromagnétique, donc il n'y a pas d'avantages en terme de furtivité, néanmoins les fréquences sont différentes.

J'aurais du le préciser, mais ma remarque s'intéressait plutôt aux diagrammes de rayonnement des antennes servant à effectuer la liaison "radio":

• Omnidirectionels ou directionels (sectoriels), mais plus ou moins en direction de l'horizon en liaison 16, d’où à priori un risque de détection non négligeable,
• Lobe dirigé vers le haut dans le cas d'une communication vers un satellite, donc à priori moins détectable par les hostiles (sauf situés au dessus de l'appareil **).

 
** Remarque rajoutée car dans la configuration "pénétration en territoire hostile à très basse altitude", l'un des points forts du Rafale, les aéronefs hostiles (chasseurs, Awacs, etc...) seront potentiellement au-dessus de lui